embtw a écrit :intense a écrit : Je ne crois pas que des caméras ultra-perfectionnées auraient été nécessaires pour capter des images permettant d'identifier un avion. Des caméras de qualité moyenne auraient pu faire le travail. Je me trompe ou... ?
Vous vous trompez complètement ....
Expérience 1 :
Dotez vous d'une web-cam, branchez-là, lancer la capture vidéo puis tapez dans une balle de tennis avec une raquette avec la balle dans le champ de la web-cam bien sûr.
Regardez ensuite votre vidéo, good luck pour voir la baballe !!!
PS : Une caméra de surveillance n'est pas un camescope, il s'agit d'engins de captation d'images faits pour durer longtemps ( au moins 3 ans ) par tout temps sous tout indice d'hydrométrie notamment ( avec des bornes d'acceptation min/max bien sûr ). Leur résolution est faible ( 640 x 480 pixels généralement ) et soit ils sont en circuits fermés ( cad avec un média d'enregistrement ) soit un opérateur regarde l'image sur un écran de TV. Dans le premier cas, une boucle de 24 heures existe généralement, ensuite en fonction des contraintes de sécurité, on stocke les K7 ( Car ce sont encore des K7, pas encore des CDs et pas encore des DVDs ).
Celle qui sert au montage est clairement une caméra de surveillance d'un portique d'entrée simple ( une barrière sous forme de barre ), il n'y a donc pas d'indice de sécurité particulièrement associé à cette barrière, c'est donc une caméra de base qui est en place.
Expérience 2 :
Prenez un camescope classique du commerce ( largement 200 fois plus perfectionné qu'une caméra de surveillance ), filmez et demander à un ami de passer dans le champ à 90 KM/h avec une voiture, vous voyez quoi ? Et bien, rien ....
PS : Au lieu de blablater, faites les deux expériences que j'ai cité, il y a forcément une web-cam, un PC, un ami, une voiture, un camescope dans votre entourage et ensuite on rediscute
http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummaryrichard a écrit :salut 240! bonsoir tout le monde!
merci pour les "conseils"
le premier lien ne fonctionne pas,
Alors si vous n'y comprenez rien au point de ne pas comprendre des photos du crash (j'ose même pas imaginer ce que vous pensez des études du NORAD et de la FOIA sur le même site), arrêtez de ramener votre fraise pour ne rien dire. Vous gagnez du temps à ne pas user votre clavier pour cela, et le nôtre pour éviter de vous expliquer le mécanisme de destruction de l'avion.quant au deuxième je n'y comprends rien, désolé!
faut avouer qu'un débris de la grosseur d'une boîte de sardines comme preuve du crash d'un avion commercial de plusieurs centaines (?) de tonnes —même s'il y en a d'autres— ça me fait hurler de rire; encore désolé! j'ai du mal à me refaire, je suis trop vieux maintenant.
...Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse,
Mensonge des conspirationnistes, qui utiliseront surtout de photos prises de loin.pourtant intacte après l'attentat.
240-185 a écrit :...Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse,
Cette expression vous effleure-t-elle l'esprit : "Préparer le terrain pour les engins qui vont déblayer les débris" ? Vous croyiez qu'on allait laisser les dégâts au Pentagone tels quels ?
Vous savez, quand j'indique des liens pour quelqu'un, il n'est pas interdit de les regarder aussi : http://www.aal77.com/pentagon_911_book/aa_fdr.jpgintense a écrit :Une question cependant, savez-vous si les autorités ont retrouvé la boîte noire de l'appareil ?
Il n'y a pas que ça: une caméra de surveillance ne filme pas en continu (ou extrêmement rarement, parce qu'il faudrait un gars derrière pour changer de cassette toutes les x heures. Ou du numérique, il faudrait connaître le modèle), mais à une certaine fréquence (on parle de rafraîchissement).De cette façon, l'avion traverse très rapidement le champ de la caméra.
Oui et non, en fait, vous raisonnez à posteriori :intense a écrit : Je comprends ce que vous voulez démontrer avec vos expériences, mais peu importe le résultat, cela ne serait pertinent que si toutes les caméras filmeraient la scène de l'impact de façon perpendiculaire. De cette façon, l'avion traverse très rapidement le champ de la caméra. Cependant, si une seule caméra avait une vue parallèle à la trajectoire de l'avion, c'est-à-dire si elle le voyait venir d'en face ou même de façon oblique, alors même avec une base résolution et une prise d'images par minute très bas, on pourrait tout de même identifier l'avion relativement clairement sur les images, n'est-ce pas ?
Bonjour monsieur 240 et tous les autres aussi!240-185 a écrit :Alors si vous n'y comprenez rien au point de ne pas comprendre des photos du crash (j'ose même pas imaginer ce que vous pensez des études du NORAD et de la FOIA sur le même site), arrêtez de ramener votre fraise pour ne rien dire. Vous gagnez du temps à ne pas user votre clavier pour cela, et le nôtre pour éviter de vous expliquer le mécanisme de destruction de l'avion.
L'important sur cette photo, ce n'est pas la taille du morceau, mais le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série. C'est plus "parlant" que la photo du coeur de la turbine des moteurs. Et puis je ne vois vraiment pas en quoi la démonstration est moins convaincante si on place cette photo en premier ou en dernier dans un lot de photos des débris de l'avion.richard a écrit : et un autre encore (http://debunk911myths.org/topics/Pentagon) où la première photo de débris est celle d'un morceau de ferraille grosse comme une boîte de conserve écrasée; moi je trouve que ça fait léger.
C'est bien ce qu'il me semblait mais avoue qu'un morceau de ferraille si petit comme preuve du crash d'un avion de ligne c'est quand même marrant, non?Gilles a écrit :L'important sur cette photo, ce n'est pas la taille du morceau, mais le fait qu'on y voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série.
La première photo c'est comme le manteau dans un article ou l'accroche dans une publicité, c'est celle qui fait qu'on adhère à la thèse et qu'on regarde la suite avec conviction, c'est donc la photo principale. Bon si c'est un énorme avion encastré dans un bâtiment ça fait impression, mais une boîte de conserve sur une pelouse ça ne m'impressionne pas; à la réflexion je trouve ça même suspect un morceau de ferraille où "on voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série".Gilles a écrit :Et puis je ne vois vraiment pas en quoi la démonstration est moins convaincante si on place cette photo en premier ou en dernier dans un lot de photos des débris de l'avion.
Loi de moi cette idée! Je dis, et je repète, qu'elle vient en premier sur le site indiqué, qu'elle est donc comme la clé de voute, comme le manteau d'un article, comme le sous-titre d'un livre, la pièce principale de l'argumentation, la preuve principale; et que les photos qui viennent ensuite sont conditionnés par icelle. Point.240-185 a écrit :Attendez, vous êtes en train de dire que cette pièce est le SEUL débris de l'avion ?
J'admets que cette photo, prise isolément, n'est pas une preuve indubitable qu'un Boeing a crashé dans le Pentagone.un morceau de ferraille si petit comme preuve du crash d'un avion de ligne c'est quand même marrant, non?
Pas d'aile, pas de carlingue, juste un petit bout de ferraille mais où on voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série. Une preuve indubitable, en quelque sorte!
Tant mieux pour toi, si tu trouves ta position confortable.J'ai une position très confortable!
Denis
Je le trouve plutôt en train de faire des remarques esthétiques sur les photos et la composition du site pour s'auto-convaincre de je ne sais trop quoi. Le syle "le contre-jour m'apparaît un peu appuyé sur la 3e photo, moi j'aurais fait les choses différemment... alors je n'achète pas".240-185 a écrit :Attendez, vous êtes en train de dire que cette pièce est le SEUL débris de l'avion ?
Jean-FrançoisNon. Comme l'ont souligné plusieurs autres, ce serait le cas si c'était le seul morceau. Mais ce n'est pas le seul, loin de là. Tu crois vraiment qu'on aurait dû ne jamais publier cette photo, même si la pièce qu'elle montre porte le logo de la compagnie et un numéro de série, sous prétexte que le morceau est trop petit ? Quant aux ailes et au fuselage, je ne vois rien d'étonnant à ce qu'il n'en est rien resté de reconnaissable. As-tu déjà vu cette vidéo montrant un F4 entrant en collision avec un mur de béton. D'après ce qu'on peut voir, il n'a pas dû rester grand chose de reconnaissable des ailes ou du fuselage après l'impact.richard a écrit :C'est bien ce qu'il me semblait mais avoue qu'un morceau de ferraille si petit comme preuve du crash d'un avion de ligne c'est quand même marrant, non?
Pas d'aile, pas de carlingue, juste un petit bout de ferraille mais où on voit clairement le logo d'American Airlines et un numéro de série. Une preuve indubitable, en quelque sorte!
Salut Denis! bonsoir tout le monde! (c'est le soir ici)Denis a écrit :Tu dis aussi :J'ai une position très confortable!
Tu tiens vraiment à le savoir exactement?Combien ça pèse un 757? et combien y avait-il de passagers à bord?
DenisJe n'ai pas à m'auto-convaincre de quoi que ce soit, c'est à la défense de me convraincre, car pour l'instant ce n'est pas terrible, même Denis l'admetJean-Francois a écrit :Je le trouve plutôt en train de faire des remarques esthétiques sur les photos et la composition du site pour s'auto-convaincre de je ne sais trop quoi.
mais ça semble être la preuve principaleDenis a écrit :J'admets que cette photo, prise isolément, n'est pas une preuve indubitable qu'un Boeing a crashé dans le Pentagone.
J'insiste sur le "pris isolément".
Jean-Francois a écrit :Si c'est de l'impressionnant qu'il recherche, il peut (...) regarder en boucle l'animation proposée par "intense": il le verra son avion, en bien net, bien impressionnant.
Est-ce de la même dont tu parles?Jean-Francois a écrit :Comme le signale 240-185, l'animation que vous présentez est un trucage vidéo. La vidéo originale (qui, il me semble, sert de base à votre animation) ne montre pas aussi clairement un avion.intense a écrit :Alors, je me suis dit tout bêtement, que les autorités auraient pu fournir un meilleur aperçu de ce qui s'est passé
Mais pas du tout. C'est toi qui a décrété que c'était la preuve principale.richard a écrit :mais ça semble être la preuve principaleDenis a écrit :J'admets que cette photo, prise isolément, n'est pas une preuve indubitable qu'un Boeing a crashé dans le Pentagone.
J'insiste sur le "pris isolément".
( Ce qui est montrée à la TV, c'est de la fiction 
, ça me rappelle tous les idiots en France, dans les tribunaux français, qui appellent le juge "votre honneur" parce que c'est ainsi que c'est dit dans les fictions US, alors qu'en France, on dit monsieur/madame le juge/la juge ou Mr le président/Mme la présidente quand c'est une cour d'assise )
Tu as tronqué mon admission. Au complet, c'était :Je n'ai pas à m'auto-convaincre de quoi que ce soit, c'est à la défense de me convraincre, car pour l'instant ce n'est pas terrible, même Denis l'admetDenis a écrit :J'admets que cette photo, prise isolément, n'est pas une preuve indubitable qu'un Boeing a crashé dans le Pentagone.
J'insiste sur le "pris isolément".
L'as-tu fait exprès?J'admets que cette photo, prise isolément, n'est pas une preuve indubitable qu'un Boeing a crashé dans le Pentagone.
J'insiste sur le "pris isolément".
Si le reste du building ressemblait à ça (i.e. aucun dégât), la photo du petit débris (avec le sigle AA) ne démontrerait pas qu'un Boeing vient de crasher dans l'édifice.
La preuve principale de quoi?ça semble être la preuve principale
Denis
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
