Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

Tous les sujets qui concernent la vie extraterrestre et les objets volants non identifiés.
Répondre
Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#1

Message par NEMROD34 » 14 mars 2009, 14:11

Transmission 1 E.M :mrgreen:
Le premier ufologue est, dit-on, Kenneth Arnold, connu pour avoir observé le 24 juin 1947 une escadrille de neufs "soucoupes volantes" près du Mont Rainier. Après de nombreuses tentatives d'explications (parfois peu convaincantes), c'est celle d'un vol de pélicans qui été dernièrement. Celle-ci restait encore criticable. Le sceptique Eric Maillot en propose une autre. Il soutient, sur la base des déclarations de K.Arnold, l'idée que l'ufologie aurait en fait commencé avec une probable méprise aéronautique dont aurait été victime ce pilote, devenu ensuite ufologue à ses heures.
Vous découvrirez cette hypothèse, peut-être encore vérifiable par des ufoogues anglophones ou américains, dans un texte (format .pdf) à télécharger sur le site du CNEGU :
http://cnegu.info/product_info.php?prod ... 1247555e5d
Toute personne volontaire pour traduire ce texte en vue d'une mise en ligne en anglais (il serait alors mieux connu aux USA et UK) peut contacter le CNEGU.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#2

Message par de_passage » 06 avr. 2009, 22:51

Bonsoir Nemrod34

Eric m'avait contacté le 14 mars pour me soumettre ce texte. Je lui ai envoyé samedi dernier ce projet de réponse : http://adelmon.free.fr/KA1947/KA1947_F4U.html
Sans réponse de sa part je me permets de te la soumettre aussi.
Peut être peux-tu aussi la signaler sur votre forum SCEPTIC OVNI, où visiblement Eric, toi et quelques autres discutez déjà de ce cas, voire sur le forum "opposé", UFOFU (je ne suis inscrit à aucun des deux et je n'ai pas envie de le faire juste pour ça).


A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#3

Message par NEMROD34 » 07 avr. 2009, 00:01

Avec plaisir je retransmet même la totalité (le forum peut être lu sans être inscrit). :mrgreen:

http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas- ... 5.htm#6828
voire sur le forum "opposé", UFOFU (je ne suis inscrit à aucun des deux et je n'ai pas envie de le faire juste pour ça).
Celui-là je suis bannis je ne peux m'y exprimmer (c'est vrai que j'ai traité tout le monde de con, voire plus que ça ... :mrgreen: ), aussi ... :mrgreen:
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#4

Message par de_passage » 07 avr. 2009, 11:04

Merci !
Sinon, cool to avatar ... je peux devenir sceptique moi aussi ? :mrgreen:
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#5

Message par NEMROD34 » 07 avr. 2009, 16:48

Ca va pas forcément avec, mais vi ! :mrgreen:
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#6

Message par Buckwild » 14 avr. 2009, 17:57

Bonjour,

XXX sur S.O disait :
"correctement réfutée" : dans le cas de l'hypothèse formulée par Marcassite sur le cas Kenneth Arnold = preuve "que la présence d'avions de l'USN et de AAF à hélice (capables de voler entre 3 et 4 fois plus vite K.A) en camouflage 3 tons (comme les F4U ou les F6F) a été vérifiée sérieusement (et été exclue à raison)". "Pas correctement réfutée" : ce qu'ont fait Alain Delmon et Buckwild...
Je test la solidité de la piste explicative de E.M pas à pas, étape par étape avant même de me lancer dans des recherches qui pourraient bien être vaines vu que le cas est vieux et qu'il s'agit d'informations provenant des militaires.

Ceci dit, même là (vérifications du trafic aérien) cela a été fait selon plusieurs sources, je les citerai lors du "bouquet final"...

Cette "étude" de solidité & viabilité est longue et fastidieuse mais Alain Delmon à mon sens a déjà démontré en partie que cette dernière ne l'était pas (solide). De mon côté, j'ai des éléments qui rejoignent les constatations de A.D voir même qui les complètes.

Je n'axe pas seulement mon "étude clinique" du document présenté par E.M sur sa solidité en vue des informations disponibles mais aussi sur l'aspect de la rigueur méthodologique apportée à cette piste explicative que je trouve parcourue de biais qui peuvent être aisément mis en évidence. (comme je l'ai déjà fait encore dernièrement avec les "flash bleutés")

Nous parlons là d'une sorte de "peer review" ufologique. :mrgreen:

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#7

Message par NEMROD34 » 14 avr. 2009, 19:26

Suis-je le seul à lire dans ce document:
Contrairement à la théorie des engins inconnus E.T. et même à celle bien plus étayée des pélicans (leur
présence est connue dans la région concernée), l’hypothèse d’avions américains, chasseurs rapides à
hélice portant un camouflage, a l’immense avantage d’être peut-être encore vérifiable.
(1) Si vous avez tenté de vérifier cette hypothèse ou trouvé des éléments factuels la validant ou l’invalidant,
merci d’en informer (en français si possible) l’auteur a : erick.maillotATwanadoo.fr ou eric.maillot31ATorange.fr
Parce qu'à chaque discussion sur ce document, si je ne le connaissais pas, je jugerais qu'il explique que c'est ça la réponse, que ce n'est pas une hypothèse.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#8

Message par Buckwild » 14 avr. 2009, 21:22

NEMROD34 a écrit :Parce qu'à chaque discussion sur ce document, si je ne le connaissais pas, je jugerais qu'il explique que c'est ça la réponse, que ce n'est pas une hypothèse.
Salut tonton',

"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se

Le fait de tester sa solidité, c'est justement bien parce qu'il s'agit d'une hypothèse (de travail)
ou piste explicative comme j'aime l'appeler. Ou est le problème :?:

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#9

Message par NEMROD34 » 14 avr. 2009, 21:38

Ben ça :mrgreen: :
Parce qu'à chaque discussion sur ce document, si je ne le connaissais pas, je jugerais qu'il explique que c'est ça la réponse, que ce n'est pas une hypothèse.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#10

Message par Buckwild » 14 avr. 2009, 22:12

Ah ben ça alors. :mrgreen: ;)

Aller, je te donne un exemple avec la mise en pratique de mes dires :
IX/ Les points clés du témoignage

- L’aspect bleuté des flashs, difficile à expliquer pour les pélicans, est PARFAITEMENT COHERENT dans le cas de reflets sur des avions de chasse conventionnels (comme le F4U) ayant une livrée à dominante bleue.

Source (page 8 ) : http://cnegu.info/manuals/karnoldv2.pdf ... 538ab850b2
Ok, là je met en exergue une affirmation (voir en maj + gras) et je veux la tester donc je pose
des questions à l'intéressé pour commencer :

Un aéronef bleu devrait il émettre des flashs (reflets) bleutés ?

Rien de tel que de demander à E.M s’il :

1: S’est renseigné à ce niveau ?
2: Quel est (sont) le type de spécialiste(s) vers qui il s’est tourné ? (C'est très complexe)
3: Peut nous expliquer brièvement selon sa (ses) source(s) pourquoi cela devrait être le cas ?

La réponse aux trois questions est “non” :
E.M : “Ce que j’ai pu voir des photos couleurs ou vidéo montre un reflet sur des F4U qui n’a pas la nuance jaune du soleil (sauf au couchant/levant) mais qui est blanc froid voir légérement bleuté.”
Photos, vidéos, mmmm, pas des preuves ça, E.M le sait bien puisqu’il rajoute :
E.M : “Mais en hypercritique ce peut être un effet de la pellicule sur des photos anciennes (dominante connue selon les marques) ou de la vidéo, je le sais.”
J’apprécie le fait qu’il l’admette, c’est tout à son honneur. Peut on appeler cela de l'hypercritique ? C'est une autre question. (pas certain du tout ça)

Quelques infos concernant la perception des couleurs à grande distance (flash-reflets, étoiles):

1-Diamètre angulaire (+ il est petit moins l’oeil reçoit d’informations) 2-Durée : sensibilité de l’œil est maximale autour du jaune durant une observation de très courte durée donc plus on passe de temps à observer les étoiles par exemple, et mieux on distingue leurs couleurs (Alpha Lyrae par exemple) 3-Sachant que K.A était en mouvement et que les 9 engins aussi sans être sur une trajectoire de collision ( donc pas de vitesse angulaire apparente nulle) et sachant que les reflets se produisent dans un secteur angulaire très limité (courte durée donc), il est peu probable que K.A ait pu observé en détail des couleurs sur un reflet SI et seulement SI cela peut être le cas (en théorie) avec un avion ayant une livrée bleu profond, ce que je ne sais pas encore (j'ai demandé sur FSG). 4-La transparence de l’atmosphère est un facteur de modification des couleurs. 5- La géométrie d’observation, avec ses variables telles que les angles d’éclairement (illumination) et d’observation 6-L’oeil de l’observateur, avec les qualités et les défauts propres à chaque individu 7-Le cerveau de l’observateur, dont la capacité de discernement des couleurs évolue en fonction de l’âge et de l’expérience acquise. 8-Différence de fond

Ca fait un paquet de conditions qui font que les flashs bleutés que K.A dit avoir observé peuvent s’expliquer de plusieurs façons, c’est très complexe, à sa place j’éviterai d’utiliser les mots “parfaitement cohérent” ou même de citer le passage en question tout simplement sans avoir de éléments solides pour appuyer ses dires autre que des photos ou vidéos et sa vision à lui (Eric).


J'ai donc fait d'une pierre deux coups, voir quatre ou cinq, à savoir :

-J'ai demandé à Eric de répondre à mes questions qui sont à mon sens pertinentes
-J'ai démontré qu'il était impossible de se prononcer ainsi et encore moins d'affirmer quoi que ce soit
-J'ai mis en exergue le manque de rigueur méthodologique
-J'ai testé la solidité de son affirmation (Flash bleutés = Corsair F4U en livrée bleu profond)
-J'émet une critique constructive si l'auteur l'accepte et pense en tenir compte afin de modifier son document

Voilà, c'est aussi simple que cela. ;)

++
Buck

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#11

Message par Buckwild » 15 avr. 2009, 10:43

Bonjour,



Des "news" fraîches.

E.M : Je suis pour préciser "refuter correctement/incontestablement". Alain Delmon pour K.A aligne des réfutations qui majoritairement sont des leurres et des raisonnements contradictoires. Un seul vrai argument devrait lui suffir à réfuter une hypothèse/explication (pb confusion quantité et qualité). Ex : S'il peut prouver qu'en juin 1947,plus aucun appareil ne volait en camouflage 3 tons ou que tous les appareils à hélice USN et AAF ont été repeints sans ce camouflage alors l'hypothèse est fausse.
Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... 0.htm#7114

D'accord je suis avec le fait de ne pas confondre qualité et quantité en règle général.

J'attend de voir ce que E.M considère comme des leurres et des raisonnements contradictoires dans le document (rebuttal) de A.D, car pour l'instant, j'ai bel et bien l'impression que c'est son document qui est parcouru de leurres et de raisonnements contradictoires.

Pas du tout d'accord avec ce qui est en gras car vous allez voir lors de mes prochains messages sur ce cas que E.M n'a aucunement réuni les conditions nécessaires pour appuyer l'hypothèse d'un aéronef de type F4U Corsair en camo' 3 tons, ni même bleu tout court.

Nous venons déjà de voir dans mon dernier message que les flashs bleutés observés par K.A n'indiquent en rien que les dits engins pouvaient être bleu, par la suite, je vais démontrer par a+b que E.M fait appel à la technique du "cherry picking" pour appuyer son hypothèse (Corsair bleu). En ce sens, il commet à mon sens les mêmes erreurs que nombre de pseudo-scientifiques , à savoir :

-Vague and/or exaggerated claims and ambiguous language.
Affirmations vagues et/ou exagérées et language ambigu (flashs bleutés par exemple)

-Associated with the above, proponents are only concerned with data which confirms their hypothesis and ignore data which could disprove it.
Associé avec le point déja évoqué ci-dessus, celui qui propose est seulement concerné avec les données qui confirment son hypothèse et ignore ce qui pourrait l'infirmer => "cherry picking"

-Reversing the burden of proof by claiming their idea has never been (totally) disproved.
Inversement de la charge de la preuve (légale dans ce cas, documents d'époque) en affirmant que leur idée n'a pas été totalement réfutée.

Source : http://rationalwiki.com/wiki/Pseudoscience
EM : (Et là je lui dirai bravo, on avance !)
On avance ?

Je n'y comprend rien, comment peut on demander des preuves de quelque chose à quelqu'un quand on a soit même rien démontré pour appuyer la solidité d'une hypothèse, pour la rendre viable & acceptable & raisonnable ? Bref, pour justifier la demande de preuves afin de la réfuter quand rien ne vient l'appuyer sérieusement au départ.

Rappelez vous bien de ces mots : leurres & raisonnements contradictoires


La suite au prochain épisode...


++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#12

Message par NEMROD34 » 15 avr. 2009, 11:25

Je reviens sur ce que je disais et justement le truc est là :
1: S’est renseigné à ce niveau ?
2: Quel est (sont) le type de spécialiste(s) vers qui il s’est tourné ? (C'est très complexe)
3: Peut nous expliquer brièvement selon sa (ses) source(s) pourquoi cela devrait être le cas ?

La réponse aux trois questions est “non” :
Parce que peut-être que ça ne transparait pas dans le texte original, mais si Éric m'a demandé de poster ce document ici, c'est parce que nos cousins sont sur le continent américain, il qu'il espère en intéresser un qui aurait plus de facilité à vérifier certaines choses.

Donc, la démarche était : je ne fait pas de démonstration que c'était ces avions, mais je voudrais voir si ça a suffisamment été suivit et vérifié.

Comme le doc de Renaud sur la vague belge.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#13

Message par Buckwild » 15 avr. 2009, 12:05

NEMROD34 a écrit : Parce que peut-être que ça ne transparait pas dans le texte original, mais si Éric m'a demandé de poster ce document ici, c'est parce que nos cousins sont sur le continent américain, il qu'il espère en intéresser un qui aurait plus de facilité à vérifier certaines choses.
Donc, la démarche était : je ne fait pas de démonstration que c'était ces avions, mais je voudrais voir si ça a suffisamment été suivit et vérifié.
Comme le doc de Renaud sur la vague belge.
Salut tonton',

Alors pourquoi demandé des preuves que des F4-U peuvent bien être à l'origine de cette observation ou d'autres avions à hélices et pas des avions à réaction ?

Je ne comprend pas la démarche, autant rester vague et parler que d'avions dans le sens large alors.

E.M émet une hypothèse et n'accepte pas (c'est mon impression) que sa solidité soit testée en invoquant (à mon égard) l'hypercritique, ce qui est discutable. Ce genre de vérifications (de test) peut avoir lieux à plusieurs niveaux.

Pourtant dans ce même document, il se permet de procéder ainsi en pointant du doigt les faiblesses des autres hypothèses proposées par d'autres sceptiques afin d'appuyer la sienne.

En quoi son document (hypothèse) devrait il être exempt de ce même "peer review" qu'il s'est pourtant bien autorisé à faire avec les autres hypothèses ?

C'est pas logique du tout à mon sens, une hypothèse est faite pour être testée, sinon, ce n'est pas une hypothèse.

ps : que nos cousins Canadiens se trouvent sur le Continent Nord-Américain devrait faciliter les recherches provenant de militaires d'un pays qui n'est même pas le leur ? J'en doute.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#14

Message par NEMROD34 » 15 avr. 2009, 14:36

Alors, pourquoi demander des preuves que des F4-U peuvent bien être à l'origine de cette observation ou d'autres avions à hélices et pas des avions à réaction ?
Peut-être parce que tout le doc suit cette piste ?
Je ne peux parler à sa place, mais j'ai dans l'idée que c 'est ça.
E.M émet une hypothèse et n'accepte pas (c'est mon impression) que sa solidité soit testée en invoquant (à mon égard) l'hypercritique, ce qui est discutable. Ce genre de vérifications (de test) peut avoir lieux à plusieurs niveaux.
Tu l'as dis "interprétation", et là je m'abstiendrais, je peux défendre le texte parce que je sais pourquoi il m'a demandé de le mettre ici et tout, mais encore une fois ne peux répondre à sa place (et si ça ne c'est pas vu, je déplore l'absence de dialogue direct entre vous deux ( je vais te faire un MP rapide)).
Pourtant dans ce même document, il se permet de procéder ainsi en pointant du doigt les faiblesses des autres hypothèses proposées par d'autres sceptiques afin d'appuyer la sienne.
Ce que je rapprocherais buck de :
Salut tonton',

"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se
Malgré l'aspect des choses, il y a une chose que je déteste en ufologie: le manichéisme, ça ne mène nulle part.
En quoi son document (hypothèse) devrait-il être exempt de ce même "peer review" qu'il s'est pourtant bien autorisé à faire avec les autres hypothèses ?
J'explique justement que peut-être c'est mal dit dans le doc, mais c'est bien le but (à moins que je me trompe).
Bien évidemment pour le bien de ce qui sortira du débat, chaque point est défendu et argumenté pied à pied, ce qui ne fera sortir qu'une chose (quelle qu'elle soit) hautement argumentée. :mrgreen:
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#15

Message par Buckwild » 15 avr. 2009, 15:40

Salut tonton',


Qu'il vienne donc (E.M) !

ps : E.M connaît déjà cette critique et d'autres sinon je n'aurai pas posté ses réponses à mes questions.

J'aimerai bien que tu répondes à mes questions tonton', ton point de vue m'intéresse car tu n'as pas participé à ce document.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#16

Message par NEMROD34 » 15 avr. 2009, 15:42

Je crois avoir répondu (on va y arriver) s'il le faut j'éclaircis mais il faut me dire quoi précisément).
PS: N'oublies pas que pour moi plus un cas est loin géographiquement et dans le temps , moins il m'intéresse, du coup je n'en maîtrise pas forcément toutes les arcannes.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#17

Message par Buckwild » 15 avr. 2009, 15:58

Re',

Ok, une seule question alors :

En quoi son document (hypothèse) devrait il être exempt de ce même "peer review" qu'il s'est pourtant bien autorisé à faire avec les autres hypothèses ?

Merci tonton',

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#18

Message par NEMROD34 » 15 avr. 2009, 19:47

Je suis navré d'en être réduit à ça, mais :
Voir mes post précédent buck .
Je suis pourtant clair, il faut que je reformule ?
Le truc c'est que cette hypothèse qui aurait été mal testée et enquêté selon le point de vue de l'auteur, c'est écrit noir sur blanc, comme le doc de Renaud (où il m'a fallu du temps pour te faire comprendre ce qui était écrit noir sur blanc) il faut donner des cours de français à chaque lecteur ?
Je ne rentrerais pas dans ce jeu, ce doc comme d'autres indique une piste mal vérifiée, qu'on démontre que tout à bien était vérifié et hop plus rien.
C'est aussi simple ça, mais c'est la que coince.
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#19

Message par P Seray » 18 avr. 2009, 12:14

Bonjour,,
Alors pourquoi demandé des preuves que des F4-U peuvent bien être à l'origine de cette observation ou d'autres avions à hélices et pas des avions à réaction ?
Tout simplement pour voir si sa piste explicative prosaique correspond ou non. Simple (trop ?). Tu crois naivement qu'Eric à choisi les F4U au hasard ?
Je ne comprend pas la démarche, autant rester vague et parler que d'avions dans le sens large alors.
Je dirais : Normal ! Eric s'appuit sur ce qui semble coller le plus !
.M émet une hypothèse et n'accepte pas (c'est mon impression) que sa solidité soit testée en invoquant (à mon égard) l'hypercritique, ce qui est discutable. Ce genre de vérifications (de test) peut avoir lieux à plusieurs niveaux.
Oui, c'est une impression. Il accepte bien au contraire les critiques concernant son texte et sa piste de réflexion. Encore faudrait-il soumettre des contre arguments recevables. Eric est hyper-super-critique envers tous.
Si tu as des pistes (test) à plusieurs niveaux à soumettre, n'hésites pas.
C'est pas logique du tout à mon sens, une hypothèse est faite pour être testée, sinon, ce n'est pas une hypothèse.
Et comment texté cette hypothèse ? En louant des F4U pour qu'ils survolent le Mont Rainier ? Ou bien en s'appuyant sur ceux qui pourraient éventuellement fournir des éléments étayés pour confirmer ou infirmer son hypothèse ?
que nos cousins Canadiens se trouvent sur le Continent Nord-Américain devrait faciliter les recherches provenant de militaires d'un pays qui n'est même pas le leur ? J'en doute.
Moi pas ! Mais je te sens (re)devenir sceptique sur le coup.

Patrice

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#20

Message par Buckwild » 18 avr. 2009, 22:22

Bonjour,
Tu crois naivement qu'Eric à choisi les F4U au hasard ?
Salut Patrice,

Je ne crois rien, je constate. E.M a proposé le F4U en livrée 3 tons sans vérifier si cette dernière était encore utilisée en '47...comme l'a fait remarquer à juste titre A.Delmon. Ce n'est pas à "nous" de faire ce genre de recherches mais bien à celui qui propose le F4U en livrée 3 tons.

Donc, au hasard ? Cela y ressemble.
Encore faudrait-il soumettre des contre arguments recevables. Eric est hyper-super-critique envers tous.
Si tu as des pistes (test) à plusieurs niveaux à soumettre, n'hésites pas.
Mon argument est recevable => (flashs bleutés)

C'est un constat encore une fois du manque de recherches & rigueur pour appuyer ses dires, son affirmation est donc irrecevable en l'état et c'est donc un point de moins qui vient appuyer l'hypothèse F4U. Ce n'est donc pas un détail.
Et comment texté cette hypothèse ? En louant des F4U pour qu'ils survolent le Mont Rainier ? Ou bien en s'appuyant sur ceux qui pourraient éventuellement fournir des éléments étayés pour confirmer ou infirmer son hypothèse ?
En commençant par vérifier si les CORSAIR d'après guerre avaient tjs cette livrée camo' 3 tons. Non ? A.D a trouvé des infos à ce sujet et moi d'autres qui se rejoignent. :a4:

Comme quoi, c'est possible en ayant le derrière sur une chaise.
Mais je te sens (re)devenir sceptique sur le coup.
:a4: "I sure am"...

Bon, je vais éviter le syndrome "forumesque" du TLTR (too long to read), je donnerai donc mes infos au prochain message.

++
Buck
Dernière modification par Buckwild le 19 avr. 2009, 01:52, modifié 1 fois.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#21

Message par Buckwild » 18 avr. 2009, 23:53

Re',

Parlons du "cherry picking" maintenant...

E.M dit que la queue bleue d'un Corsair devrait se confondre avec le ciel bleu.

K.A ne précise t'il pas qu'il a observé les bestioles sur fond blanc (neige) et ne sous entend il pas qu'il les a aussi observé sur fond marron & vert quand il dit ? :
Je savais que l’armée de l’air était particulièrement astucieuse en matière de
connaissance et d’emploi du camouflage. » « Maintenant, je me suis dit que, bon, c’était peut-être des avions à réaction avec seulement les queues peintes en vert ou en marron ou en quelque chose et je n’ai pas réfléchi plus que ça à la question mais j’ai continué à les observer.
Source : http://cnegu.info/product_info.php?prod ... 1247555e5d

Ce qui est tout à fait logique quand on connait bien les détails géographiques de l'observation.

Passons au camo' 3 tons, A.D attend une réponse d'un historien spécialisé mais il a trouvé des informations qui infirmeraient le fait que les Usiens aient disposé de F4U Corsair dans cette livrée en 1947. J'ai moi aussi fouiné et j'ai trouvé des infos' qui vont dans ce sens et pas dans l'autre :
* The "F4U-1D" was introduced in April 1944, though the F4U-1C remained in production in parallel. The F4U-1D was much the same as the F4U-1A, retaining the six Browning machine guns, and differed mainly in being fitted for carriage of a 605 liter (160 US gallon) centerline drop tank and two 450 kilogram (1,000 pound) bombs, one on each inner wing just outside the wingroot. The two wingroot pylons were also "wet" and could carry fuel drop tanks. The idea of using the Corsair to carry heavy munitions had been developed in the field, with operational squadrons improvising bomb racks for the carriage of such weapons. The F4U-1D made it "official". F4U-1Ds were all painted in the standard color scheme for Corsairs at the time, a dark overall sea blue.

Source : http://www.vectorsite.net/avf4u.html

F4U-4 (early)
Unit: USMC
Serial: N51
This early F4U-4 had the curved windscreen and was flown by John H.Glenn, who later became a Mercury astronaut and U.S. Senator from Ohio. The national insignia used on Corsairs at the end of World War II still had the Insignia Blue surround on the overall Glossy Sea Blue paint scheme.

Source : http://wp.scn.ru/en/ww2/f/571/3/8

In US service the F4U started its' career in Blue Gray over Light Gray. Production then switched to the Tri-Color scheme of Sea Blue/Intermediate Blue over White. Then they switched to the overall Sea Blue Scheme. Some Night Fighter F4Us were overall Flat Black in Korea. As stated above the final scheme worn in US service was Light Gull Gray over White. And then you have foreign users...
Source : http://cs.finescale.com/forums/1024410/PrintPost.aspx

The three basic colour schemes worn by the Corsair are all covered - blue grey over light grey, the tri coloured non specular sea blue/intermediate blue over white and the final scheme worn by the 1940 era Corsairs - overall glossy sea blue

Source : http://decals.kitreview.com/decals/f4ud ... ewrk_1.htm

Examination of the crash site resulted in locating parts with "VS" stamped on it. VS is the code for Vought Sikorsky Aircraft Company and confirmed that the wreck was a F4U-4 "Corsair". Because of the blue paint on the exterior surfaces of the wreck, I was able to determine that the crash would have occurred between 1945 and 1955 because the color scheme was consistent with that time period.

Source : http://www.aircraftwrecks.com/pages/f4u.htm

1944 = Overall gloss midnight blue was applied to carrier aircraft.

1946 = Midnight blue became standard for most other aircraft. Lettering was in white, or yellow for reserve units. Target tugs had wings, fin and stabilizer painted chrome yellow with ailerons, rudder, elevator and cowling, as well as as a three-foot wide band on each wing, in bright red.

Source : http://aerofiles.com/USNcolors.html


++
Buck

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#22

Message par DAR » 20 avr. 2009, 11:31

Buckwild a écrit :J'ai donc fait d'une pierre deux coups, voir quatre ou cinq, à savoir :

-J'ai demandé à Eric de répondre à mes questions qui sont à mon sens pertinentes
-J'ai démontré qu'il était impossible de se prononcer ainsi et encore moins d'affirmer quoi que ce soit
-J'ai mis en exergue le manque de rigueur méthodologique
-J'ai testé la solidité de son affirmation (Flash bleutés = Corsair F4U en livrée bleu profond)
-J'émet une critique constructive si l'auteur l'accepte et pense en tenir compte afin de modifier son document
Tu n’as fait tout cela que dans ta tête. Eric Maillot a simplement signalé que le rapport de flashs bleutés serait "cohérent" dans l’hypothèse d’avions de chasse conventionnels (comme le F4U) ayant une livrée à dominante bleue. Il n’a pas dit que "Flash bleutés = Corsair F4U en livrée bleu profond" comme tu lui fais prétendre. Il n’a donc pas affirmé que ces appareils étaient la solution univoque aux flashs bleutés évoqués par ce témoin oculaire mais que ce détail rapporté était compatible avec cette hypothèse, ce qui n’est pas la même chose (condition 1 dans la démarche sceptique d'étude des ovnis listée dans la définition du scepticisme scientifique). Tu déformes tout à dessein.
Passons au camo' 3 tons, A.D attend une réponse d'un historien spécialisé mais il a trouvé des informations qui infirmeraient le fait que les Usiens aient disposé de F4U Corsair dans cette livrée en 1947. J'ai moi aussi fouiné et j'ai trouvé des infos' qui vont dans ce sens et pas dans l'autre
Encore un mauvais procès. E. M. a dit d'emblée qu'il maîtrisait mal à la fois la langue anglaise et les recherches historiques dans les archives, raison pour laquelle il demandait explicitement de l'aide pour creuser cette piste. Si maintenant cet historien anglo-saxon spécialisé pouvait apporter cette info, à savoir que les appareils de l’US Air Force et de l’US Navy n’avaient plus de livrées de camouflage en 1947, la piste proposée par Eric sera abandonnée sans aucun problème. Ce n’est pas plus compliqué que cela. Cela ne justifiera en rien tout ce que tu as pu écrire à son sujet, ni ton comportement depuis plusieurs semaines, lamentable sur un plan humain. La piste qu’il a proposé est bien rationnelle et elle remplit les 5 critères que j’ai rappelés dans la définition du scepticisme appliqué à l’étude de cas d’ovni allégués (si l’hypothèse était ainsi réfutée, cela montrera qu’elle était bien réfutable, contrairement à d’autres…).

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#23

Message par Buckwild » 20 avr. 2009, 11:52

Ce qui est lamentable mon cher DAR, c'est ton attitude, celle de E.M et Mr Good Science à mon égard...

Il n'y a qu'à lire ceci pour s'en rendre compte :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/le ... /#comments
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/24/le ... coupistes/

Je précise, dès ma première critique concernant la preuve par la photo, on m'a traité de tenant sur S.O, alors que je ne faisais juste que faire remarquer en le démontrant visuellement que la perspective en photo peut être trompeuse (reversed echelon) et que la preuve photographique, c'est autre chose, il faut (fallait) une preuve légale (document d'époque par ex).

Je l'ai donc très mal pris et je n'ai donc en aucun cas commencé les hostilités.

E.M n'a pas dit que les flashs bleutés étaient cohérent mais "parfaitement cohérent" avec des F4U pour appuyer son hypothèse. Ce n'est pas un détail comme je l'avais déjà dit.

Que dire de plus, l'excuse selon laquelle E.M ne maîtrise pas l'anglais me semble assez faible, les traducteurs gratuits cela existe et les amis & collègues qui comprennent l'anglais aussi. E.M n'avait qu'à me demander de faire des recherches pour lui et je l'aurai fait.

Quand au fait que je mette en exergue certaines méthodes peu orthodoxes pour appuyer son hypothèse. Vous ne vous gênez pas pour le faire avec d'autres, je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas le droit de la faire envers ceux qui donnent des leçons de rigueur méthodologique à tout le monde.

C'est encore plus "fun" justement.

++
Buck

DAR
Messages : 72
Inscription : 18 avr. 2009, 14:17

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#24

Message par DAR » 20 avr. 2009, 12:04

Buckwild a écrit :Il n'y a qu'à lire ceci pour s'en rendre compte :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/le ... /#comments
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/24/le ... coupistes/
On est censé se rendre compte de quoi exactement ? Que tu formes désormais un duo de comiques troupiers avec Odin57 avec pour thème "les sceptico-zets" ?
Je précise, dès ma première critique concernant la preuve par la photo, on m'a traité de tenant sur S.O
Tu réécris l'histoire à la façon qui t'arrange, en essayant de faire croire que nos réactions sont dues à telle ou telle critique sur ce document, alors qu'elles sont la conséquence de ton comportement général depuis ta "crise nerveuse".

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#25

Message par Buckwild » 20 avr. 2009, 12:21

DAR a écrit :On est censé se rendre compte de quoi exactement ? Que tu formes désormais un duo de comiques troupiers avec Odin57 avec pour thème "les sceptico-zets" ?
Ou quand la moquerie remplace les arguments.
Je précise, dès ma première critique concernant la preuve par la photo, on m'a traité de tenant sur S.O
DAR a écrit :Tu réécris l'histoire à la façon qui t'arrange, en essayant de faire croire que nos réactions sont dues à telle ou telle critique sur ce document, alors qu'elles sont la conséquence de ton comportement général depuis ta "crise nerveuse".
Tout est marqué sur les deux liens que j'ai donné, les lecteurs peuvent se donner une idée par eux-mêmes de la situation sans avoir à croire un tenant rationaliste des MSP & TCR et autre naturalisme philosophique dont la pensée est supérieure (dans sa tête) à celle des autres.

Sur ce, je n'ai plus rien à te dire.

++
Buck

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit