Tenants et sceptiques : définitions.

[Jean-Francois]

les sceptiques ne rejettent pas les déplacements d'objets par la pensée parce que la télékinésie n'existerait pas; ils rejettent l'existence de la télékinésie parce que les déplacement d'objets par la pensée n'ont jamais été démontrés.

Bon! On va appeler ça le paradoxe du sceptique: le sceptique s'intéresse à des phénomènes qui n'existent pas ou, plus exactement, dont la véracité n'a pas été démontrée.

Votre "paradoxe" est seulement superficiel car il existe des gens qui prétendent vrais des phénomènes dont la véracité n'a pas été démontrée (et qui cherchent, parfois, à imposer leurs vues à d'autres). Les sceptiques s'intéressent donc à quelque chose qui existe: les gens qui prétendent que le paranormal est une réalité. Et les sceptiques se posent des questions comme: pourquoi ces gens prétendent-il cela? Ont-ils raison de le faire? Dois-je les croire? Etc.

Vous pouvez appeler ça le "paradoxe du sceptique", c'est plutôt celui de richard.

Jean-François

[richard]

Les sceptiques s'intéressent donc à quelque chose qui existe: les gens qui prétendent que le paranormal est une réalité.

Ah d'acccoord...! Je commence à comprendre; les sceptiques ne s'intéresseraient non pas aux phénomènes paranormaux mais aux gens qui prétendent que le paranormal est une réalité et donc au comment et au pourquoi de cette croyance.
Leur attention ne porte pas tant sur les phénomènes que sur les personnes qui croient en ces phénomènes; il s'agirait donc plus d'un regard sociologique (ou psychologique?) que scientifique sur un domaine donné, ce qui n'en est pas moins intéressant.

[Denis]

Salut richard,

À propos des sceptiques, tu dis :

Leur attention ne porte pas tant sur les phénomènes que sur les personnes qui croient en ces phénomènes; il s'agirait donc plus d'un regard sociologique (ou psychologique?) que scientifique sur un domaine donné, ce qui n'en est pas moins intéressant.

Moi, je dirais qu'il y a les deux.

Il y a le regard scientifique : à quoi ressemblent, objectivement, les arguments pour et les arguments contre.

Et il y a aussi le regard psycho-sociologique : comment des gens raisonnables en arrivent-ils à prendre des machins comme ca ou comme ça, ou comme ça au sérieux?

Toi, comment expliques-tu de telles dérives cognitives? Ces gens ont-ils simplement besoin de lunettes? Si le bobo est là, nous pouvons certainement leur être utile.

Denis

[maxbill]

Bonjour, voici où nous en sommes venu après discussions sur le forum septic ovni :

Croyant (en une religion ou une pseudoscience) : personne qui privilégie ses intuitions et inférences spontanées pour expliquer des phénomènes en apparence étranges. Les croyances qu’elle entretient sont des représentations explicites ou réflexives, des tentatives de justification ou d’explication, des interprétations ou des rapports sur les intuitions qui lui sont fournis par certains de ses systèmes d’inférence, c'est-à-dire par des dispositifs cérébraux spécialisés qui suggèrent automatiquement des explications à propos d’événements particuliers. Concrètement, un croyant tient dès lors sa représentation pour vraie, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Il n'intègre de facto ni arguments ni faits venant la contredire.

Tenant (en une pseudoscience) : personne plus ou moins informée sur le sujet considéré qui persiste, sans validation scientifique, à privilégier ses intuitions et inférences spontanées pour tenter d'expliquer certains de ces phénomènes. L'intervention d'un agent inconnu, ou non précisément défini, lui apparaît dans ces cas-là au moins aussi vraisemblable que toute explication prosaïque.

À l’inverse du sceptique, qui cherche réellement à savoir, le tenant a psychologiquement plus besoin d’un mystère persistant que d’une explication (qui ne correspond généralement pas à ses attentes). Le premier apparaît ainsi motivé par la réponse à ses questionnements, le second par la question en suspens, qui permet de produire indéfiniment des inférences riches de sens pour lui.

Sceptique (de type scientifique) : personne qui, pour appréhender ces mêmes phénomènes, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l'adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d'économie d'hypothèses, etc.), un esprit critique affuté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l'obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d'accréditer leur existence.

---
Dans le domaine assez particulier des ovnis, où il n’est le plus souvent pas possible de vérifier expérimentalement les hypothèses, un sceptique envisage en pratique pour chaque cas suffisamment documenté de multiples hypothèses explicatives faisant intervenir des facteurs déjà connus, qu'il classe empiriquement par ordre de probabilité et cherche ensuite à vérifier à la manière d’un enquêteur de police. Si toutes celles qu'il a envisagées sont réfutées, alors seulement il considèrera le cas comme inexpliqué après enquête (ce qui ne préjuge toujours rien sur la nature de la cause). Si deux ou plusieurs hypothèses restent en concurrence et qu'il ne peut les départager pratiquement, il privilégiera la meilleure hypothèse. C’est celle que l’on doit, en toute logique, adopter en attendant qu’une autre remplisse mieux les conditions définies, qui sont : 1) qu’elle explique la plus grande quantité de détails rapportés dans le témoignage ; 2) qu’elle rende compte de la plus grande diversité de données (profil psychologique du témoin, contexte socioculturel, conditions météorologiques, etc.) ; 3) qu’elle puisse être, au moins en principe, vérifiée ; 4) qu’elle ne soit pas contradictoire avec des faits solidement établis scientifiquement ; 5) qu’elle possède un potentiel prédictif, c’est-à-dire en l’occurrence que les informations ultérieures la renforcent et ne l’infirment pas.

Que pensez-vous de ces définitions? Avez-vous des critiques / remarques?

[Jiti-way]

Salut maxbill!
J'aime bien les définitions que tu as donné.
(Même si, bien évidemment, on aura beau faire les meilleurs définitions possibles il faudra toujours relativiser sur leur concordance avec la complexité de la réalité individuelle).
Par contre il y a une critique directe que j'aimerai émettre: tu parles de "dispositifs cérébraux spécialisés qui suggèrent automatiquement des explications à propos d’événements particuliers" pour parler des attitudes des croyants. or il ne me semble pas que l'on puisse réduire un individu quel qu'il soit à un déterminisme biologique (même si il existe) pur et simple.
En effet il y a autant de facteurs biologiques, que psychologiques ou encore sociaux. Un croyant émet une croyance en fonction notamment des mythes véhiculés dans sa culture ou dans un groupe social donné (sinon il n'y aurait ni christianisme, ni islam, etc...).

Néanmoins, je trouve le reste pertinent.

[Marvin]

Bonjour.

Je trouve que dans cette définition du croyant, l'influence du prosélytisme est négligée, alors qu'en pratique c'est de très loin ce qui crée le plus de nouveaux croyants. Pour l'enfant à qui on enseigne le christianisme et qui s'y tiendra aveuglément toute sa vie par exemple, je ne vois pas trop à quel moment l'intuition entre en jeu.

J'ai l'impression en lisant cette définition que le croyant, confronté à un phénomène, va s'inventer une explication intuitive et ne plus en démordre. Or, il me semble que dans le cas des religions, le croyant n'a même pas besoin de présumer de quoi que ce soit, puisque toutes les réponses sont déjà dans sa religion. Ces croyances sont avant tout institutionnelles, et non pas intuitives.

Le croyant (pour la religion) me semble donc être celui qui croit à une doctrine préétablie, qui expliquera tout phénomène en se référant à cette doctrine, qui niera tous les faits qui pourraient aller à son encontre, et qui s'interdira toute forme de réflexion à son sujet. J'ai souvent remarqué que les croyants sont généralement très mal à l'aise, très sur la défensive, quand on les questionne sur leur religion. La perspective de s'interroger sur leurs propres croyances semble les effrayer au plus haut point.

En revanche pour le cas des pseudosciences, j'admets que l'intuition et l'imagination sont prépondérants dans l'élaboration des croyances, même si souvent cela débouche aussi sur un dogme.

[maxbill]

Bonsoir Jiti-way et Marvin,

merci pour vos réactions. Ca donne à réfléchir, je pense que nous en tiendrons compte
À suivre sur sceptic ovni.
Je tiens à préciser hein que je ne suis pas l'auteur de ces définitions, je ne suis qu'un rapporteur qui a participé à la discute, c'est le forumeur "DAR" qui a rédigé ceci (en tenant compte de nos remarques).

D'autres avis ?

[Buckwild]

Bonsoir,

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

A quoi sert une définition si elle ne retranscrit pas la réalité ?

D'expérience, j'ai plus souvent vu des tenants comme disent certains user de cette dernière concernant les PAN & OVNI que des sceptiques.

Quelques exemples :

http://www.narcap.org/reports/010/TR10_Case_18a.pdf
http://www.guernsey.uk-ufo.org/
http://www.narcap.org/reports/012/uap_p ... loAlto.pdf
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

D'ailleurs, certains sceptiques ne s'inspirent ils pas de leurs travaux ?

Le tout n'est pas de se demander qui fait ou pas usage de cette dernière mais plutôt ce qu'ils en font.

++
Buck

[maxbill]

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

Il n'est pas du tout sous-entendu que les tenants n'utilisent pas de temps à autres la méthodologie sceptique. Un tenant peut être sceptique sur des tas de cas, mais il ne le sera pas comme il est bien précisé sur certains cas. Pour ce qui est de l'ufologie, ce qui le caractérise c'est bien ce qui est écrit. (il peut mettre au même niveau l'HET et les hypothèses prosaïques pour certains cas, ce qui n'est pas très scientifique, faute de faits.)

[Jiti-way]

Salut buckwild!

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

D'expérience, j'ai plus souvent vu des tenants comme disent certains user de cette dernière concernant les PAN & OVNI que des sceptiques.

Cela m'étonnerait fort, vu qu'un phénomène PAN ou OVNI échappe par essence au principe de reproductibilité de l'observation, qui est essentielle à la validité d'un travail scientifique.
De plus une observation d'ovni n'est pas contrôlable.
On est donc dans l'hors-expérimental, c'est à dire en dehors de toute méthodologie scientifique.

P.S: ce qui n'empêche pas d'en faire une observation tout à fait rationnelle avec des outils techiques quels qu'ils soient, cependant les preuves trouvées ne seront jamais reconnues par la communauté scientifique.

[Buckwild]

Salut buckwild!

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

D'expérience, j'ai plus souvent vu des tenants comme disent certains user de cette dernière concernant les PAN & OVNI que des sceptiques.

Cela m'étonnerait fort, vu qu'un phénomène PAN ou OVNI échappe par essence au principe de reproductibilité de l'observation, qui est essentielle à la validité d'un travail scientifique.
P.S: ce qui n'empêche pas d'en faire une observation tout à fait rationnelle avec des outils techiques quels qu'ils soient, cependant les preuves trouvées ne seront jamais reconnues par la communauté scientifique.

Salut Jiti-Way,

Prenons l'exemple de l'étude du PAN probablement observé à Guernsey ou celui de O'hare, c'est un exemple de la méthode OHERIC à mon sens, si ce n'est que le "O" est le témoignage ou un quelconque support (photo, vidéo), donc pas une valeur sure, soit :

O : Observation du phénomène
H : Hypothèse(s) émise(s)
E : Expérimentation
R : Résultat de l'expérimentation
I : Interprétation du résultat
C : Conclusion(s)

Le "E" est l'étape ou l'on peut essayer de reproduire le dit phénomène si le "O" a permis de recueillir suffisamment de données pour permettre de le reproduire.

Ceci dit, certains phénomènes sont reproductibles dans un cadre donné et dans des conditions données, d'autres tiennent leur "preuve" dans leur caractère de reproductibilité dans le réel. C'est le cas des phénomène transitoires lumineux par exemple (TLE) que nous n'arrivons pas encore à reproduire expérimentalement.

Si des ET nous visitaient, la preuve pourrait se trouver en partie dans le fait qu'ils se reproduisent dans le monde observable et pas dans nos laboratoires.

De plus une observation d'ovni n'est pas contrôlable.
On est donc dans l'hors-expérimental, c'est à dire en dehors de toute méthodologie scientifique.

En astronomie on parle d'observations instantanées qui permettent dans le temps de recueillir des données & paramètres. Ces derniers doivent être rigoureusement définis et justifiés avant d'être intégrés dans la démarche plus globale qu'est la méthode expérimentale.

C'est exactement la même chose pour ceux qui étudient les PAN, tel que le CIPH* par exemple
dont le but est de recueillir des données fiables, ce qui entre parfaitement dans le cadre de la méthode expérimentale. Sans ces données, pas d'expérimentation possible.

Et pourtant, ces gens (certains d'entre eux) partent du postulat que nous sommes visités, ceux sont donc des tenants partisans pro-HET qui appliquent la méthode scientifique.

CIPH : http://www.ciph-soso.net/SOSO/HomePage.html

ps : excellente, ta signature, j'ai cru depuis hier soir que c'était un moucheron.


++
Buck

[P Seray]

Maxbill

Il n'est pas du tout sous-entendu que les tenants n'utilisent pas de temps à autres la méthodologie sceptique. Un tenant peut être sceptique sur des tas de cas, mais il ne le sera pas comme il est bien précisé sur certains cas. Pour ce qui est de l'ufologie, ce qui le caractérise c'est bien ce qui est écrit. (il peut mettre au même niveau l'HET et les hypothèses prosaïques pour certains cas, ce qui n'est pas très scientifique, faute de faits.)

+ 1. Un exemple parmi d'autres : Il n'y a pas si longtemps ceux que nous nommons "tenants-croyants" (avec guillemets svp) n'arrivaient pas à se faire à l'idée qu'une confusion avec venus était possible. La plupart l'admet aujourd'hui. Très récemment un cas sur Toulouse avec photos à l'appui nous montre une confusion avec...Jupiter. J'attends un peu les réactions et vous donnerai les résultats.
Donc lorsque je lis cela :

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

C'est à la fois vrai et faux ! Je considère (pour l'instant) que Maxbill résume parfaitement l'idée.

Patrice

[Jiti-way]

La méthode OHERIC n'est pas une méthode scientifique...:
http://www.crdp-montpellier.fr/ressourc ... 4a4027.pdf
(Page 8)

Dans la méthode scientifique une observation vient valider une hypothèse et pas l'inverse (comme c'est le cas pour OHERIC).
Prendre cette méthode pour vérifier des faits est une voie royale à la multiplication des biais de confirmation.
De plus OHERIC ne prend pas en compte une partie importante du travail du chercheur qui est l'exploration théorique (avant les hypothèses).
On ne peut reproduire un phénomène que l'on ne contrôle pas, ce qui est le cas pour les pan et les ovni.
J'aimerais que tu mettes des exemples de phénomènes reproductibles qui se rapportent aux pan ou aux ovni.

En astronomie on parle d'observations instantanées qui permettent dans le temps de recueillir des données & paramètres. Ces derniers doivent être rigoureusement définis et justifiés avant d'être intégré dans la démarche plus globale qu'est la méthode expérimentale.

Ca ne marche pas comme ça car tu oublis une chose fondamentale: l'exploration théorique. Le chercheur établi le départ de son travail à partir de données ou de théories déjà existantes et vérifiées scientifiquement (c'est comme cela que la science évolue), ce qui n'est pas le cas pour les pan et ovni.
Dans le cas des pan et ovni on interprète des faits (les données dont tu parles ne sont que de simples interprétations) d'abord puis on applique une méthode pseudo-expérimentale.
Or la démarche scientifique ne marche pas comme cela, une démarche expérimentale visant à produire des données pour vérifier ou non des hypothèses.

P.S: le moucheron je l'ai piqué à un type croyant moi aussi que c'était un moucheron

[Buckwild]

Il est faux de laisser penser que les tenants n'appliquent pas la méthode scientifique.

(il peut mettre au même niveau l'HET et les hypothèses prosaïques pour certains cas, ce qui n'est pas très scientifique, faute de faits.)

Salut Maxbill,

Je suis d'accord avec le reste de ton message, d'ailleurs j'ai un bon exemple sous la main, le cas Skylab et l'étude incomplète et orientée de Brumac :

http://www.brumac.8k.com/Skylab3/SL3.html

J'avais émis de vives critiques à son encontre :

How can someone trust this analysis when ? :

1 : They did not demonstrate that the weird shape (of the object) was not (or could have been) due to motion blur.
2 : They did not demonstrate that it was not (or could have been) a film & camera fault
3 : All their estimations rely on one single picture and 1 & 2 has not been demonstrated
4 : They did not even talk about 1 & 2
5 : Crew testimony and other photos show this was a bright point source

Now, anyone respecting the scientific method knows that I am talking about a serious bias here. Brumac is an optical physicist for alien's sake.

That being said, I do think that it is an interesting case & story but I do not trust at all their analysis.

Source : http://www.abovetopsecret.com/forum/thread416549/pg3

Voilà un exemple typique du genre de technique par omission comme j'aime l'appeler que font certains tenants afin de laisser planer l'éventuel mystère. C'est donc une façon implicite et malhonnête à mon sens d'appuyer l'HET.

Ceci dit, pourrais tu préciser pourquoi tu as utilisé le mot "très" dans ta phrase ? Merci.

++
Buck

[Buckwild]

Salut Jiti-Way,

Tes remarques sont pertinentes et me rappellent ce que j'avais déjà dit concernant OHERIC, je me recite donc :

Perso', je perçois cette méthode comme étant le schéma-type de la démarche d'investigation (théorique).

Qu'en est il en pratique ? Sachant pour commencer que les "choses" ne se passent pas de manière aussi linéaire et sachant aussi que les va et viens entre les différentes étapes doivent être permanents et les démarches de recherche pouvant être inductives ou déductives, d'ou la question, cette méthode ne peut elle pas fausser la représentation de ce qui se passe en réalité ?

En pratique et hors contexte ufologique (je n'ai pas de références à ce niveau), "H" peut être formulé avant "O" (en fonction des recherches déjà existantes), ce ou ces "H" peuvent être ensuite revus suite à "E" qui peut foirer les premiers temps à cause de variables non identifiées par ex, le matériel d'analyse peut lui aussi varier en fonction de l'évolution de la recherche.

Donc, je présume que dés que l'on modifie une étape, tout change, c'est pourquoi je me demande si OHERIC doit être utilisé dès le début de l'enquête ou si son usage devrait se limiter à une reformulation que l'on utilise une fois que l'on connait le résultat et que l'on souhaite le publier ?

Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/votr ... t42-30.htm

Cela pourrait rejoindre ton message.

++
Buck

[Jiti-way]

Cela pourrait rejoindre ton message.

Oui.
Même si parler d'hypothèses et d'observation pour un cas Ovni ou pan est une vue de l'esprit (comment valider une hypothèse puisque l'observation ne peut être répétée ni contrôlée?).
Est-tu d'accord que l'étude d'un pan ou ovni est hors-science?

[Jean-Francois]

Leur attention ne porte pas tant sur les phénomènes que sur les personnes qui croient en ces phénomènes

Comme Denis le dit: les sceptiques s'intéressent aux deux. En cherchant à savoir si les affirmations de ceux qui croient sont fondées, on est bien forcé de s'intéresser à savoir si les phénomènes sont réels.

Si ça vire souvent au "sociologique" c'est parce que les phénomènes se révèlent plus souvent qu'autrement "sous-culturels". Dans ce cas, la sociologie/psychologie de la croyance est tout ce qui reste d'observable.

Jean-François

[Jiti-way]

Tout à fait d'accord avec Jean-François.

[Buckwild]

Cela pourrait rejoindre ton message.

Est-tu d'accord que l'étude d'un pan ou ovni est hors-science?

Salut Jiti-way,

L'étude ufologique des PAN & OVNI est hors-sciences. (le GEIPAN en fait partie)

L'étude des PAN & OVNI via des initiatives connexes au SETI telles que SETV, SETA, COSETI, OSETI, S3ETI, ne l'est pas car :

-La question qui se pose est d'ordre scientifique et sa probabilité est > 0
-L'hypothèse peut être vérifiée donc elle a une valeur scientifique car le champ de la science se limite aux hypothèses falsifiables contrairement par exemple au « dessein intelligent ».
-Elle ne se limite pas à l'éventuelle découverte de la présence d'objets & sondes & artefacts ET mais peut permettre aussi de découvrir de nouveaux phénomènes atmosphériques & spatiaux.

Si tu comprends bien l'anglais, je te (vous) conseil d'écouter cet interview de Scott Stride sur le Space Show : http://www.thespaceshow.com/detail.asp?q=359

Et deux propositions connexes au SETI afin d'identifier d'éventuelles sondes ET :
http://adsabs.harvard.edu/full/2001ESASP.496..413T
http://cic.setileague.org/cic/v1i2/s3et ... ti-ata.htm

ps : Filebucket est "dead", dommage, j'en avais d'autres à te (vous) soumettre.

++
Buck

[Jiti-way]

Salut buckwild!

-La question qui se pose est d'ordre scientifique et sa probabilité est > 0

Une question n'est pas scientifique en soi (il n'y a que le travail fini et validé qui l'est).
De plus une question au sens méthodologique du terme ne peut se voir appliquer des probabilités (il ne faut pas confondre question et hypothèse).
Et enfin les probabilités ne servent pas à vérifier la validité d'un travail scientifique (c'est le rôle des statistiques).

-L'hypothèse peut être vérifiée donc elle a une valeur scientifique car le champ de la science se limite aux hypothèses falsifiables contrairement par exemple au « dessein intelligent ».

Non il n'y a pas d'hypothèses car l'observation n'est pas contrôlable.
De plus une hypothèse est jugée scientifique lorsqu'elle a été validé par des travaux empiriques et non pas parce que j'estime qu'elle peut-être vérifiée...
Pourquoi ne donnes-tu pas des exemples?

-Elle ne se limite pas à l'éventuelle découverte de la présence d'objets & sondes & artefacts ET mais peut permettre aussi de découvrir de nouveaux phénomènes atmosphériques & spatiaux

J'en doute fort. Découvrir un phénomène quel qu'il soit implique de déterminer sa cause (sinon cela reste une observation bancale). Il serait intéressant d'avoir des statistiques à ce sujet (combien de phénomènes observés se voit atttribuer une cause validé scientifiquement?).

Si tu comprends bien l'anglais, je te (vous) conseil d'écouter cet interview de Scott Stride sur le Space Show : http://www.thespaceshow.com/detail.asp?q=359

Je ne comprend pas bien l'anglais parlé mais de ce que j'ai lu tout ça reste de la science-fiction.
Personnellement il me faut plus qu'une interview (même d'un scientifique, puisque l'argument d'autorité n'a aucune valeur en soi) pour me convaincre de quelque chose.
Scott Stride peut-il apporter des preuves et pas seulement des paroles?
Non car notre technologie ne peut pas détecter les engins E.T etc et etc...C'est un peu facile.

Et deux propositions connexes au SETI afin d'identifier d'éventuelles sondes ET :

Tout cela est intéressant mais ça reste encore du domaine de la spéculation puisqu'aucun travail fini n'a été fourni.
Peut-être avec le temps?

[Buckwild]

Salut Jiti-way,

Si tu penses que les recherches connexes au SETI et même SETI* ne sont pas scientifiques (* : pour SETI Michio Kaku est très critique quand à leurs méthodes)

Pose la question aux scientifiques eux-mêmes, tu as tout un choix de forums pour cela car ce n'est pas à moi de le dire vraiment. Je ne suis qu'un Bac+2 (bio).

Maintenant, une chose dont je suis certain :

L'hypothèse peut être vérifiée donc elle a une valeur scientifique car le champ de la science se limite aux hypothèses falsifiables.

Cela ne veut pas dire que les méthodes sont au point mais qu'en théorie, elle peut l'être.

Tout cela est intéressant mais ça reste encore du domaine de la spéculation puisqu'aucun travail fini n'a été fourni.
Peut-être avec le temps?

C'est tout nouveau en effet (< 40 ans), il faudra du temps car ce type de recherche est très complexe.


++
Buck

[Jiti-way]

Si tu penses que les recherches connexes au SETI et même SETI* ne sont pas scientifiques (* : pour SETI Michio Kaku est très critique quand à leurs méthodes)
Pose la question aux scientifiques eux-mêmes, tu as tout un choix de forums pour cela car ce n'est pas à moi de le dire vraiment. Je ne suis qu'un Bac+2 (bio).

Je n'ai pas dit ça, la recherche de SETI se basant sur l'étude de signal radio.
Cependant aucune preuve n'est venue valider que tel ou tel signal avait une origine E.T.
En revanche les pseudo-travaux de détections d'entités E.T dans le système solaire n'ont pas d'aboutissement.
Il n'y a pas que SETI dans le monde, des milliers de chercheurs travaillent sur le domaine spatial et il n'y a aucun travail bouleversant ni consensus pour dire que des E.T ont visité ou visitent le système solaire...

Cela ne veut pas dire que les méthodes sont au point mais qu'en théorie, elle peut l'être (vérifiable).A qui devrait on laisser ce sujet, aux ufologues ou à des scientifiques ?

Certes mais si on s'arrête à des théories alors tout le monde peut s'octroyer le titre de scientifique. C'est pour cela qu'une hypothèse est jugée scientifique lorsqu'elle est vérifiée par des preuves empiriques.
Pour répondre à ta question les scientifiques seraient les plus à même à trouver des réponses mais les phénomènes pan ou ovni ne rentrent pas dans une perspective expérimentale (du moins en l'état des connaissances actuelles).
Les ufologues n'ont aucun outil pour valider STRICTEMENT quoi que ce soit.

[Buckwild]

Je n'ai pas dit ça, la recherche de SETI se basant sur l'étude de signal radio.

Re,

Tu ne connais donc pas ces initiatives connexes, car elles aussi se basent en partie sur l'étude de signaux radio.(ATA)

Il n'y a pas que SETI dans le monde, des milliers de chercheurs travaillent sur le domaine spatial et il n'y a aucun travail bouleversant ni consensus pour dire que des E.T ont visité ou visitent le système solaire...

Qui a dit le contraire ? Il s'agit d'une hypothèse justement.

Certes mais si on s'arrête à des théories alors tout le monde peut s'octroyer le titre de scientifique. C'est pour cela qu'une hypothèse est jugée scientifique lorsqu'elle est vérifiée par des preuves empiriques.

Encore faut il qu'elle soit vérifiée, de ce que je sais Scott Stride et Bruce Cornet viennent juste de commencer leurs recherches en collaboration avec le SETI et l'ATA.

Pour répondre à ta question les scientifiques seraient les plus à même à trouver des réponses mais les phénomènes pan ou ovni ne rentrent pas dans une perspective expérimentale (du moins en l'état des connaissances actuelles).

Comment le sais tu ?

Les ufologues n'ont aucun outil pour valider STRICTEMENT quoi que ce soit.

Tout à fait d'accord.

++
Buck

[Jiti-way]

Comment le sais tu ?

Car encore une fois l'observation de pan ou d'ovni n'est pas contrôlable et échappe au principe de reproductibilité, central dans la validité d'un travail expérimental.

de ce que je sais Scott Stride et Bruce Cornet viennent juste de commencer leurs recherches en collaboration avec le SETI et l'ATA.

Peut-être mais depuis quelques posts tu dévies la discussion. On est passé des ovni/pan à SETI, ce qui n'a aucun rapport (quand un astronome détecte un objet inconnue dans l'espace il ne le range pas dans la catégorie des pan).

[Buckwild]

Car encore une fois l'observation de pan ou d'ovni n'est pas contrôlable et échappe au principe de reproductibilité, central dans la validité d'un travail expérimental.

Le but de ces initiatives étant justement de rendre ces observations contrôlables, quand au principe de reproductibilité, il faut d'abord désigner d'éventuels candidats avant d'aller plus loin.

Peut-être mais depuis quelques posts tu dévies la discussion. On est passé des ovni/pan à SETI, ce qui n'a aucun rapport (quand un astronome détecte un objet inconnue dans l'espace il ne le range pas dans la catégorie des pan).

Je n'ai pas dévié, il y a un rapport que tu ne connaissais pas entre SETI et les initiatives connexes.

Je le répète, pose la question sur un ou plusieurs forums scientifiques, je suis tout aussi intéressé que toi par les réactions, sinon plus. Je le ferai sans doute moi-même...

++
Buck