L'atheisme et Dawkins

Le débat infini se poursuit ici
Avatar de l’utilisateur
Feel O'Zof
Messages : 1186
Inscription : 21 juil. 2006, 19:05

Re: L'atheisme et Dawkins

#51

Message par Feel O'Zof » 18 avr. 2009, 19:08

Pardalis a écrit :C'est peut-être ça le problême avec la première communion et la confirmation, de la façon dont ils sont fait, on n'a pas le choix d'aller à l'Église et de passer devant le prêtre si on veut les célébrer.

Noël et Pâques ont peut toujours célébrer en famille chez nous.
Pourtant, ça devrait pouvoir se faire il me semble. On pourrait dire à un enfant «Bon alors ça va être ta fête de onze ans, c'est ton entrée dans l'adolescence, il faut fêter ça!» et organiser un plus gros party que lors de ses autres anniversaires. Ce serait l'équivalent de la confirmation. On pourrait faire la même chose pour d'autres anniversaires importants, disons 18 ans pour son entrée dans l'âge adulte et 6 ans pour son âge d'entrée à l'école. Ce serait en quelques sorte des « rites de passage laïcs ». C'est sûr que ça serait pas aussi ritualisé que d'aller à l'église, mais ça serait comme Noël sans la messe de minuit.
Zwielight a écrit :Vrai pour Noël, mais à Pâques, ceux qui mangent spécialement de l'agneau préservent un rituel prescrit par la religion et construit à partir de la Bible.
C'est vrai que Pâques est peut-être moins laïcisé que Noël mais, quand même. D'abord je connais pas grand monde pour qui c'est important de manger l'agneau pascal ou le jambon pascal (dans ma famille c'est plutôt le « sandwich pas de croûtes » pascal). Et, en plus, je ne pense pas que choisir de manger un plat précis puisse être considéré comme un rite religieux seulement parce que ça l'a une origine religieuse. Ça peut être une simple coutume. Je ne pense pas que les mangeurs d'agneau à Pâques le fond vraiment pour symboliser Jésus l'agneau de Dieu. C'est sans doute souvent une simple habitude qu'ils exécutent sans penser à ses origines, comme lorsqu'ils construisent leur sapin de Noël.
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Avatar de l’utilisateur
Ildefonse
Messages : 4522
Inscription : 21 déc. 2008, 22:11

Re: L'atheisme et Dawkins

#52

Message par Ildefonse » 18 avr. 2009, 19:15

Pour développer la pensée d'Eric, on pourrait se demander comment les chrétiens peuvent-ils pratiquer une religion dont les langages originels leur sont inconnus. Idem pour les musulmans, même ceux qui parlent l'arabe littéraire, ce dernier langage ayant subit de profondes transformations sinon dans la forme lexicale, du moins dans le fond sémiotique.

Tous les croyants en des religions anciennes seront donc, dans l'acception ericéenne, des imposteurs.

Merci Eric.
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: L'atheisme et Dawkins

#53

Message par Zwielicht » 18 avr. 2009, 19:24

Pardalis a écrit :C'est peut-être ça le problême avec la première communion et la confirmation, de la façon dont ils sont fait, on n'a pas le choix d'aller à l'Église et de passer devant le prêtre si on veut les célébrer.
Si je me souviens de la première communion et de la confirmation, c'est qu'on avait fait un gros tapage. D'abord, une partie de chaque journée à l'école était consacrée à préparer ces "rites". Il y avait comme un peu de catéchèse chaque jour et des visites du curé. La confirmation avait été précédée de cérémonie du pardon.

Certains de nous qui avaient été choisis pour lire lors de la messe devaient préparer ces lectures et appréhender le stress de lire devant une assemblée. On se pratiquait à chanter certains chants (ensemble) avec la chef de chorale qui venait à l'école et plus tard on allait les pratiquer à l'église. D'autres allaient servir la messe et devaient se pratiquer. Avec les parents, on allait s'acheter du "beau linge". Il y avait des photos avant et après, en groupe et individuelles. Un photographe privé faisait des photos individuelles avec un "background" de Jésus derrière l'enfant qui tient un hostie au dessus d'un calice et qui revêt temporairement un chasuble accessoire. Le trajet (à pied) de l'école à l'église pour pratiquer les chants rassemblait les trois classes de mon année et donnait lieu à une certaine effervescence de se trouver ensemble et de "manquer de l'école". Il n'y avait qu'une personne, sur un total d'environ 80, qui ne faisait pas ces rites. C'était, en ce qui me concerne, toute la société qui était impliquée.

Arrive le "grand jour", tous les parents sont présents, et même la fille qui ne faisait pas les rituels (car ses parents sont témoins de Jéhovah) vient nous observer dans l'église. Chacun joue son rôle avec précision. Lire, chanter, servir la messe.. on a l'impression de donner un spectacle. Ça applaudit à la fin.

Après notre confirmation, je me suis retrouvé avec 5 autres enfants de mon âge et frères et soeurs et quelques parents en route vers les États-Unis où le McDo le plus proche était situé.

Je raconte ça avec nostalgie, car ça m'est arrivé, mais je ne pense pas que ce soit la seule façon d'avoir des rites de passage. L'efficacité résidait dans la globalité du phénomène (99% des élèves y participaient), la préparation et la participation de toutes les autorités (scolaire, religieuse, parentale). Si c'était un party organisé la veille, avec 3-4 amis, ça serait comme une fête parmi d'autres !

C'est toutefois révolu.. et aujourd'hui, je ne verrais pas l'intérêt d'envoyer de mes enfants dans cette mascarade où ils seraient une dizaine. On ne recrée pas ce genre de chose.. ça a déjà marché, mais ça ne marchera plus - et il n'y aura probablement jamais plus quoi que ce soit d'aussi "organisé" dans le genre et qui englobe tout le monde.

Ce qui n'empêche pas les enfants de vivre encore des activités rassembleuses qui sont de vrais projets, comme participer à un tournoi de soccer, monter une pièce de théâtre, corps musicaux, harmonies musicales, etc. À mon avis, c'est là qu'il faut chercher les rites de passage, plutôt que tenter de faire revivre un climat religieux qui n'a été efficace que par notre ignorance collective d'une certaine l'époque et notre inertie.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Feel O'Zof
Messages : 1186
Inscription : 21 juil. 2006, 19:05

Re: L'atheisme et Dawkins

#54

Message par Feel O'Zof » 18 avr. 2009, 23:19

Moi je me rappelle de ma confirmation parce qu'elle coïncide avec mon adhésion à l'athéisme. C'est en écoutant les madames (très zozoes!) qui nous préparaient au rite en question, nous parler de choses auxquelles je ne croyais pas (c'est là que j'ai appris que l'histoire de Noé venait de la bible et non d'un livre des frères Grimm...) et nous sermonner pour rien (« Se raconter des jokes, c'est mal! ») que je me suis rendu compte que le christianisme ne correspondait pas à ma vision du monde. C'était vraiment une expérience éprouvante pour moi : Je savais que je ne croyais plus, mais je ne voulais pas décevoir tous ces gens. J'ai décidé d'accomplir le rite quand même parce que je pensais à ma grand-mère et je me disais que c'était sûrement important pour elle. À part de ça, je me rappelle que la date de ce rite correspondait à celle de ma fête de onze ans... conséquemment, tous mes cadeaux de fête cette année-là avaient rapport avec Jésus... :grimace:
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Damien26
Messages : 1061
Inscription : 17 déc. 2007, 13:00

Re: L'atheisme et Dawkins

#55

Message par Damien26 » 20 avr. 2009, 16:56

Kraepelin a écrit :
Damien26 a écrit : Si tu vivais ta vie d'athée en ce moment dans une région où le rite social est de se faire limer les dents en pointe, l'imposeriez-vous à vos enfants par utilité anthropologique?
C'est une question difficile. De loin, ça semble très négatif, mais comment voient les gens qui vivent plus proches? En tout cas, je prendrais la décision en calculant les avantages et les inconvénients pour mon fils de se conformer au rite.
Merci d'avoir prit la peine de répondre, n'étant pas zozo je n'en attendais pas moins de toi.
Pour ma question tu es resté très flou, une sorte de coup de botte en touche. Mais je reconnais que la réponse n'est pas aisée à imaginer.

Avec les réponses que tu as donné aux autres intervenants je te vois comme un "catholique coutumier". Je veux dire par là que tu accomplis certaines actions par habitude, par conservatisme, pas parce qu'elles se déduisent d'un raisonnement rationnel.
Personnellement je vois moins de positif que toi à maintenir ces coutumes. Par exemple j'ai été "baptisé catholiquement" alors que j'avais moins d'un an. En quoi cette expérience, faite à une époque dont on ne peut pas garder de souvenirs, est-elle importante pour des enfants?

Tu as très probablement été baptisé toi aussi. Mais supposons qu'en fait, à l'insu de tes parents, des sorciers animistes t'aient soustrait quelques heures, t'aient baptisé selon leurs croyances, puis reposé dans ton couffin. Supposons également que ton baptême catholique n'ait jamais eu lieu même si tu es persuadé actuellement qu'il a eu lieu (si c'était bien un pédo-baptême par exemple). Aujourd'hui tes parents te font la révélation de cette vérité.
1. Est-ce que ca n'aura aucun impact pour toi, tu te considères comme athée et catholique et c'est ce que tu penses qui compte, pas des rituels farfelus dont tu ne peux avoir souvenance.
2. Ta gorge se noue, tu te sens mal dans ta peau, et tu te rend compte qu'il faut rapidement que tu t'organises un baptême dans une église pour avoir la sensation de reprendre la place que tu pensais avoir dans ta communauté.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: L'atheisme et Dawkins

#56

Message par Kraepelin » 21 avr. 2009, 02:27

Damien26 a écrit :Avec les réponses que tu as donné aux autres intervenants je te vois comme un "catholique coutumier". Je veux dire par là que tu accomplis certaines actions par habitude, par conservatisme, pas parce qu'elles se déduisent d'un raisonnement rationnel.
Je ne me reconnais pas dans ce que tu dis. Je ne pratique pas les sacrements par habitude, par conservatisme ou par paresse.

J'aime la culture religieuse. J'aime ses valeurs. J'aime son langage. J'aime la plupart de ses rites. J'aime les gens qui y sont engagés, qui cherchent Dieu, qui cherchent la vérité dans son expression absolue. J'aime les questions qu'ils se posent. J'aime les doutes qu'ils entretiennent. (En contrepartie, je n'aime pas ceux qui abusent ou exploitent ces gens d'où ma haine viscérale pour Rael et pour la Scientologie)
Damien26 a écrit : Personnellement je vois moins de positif que toi à maintenir ces coutumes. Par exemple j'ai été "baptisé catholiquement" alors que j'avais moins d'un an. En quoi cette expérience, faite à une époque dont on ne peut pas garder de souvenirs, est-elle importante pour des enfants?
Premièrement, une fois adulte, une personne ne se souvient plus de l'affection, de l'attention et des soins qu'elle a reçus avant l'âge de 18 mois. Pourtant un accroc majeur des parents pendant cette période aurait été une catastrophe pour le développement de l'enfant et l'état de la personne à l'âge adulte.

Deuxièmement, je ne crois pas que les rites de passage ne concernent que les personnes qui les exécutent. Les rites concernent tous ceux qui y participent et en sont les témoins. Devenir parrain est une chose significative même pour un sale individu appartenant à la mafia. 8=)
Damien26 a écrit :Tu as très probablement été baptisé toi aussi. Mais supposons qu'en fait, à l'insu de tes parents, des sorciers animistes t'aient soustrait quelques heures, t'aient baptisé selon leurs croyances, puis reposé dans ton couffin. Supposons également que ton baptême catholique n'ait jamais eu lieu même si tu es persuadé actuellement qu'il a eu lieu (si c'était bien un pédo-baptême par exemple). Aujourd'hui tes parents te font la révélation de cette vérité.
1. Est-ce que ca n'aura aucun impact pour toi, tu te considères comme athée et catholique et c'est ce que tu penses qui compte, pas des rituels farfelus dont tu ne peux avoir souvenance.
2. Ta gorge se noue, tu te sens mal dans ta peau, et tu te rend compte qu'il faut rapidement que tu t'organises un baptême dans une église pour avoir la sensation de reprendre la place que tu pensais avoir dans ta communauté.
1) Tu n'es pas fort en antropologie psychologique... Les rite, c'est plus compliqué que tu ne le crois. L'acte de baptême lui-même, l'opération "magique" du baptême, n'a pas d'importance. Apprendre que je ne suis pas baptisé ne changerait rien en soi. Par contre, tout le mensonge entourant cette fausse représentation de mes parents, de ma famille, de leurs amis, de mon village, aurait certainement eu un impact sur moi bien bien avant que mes parents ne me fassent cette révélation (bien que je puisse pas te dire de quel ordre de grandeur).

2) Non! Malheureusement, les dégats seraient déjà fait et ils serait irréverssibles. On ne corrige pas une vie de mensonge par un acte magique. :magicien:
(Bon! Je dramatise un peu, mais c'est pour t'aider à comprendre ce que je veux dire... :loupe: )
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Damien26
Messages : 1061
Inscription : 17 déc. 2007, 13:00

Re: L'atheisme et Dawkins

#57

Message par Damien26 » 21 avr. 2009, 09:53

Kraepelin a écrit :
Damien26 a écrit :Avec les réponses que tu as donné aux autres intervenants je te vois comme un "catholique coutumier". Je veux dire par là que tu accomplis certaines actions par habitude, par conservatisme, pas parce qu'elles se déduisent d'un raisonnement rationnel.
Je ne me reconnais pas dans ce que tu dis. Je ne pratique pas les sacrements par habitude, par conservatisme ou par paresse.

J'aime la culture religieuse. J'aime ses valeurs. J'aime son langage. J'aime la plupart de ses rites. J'aime les gens qui y sont engagés, qui cherchent Dieu, qui cherchent la vérité dans son expression absolue. J'aime les questions qu'ils se posent. J'aime les doutes qu'ils entretiennent. (En contrepartie, je n'aime pas ceux qui abusent ou exploitent ces gens d'où ma haine viscérale pour Rael et pour la Scientologie)
C'est pas évident de te comprendre, tu aimes tous les rites associés à la religion dans laquelle tu as baigné, pas ceux des autres religions (majoritairement il semble) mais selon toi ce n'est pas par habitude ni par conservatisme. C'est très contradictoire tout ca.
Kraepelin a écrit :
Damien26 a écrit : Personnellement je vois moins de positif que toi à maintenir ces coutumes. Par exemple j'ai été "baptisé catholiquement" alors que j'avais moins d'un an. En quoi cette expérience, faite à une époque dont on ne peut pas garder de souvenirs, est-elle importante pour des enfants?
Premièrement, une fois adulte, une personne ne se souvient plus de l'affection, de l'attention et des soins qu'elle a reçus avant l'âge de 18 mois. Pourtant un accroc majeur des parents pendant cette période aurait été une catastrophe pour le développement de l'enfant et l'état de la personne à l'âge adulte.
Est-ce que le fait de ne pas baptiser un gosse avant ses 18 mois peut constituer une catastrophe pour son développement et son état à l'âge adulte?
Kraepelin a écrit :Deuxièmement, je ne crois pas que les rites de passage ne concernent que les personnes qui les exécutent. Les rites concernent tous ceux qui y participent et en sont les témoins. Devenir parrain est une chose significative même pour un sale individu appartenant à la mafia. 8=)
Je suis d'accord, mais "devenir parrain" n'est pas obligatoirement un rite religieux. Un parrain laïc est autant parrain et autant utile à son filleul qu'un parrain catholique.
Kraepelin a écrit :
Damien26 a écrit :Tu as très probablement été baptisé toi aussi. Mais supposons qu'en fait, à l'insu de tes parents, des sorciers animistes t'aient soustrait quelques heures, t'aient baptisé selon leurs croyances, puis reposé dans ton couffin. Supposons également que ton baptême catholique n'ait jamais eu lieu même si tu es persuadé actuellement qu'il a eu lieu (si c'était bien un pédo-baptême par exemple). Aujourd'hui tes parents te font la révélation de cette vérité.
1. Est-ce que ca n'aura aucun impact pour toi, tu te considères comme athée et catholique et c'est ce que tu penses qui compte, pas des rituels farfelus dont tu ne peux avoir souvenance.
2. Ta gorge se noue, tu te sens mal dans ta peau, et tu te rend compte qu'il faut rapidement que tu t'organises un baptême dans une église pour avoir la sensation de reprendre la place que tu pensais avoir dans ta communauté.
1) Tu n'es pas fort en antropologie psychologique...
Certes oui, mais j'ai bon espoir de m'améliorer.
Kraepelin a écrit : Les rite, c'est plus compliqué que tu ne le crois. L'acte de baptême lui-même, l'opération "magique" du baptême, n'a pas d'importance. Apprendre que je ne suis pas baptisé ne changerait rien en soi. Par contre, tout le mensonge entourant cette fausse représentation de mes parents, de ma famille, de leurs amis, de mon village, aurait certainement eu un impact sur moi bien bien avant que mes parents ne me fassent cette révélation (bien que je puisse pas te dire de quel ordre de grandeur).
Je suis assez d'accord pour l'impact du mensonge, mais c'est dommage que tu te focalises sur un point autour du coeur de la question plutot que sur ce coeur.
Kraepelin a écrit :2) Non! Malheureusement, les dégats seraient déjà fait et ils serait irréverssibles. On ne corrige pas une vie de mensonge par un acte magique. :magicien:
(Bon! Je dramatise un peu, mais c'est pour t'aider à comprendre ce que je veux dire... :loupe: )
Encore le mensonge, la question portait sur l'importance du rite du baptême, pas sur les effets du mensonge chez l'enfant. C'est un autre sujet. Si il t'intéresse faudrait ouvrir une autre discussion. En tout cas j'espère pour toi que tu as récupéré et n'es pas trop affecté par les effets irréversibles depuis ta prise de conscience que tes parents t'avaient menti à propos du père Noël.

A moins que tu ne reviennes sur le coeur du sujet, je ne te garantis pas que je répondrai à tous les élargissements que tu pourrais lever dans ta prochaine réponse.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: L'atheisme et Dawkins

#58

Message par Kraepelin » 22 avr. 2009, 14:26

Damien26 a écrit :C'est pas évident de te comprendre, tu aimes tous les rites associés à la religion dans laquelle tu as baigné, pas ceux des autres religions (majoritairement il semble) mais selon toi ce n'est pas par habitude ni par conservatisme. C'est très contradictoire tout ca.
Tu te trompes. Je ne suis pas très discriminatif. Les autres religions m'intéressent aussi et les croyants des autres religions me facine aussi. Y-à-t-il une contradcition quelque part chez moi? Oui! Je vis avec une contradiction. Mais elle est loins d'être insuportable.
Damien26 a écrit : Est-ce que le fait de ne pas baptiser un gosse avant ses 18 mois peut constituer une catastrophe pour son développement et son état à l'âge adulte?
Là n'est pas la question. Tu affirmais qu'un acte dont un enfant ne se souvenait pas n'avait pas d'importance dans sa vie parce que l'enfant ne s'en souvenait pas. Je te montrais simplement que ce raisonnement était faux.
Damien26 a écrit :Je suis d'accord, mais "devenir parrain" n'est pas obligatoirement un rite religieux. Un parrain laïc est autant parrain et autant utile à son filleul qu'un parrain catholique.
Un parrain laïq, ça n'existe pas!
Damien26 a écrit : En tout cas j'espère pour toi que tu as récupéré et n'es pas trop affecté par les effets irréversibles depuis ta prise de conscience que tes parents t'avaient menti à propos du père Noël.
Tu ne comprends pas bien ce qu'est le mythe du Père Noël. Le Père Noël est un mythe dont le mensonge fait parti. La caractère falacieux du Père Noël fait donc parti du mythe.
Damien26 a écrit :A moins que tu ne reviennes sur le coeur du sujet, je ne te garantis pas que je répondrai à tous les élargissements que tu pourrais lever dans ta prochaine réponse.
:a7:

À l'origine je ne m'adressais pas à toi. Ensuite, je n'ai fais que répondre à tes questions. Si tu n'as plus de question, c'est aussi bon pour moi.
:hausse:
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Ildefonse
Messages : 4522
Inscription : 21 déc. 2008, 22:11

Re: L'atheisme et Dawkins

#59

Message par Ildefonse » 22 avr. 2009, 16:29

Un parrain laïq, ça n'existe pas!
En fait, on dit "parrain républicain" et c'est une cérémonie qui se fait en Mairie si on souhaite ritualiser la chose. Je suis moi-même cinq fois parrain, et jamais selon un rite religieux. Mes filleuls m'appellent parrain, et je fais partie des conseils de famille de certains d'entre eux.
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: L'atheisme et Dawkins

#60

Message par Kraepelin » 23 avr. 2009, 01:37

Ildefonse a écrit :
Un parrain laïq, ça n'existe pas!
En fait, on dit "parrain républicain" et c'est une cérémonie qui se fait en Mairie si on souhaite ritualiser la chose. Je suis moi-même cinq fois parrain, et jamais selon un rite religieux. Mes filleuls m'appellent parrain, et je fais partie des conseils de famille de certains d'entre eux.
Et B'en! Les Français n'ont pas fini de me surprendre. Avez-vous des confirmations et des extrêmes onctions laïcs aussi?
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Ildefonse
Messages : 4522
Inscription : 21 déc. 2008, 22:11

Re: L'atheisme et Dawkins

#61

Message par Ildefonse » 23 avr. 2009, 08:52

Ben, les mariages... :mrgreen:
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Les rites funéraires

#62

Message par Denis » 23 avr. 2009, 09:06


On peut aussi mentionner les rites funéraires laïques.

Sans curé et sans messe.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27994
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: L'atheisme et Dawkins

#63

Message par Jean-Francois » 23 avr. 2009, 13:45

Kraepelin a écrit :Les Français n'ont pas fini de me surprendre. Avez-vous des confirmations et des extrêmes onctions laïcs aussi?
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant, un parrain ou une marraine ce sont des personnes qui deviennent responsables des enfants s'il arrive quelque chose aux parents. Quel rapport nécessaire y a-t-il avec la religion? Pareillement, l'engagement vis-à-vis de la société de deux personnes qui se marient n'a pas à avoir de connotation religieuse forcée.

A l'inverse, la confirmation (de foi) et l'extrême onction n'ont aucune valeur sans référence religieuse.

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: L'atheisme et Dawkins

#64

Message par Zwielicht » 23 avr. 2009, 14:13

C'est qu'anciennement le parrain était celui qui tenait l'enfant sur les fonts du baptême.

Mais rien n'indique que le terme n'ait pas eu une origine autre. Par exemple, dans les duels au Moyen-Âge, les combattants devaient se choisir chacun un parrain en guise "d'arbitre" et de témoin.

Il est difficile de savoir qu'est-ce qui a commencé, car le mot est dérivé de la même souche que père. Mais il reste que le rôle de parrain est en effet plus facile à appliquer dans la vie d'un athée que le rôle d'un sacrement comme la première communion. On ne s'étonne pas non plus qu'il y ait des mariages civils par exemple.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

moe
Messages : 38
Inscription : 28 avr. 2009, 21:29

Re: L'atheisme et Dawkins

#65

Message par moe » 28 avr. 2009, 23:23

Si la theorie de darwin serais exacte et bien j aurais un petit singe apeller spondkie qui irais travailler a ma place.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: L'atheisme et Dawkins

#66

Message par BeetleJuice » 28 avr. 2009, 23:43

moe a écrit :Si la theorie de darwin serais exacte et bien j aurais un petit singe apeller spondkie qui irais travailler a ma place.
:gnee:

C'est de l'humour ou vous le penser réellement? Parce que si oui, ce serait bien de développer un peu le pourquoi du singe qui irait travailler et quel rapport avec la théorie de Darwin et plus généralement, avec la théorie actuelle de l'évolution.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

moe
Messages : 38
Inscription : 28 avr. 2009, 21:29

Re: L'atheisme et Dawkins

#67

Message par moe » 29 avr. 2009, 01:14

le rapport est flagrant si la théorie de darwin ce tiens et bien d autre espèces sur terre aurais évoluer en une espèces intelligente (1 millions d espèce environ) ou du moin asser pour pouvoir communiquer de manière clair avec nous. Bien sur plusieurs dirons que l expansion humaine a stopper l évolution de certaine créature notamment les grand primate d afrique, mais malheureusement des îles ayant des populations de primate n ayant jamais été visiter par l homme(avant 1825 environs) non pas démontrer d évolution plus marquer chez les primate isoler depuis des milliers d années donc.......... De Plus il manque toujours le chaînon manquant entre le singe et l homme. Et certaine espèces son bien plus vielle que l homme!!!! Et les méthodes de datation des fossile utiliser par les archéologue sont de plus en plus contester notamment celle des tries de sédiment. Deplus l especes humaine est a moin d une minutes de son evolution et deja elle a marcher sur la lune donc d autre especes ailleur serait rendus a 50 minutes de leur evolution pourtant aucune trace........

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: L'atheisme et Dawkins

#68

Message par BeetleJuice » 29 avr. 2009, 01:41

Je ne suis pas un super exemple, mais un petit effort de syntaxe et d'orthographe aiderait grandement à la compréhension.
moe a écrit :le rapport est flagrant si la théorie de darwin ce tiens et bien d autre espèces sur terre aurais évoluer en une espèces intelligente
Et pourquoi donc cela serait-il obligatoire qu'ils développent une intelligence similaire à celle de l'humain?
L'intelligence n'étant qu'un atout évolutif comme un autre, elle n'a rien d'indispensable à la survie (les étoiles de mer survivent même très bien sans cerveau du tout)

Certes, l'intelligence est surement l'atout évolutif qui a le plus de potentiel de destruction des compétiteur évolutif, mais ça n'a rien d'une fin en soit.
Et les méthodes de datation des fossile utiliser par les archéologue sont de plus en plus contester notamment celle des tries de sédiment.
Source svp.
Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler de contestation des méthodes en dehors des cercles créa. Il y a bien un article de temps en temps qui explique que dans certaines conditions, le résultat est faussé, mais comme ses conditions ne se produisent que dan sle cas d'élément que la géologie est tout à fait à même de reconnaitre facilement, ça ne porte pas préjudice à la datation.
Deplus l especes humaine est a moin d une minutes de son evolution et deja elle a marcher sur la lune donc d autre especes ailleur serait rendus a 50 minutes de leur evolution pourtant aucune trace........
Oui, mais l'espèce humaine est incapable de faire un vol migratoire à l'instinct sur plusieurs millier de Km, ni de vivre par plus de 1000m de fond marin. Chacun sa petite victoire. L'espèce humaine est aussi incapable de se reproduire à plusieurs milliards d'exemplaires en quelque jours, pourtant les virus le font très bien et ne sont même pas vraiment vivant...
De Plus il manque toujours le chaînon manquant entre le singe et l homme
Et l'on est pas près de le trouver, vu que ça fait plusieurs dizaine d'année que l'on rejeté la parenté directe entre espèce pour préférer l'évolution actuellement admise via ancêtre commun. Si vous voulez parler de l'ancêtre commun des grands singes et de l'homme, et bien je sais que l'on en a trouvé, mais j'ignore leur nom. De ce que je sais, ce sont des singes ressemblant un peu à des lémuriens en plus gros, je crois.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Marvin
Messages : 59
Inscription : 31 mars 2009, 13:35

Re: L'atheisme et Dawkins

#69

Message par Marvin » 29 avr. 2009, 02:05

Je suis toujours ravi d'entendre le raisonnement bancal de quelqu'un qui n'a qu'une vague idée de ce qu'est l'évolution. :)

Voyez-vous, il n'y a pas de "but" à l'évolution. Votre raisonnement est amusant car vous semblez penser que l'aboutissement de l'évolution est de "devenir un homme". C'est absurde, car chaque espèce suit son propre chemin. Pourquoi les hommes n'ont pas encore d'ailes alors que les oiseaux peuvent voler? Pourquoi les hommes ne peuvent pas respirer sous l'eau alors que les poissons le peuvent? Pourquoi les seiches peuvent-elles changer de couleur et pas nous?

Ah, et une bonne fois pour toutes, l'homme ne descend pas du singe, mais le singe et l'homme ont des ancêtres communs, c'est très différent. Évidemment, il manque encore des pièces au puzzle, mais ça ne remet pas le principe en question.

Je vous conseillerais de vous informer un peu avant de sortir ce genre d'arguments de comptoir.

moe
Messages : 38
Inscription : 28 avr. 2009, 21:29

Re: L'atheisme et Dawkins

#70

Message par moe » 29 avr. 2009, 02:26

BeetleJuice, Marvin

Pour les sources écoute le au complet plusieurs scientifique se confies

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ey-01_news

Pour la syntaxe et l orthographe c est très clair a mon avis ?

Pour les primates je les prends pour exemple parce que ils possède des caractéristiques physique semblable a celles des humains. Et il faut admettre que notre descendant étais un grand singe bipède si ont en crois la théorie de l évolution donc toujours selon la meme théorie il manque la preuve de transition entre eux donc le chaînon manquant mais écoute le docu mois sa ma renverser de le voir sous c est angle. Et il ne faut pas oublier que l archéologie est une science jeune.........

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 22:38

Re: L'atheisme et Dawkins

#71

Message par BeetleJuice » 29 avr. 2009, 02:59

Pour les sources écoute le au complet plusieurs scientifique se confies
Bof, c'est un ramassis de n'importe quoi dès les premières minutes. J'ai arrêté à la partie 3, j'en avais marre d'entendre des trucs qui n'ont pas de sens.

On dirait un mélange entre prose Hayaesque, arguments créa classique (discontinuité supposé des fossiles, prédictions sans fondement du caractère courant de fossile des origines de la vie alors que c'est tout le contraire....) et mauvaise compréhension de l'évolution en général.
Et il faut admettre que notre descendant étais un grand singe bipède si ont en crois la théorie de l évolution donc toujours selon la meme théorie il manque la preuve de transition entre eux donc le chaînon manquant
Qu'il manque les preuves de transition (ce qui n'est pas le cas. J'essaie de retrouver l'article sur le fossile d'un des premiers primates.) ne veut pas dire que l'évolution est fausse dans la mesure où on ne pourra évidement pas avoir les fossiles pour toutes les espèces (d'ailleurs c'est impossible puisqu'une espèce de transition n'est pas un brouillon entre deux espèce, mais une espèce à part entière dont une population donnera une autre espèce par la suite.)

Actuellement, on a des fossiles pour les grands groupes de classifications et la génétique confirme l'évolution et la parenté.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5939
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: L'atheisme et Dawkins

#72

Message par Christian » 29 avr. 2009, 03:02

moe a écrit :BeetleJuice, Marvin

Pour les sources écoute le au complet plusieurs scientifique se confies

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ey-01_news

Pour la syntaxe et l orthographe c est très clair a mon avis ?

Pour les primates je les prends pour exemple parce que ils possède des caractéristiques physique semblable a celles des humains. Et il faut admettre que notre descendant étais un grand singe bipède si ont en crois la théorie de l évolution donc toujours selon la meme théorie il manque la preuve de transition entre eux donc le chaînon manquant mais écoute le docu mois sa ma renverser de le voir sous c est angle. Et il ne faut pas oublier que l archéologie est une science jeune.........
Ce vidéo est un pamphlet provenant du CESHE (Cercle d’Etudes Scientifique et Historique, Misère, ça ne s'invente pas!), un organisme créationniste chrétien voué aux écrits d'un certain Fernand Crombette...
En proposant une vision du monde antique et de l’Univers conforme à l’Ecriture Sainte, FC (Fernand Crombette) reconquiert pour le christianisme une perception originale de l’espace et du temps et restitue par là une pleine confiance dans le texte révélé …
Niveau de crédibilité: 0

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

moe
Messages : 38
Inscription : 28 avr. 2009, 21:29

Re: L'atheisme et Dawkins

#73

Message par moe » 29 avr. 2009, 03:09

Mais pourtant ces scientifiques existe bel et bien ?

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Le projet Steve

#74

Message par Denis » 29 avr. 2009, 05:22


Salut moe,

As-tu entendu parler du "Projet Steve" ?
Despite the list's restriction to only scientists with names like "Steve", which in the United States limits the list to roughly 1 percent of the total population, Project Steve is longer and contains many more eminent scientists than any creationist list.
Les quelques savants qui nient qu'ils ont des ancêtres communs avec ma chatte sont des évaporés aveuglés par leur biais religieux.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Jiti-way
Messages : 484
Inscription : 26 août 2008, 21:37

Re: L'atheisme et Dawkins

#75

Message par Jiti-way » 29 avr. 2009, 10:13

Denis a écrit :Les quelques savants qui nient qu'ils ont des ancêtres communs avec ma chatte
Non je ne dirais rien...
:mdr:
☼ "Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" ☼ (Remy de Gourmont)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit