Hallucigenia a écrit :Le mot était peut-être mal choisi, mais par "comédie", je voulais surtout dire qu'elle en fait un peu trop (en amenant un cerveau sur scène - ce qui n'a aucun intérêt pratique / en levant lentement les bras en l'air plusieurs fois / et le clou du spectacle, en pleurant à la fin)
Je trouvais ça relativement correct (même la présentation d'un cerveau) jusqu'à environ la 4e minutes. La seule chose que je reprochais était l'exagération entre la séparation des hémisphères: elle peut bien parler du corps calleux, elle présente un cerveau dont le corps calleux a été sectionné ce qui lance le message "les hémisphères sont physiquement séparés". Ce n'est pas vrai car: le corps calleux est la voie d'échange d'informations entre les hémisphères la plus directe (et elle est importante en termes de fibres nerveuses, elle le dit elle-même) et il existe de nombreux systèmes sous-corticaux qui permettent de tels échanges. (En fait, les systèmes d'échanges entre les deux hémisphères sont moins nombreux chez les sous-mammaliens ce qui en fait une acquisition évolutive suffisamment importante pour avoir été conservée et même développée.) Autrement, il y a effectivement des spécialisations claires au niveau cortical (le champs visuel droit est principalement perçu/analysé au niveau de l'hémisphère gauche; la parole est principalement produite du côté gauche) mais il est très exagéré de dire que l'hémisphère gauche est le siège de la conscience « rationelle » et le droit celui de la conscience « holistique ».
Par contre, j'ai lâché à partir de la 4e minute quand elle a commencé sont délire sur "nous sommes des êtres d'énergie". S'il est vrai que nos sens perçoivent des informations "énergétiques" (électromagnétique, mécanique) et que nos cellules fonctionnent aussi avec des sources d'énergie (chimique), mélanger tout ça comme s'il n'y avait qu'une seule "énergie" rend son discour plutôt zozo. En fait, elle dérape dans le mystique avec un message en forme de "aimez-vous les uns les autes" qui n'est pas franchement nouveau mais qui demeure d'actualité. (Par moment, quand on regarde la vidéo sans le son, on pourrait croire qu'elle répète "alleluliah!" en boucle
) Je suis parfaitement d'accord avec le commentaire trouvé sur wikipedia: elle utilise des métaphores qui donne l'impression que son discour prend racine dans la réalité mais ce n'est pas vraiment le cas. Le raccourci "hémisphère gauche = conscience rationelle / hémisphère droit = conscience holistique" facilite le message et rend le "show" captivant, mais il demeure trompeur et donne une fause idée de la réalité.
Dans son allocution, elle est visiblement plus dans le domaine de l'émotion (et elle joue là dessus) que dans le domaine de la science
C'est ce que je trouve aussi. C'est sans doute pour cela, aussi, qu'elle parle de son frère schizophrénique au début. Après tout, l'intérêt n'est que de dire pourquoi elle s'est intéressé au cerveau puisqu'elle ne revient plus du tout à son frère ensuite... mais il y a beaucoup de raccorts en forme de "non sequitur" dans sa présentation (le "qui sommes-nous" vers la fin en est un autre).
Cela dit, il y a une chose que j'ai trouvée notable: elle ne parle pas vraiment d'esprit détaché du corps. Plusieurs fois, elle sous-entend métaphoriquement qu'une partie d'elle quitterait le corps mais à aucun moment elle ne parle d'"âme" et elle insiste souvent sur la portion matérielle du cerveau.
---------------
rotor a écrit :Je trouve d'ailleurs qu'on retrouve une résonance assimilable au phénomène NDE, concernant le "nirvana" expansion du soi
C'est le point que j'ai trouvé le plus fascinant de son témoignage: il est clair que le dysfonctionnement cérébral a entraîné une perte des points de repère par rapport au corps, et la réaction à la lumière rappelle un peu le "tunnel" de certains témoignages. Le parallèle avec les NDE, ou autres OBE, est peut-être en arrière du message: "Funny how a lot of what she describes sounds an aweful lot like a psilocybin trip" sur la page où on trouve l'expression (très
meugnonne, à retenir) "Lapins new-âgeux
poilus hirsutes pelucheux".
On pourrait avancer l'hypothèse qu'à notre mort (dans les circonstances d'une mort similaire aux cas NDE), le cerveau gauche s'éteindrait avant le droit, expliquant alors certaines choses; je pense que ça a déjà été vérifié cliniquement non ?
Je n'ai pas entendu parlé d'une telle vérification. Peut-être que vivazavata aurait quelque chose à proposer là-dessus?
On met en avant le fait qu'elle soit neuro-anatomiste pour crédibiliser son discours
Ça ne serait pas un problème si elle apportait des éléments de neuroanatomie. Mais elle ne montre rien de ce côté-là, alors qu'elle aurait pu discuter de l'étendue de l'hémorragie, des aires corticales ou des voies nerveuses qui auraient pu être affectées, etc. Elle préfère rapporter son "expérience personnelle", ce qui se comprend d'un point de vue conférence grand public, mais qui n'appuie pas l'argument d'autorité.
Jean-François
, une petite recherche lui aurait permis d'éviter la controverse notamment en lisant 
, en faisant abstraction du baratin (amha) inutile sur la "Quantum physics" je trouve ça assez intéressant 
(i.e à pas jeter trop vite à la poubelle)...