La création a raison.

[Pardalis]

Tu veux dire que si l'Univers est infini dans l'espace il l'est également dans le temps?! Intéressant!

C'est pour ça que la théorie de la relativité appelle cela l'espace-temps.

Cette enfilade me donne une certaine idée de ce que l'éternité pourrait être...

[richard]

C'est pour ça que la théorie de la relativité appelle cela l'espace-temps.

Bonjour monsieur Pardalis! Je pensais qu'il s'agisait d'une position plus philosophique que scientifique, c'est pour ça que ça m'avait paru intéressant.

[richard]

Bonjour tout le monde!
Benatatan est arrivé le 20 Février sur le forum, il en est reparti le 23 après avoir ouvert cette discussion contre le créationnisme.

Voyons alors ce qui est proposé pour remplacer l’évolution, et n’oublions pas le postulat de base :
Le créationnisme est une science exacte. On peut donc parler de "théorie de la création", valable jusqu’à ce qu’on la réfute.
1. L’ouvrage scientifique.

La théorie de la création est développée dans la Bible, livre de la Genèse.
Il faut lire ce livre comme un traité de science : rien n'est mythique ou imagé.
Il serait faux de prétendre que certains passages de la Genèse sont imaginaires ou à double sens, sinon l’œuvre entière serait discréditée sur le plan scientifique.
Ainsi par exemple : la terre a été créée en six jours. Ce sont bien des jours normaux, de 24 heures (cette phrase est répétée dans tout exposé créationniste).

Ceci étant, petite réponse à mf9000 :
Je pensais qu'il était évident que mon petit exposé était ironique.

Réponse à Jean-François :
Je suis tout à fait ravi de voir que vous avez parfaitement saisi mon message. Je suis évidemment entièrement d’accord avec vous. Il est vrai que j’aurais pu préciser dès le départ que je jouais la carte de l’ironie et de l’absurde.
...
Je pensais qu'une démonstration par l'absurde pourrait aider (la Genèse dit vrai, et donc les hommes vivent, c'est bien connu, jusque 650 ans...).

Je trouve qu'il a bien démontré que la bible ne pouvait être considérée comme un ouvrage scientifique et qu'il fallait donc la voir comme un récit mythique.
Mais vous, que pensez-vous de sa démonstration et de la façon dont elle a été perçue?

[Poulpeman]

Info pour créationnistes :

Une poche de vie isolée dans les glaces de l'antarctique qui contiendrait des micro-organismes capables de respirer du fer.

Je me demande bien quelle genre de farce Dieu a voulu faire en enfermant une poignée de bactéries bizarres dans les glaces de l'antarctique...

Poulpeman

[curieux]

Mais c'est par le déluge mon cher, avec le déluge on peut tout supposer, tout présumer, tu savais pas ?

[BeetleJuice]

des micro-organismes capables de respirer du fer

Je m'interroge: forme issus d'un ancêtre cellulaire plus ancien que les premières cellules respirant de l'oxygène et donc éléments permettant de se poser la question de l'endroit où est né la vie ou adaptation à un milieu pauvre en oxygène et donc élément pour se poser la question de savoir quelles formes peut prendre la vie, décidément très adaptable?

Dans les deux cas, ça ne va pas arranger les créa pour expliquer par la bible comment une bactérie peut respirer du fer et être là depuis des millions d'années alors que la terre n'a que 6000 ans et que selon le livre, Dieu n'a même pas pris la peine de créer les bactéries.

[Totanka]

il me semblaient que le dioxygene etaient mortel aux premieres bacteries et que certains organismes produisaient du dioxygene comme moyen de defense.Quelqu'un peut confirmer ou nier?

[Marvin]

L'oxygène est toxique pour les organismes anaérobies. Cela peut effectivement constituer un moyen de défense contre les bactéries pathogènes. J'ai lu un article à ce propos il y a longtemps, mais je ne me souviens plus des détails.

[curieux]

Le simple fait que la vie puisse apparaitre en des endroits aussi mortels pour d'autres vies ne plaide pas en faveur d'un créateur intelligent, à mon sens ça prouverait surtout qu'il aurait fait comme nous, c'est à dire du gros n'importe quoi à renfort de gros tatonnements et d'expériences plus ou moins ratées pour apprendre à gérer son environnement.
C'est bien loin de la perfection que les créationnistes lui attribuent avec autant d'empressement.

[Totanka]

Le simple fait que la vie puisse apparaitre en des endroits aussi mortels pour d'autres vies ne plaide pas en faveur d'un créateur intelligent, à mon sens ça prouverait surtout qu'il aurait fait comme nous, c'est à dire du gros n'importe quoi à renfort de gros tatonnements et d'expériences plus ou moins ratées pour apprendre à gérer son environnement.
C'est bien loin de la perfection que les créationnistes lui attribuent avec autant d'empressement.

tu remets en cause la toute puissance des Elohim?

[curieux]

ouais bof, on m'a déjà promis toutes sortes de malheurs pour avoir déserté les rangs des témoins de Jéhovah, je ne suis plus à ça près.
Ce qui a de bien avec ces huluberlus c'est que si ça n'arrive pas alors ils prétendront que j'ai pactisé avec Satan en personne.

[benatatan]

Benatatan est arrivé le 20 Février sur le forum, il en est reparti le 23 après avoir ouvert cette discussion contre le créationnisme.

Je m’excuse de m’être volatilisé après avoir ouvert une discussion et posté uniquement trois messages. J’ai été coupé du web assez longtemps et quand j’y suis revenu, je n’ai plus pensé à ce forum.

Je trouve qu'il a bien démontré que la bible ne pouvait être considérée comme un ouvrage scientifique et qu'il fallait donc la voir comme un récit mythique.

Je suis content de vous avoir convaincu, même si, en me relisant maintenant, je trouve que je n’ai pas employé la bonne méthode.

A la base, l’idée était de montrer qu’il était erroné de défendre une interprétation littérale du texte biblique, spécialement lorsqu’on prêche en même temps que la création est scientifiquement valide.

La méthode que j’avais choisi d’utiliser était la démonstration par l’absurde.

Toutefois, je n’ai visiblement pas été assez clair puisque plusieurs personnes n’ayant lu que mon premier message ont cru que je défendais réellement une interprétation littérale du texte de la genèse. A ce sujet, merci à PKJ de m’avoir fait découvrir la Loi de Poe

Mon erreur principale est, je pense, de ne pas avoir conclu mon raisonnement en suivant les règles de la logique. A la place, j’ai voulu mettre en exergue les sophismes que l’on rencontre fréquemment chez les créationnistes en me livrant moi-même à ce jeu (en l’occurrence, en utilisant l’argument de l’appel au ridicule).

En parlant de sophismes, je ne peux m’empêcher de vous soumettre un magnifique exemple que j’ai récemment découvert en préparant un article sur le sujet. Le texte, qui regroupe plusieurs arguments fallacieux, est extrait d’un article sur l’Islam (http://www.paraexodus.com/t1352-la-vie- ... on-l-islam) :

« Tous les prophètes envoyés par Dieu ont appelé leurs peuples à adorer Dieu et à croire en la vie après la mort. Ils insistèrent tant sur cette croyance que le moindre doute à ce sujet signifiait nier l’existence de Dieu et rendait toutes les autres croyances sans fondement.
Le fait même que tous les prophètes, envoyés par Dieu, aient traité cette question métaphysique avec autant de confiance et d’unanimité, à des milliers d’années de distance les uns des autres, tend à prouver que la source de leur connaissance de la vie après la mort, telle qu’ils la proclament tous, est la même, c’est-à-dire la révélation Divine » .

En guise de réponse, je dirais ceci : « Tous les joueurs de football de l’équipe d’Argentine ont prié avant les matches importants et ont remercié Dieu de leurs victoires. Tous ces joueurs ont toujours été persuadés que Dieu les aidait à mieux jouer au football. Cette croyance qui se répète sans arrêt depuis la naissance de l’équipe de football d’Argentine ne peut être sans fondement. En effet, le fait que tous les joueurs aient répétés les signes de croix avant les matches avec autant de confiance et d’unanimité, pendant tant d’années, tend à prouver que Dieu supporte l’équipe d’Argentine ».


Pour le reste, je réponds ci-dessous, bien que tardivement, à certains messages écrits en réaction aux miens :

Vous en avez peur même si vous en êtes conscient que très récemment ?

Réponse :
Oui le créationnisme m’a fait peur lorsque j’ai découvert l’ampleur qu’il prenait, notamment grâce aux nouveaux moyens de communication (j’ai cité par exemple les démonstrations pseudo-scientifiques sur youtube).

Si des gens peuvent se laisser convaincre par cette « théorie », j’en déduis que leur sens critique est déficient et qu’ils pourraient se laisser convaincre par d’autres sornettes plus dangereuses.

Ce qui me fait peur (ou plutôt qui me consterne) c'est qu'autant d'adultes supposément raisonnables puissent, par aveuglement religieux, croire à des trucs aussi déraisonnables et aussi évidemment faux que le déluge biblique. Pour paraphraser Jean Rostand, qui parlait de l'astrologie, ce qui me désole, ce n'est pas tant qu'ils croient au déluge biblique, mais qu'ils votent avec une tête qui croit au déluge biblique. C'est, je crois, ce que voulait dire benatatan.

Réponse :
J’adhère.

Vous pensez que les Américains créationnistes posent un danger pour vos enfants Belges?
Le créationnisme est enseigné dans le monde Musulman aussi, en avez-vous peur pour autant?

Réponse :
Je n’ai pas écrit que j’avais peur uniquement des créationnistes américains, ni qu’ils étaient un danger, ni que ce danger guettait uniquement « mes enfants belges ».

Lorsque j’ai visé les Etats-Unis, je voulais dire qu’il est inquiétant de voir se développer des thèses religieuses abrutissantes dans un pays qui a déjà fait de Dieu sa devise nationale. Il est vrai que j’aurais tout autant pu viser des pays du monde musulman où la religion est parfois bien plus proche de l’Etat qu’aux USA.

A mon sens, les religions ont été de tout temps détournées (créées ?) à des fins politiques. Je crains le créationnisme comme je craindrais toute « théorie » qui facilite l’unification d’individus crédules sous une bannière religieuse, dans un monde où les ressources se font rares et où nos enfants, belges ou autres, risquent d’être confrontés à la pénurie.