Gatti a écrit :
Vous avez beaucoup de baratin mais pas du tout d'arguments. Pour denigrer vous êtes tres forts comme Schirase qui declare sans aute forme de procès d'entré d e jeu que Paolo Presi est bidon et l'autre margoulin monsieur jesaistout qui s'esclaffe naïvement devant un poste de radio qui marche sans ses lampes.
TRISTES personnages qui affirment que BACCI n'est que supercherie .TOUS CES SCIENTIFIQUES qui ont été le visiter sont forcement des incapables. Nous nageons Là en plein formatage psychique sceptique. VOus me faites pitié.
Je ne repondrai a SCHIRASE que lorsque mon dernier message non isultant le concernant sera accepté et passera la moderation .A l'avenir je numeroterai mes messages afinqu'on puisse savoir lesquels sont bloqués.J'en garde copie afin de denoncer une certaine politique stalinienne qui voudrait orienter sournoisement le debat
Bonjour,
Bon déjà c'est Shirase, vous mettez toujours un c de trop, c'est vexant
Pour revenir, j'ai étudié non pas tout le cas Presi, mais le document que vous avez fournit, pour lequel vous avez demandé un avis.
Je viens de relire votre fichier et je reste sur mes positions.
1) c'est un témoignage, dont on ne connait ni la source ni les conditions d'écriture
2) les mesure si elles ont été réalisées selon le "protocole" énoncé dans le texte, sont inutiles et à la limite de la naiveté.
3) dans le cas d'une tricherie, si le signal est injecté au niveau de la démodulation et/ou de l'amplification on peut bien enlever toutes les lampes de la synthonisation, ça ne changera rien à la tricherie
4) le testeur dit tester toute la game de fréquence sans repérer de porteuse, je dis que c'est possible uniquement dans une cage de faraday ou au moins dans un sous sol. Ce n'est pas précisé dans le texte.
5) si le message est réceptioné, étant donné que l'experimentateur est entre 7 et 9MHZ (ondes courtes) la modulation est de l'AM, donc les esprits ont intéret à savoir en plus moduler un signal
6) le fait d'en appeler directement à la mécanique quantique dès qu'on ne comprends pas quelque choses est un raccourcit intellectuel
7) qui sont les scientifiques qui par miliers ont été constater ce phénomène, peut-on avoir les noms? De plus chaque scientifique à un domaine d'expertise, par exemple j'ai cousin chimiste de haut niveau, pourtant dans un cas comme celui-ci son avis n est pas pertinent.
8) l'experimentateur n'émet jamais l'idée de la fraude, ce qui encore une fois est naif
Bref ce texte n'est pas une preuve de quoi que ce soit et je vous mets au défi de prouver le contraire.
Maintenant vous dites que je déngire le cas Bacci, c'est faux je dénigre la méthodologie employée pour l'attester ou au contraire le réfuter. Je vous prierai donc de rester poli à mon encontre, je n'ai pas employé de ton déplacé contre vous.
Shirase
