11 Septembre 2001

[Denis]

Salut 240,

Tu dis :

Je suis en train d'échanger des mots avec une grosse andouille appelée "gilles" sur le forum Z (Rien à voir avec le modérateur d'ici du même pseudo)...
Quelqu'un a-t-il déjà eu affaire à lui ?

Je ne le connais pas mais, après être allé le lire un peu, j'en reviens avec la ferme impression qu'il est abominablement tordu.

Je ne l'échangerais pas pour notre Gilles à nous.

Jamais!

Denis

P.S. Bon courage.

[BeetleJuice]

Votre chercheur est réellement con : pour lui, des nano-thermite, c'est des oxydes de fer et d'aluminium. Stoppez les presses, on tue la Une Attention ! Attention ! En manchette aujourd'hui : un avion, fait en aluminium, qui entre en collision avec une tour en acier laisse des oxydes de fer et de la poussière d'aluminium.

Il n'y a pas que ça, il y a aussi des analyses sur de l'oxyde de souffre il me semble, qui a été retrouvé dans les décombres.

Maintenant, au conspiro d'expliquer que les traces de souffres, d'aluminium et de fer retrouvées dans les décombres d'un immeubles faits de béton, de plâtre (laissant des traces de souffre), d'acier (laissant probablement de l'oxyde de fer) de beaucoup d'autre élément isolant, de meuble de bureau et autre équipement contenant probablement de l'aluminium, du fer ou du souffre, ne peuvent être que la preuve d'utilisation de thermite

Il y a pas à dire, l'intelligence des conspiro pour trouver des preuves là où il n'y en a pas et surtout, ne pas voir les explications plus probable et les faits qui contredisent, est impressionnante.

Enfin là, c'est du réchauffé, ils radotent pour le coup. Les traces d'explosifs supposés c'est pas nouveau et en plus, c'est encore une fois un raisonnement à l'envers, puisque les conspiro décident qu'il y a bombe, cherchent des traces de produits qui pourraient correspondre à des bombes et s'il y en a, décrètent qu'il y a des traces de bombes, sans avoir rien à l'origine pour faire cette hypothèse et surtout, sans vérifier que l'hypothèse est réellement soutenu par des faits.

[Totanka]

En fait c'est bien de toujours remettre en cause ce que les infos etc disent...C'est le principe du scepticisme.Malheureusement souvent les archi pour et les archi contres on une avis des le debut et cherchent des preuves pour aller dans un sens ou dans l'autre et occultent tout le reste.

Finalement il y a tres peu de personnes tres au milieu.

J'adorerais mettre les mains dans des documents secrets, me rendre compte que notre la direction de notre monde est prise par une société secrete et prendre ma part dans le combat.Malheureusement la réalité est moins romantique et plus dure a avaler.Personne ne controle quoi que ce soit et personne ne sait ou l'on va.

Tout ça pour dire : Prendre tout pour acquis non, mais chercher toujours le complot non plus

[240-185]

SCOOP :

Un inside job pour de vrai

[Red Pill]

SCOOP :

Un inside job pour de vrai

Jones et Meyssan sont déjà en train d'écrire un texte de leur cru....

[Pardalis]

Niels H. Harrit est professeur de chimie à l’université de Copenhague au Danemark. Dans un article publié le vendredi 3 avril dans The Open Chemical Physics Journal, il décrit la présence de résidus actifs d’un explosif appelé nano-thermite dans des poussières issues du WTC. Cet article, écrit en collaboration avec huit chercheurs, représente 18 mois de travail. Les conclusions sont troublantes. Une grande quantité de cet explosif, entre 10 et 100 tonnes, était semble-t-il présente, répartie dans les tours 1, 2 et 7 du World Trade Center, avant les attaques. Pour le Dr. Harrit et ses collaborateurs, seule l’utilisation de cet explosif peut être à l’origine des effondrements successifs et non les impacts des deux avions détournés par les pirates de l’air. Les éléments découverts par Niels H. Harrit et ses collègues ne figurent pas dans le rapport de la Commission sur les attentats du 11/09. L’article intitulé « Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe » a été publié il y a un peu plus de deux semaines, et n’a donc pas encore fait grand bruit. L’article scientifique est disponible dans son intégralité ici : http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm

Bentham n'est pas un journal très professionel, il faut d'abord payer pour y être publié

http://www.bentham.org/open/tociej/MSandI.htm

PUBLICATION FEES: The publication fee details for each article published in the journal are given below:

Letters: The publication fee for each published Letter article submitted is $600.
Research Articles: The publication fee for each published Research article is $800.
Mini-Review Articles: The publication fee for each published Mini-Review article is $600.
Review Articles: The publication fee for each published Review article is $900.

on peut choisir soi-même nos pairs qui vont nous lire:

All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper. Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution. All peer-reviewing will be conducted via the Internet to facilitate rapid reviewing of the submitted manuscripts. Every possible effort will be made to assess the manuscripts quickly with the decision being conveyed to the authors in due course.

Quelqu'un sur le forum de James Randi a communiqué avec les éditeurs du journal, pour avoir des explications sur leurs mthodes, et il s'est rendu compte que les réponses de l'édieur ont été envoyés à Jones en CC! Pas très objectif quand l'auteur d'un article est mis au courant de questions sur des méthodes éditoriales...

http://forums.randi.org/showpost.php?p= ... tcount=475

Two replies last night, both of them from Mr. Alam. The first was a forwarded message from Dr. Steven Jones. As you can expect, he disagrees with my assessment. However, as I indicated above, this is an editorial matter, and there is absolutely no reason why a submitter should be responding or even weighing in on the issue. This is clear evidence of a broken peer review process.

The second reply, in Mr. Alam's own words, was a suggestion that I should instead be submitting my own paper in response. I have never before seen a scientific journal article whose abstract dealt with the editorial standards of the journal itself. Needless to say, this suggestion is unprofessional, and borderline insane.

De plus, plusieurs scientifiques ont été "approchés" (lire "spammés") par Bentham pour paraître sur leur conseil d'éditeurs, même si leur domaine d'expertise n'est pas la bonne!

La liste de commentaires rapportées dans ce poste est intéressante:
http://forums.randi.org/showpost.php?p= ... tcount=538

Il y a aussi celui-ci
http://www.library.yale.edu/~llicense/L ... 00027.html

I have received unsolicited messages from Bentham inviting me to be an editor of the Open Journal of Education as well as the Open Journal of Economics. They also sent me an email inviting me to contribute an article to the Open Journal of Sleep.

I was particularly pleased with the following:

Based on your record of contributions in the field of Education, I would like to invite you to submit to me your CV with current list of publications so that we may consider you as a possible *Editorial Board Member* for the journal.

Since I my record in the field of Education is nil, I feel particularly well-qualified. I have never written a thing in an Education journal. I don't know whether or not to be honored to be invited to contribute to the Open Journal of Sleep.

Celui-ci:
http://gunther-eysenbach.blogspot.com/2 ... rnals.html

My first spam award goes to Bentham Publishers, a "publisher" of "over 200" author-pays open access journals. In the past couple of months I have received no less than 11 emails from Bentham, all mostly identical in text and form[...]

http://poynder.blogspot.com/2008/04/ope ... honan.html

For others, the experience of being targeted by Bentham proved even more frustrating. When Professor John Furedy, Emeritus Professor of Psychology at the University of Toronto, received an invitation to be editor-in-chief of the Open Behavioral Science Journal he initially accepted. But after doing so he found himself being bombarded with further invitations. And when Bentham failed to reply to the questions he raised about the new role he had taken on he decided the best course of action was to withdraw his acceptance, reluctant to be associated with a company that behaved in this way. Even though he had resigned, however, Furedy was surprised to see that his name had been added to the list of editors on the journal's web site. And despite repeated requests to Bentham to remove it his name remains there to this day.

[...]So I emailed various Bentham directors (including Richard Scott and Matthew Honan), all of whom — with the exception of publications director Mahmood Alam — completely ignored my messages. Moreover, while Alam replied, he proved decidedly unwilling to answer my questions, despite repeated promises that he would. He was equally unwilling to put me in contact with anyone else at the company.

Donc en résumé, Jones et compagnie se sont trouvé un journal de troisième main et aux méthodes douteuses basé au Pakistan dans lequel publier leurs conneries pour avoir "l'air" légitime.

[Jean-Francois]

Dans l'ensemble, je suis d'accord que "Bentham Open" n'a pas l'air d'être une maison de publication sérieuse. La question des frais de publication, entre autres, est surprenante et soulève effectivement des questions de conflits d'intérêt.

Mais, je corrige un point mineur:

on peut choisir soi-même nos pairs qui vont nous lire:

Plus justement: on peut proposer des arbitres potentiels ("may provide"). Ça ne veut pas dire que ce sont eux qui seront choisis. La plupart des revues scientifiques que je connais font une telle demande.

Jean-François

[richard]

les conspiros décident qu'il y a bombe, cherchent des traces de produits qui pourraient correspondre à des bombes et s'il y en a, décrètent qu'il y a des traces de bombes, sans avoir rien à l'origine pour faire cette hypothèse et surtout, sans vérifier que l'hypothèse est réellement soutenue par des faits.

Je reprends:
"s'il y en a des traces de produits qui pourraient correspondre à des bombes les conspiros décrètent qu'il y a des traces de bombes sans vérifier que l'hypothèse d'une bombe est réellement soutenue par des faits".
Mais qu'ils sont bêtes!

[BeetleJuice]

Vous reprenez mal en ce cas, parce que l'hypothèse de la bombe est antérieure à la vérification de trace. Les premiers à la soutenir affirmait la présence d'une bombe à partir du fait que:

-les pompiers ont entendu des explosions
-on aurait vu un flash de lumière près du bas de la tour
-la démolition a l'air contrôlé, donc elle est contrôlée, donc il y a des bombes, donc c'est un inside job (réflexion au combien scientifique mais véridique...)

C'est seulement après qu'on a commencé à entendre parler de thermite, probablement une fois qu'on a expliqué aux conspiros que:

-une explosion ne vient pas forcement d'une bombe
-un témoignage n'a qu'une valeur très relative surtout un situation de panique
-ce n'est pas parce que quelque chose à l'air de, qu'il l'est.

[richard]

N'est-ce pas une démarche scientifique que d'émettre d'abord une hypothèse et de la vérifier ensuite par des observations ou des expériences?

[BeetleJuice]

Seulement si on prend en compte les faits qui vont à l'inverse de l'hypothèse, or ce n'est pas le cas. les conspiros se sont rabattus sur les traces d'explosif supposés, seulement parce qu'il leur fallait un autre fait, parce que les premiers contredisaient la théories (à savoir pas de trace d'explosif, mais trace des avions).

N'est scientifique qu'un fait pris dans son contexte, sinon ça n'a pas de valeur, or l'évacuation du contexte est une technique typique des conspiro (et accessoirement de négastionniste qui utilise les même méthodes pour d'autre raison) qui utilise des détails qui, dans le contexte, ne prouve rien, mais qui le font en dehors.

Avec ce type de raisonnement, je pourrais vendre des pierres qui chassent les tigres en vous montrant qu'il n'y a pas de tigre dans les parages, oubliant que remis dans son contexte, le fait qu'il n'y ait pas de tigre tient plus au fait qu'il n'y en a pas qu'au fait que j'ai des pierre pour les chasser.
Si vous aimez ce type de raisonnement et le considérez comme scientifique, j'ai plein de pierre anti-tigre chez moi si vous voulez, j'en ai même anti-martien, anti-éléphant, anti-sceptique et anti-tane

[richard]

l'évacuation du contexte est une technique typique des conspiros (et accessoirement de négationnistes qui utilisent les mêmes méthodes pour d'autres raisons) qui utilisent des détails qui, dans le contexte, ne prouvent rien, mais qui le font en dehors.

Veux-tu dire que les partisans du complot interne (qui aurait été organisé par un groupe fachisant), au contraire des partisans du complot externe (qui aurait été effectué par AlQaïda), sont aussi méprisables et bornés que les négationistes?
N'y a-t-il pas quand même une légère différence entre les preuves (et les témoignages) de la Shoah et celles (et ceux) des attentats du 9 septembre?
Oui ou non?

[Christian]

l'évacuation du contexte est une technique typique des conspiros (et accessoirement de négationnistes qui utilisent les mêmes méthodes pour d'autres raisons) qui utilisent des détails qui, dans le contexte, ne prouvent rien, mais qui le font en dehors.

Veux-tu dire que les partisans du complot interne (qui aurait été organisé par un groupe fachisant), au contraire des partisans du complot externe (qui aurait été effectué par AlQaïda), sont aussi méprisables et bornés que les négationistes?
N'y a-t-il pas quand même une légère différence entre les preuves (et les témoignages) de la Shoah et celles (et ceux) des attentats du 9 septembre?
Oui ou non?

(et accessoirement de négationnistes qui utilisent les mêmes méthodes pour d'autres raisons)

Ce n'est pas ça que Beetle a écrit...

Christian

[BeetleJuice]

Veux-tu dire que les partisans du complot interne (qui aurait été organisé par un groupe fachisant), au contraire des partisans du complot externe (qui aurait été effectué par AlQaïda), sont aussi méprisables et bornés que les négationistes?
N'y a-t-il pas quand même une légère différence entre les preuves (et les témoignages) de la Shoah et celles (et ceux) des attentats du 9 septembre?

Il me semble que la discution avait déjà été faite il y a quelque mois sur ce problème. Il me semble que 240-185 avait émis l'idée que les conspiro du 911 était des négationnistes, thèses que j'avais soutenu parce qu'ils utilisent les même méthodes d'un point de vue historique. Au final, il s'était avéré que le terme de négationniste possédait une définition homologué par l'Onu et qui impliquait nécéssairement le rapport à la Shoah, aussi j'avais lancé l'idée du terme de révisionniste fallacieux, qui revient au même pour ce qui est de la méthode, mais évacue l'idée de négation de l'évènement et le rapport à la Shoah.

Donc non, comme l'a fait remarqué Pardalis, je ne dis pas qu'ils sont aussi méprisables (les deux n'ayant pas forcement les même raisons d'agir, mais qu'ils emploient les même méthode, à savoir celle de révisionniste fallacieux.

Pour plus de compréhension, le révisionniste est un courant historique dont l'une des figures emblématique était Pierre Vidal-Naquet, et qui considèrent que tout historien se doit de remettre en question sans arrêt les théories passé si des faits peuvent amener à un nouvel éclairage, dans le respect de la méthode historique, directement dérivé de la méthode scientifique pour ce qui est de l'étude des faits et de l'énonciation des hypothèses.

Ce que j'appelle un révisionniste fallacieux et ce qu'appelait négationniste, l'historien Henri Rouso avant que le terme ne prennent le sens actuel, lié à la shoah, ce sont ceux qui souhaite réviser l'histoire, non pas selon des faits, mais selon des croyances personnelles et qui, pour cela, feignent d'utiliser la méthode historique d'analyse critique des sources pour en réalité faire passer un point de vue qui est en contradiction avec.
C'est exactement ce que font les conspiro, qui prennent des micro-détails, les sortent de leur contexte et disent que ce sont des faits permettant de réviser l'histoire, alors que le contexte tout entier est contradictoire avec cette hypothèse.

Ce type de personne est à l'histoire ce que les créa sont à la biologie: des révisionnistes fallacieux dans leur domaines.

[240-185]

Il me semble que 240-185 avait émis l'idée que les conspiro du 911 était des négationnistes,

Vivi, et à différents niveaux :

- "léger", pour ceux qui nient l'existence du Boeing du Pentagone, mais je suis d'accord avec Beetlejuice pour dire que "révisionnisme fallacieux" est plus approprié.
- "lourd", pour les quadruples no-planers. Ceux-là par contre le méritent amplement.

Cela dit, les premiers à lancer l'idée de l'inside job sont Eric Hufschmid et l'American Free Press, relativement connus dans le petit monde des antisémites.

N'est-ce pas une démarche scientifique que d'émettre d'abord une hypothèse et de la vérifier ensuite par des observations ou des expériences?

Et hop, ça ne fait que la troisième fois que je vois ce débat.
Les scientifiques du NIST sont partis de l'idée que les tours ont été détruites par ce que tout le monde a vu : crash + incendies. Après moults calculs, ils ont réussi à expliquer de façon cohérente l'effondrement des tours (et dans le monde scientifique, le peer-review est seulement le moyen valable de publier un article scientifique). Ils n'ont pas eu besoin de l'hypothèse explosifs, qui, si elle était ajoutée, ne changerait rien au résultat final : un tas de gravats. À moins que comme les twoofers, vous pointez le fait que la "procédure" n'a pas respectée pour une attaque aux avions sans précédent ?

Au passage, si vous n'avez rien à apporter sur le forum Z autre que mon ancienne croyance envers les prophéties de Nostradamus, n'usez pas votre clavier pour rien.

[richard]

Au passage, si vous n'avez rien à apporter sur le forum Z autre que mon ancienne croyance envers les prophéties de Nostradamus, n'usez pas votre clavier pour rien.

[Ildefonse]

N'y a-t-il pas quand même une légère différence entre les preuves (et les témoignages) de la Shoah et celles (et ceux) des attentats du 9 septembre?
Oui ou non?

Je vous invite vivement à préparer un dossier qui prouve la Shoah et à le soutenir devant Monsieur Faurisson.

Vous ne serez pas déçu de la manière dont cet historien vous démontrera que les chambres à gaz sont une rumeur.

[richard]

Je vous invite vivement à préparer un dossier qui prouve la Shoah et à le soutenir devant Monsieur Faurisson.

Ça ne doit pas être facile mais c'est possible puisqu'il a été condamné plusieurs fois, comme on peut le voir dans l'article que tu cites.
Cependant je ne m'en sens pas capable; il y a une différence entre être certain d'une thèse et rassembler des preuves pour convaincre un opposant à celle-ci, quelque soit le domaine, historique ou scientifique; http://fr.wikipedia.org/wiki/Shoah

[Ildefonse]

Il a été condamné dans le cadre de la loi Gayssot qui interdit de nier la Shoah. Pas sur une démonstration de l'accusation prouvant qu'il avait tort sur le fond.

C'est assez fort au niveau de la liberté d'expression, mais c'est aussi très français.

[*SyruS*]

bonjour a tous j ai trouver sa sur un site


http://lbqd.over-blog.fr/article-30790408.html

un peu douteux c est vrai mai sa va etre encore un prétexte pour les conspiro

[Pardalis]

bonjour a tous j ai trouver sa sur un site


http://lbqd.over-blog.fr/article-30790408.html

un peu douteux c est vrai mai sa va etre encore un prétexte pour les conspiro

Il y est écrit:

A l'heure où j'écris cette article aucun médias hors internet n'en parle en France !

Bien sûr, les médias de France et le gouvernement Français doivent aussi être dans le coup.

Ça fait combien de millions de gens de plus, dans cette conspiration?

[240-185]

bonjour a tous j ai trouver sa sur un site


http://lbqd.over-blog.fr/article-30790408.html

un peu douteux c est vrai mai sa va etre encore un prétexte pour les conspiro

Ah nan, c'est déjà fait... Et c'est gavant.

[Balbuzik]

Le 12 septembre 2008, la 1ère chaîne de télé russe ORT diffusa en prime time le film "Zéro - Enquête sur le 11 Septembre" du député Européen Giulietto Chiesa suivi d'un débat contradictoire sur les attentats du 11 septembre. Le débat réunissait des architectes, des ex-agents du KGB, des experts ainsi que Léonid Ivashov (chef d'état major des armées russes en poste en 2001), l'euro-député Giulietto Chiesa et Thierry Meyssan.
Traditionnellement occupé par un programme de divertissement, le prime-time du vendredi soir consacré à ce débat historique a battu les records d'audience en réunissant plus de 32 millions de téléspectateurs !
http://reopen911.info/11-septembre/le-1 ... rime-time/

[Lambert85]

Le 12 septembre 2008, /

Rien de plus récent sur ce sujet stupide ?

P.S. les russes ont gardé une dent contre les américains si tu l'ignorais encore. Le film Zéro mérite son nom, c'est un zéro pointé qu'il mérite.

[BeetleJuice]

Le 12 septembre 2008, la 1ère chaîne de télé russe ORT diffusa en prime time le film "Zéro - Enquête sur le 11 Septembre" du député Européen Giulietto Chiesa suivi d'un débat contradictoire sur les attentats du 11 septembre. Le débat réunissait des architectes, des ex-agents du KGB, des experts ainsi que Léonid Ivashov (chef d'état major des armées russes en poste en 2001), l'euro-député Giulietto Chiesa et Thierry Meyssan.
Traditionnellement occupé par un programme de divertissement, le prime-time du vendredi soir consacré à ce débat historique a battu les records d'audience en réunissant plus de 32 millions de téléspectateurs !

En bref, la russie, qui possèdent l'un des réseaux de services secret les plus étendus du monde quoi que sur le déclin, a gardé pour elle l'opportunité de briser irrémédiablement l'Otan en prouvant que son leader est responsable du 911 jusqu'en 2008, date à laquelle elle décide de sortir ça au grand jour dans un débat télévisé sur une chaine de divertissement...

Tout cela est évidement un très sérieux argument en faveur de la version des conspiro, d'ailleurs, si 32 millions de russes l'ont regardé c'est clairement que ce qui s'y ait dit doit être vrai. Après tout, depuis la guerre froide, les russes sont tous agents du KGB potentiel formé à l'analyse des USA, donc attention, ça n'est pas des 32 millions de téléspéctateur lambda, c'est 32 millions de téléspéctateur avisés et citoyens (et accéssoirement qui n'aime pas les USA mais c'est un détail...)

Bien évidement, le fait d'inviter des architectes alors que la compétence des architectes ne se situe absolument pas dans l'expertise des structures et des matériaux qui les composent ainsi que d'un ex-agent du KGB (dont la date de retraite n'est pas précisé, ni le domaine) et d'un chef d'Etat major que l'on suppose évidement hautement qualifié dans l'analyse des structure et l'espionnage depuis le sol russe, apporte au débat un air de sérieux évident...



(rappelons que le fait que la Chine, les pays européens, le canada, le Japon et aucun pays du monde possédant un service d'espionnage et des analystes spécialisés dans le domaine des structures, n'ait rien dit depuis 8 ans tient au fait que:

a) ils sont débiles

b)ils sont dans le complot

c)l'espionnage américain c'est le pluss meilleurs, tellement que les autres se sont fait avoir depuis 8 ans sans rien pouvoir faire avec les milliers de témoins et les dossier et qu'il n'a que l'espionnage russe qui est aussi pluss meilleurs que lui (vous pouvez reprendre votre respiration.)

d) Obi-Wan Kenobi

Toute possibilité qu'ils n'aient rien dit parce qu'il n'y avait rien à dire est impossible parce que c'est comme ça.)