DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Gatti]

MESSAGE N°4

Contrairement a ce que dit JF , les scientifiques sont indispensables pour traiter les dossiers paranormaux (quand ceux-ci sont dans leurs cordes) . Surtot pour le dossier LJ qui a un bel avenir dans les laboratoires demecanique des solides. Des eleves ingenieurs ont ici une opportinité formidable de se faire une notoriété dans la recheche fondamentale (SHIRASE devrait y reflechir)

Dans ce dossier Bec il faut raisonner en terme de probabilité et traiter chaque hypothèse séparément.


Soyons précis puisqu'ici l'argumentaire de JF c'est la généralisation , le flou et le vague (sans la science), .le ni vu ni connu j' t'embrouille


Hypothèse N°1 : la magouille informatique après coup sur la bande des balise FM par un bon bricoleur acousticien


Hypothèse N°2 : L'interférence d'une onde radio parasite ou équivalent


Hypothèse N°3 : Une tricherie de Mme Bec qui aurait pu abaisser le son de son poste e radio qui émettait la balise et aurai dit le mot vacheresse (ou un mot approchant ) pour qu'il s'enregistre sur la bande. Ceci aurait pu expliquer la persistance de la balise plus faiblement en arrière plan


Quelles sont les chances pour l'hypothèse N°1 ?


Pour moi et PF elles sont nulles parce que nous connaissons suffisamment cette vielle dame.

Pour les quatre forumeurs de cette file qui ont essayé de magouiller la bande originale l'échec est patent.

Pour le scientifique Thierry AUBIN il y a eu magouille informatique .

Il y a donc une contradiction sur l'hypothèse n°1 qu'il faudra éclaircir et ensuite étudier les autres hypothèses aussi en terme de probabilités et pas en apriori vagues qui penchent e du côté de JF et qui arrange les sceptiques sans preuves, uniquement parce que cela leur semble logique. La logique n'est pas de mise dans ce genre de dossier bien au contraire elle est battue en brêche..

Pour ma part je me limite a une explication relativement rationnelle. Le mot vacheresse (ou son équivalent) serait une projection de la pensée (magnétisée sur la bande) de Mme bec .Ne m'embarquez pas dans le domaine des esprits et d e l'au-dela. Je ne mélange jamais mes croyances avec mes recherches qui ont tendance a pencher du côté des sciences dures même si cela n'apparaît pas comme évident.


--------------------------------
L'AVIS DU SCIENTIFIQUE

Message de Thierry AUBIN lundi 10 décembre 2007 13:07
Bonjour Monsieur,

Donc voici en attaché les fichiers "images" (fig1= oscillo; fig2=
sonagrame un peu "pixellisé") de cette bande son avec comme précisé au
téléphone le marquage des "fade out" et "fade in"(ce dernier très court
et "baclé", générant une discontinuité d'amplitude avec rebond )
appliqués sur l'enregistrement de la balise ....
Donc verdict: manipulation de la bande son...

Mes sincères salutations

Thierry AUBIN
--------------------------

[embtw]

Mr Gatti, vous rendez-vous compte de l'énorme idiotie de votre quête ?

Si les morts pouvaient réellement laisser des messages aux vivants, ne croyez-vous pas que :

1) Etant donné le milliard voir plus d'appareils enregistreurs de sons sur cette terre, et la probabilité proche de 1 que chaque être sur terre a un défunt dans sa vie, qu'il n'y ait pas foison d'enregistrements disponibles autrement plus convaincants que votre soupe ? ( D'ailleurs, sur un sujet voisin, les zitis, avec la quantité de caméscopes haute qualité qui se trouvent sur terre, pas une vidéo potable, mort de rire )

2) Que si le défunt est capable d'éructer un mot, qu'il aurait éructé une phrase à peu près audible autre que ce truc infâme que vous présentez et que j'ai vaguement identifié comme "fratchefrotche" ?

C'est, comment dire, ridicule ....

[Gatti]

Message N°5

Mr Gatti, vous rendez-vous compte de l'énorme idiotie de votre quête ?
Si les morts pouvaient réellement laisser des messages aux vivants, ne croyez-vous pas que :


C'est justement ce que je ne dis pas .ici pour moi il n'est question que de projections psychiques de vivants sur bande magnetique. Je vois que vous comprenez vite le contraire de ce que j'ecris

Il faut vous acheter des lunettes.

[embtw]

A la place des lunettes, un rendez-vous chez le neurologue me paraît plus approprié pour vous, le mot vacheresse n'est pas l'expression du papa défunt de la mémé d'après votre talent mirifique

Dans l'enregistrement ORIGINAL, que Madame Bec met à la disposition de tout scientifique désirant l'étudier, on l'entend demander à ses parents et tous les autres membres disparus de sa famille, de lui dire son prénom ou son nom sur sa cassette. Et, chose très curieuse, elle entend et reconnaît, parfaitement bien selon ses propres mots employés, le timbre vocal exact de son papa décédé, monsieur VACHERESSE donc. Madame Bec fut extrêmement surprise car elle ne s'attendait pas à ce nom là qui est celui de son nom de jeune fille, mais plutôt à : "BEC", son nom d'épouse

Vous êtes un peu débile, débile, très débile ou simplement faux-cul ?


Allez donc ici, vous aurez des tas d'amis qui pensent aussi que les morts communiquent via la mécanique quantique.

C'est trop ridicule.

[BeetleJuice]

Sans vouloir donner raison à Gatti sur la réalité de ses délires, il a toujours dit que les truc psy ne venait pas des morts, même le fichier Vacheresse (enfin fratchfrotche)

Pour lui, si j'ai bien compris, le son est une résultante d'un mécanisme de mécanique quantique se produisant dans le cerveau de la personne et se répercutant dans la salle via les ondes radio (en gors, je schématise, Gatti étant rarement précis ou clair sur ce qu'il explique, histoire que l'on évite de lui dire d'emblée que c'est n'importe quoi.)

Bien sur, ça ne fait que repousser le problème à savoir:

-si les sons sont réellement du à un phénomène issus du cerveau, pourquoi les ondes radios de la planète ne sont-elle pas parasité en permanence par des mots inconnues venu de nulle part? Pourquoi les cas sont-il si rare si c'est le fait d'un cerveau humain, donc une capacité que l'on peut légitimement retrouver dans une grande partie de la population ( celle-ci n'ayant ni désavantage évolutif, ni réelle intérêt, il n'y a pas de raison qu'elle ne se répande pas dans la population.)

[Adonesis]

Re :

Vous parlez beaucoup ici.... moi je ne demande pas mieux que de faire des expériences de TCI et de projections de pensées en présence de scientifiques sur ma région ( Paris ), c'est même mon plus grand voeu depuis 1999, mais hélàs, je n'en trouve pas, pourtant Paris n'est tout de même pas la "campagne" que je sache !! La seule personne de très sceptique qui ait accepté de faire des expériences de TCI en ma présence est l'ingénieur du son Thierry Nachtergaële qui ne croyait en rien de tout ça, j'ai donc l'enregistrement audio où il critique comme vous le faites ce phénomène en lui cherchant des explications rationnelles et l'enregistrement audio où il m'affirme avoir obtenu 3 voix paranormales (dans le silence total, sans aucun support sonore utilisé) comportant des anomalies acoustiques qu'il ne connaissait pas auparavant. Il a également obtenu un résultat probant en ma compagnie et celle du docteur Yvonne Nehlil à Paris le mercredi 19 avril 2000 à Paris (le docteur Nehlil en a témoigné sur SUD RADIO le 27 août 2006 et on peut encore aller écouter son témoignage sur le site de SUD RADIO).

Tous vos discours, c'est du "bla-bla-bla...", moi je SAIS ce que j'ai vécu comme expériences PROBANTES, et si vous aviez été tous présents lorsque cela s'est produit, vous n'auriez pas le même langage aujourd'hui. Il existe en TCI des voix paranormales parfaitement audibles et très claires dans ce qu'elles disent en bon Français bien de chez nous, et, qui plus est, obtenues dans le silence TOTAL d'enregistrement audio, sans aucun support sonore utilisé. "Vacheresse" n'étant pas le meilleur exemple qui soit au niveau de la clarté auditive (la seule chose qui soit vraiment très intéressante sur cette voix, c'est l'anomalie acoustique constatée par Francis Gatti et le fait que Madame Bec y reconnaisse parfaitement le timbre vocal de son papa disparu qu'elle n'a pas oublié).

Vouloir me convaincre que les voix paranormales n'ont aucune réalité objective, c'est comme si vous essayiez de convaincre Hubert Reeves ou tout autre scientifique que la Terre est plate : vous perdriez votre temps. Quand une vérité en est bien une, personne ne peut rien y changer. Ce que j'ai vécu comme expériences probantes est AUTHENTIQUE et que vous y croyiez ou pas ne changera rien pour moi quant à la Réalité des FAITS CONSTATES. Maintenant oui, le but est que la science officielle en soit à son tour témoin, c'est la raison pour laquelle j'ai contacté fin 2006 le laboratoire zététique de Nice (ils cherchent toujours des expérimentateurs de TCI dans leur région Niçoise pour un suivi expérimental), c'est la raison aussi pour laquelle Francis et moi-même (entre autres) nous battons, mais arriver à mobiliser des scientifiques à l'esprit ouvert sur ce genre de phénomènes n'est vraiment pas chose facile, car j'en ai contacté sur internet, comme Jean-François BONASTRE (cliquez son nom sur GOOGLE et allez voir un peu son C.V.) mais il m'avait dit ne pas avoir de temps à consacrer à ça tout en reconnaissant que la science ne sait pas tout et n'explique pas tout, selon ses propres termes employés, ce qui démontre déjà au moins l'intelligence d'esprit de cet homme qui faisait ainsi preuve d'humilité en admettant que la science ne sait pas encore tout et qu'elle a encore des choses à découvrir...

Très cordialement,

Patrick

____________________________________________________________


« L'immortalité de l'âme est une chose qui nous importe si fort, qui nous touche si profondément, qu'il faut avoir perdu tout sentiment pour être dans l'indifférence de savoir ce qu'il en est.

Notre premier intérêt et notre premier devoir est de nous éclairer sur ce sujet, d'où dépend toute notre conduite. Et c'est pourquoi, entre ceux qui n'en sont pas persuadés, je fais une extrême différence entre ceux qui travaillent de toutes leurs forces à s'en instruire, et ceux qui vivent sans s'en mettre en peine et sans y penser. Cette négligence en une affaire où il s'agit d'eux-mêmes, de leur éternité, de leur tout, m'irrite plus qu'elle ne m'attendrit ; elle m'étonne et m'épouvante : c'est un monstre pour moi. Je ne dis pas ceci par le zèle pieux d'une dévotion spirituelle. J'entends au contraire que l'on doit avoir ce sentiment par un principe d'intérêt humain. »

Blaise Pascal

( 1623 - 1662 )

_________________________________________________________


« Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits, sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée. »

Alexander De Humboldt

( 1769 - 1859 )

____________________________________________________


« Tout phénomène encore inexpliqué passe par trois stades avant
qu'on en accèpte sa réalité :

Au premier, on le trouve risible.
Au deuxième, on s'y oppose vigoureusement.
Et finalement au troisième, il est accepté comme une évidence. »

Arthur Schopenhauer

( 1788 - 1860 )

[Denis]

Salut Adonesis,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Vouloir me convaincre que les voix paranormales n'ont aucune réalité objective, c'est comme si vous essayiez de convaincre Hubert Reeves ou tout autre scientifique que la Terre est plate : vous perdriez votre temps.

J'admets que ça serait quasi-certainement une perte de temps mais ton exemple est très très mal choisi.

Tu devrais plutôt te référer à l'impossibilité de convaincre Julien (le créationniste) qu'il a des ancêtres communs avec ma chatte. Ou convaincre un conspirationniste "à la Petrov" que ces deux machins sont des âneries. La comparaison serait beaucoup plus juste.

"Vacheresse" n'étant pas le meilleur exemple qui soit au niveau de la clarté auditive...

On peut en entendre un meilleur? Merci.

Le meilleur dont tu disposes. Si la bande dure plus que 2 minutes, tu serais gentil d'indiquer où se trouve le bout le plus significatif.

arriver à mobiliser des scientifiques à l'esprit ouvert sur ce genre de phénomènes n'est vraiment pas chose facile, car j'en ai contacté sur internet, comme Jean-François BONASTRE (...) mais il m'avait dit ne pas avoir de temps à consacrer à ça tout en reconnaissant que la science ne sait pas tout et n'explique pas tout, selon ses propres termes employés, ce qui démontre déjà au moins l'intelligence d'esprit de cet homme qui faisait ainsi preuve d'humilité en admettant que la science ne sait pas encore tout et qu'elle a encore des choses à découvrir...

Je ne sais pas combien de fois j'ai moi-même déclaré le bout bleu sur le forum. Je considère que c'est une évidence évidente.

Ça a toujours été le cas. J'aimerais bien rencontrer quelqu'un qui soutiendrait que, précisément aujourd'hui, "pouf" ça cesse d'être le cas. Il aurait bien du mal à défendre sa mauvaise cause.

Que Bonastre soit d'accord avec moi (et avec toute personne sensée) sur le bout bleu me paraît tout à fait banal.

Je termine avec un commentaire platement technique. Pourrais-tu, STP, cesser de séparer tes paragraphe par de longues lignes continues qui rendent la page plus large que mon écran? En les mettant 2 fois moins longues, tout serait OK et je n'aurais plus à éditer tes messages pour raccourcir ces vilaines lignes.

Merci.

Denis

[Gatti]

Message N°6

embtw : Vous êtes un peu débile, débile, très débile ou simplement faux-cul ?


GATTI: Hép la moderation ? BOUGEZ VOUS LE CUL

[Gatti]

Sans vouloir donner raison à Gatti sur la réalité de ses délires, il a toujours dit que les truc psy ne venait pas des morts, même le fichier Vacheresse (enfin fratchfrotche)

Pour lui, si j'ai bien compris, le son est une résultante d'un mécanisme de mécanique quantique se produisant dans le cerveau de la personne et se répercutant dans la salle via les ondes radio (en gors, je schématise, Gatti étant rarement précis ou clair sur ce qu'il explique, histoire que l'on évite de lui dire d'emblée que c'est n'importe quoi.)

Bien sur, ça ne fait que repousser le problème à savoir:

-si les sons sont réellement du à un phénomène issus du cerveau, pourquoi les ondes radios de la planète ne sont-elle pas parasité en permanence par des mots inconnues venu de nulle part? Pourquoi les cas sont-il si rare si c'est le fait d'un cerveau humain, donc une capacité que l'on peut légitimement retrouver dans une grande partie de la population ( celle-ci n'ayant ni désavantage évolutif, ni réelle intérêt, il n'y a pas de raison qu'elle ne se répande pas dans la population.)

BeetleJuice :Pour lui, si j'ai bien compris, le son est une résultante d'un mécanisme de mécanique quantique se produisant dans le cerveau de la personne et se répercutant dans la salle via les ondes radio

GATTI: grotesque! Il faudrait être malade de la touffe pour raconter des inepties comme quoi des ondes radio seraient émises par le cerveau. Je comprends mieux maintenant pourquoi vous me prenez pour un cinglé. Les appareils de mesure capables de détecter les "radiations" émises par le cerveau du médium n'existent pas , il faudra les inventer. Ce Qui vous échappe c'est la très grand e furtivité et la rareté de ces mystérieuses radiations. D'ou la difficulté de les analyser. Ne vos êtes vous jamais posé la question de savoir quelle mystérieuse radiation se manifeste quand des informations sont transmises en instantané entre particules dans l'effet EPR. (Einsten Podolsky Rosen ) . Il est nullement question d'ondes radio dans ce cas précis puisque la vitesse des ondes radio est bien trop lente pour explique l'effet EPR.

[Hallucigenia]

embtw : Vous êtes un peu débile, débile, très débile ou simplement faux-cul ?

embtw, restons fair-play ! Gatti est sous modération... Si tu l'insultes, il ne pourra pas te répondre car on ne publierait pas ses messages.... ( et la charte du forum, et tout et tout )

Hép la moderation ? BOUGEZ VOUS LE CUL

D'accord Gatti ...

[Denis]

Salut Gatti,

Je viens de remarquer que tes 6 messages numérotés ont tous passé.

Je trouve que c'est bon signe. Le filtre est apparemment inutile.

À notre prochain caucus de modération, je proposerai une période d'essai sans filtre.

Disons, une ou deux semaines.

Penses-tu pouvoir tenir le coup aussi longtemps?

Denis

[BeetleJuice]

Il faudrait être malade de la touffe pour raconter des inepties comme quoi des ondes radio seraient émises par le cerveau.

Est-ce que j'ai dit ça? j'ai dit que vous disiez qu'il se passait un mécanisme de physique chez la personne vivante victime de poltergeist et que cela se traduisait, sans que vous sachiez l'expliquer, ni moi d'ailleurs, par un enregistrement qui se répercutait via onde radio. Mais de toute façon, je me suis planté d'onde, je voulais dire onde sonore, ou en tout cas, enregistrement de son.

Quand à la réalité, de la chose, je laisse ça à l'appréciation (ou l'hilarité) de la science qui doit bien se bidonner en voyant venir un gus avec ses enregistrements comme preuve d'un phénomènes physiques inconnu.

Ce Qui vous échappe c'est la très grand e furtivité et la rareté de ces mystérieuses radiations.

Si les radiations dont vous parler étaient réelles, elles seraient nécessairement des ondes d'un autre type que les ondes électromagnétiques, donc expliquez moi comment cela se fait qu'elle se répercute via un enregistrement si ce ne sont ni des ondes mécaniques, ni des ondes électromagnétiques et sachant que votre matériel bas de gamme n'enregistre que ça?

Plutôt que de bidouiller un fichier audio, sachant qu'on peut tirer comme conclusion qu'ils s'agit d'un nouveau type d'onde (puisqu'un transfert de particule ne s'imprimerait pas sur une bande sonore) pourquoi ne pas travailler à les détecter ces ondes? C'(est ça que ferait un vrai physicien pour avoir une preuve et non un enregistrement bidon.

La première chose à faire serait de mener l'expérience sous contrôle scientifique, en vérifiant les conditions d'enregistrement. Il n'y a que comme ça que vous pourrez prouver que ce qui s'imprime sur le fichier n'est pas issus d'une onde connue.

[Wooden Ali]

Message n°7

GATTI: grotesque! Il faudrait être malade de la touffe pour raconter des inepties comme quoi des ondes radio seraient émises par le cerveau. Je comprends mieux maintenant pourquoi vous me prenez pour un cinglé. Les appareils de mesure capables de détecter les "radiations" émises par le cerveau du médium n'existent pas , il faudra les inventer. Ce Qui vous échappe c'est la très grand e furtivité et la rareté de ces mystérieuses radiations. D'ou la difficulté de les analyser. Ne vos êtes vous jamais posé la question de savoir quelle mystérieuse radiation se manifeste quand des informations sont transmises en instantané entre particules dans l'effet EPR. (Einsten Podolsky Rosen ) . Il est nullement question d'ondes radio dans ce cas précis puisque la vitesse des ondes radio est bien trop lente pour explique l'effet EPR.

Admettons,Gatti, que Mme Bec émette par son cerveau une onde mystérieuse (appelons la onde Méga), furtive et évanescente, que personne n'a jamais pu détecter et qui ne fait pas partie des ondes électromagnétiques. Ce qu'on sait d'elle est qu'elle contient une information codée qui devra se transformer pour notre avantage en une vibration sonore que certaines personnes comprennent comme le mot "vacheresse".
Tu utilises une chaîne de traitement qui transforme une onde radio en un signal sonore. Elle est jusqu'à preuve du contraire uniquement capable de cette tâche. Capter une onde électromagnétique (de caractéristiques extrêmement précises), la décoder, la transformer, l'amplifier et l'injecter dans un dispositif qui va la transformer en une vibration sonore. A fins d'enregistrement, tu utilises un deuxième dispositif qui va reprendre ce signal sonore, le transformer en un signal électrique qui pourra en modifiant l'état de particules magnétiques déposées sur un ruban être conservé de façon permanente.

Ce n'est ni faire preuve de mauvais esprit, ni t'insulter que de se poser la question de savoir à quel étage de la chaîne et comment l'onde Méga va se transformer en une onde dont les caractéristiques vont lui permettre d'être exploitée par elle. Il est, en effet, obligatoire qu'à un étage quelconque de ton dispositif, l'onde Méga se transforme ou produise un signal électromagnétique ou électrique codé de façon à pouvoir être traité.
Si tu ne peux donner de réponse, quelles sont tes hypothèses ? Sans elles, tu ne pourras aller bien loin dans l'explication du phénomène.

A ma connaissance, seul le professeur Septimus et son Télécéphaloscope a maîtrisé cette problématique sans, malheureusement en avoir dévoilé les secrets avant de mourir. Et c'est comme ça que le prix Nobel lui a échappé !

[embtw]

, restons fair-play ! Gatti est sous modération... Si tu l'insultes, il ne pourra pas te répondre car on ne publierait pas ses messages.... ( et la charte du forum, et tout et tout )

Pour la modération, je n'ai pas de souci, c'est une question à choix multiples, même lui Gatti, le grand "scientifique", le père de la MQ du 21è siècle devrait arriver à se sortir de ce choix.

De plus, le terme débile est à prendre au premier degré, d'où l'intérêt du lien de l'hôpital, enfin, faux-cul n'est pas une insulte, plutôt un fait à la lecture de ce fil ( faux-fuyant peut-être mieux adapté, refus de faire l'expérience selon les règles de l'art, etc ... enfin 150 pages ici )

Mais en terme de fair-play, you're right ! Je vais donc enlever le choix faux-cul.

Sans vouloir donner raison à Gatti sur la réalité de ses délires, il a toujours dit que les truc psy ne venait pas des morts, même le fichier Vacheresse (enfin fratchfrotche)

Pour lui, si j'ai bien compris, le son est une résultante d'un mécanisme de mécanique quantique se produisant dans le cerveau de la personne et se répercutant dans la salle via les ondes radio (en gors, je schématise, Gatti étant rarement précis ou clair sur ce qu'il explique, histoire que l'on évite de lui dire d'emblée que c'est n'importe quoi.)

J'ai probablement loupé quelque chose mais si Mme Bec reconnait la voix de son père ( mort NDLR ) sur une cassette enregistrée alors qu'il était mort, c'est bien une tentative d'expliquer que les morts peuvent causer aux vivants, non ?

Cela-dit, admettons qu'il veut prouver la "transmission" d'ondes mentales sur un enregistrement audio, je réitère mes questions mais un peu différemment :


1) Etant donné le milliard voir plus d'appareils enregistreurs de sons sur cette terre, et la probabilité proche de 1 que chaque être sur terre a une personne autour de lui qui le connaît dans sa vie, qu'il n'y ait pas foison d'enregistrements disponibles autrement plus convaincants que votre soupe ?

2) Si une personne est capable d'éructer un mot, qu'il aurait éructé une phrase à peu près audible autre que ce truc infâme que vous présentez et que j'ai vaguement identifié comme "fratchefrotche" ?

Je comprends mieux maintenant pourquoi vous me prenez pour un cinglé.

Je proteste, je ne vous prends pas pour un cinglé, je constate juste que vous avez quelque soucis sous la valve et je vous demande d'aller consulter à l'Hôpital Charcot, vous y rencontrerez des tas d'amis, enclin à penser comme vous que la science officielle ne reconnaît ses génies inconnus ....

[shirase]

Bonjour,

Bonjour !

Comme aucun sceptique n'a la preuve absolue de l'inexistence des FAITS paranormaux dont pleins de personnes en TCI (dont moi-même) témoignons (en toute sincérité et bonne foi), personne ne devrait donc affirmer que tout cela est faux et impossible. Votre opinion personnelle sur la question ne se base que sur l'hypothèse que tous ces enregistrements ne s'expliqueraient que de façon naturelle et rationnelle. Partir d'avance du postulat que le paranormal n'a aucune réalité objective est une grave erreur selon moi. C'est en tout cas contraire à la pensée de Descartes qui écrivait cette si belle phrase pleine de bon sens

:

Partir du postulat que des sons entendus ont forcément une origine inconnues plutôt que de re-chercher dans des phénomènes déjà connus et aussi très peu objectif.

Certains sceptiques émettent l'hypothèse de tricheries possibles. Je comprends que dans la recherche de la vérité, il vaut mieux toujours rester méfiant, je fonctionne ainsi également, surtout dans un domaine comme celui du paranormal où il y a très souvent des intérêts en jeu, de l'argent notamment, mais en ce qui me concerne, je n'ai rien à vendre à personne, et j'ai déjà refusé à plusieurs reprises même de faire des conférences sur le sujet, comme on me le proposait, ou de passer sur TF1, comme cette proposition fut faite à Francis Gatti en 2007, quel serait donc mon intérêt et mon mobile personnel à vous raconter des "balivernes" ???

Il existe d'autres intérets que l'argent et la célébrité, les comportements humains étants ce qu'ils sont, c'est pour ça que la science se base sur les faits, la théorie et la démonstration plutôt que sur les témoignages.

Vous savez, j'ai connu et rencontré beaucoup de gens en TCI, qui, contrairement à ma démarche personnelle qui est une quête de la Vérité depuis mon enfance, sont frappés par la perte d'un proche, comme pour le cas Madame Bec qui a perdu toute sa famille, et quand on cottoie toutes ces personnnes là, on se rend compte qu'il ne leur viendrait jamais à l'esprit de truquer la moindre voix, leur souffrance morale est tellement extrême qu'ils cherchent plus que tout à obtenir une preuve de la survivance de l'être aimé disparu. Si donc vous voulez chercher des tricheries, cherchez les ailleurs que dans la TCI. Chez les soit-disant "voyant(e)s" ou "médiums" qui veulent monnayer leurs soit disants "dons" oui, là on peut suspecter le charlatanisme, mais si vous vous investissiez davantage sur le "terrain" dans le monde de la TCI, vous constateriez par vous-mêmes combien toutes ces personnes malheureuses sont à des "années-lumières" de truquer la moindre voix.

Encore une fois la douleur et le deuil ne peuvent pas rentrer en ligne de compte quand il s'agit de démontrer un phénomène.
Et on ne parle pas forcément de trucage mais plutôt d'excès de croyance.

Par contre, qu'il y ait énormément d'erreurs d'interprétations dans l'écoute des nombreux enregistrements, qu'il y ait de possibles consonances de mots en langues étrangères pouvant ressembler à l'audition à des mots Français que l'expérimentateur croit entendre, que des bruits, qui, de par leurs différentes résonances acoustiques, peuvent être très souvent assimilés à de soit-disantes "voix", tout ça, OUI, ça existe, et même d'éventuelles interférences peuvent toujours survenir, oui, car ce risque n'est jamais à écarter en TCI.

Les interférences ne sont pas un risque, elles sont une source probable, commencez par éliminer les risques d'interférence et refaite les tests, il n'en auront que plus de valeur.

Mais nous avons aussi de nombreux enregistrements audio où certaines voix (clairement audibles et parfaitement identifiables comme telles) donnent des réponses précises à des questions posées, ou encore donnent des prénoms ou/et noms précis (ceux des expérimentateurs présents ou ceux des défunts appelés), des voix qui donnent pleins de conseils correspondant au vécu quotidien des expérimentateurs, donnant toujours ainsi un SENS à la venue de ces messages, des voix aussi reprenant des mots ou phrases figurant dans la question posée ou dans l'appel de TCI. Nous avons surtout, et c'est cela le plus probant et le plus significatif pour nous quant à l'absolue authenticité de la Réalité objective du phénomène TCI, des voix intervenant dans le SILENCE TOTAL des enregsitrements, sans aucun support sonore utilisé.

Si de tels enregistrements existent, pourquoi ne les diffusez-vous pas et on doit se contenter de spéculer sur Vachresse?

Non, Francis n'est point un soit-disant "naïf", c'est quelqu'un de droit, d'intelligent et d'Honnête qui se bat avec force, optimisme et ténacité pour faire avancer cet important et très sérieux dossier.

Mr Gatti pourrait avoir toutes les qualités du monde, être le pape ou le président de la république, celà ne changerait rien, ce qui lui est reproché dans le dossier Bec c'est son manque de rigueur et ses affirmations non soutenues.

Je sais bien que cela ne vous convaincra pas davantage si vous êtes à 100 % sceptiques

Vous savez pour moi, être sceptique, ce n'est pas ne croire en rien, c'est juste de ne pas tout avaler sans preuves.

Je serai HEUREUX si une nouvelle forme d'énergie, un monde parallèle ou une vie après la mort pouvait être prouvée, mais jusqu'à présent il n'en est rien, je ne peux décemment pas croire uniquement vos témoignages.

Le cas de la voix intitulée : " VACHERESSE " reste très intéressant bien que cette voix ne soit pas représentative des voix paranormales les plus clairement audibles que l'on ait obtenues en TCI, car il y en a pleins d'autres, elles, sans aucune ambiguïté quant au contenu des mots et des phrases que l'on entend (parfaitement bien en bon Français de chez nous). Mais la voix : "VACHERESSE", grâce à l'observation très attentive de notre ami Francis qui a découvert l'anomalie acoustique précédant et succédant la venue de cette voix supposée paranormale, est extrêment passionnante pour les raisons suivantes, faut-il le rappeler encore une fois :

Encore une fois cette anomalie (si elle existe) peut provenir de tellement de choses différentes.

Mr Gatti voit quelque chose sur son fichier Vacheresse, et quand on lui montre d'autres fichiers les rejettes.
Quand un expert (cité par lui) lui dit que le son a été modifié, ça ne l'empêche pas de le resortir sur le fil suivant.

Et encore une chose, ce que nous passons notre temps à écouter est un fichier encodé.
Nous ne connaisons ni le fichier original, ni la façon dont il a été numérisé, ni avec quel programme.
Sans faire de cours tous ces paramètres sont importants, il suffit qu'une des harmoniques soient manquante car l'encodage a été limité en bande passante pour que le signal subisse une déformation.

Pour Madame Bec, moi-même et pleins d'autres personnes en TCI, parmi lesquelles, entre autres, les scientifiques Rémy Chauvin, le professeur Zenkowski en Allemagne, Angélique Hautreux (une femme diplômée d'un DEA d'acoustique que j'ai connue grâce à Yves Lignon en 2001), Paolo Presi et Daniele Gulla en Italie, les ingénieurs du son Thierry Nachtergaële et Gérard Ferrandi, et bien d'autres encore (...), nous SAVONS que ce phénomène TCI est bien Réel

C'est bien beau de citer de noms de personnes qui y croient, mais si on met côtes à côtes les noms de personnes qui n'y croient pas, le comparaison devient ridicule dans tous les sens du terme.

Personnellement, je crois davantage en la théorie d'une provenance Spirite de ces voix paranormales, cela ne me pose aucun problème d'envisager qu'elles puissent provenir d'un autre monde que le notre, malgré le FAIT, il est VRAI, qu'en étudiant ce phénomène (TCI), j'ai réussi à obtenir à plusieurs reprises, bien que trop rares à mon goût (hélas car je ne contrôle rien non plus dans ce domaine) des résultats probants et tout à fait significatifs (en tout cas pour moi) par mes projections de pensées CONSCIENTES

Une question que je me pose, toute simple, quels sont les phénomènes augmentant les occurences?

je m'explique, quand on test quelque choses, dont on ne connait pas les paramètres de déclanchement, on test, et quand on voit une augmentation significative du nombre de résultats, on va modifier son protocole pour en tenir compte.
Si je cherche des grenouilles, et que j'en trouve plus les jours de pluie, il est probable que je n'en cherche plus que les jours de pluie.

Donc quels sont les éléments qui augmente vos TCI, j'ai l'impression quand je vous lis, que vous ne traitez pas vos résultats, que chaques tests se fait toujours dans les mêmes conditions, conditions qui produisent très peu de résultat.

Pouvez-vous m'éclairer?

MESSAGE N°4

Contrairement a ce que dit JF , les scientifiques sont indispensables pour traiter les dossiers paranormaux (quand ceux-ci sont dans leurs cordes) .

JF souligne surtout que les pré-test et la mise en plaçe du protocole peuvent se faire sans scientifiques, l'étude des résultats par contre est de leur domaine.

Surtot pour le dossier LJ qui a un bel avenir dans les laboratoires demecanique des solides. Des eleves ingenieurs ont ici une opportinité formidable de se faire une notoriété dans la recheche fondamentale (SHIRASE devrait y reflechir)

Merci d'avoir orthographié mon surnom correctement.

Ensuite mon domaine d'application étant le courant faible et maintenant le courant fort, je ne me sens pas trop de faire une thèse sur la mécanique quantique

Hypothèse N°1 : la magouille informatique après coup sur la bande des balise FM par un bon bricoleur acousticien


Hypothèse N°2 : L'interférence d'une onde radio parasite ou équivalent


Hypothèse N°3 : Une tricherie de Mme Bec qui aurait pu abaisser le son de son poste e radio qui émettait la balise et aurai dit le mot vacheresse (ou un mot approchant ) pour qu'il s'enregistre sur la bande. Ceci aurait pu expliquer la persistance de la balise plus faiblement en arrière plan


Quelles sont les chances pour l'hypothèse N°1 ?


Pour moi et PF elles sont nulles parce que nous connaissons suffisamment cette vielle dame

.

Encore une fois, votre intime conviction, celle de Mr Flammand, la mienne ou celle du pape, n'ont pas valeur de preuve.

Vous ne pouvez pas rejeter cette hypothèse aussi facilement.

Pour les quatre forumeurs de cette file qui ont essayé de magouiller la bande originale l'échec est patent.

Pour le scientifique Thierry AUBIN il y a eu magouille informatique .

Pour être précis nous n'avons pas réussi à reproduire à la perfection le fichier Vacheresse, celà ne l'authentifie pas pour autant

Pour ma part je me limite a une explication relativement rationnelle. Le mot vacheresse (ou son équivalent) serait une projection de la pensée (magnétisée sur la bande) de Mme bec .Ne m'embarquez pas dans le domaine des esprits et d e l'au-dela. Je ne mélange jamais mes croyances avec mes recherches qui ont tendance a pencher du côté des sciences dures même si cela n'apparaît pas comme évident.

Il y a toujours un soucis dans mon idée avec une projection de pensée.

Je m'explique, si la "pensée" est envoyée et réceptionnée par l'antenne du dispositif elle doit être obligatoirement et je le souligne, modulée en AM. Si la projection de "pensée" était l'équivalent d'une voix les filtre et l'accord du tuner n'en tiendraient pas compte.

Maintenant on peut imaginer que ce ne soit pas au niveau du tuner mais directement de la bande que la "pensée" est "injectée" sous forme de son. Mais là le signal devrait passer par la tête d'enregistrement, en évitant la tête de prémagnétisation, je n'ai pas mes cours sous le coude, mais le signal magnétique au niveau de la tête d'enregistrement en plus faible que celui de prémagnétisation, et les deux têtes sont de conceptions quasiment semblables.

De plus pour qu'on son soit audible sur une bande magnétique, il faut que le champs magnétique ait été perpendiculaire au défilement de la bande, et que la bande défile à la vitesse définie par le constructeur (encore une fois faudrait que je recherche cette vitesse dans mes cours) donc un signal qui ne serait pas modulé qui partirait de la tête de Mme Bec, aurait peu de chances de marquer la bande au hasard comme c'est le cas dans votre preuve.

GATTI: grotesque! Il faudrait être malade de la touffe pour raconter des inepties comme quoi des ondes radio seraient émises par le cerveau. Je comprends mieux maintenant pourquoi vous me prenez pour un cinglé. Les appareils de mesure capables de détecter les "radiations" émises par le cerveau du médium n'existent pas , il faudra les inventer. Ce Qui vous échappe c'est la très grand e furtivité et la rareté de ces mystérieuses radiations. D'ou la difficulté de les analyser. Ne vos êtes vous jamais posé la question de savoir quelle mystérieuse radiation se manifeste quand des informations sont transmises en instantané entre particules dans l'effet EPR. (Einsten Podolsky Rosen ) . Il est nullement question d'ondes radio dans ce cas précis puisque la vitesse des ondes radio est bien trop lente pour explique l'effet EPR.

On ne peut peut-être pas les mesurer parce qu'elle n'existe peut-être pas, non?
C'est comme de dire qu'on arrive pas à filmer la licorne invisble parce qu'on ne la voit pas.

La vitesse de propagation des ondes radio est équivalent à la célérité, soit la vitesse grande communément admise.

Et d'après ce que j'en lis :

En 1988-1989, d'autres expériences (Maryland, Rochester[3],[4]), encore plus perfectionnées, ont permis de tester les intrications à très grande distance et de combler des petites failles expérimentales laissées ouvertes par les expériences d'Orsay.

Toutefois, si ces expériences impliquent que l'on renonce à l'une des trois hypothèses (on s'est décidé pour la non-localité, la mécanique quantique devenant une théorie physique non-locale), elle ne permettent nullement la transmission d'un signal plus vite que la lumière (sans quoi d'ailleurs soit la causalité, soit la relativité serait violée).

source :wikipedia


Cordialement

Shirase

[Gatti]

Je proteste, je ne vous prends pas pour un cinglé, je constate juste que vous avez quelque soucis sous la valve et je vous demande d'aller consulter à l'Hôpital Charcot, vous y rencontrerez des tas d'amis, enclin à penser comme vous que la science officielle ne reconnaît ses génies inconnus ....

Sans commentaire ni reponse aux forumeurs s qui insultent

[curieux]

grotesque! Il faudrait être malade de la touffe pour raconter des inepties comme quoi des ondes radio seraient émises par le cerveau. Je comprends mieux maintenant pourquoi vous me prenez pour un cinglé. Les appareils de mesure capables de détecter les "radiations" émises par le cerveau du médium n'existent pas , il faudra les inventer. Ce Qui vous échappe c'est la très grand e furtivité et la rareté de ces mystérieuses radiations. D'ou la difficulté de les analyser.

Qu'ils soient aussi furtifs qu'imaginaires, des signaux recueillis par un appareillage electronque répond obligatoirement aux lois de la physique connue sur les ondes electromagnétiques et seront analysés en tant que tels. Point barre.

Ne vos êtes vous jamais posé la question de savoir quelle mystérieuse radiation se manifeste quand des informations sont transmises en instantané entre particules dans l'effet EPR. (Einsten Podolsky Rosen ) . Il est nullement question d'ondes radio dans ce cas précis puisque la vitesse des ondes radio est bien trop lente pour explique l'effet EPR.

Tu mélanges tout et n'importe quoi Gatti, l'effet EPR n'a rien à voir avec le cas que tu évoques, d'autant plus qu'il n'est pas question d'y supposer une radiation mystèrieuse.
L'apparente simultanéité constatée entre les particules intriquées est à cent lieux de tes théories ridicules.
Là encore tu mélanges tout, comme tu le fais avec la supraconductivité d'ailleurs.
Tu fais exactement comme les créationnistes qui sautent sur toutes les découvertes de la science pour tenter d'y trouver une confirmation à leurs imbécilités.

[Gatti]

MESSAGE 7

SHIRASE :Toutefois, si ces expériences impliquent que l'on renonce à l'une des trois hypothèses (on s'est décidé pour la non-localité, la mécanique quantique devenant une théorie physique non-locale), elle ne permettent nullement la transmission d'un signal plus vite que la lumière (sans quoi d'ailleurs soit la causalité, soit la relativité serait violée).


GATTI:La relativité etant incomplete cela est de notorieté publique (voir dossier Parentani sur mon site) il ne serait pas etonnant qu'elle soit violée le jour où la theorie de l'unification sera achevée. Stephen AWKING lui même reconnait qu'il faudra attendre encore 50ans.
D'ici là beaucoup d'eau aura coulée sous le vieux pont d'Argeton et la projection de pensée dumot VACHERESSE de Mme Bec sur bande magnetique ne fera plus mystere mais une enigme resolue mathematiquement sans le concours des ondes radio entre l'emetteur et le recepteur.
Même si cela doit defriser Curieux


Ne M'embarquez pas dans une discussion me demandant d'eclaircir le mystere de la transmission hyperrapide des informations dans l'EPR je ne suis pas ici pour vous en donner la clef mais ne me racontez pas que l'affaire est resolue en modifiant l'approche du probleme.
NB: Paolo PRESI a realisé des experiences sous controle scientifique reconu qui ont donné les meme resultats que l'affaire BEC. Le phenomene est rare mai reproductible avec de bons mediums.
C'est pas Gati avec se spoches trouées qui financera avec CASAR ce genre d'experience prometteusesque la direction d la recherche devrait realiser au lieu depayer des chercheurs a faire beaucoup de recherches appliquées n'ayant pas beaucoup interet au lieu de se lancer dans des expriences axées fondamentale de ce genre.Les nanotechnologie etant maintenant pour cela un outils formidable.

[Jean-Francois]

"Vacheresse" n'étant pas le meilleur exemple qui soit au niveau de la clarté auditive

On peut donc conclure que l'enregistrement "vacheresse" ne prouve rien? Et, comme vous le demande Denis, vous apportez quelque chose de mieux.

Si la réponse à ma question est oui: expliquez à Gatti qu'il perd son temps à brandir et "analyser" cet enregistrement comme si ça allait révolutionner la science*, et arrêtez de le défendre vous-même comme s'il avait de la valeur:

la seule chose qui soit vraiment très intéressante sur cette voix, c'est l'anomalie acoustique constatée par Francis Gatti et le fait que Madame Bec y reconnaisse parfaitement le timbre vocal de son papa disparu qu'elle n'a pas oublié

Ben voyons, elle n'a pas oublié le "timbre vocal" de son papa mort depuis environ 20 ans... et comment vous savez qu,elle n'a pas oublié et qu'elle peut le reconnaitre sans problème? Ah, oui, elle vous l'a dit et parce qu'elle est sincère, une dame de 80 ans est asbsolument infaillible sur ces choses-là. Et grâce à cette infaillibilité, la science du 95e millénaire va s'en trouver bouleversée

mais il m'avait dit ne pas avoir de temps à consacrer à ça tout en reconnaissant que la science ne sait pas tout et n'explique pas tout, selon ses propres termes employés, ce qui démontre déjà au moins l'intelligence d'esprit de cet homme qui faisait ainsi preuve d'humilité en admettant que la science ne sait pas encore tout et qu'elle a encore des choses à découvrir

Encore une preuve que vous ne vous intéressez pas beaucoup à ce que vos interolocuteurs écrivent sur ce forum: tous les sceptiques et scientifiques qui le fréquentent admettent que la science ne sait pas tout et n'explique pas tout, et qu'il reste de nombreuses choses à découvrir. Mais, ce n'est pas équivalent à dire qu'il faut accepter n'importe quoi parce que les connaissances scientifiques sont limitées.

* Et, si vous le pouvez, expliquez-lui en quoi l'ordre de ses "hypothèses" est parfaitement arbitraire et en quoi la réponse de T. Aubin - ainsi que la "contradiction" que Gatti veut y voir - est en partie influencée par l'incapacité de Gatti à présenter les choses autrement que de manière brouillonne.

-------------------------
Ajout:

Contrairement a ce que dit JF , les scientifiques sont indispensables pour traiter les dossiers paranormaux (quand ceux-ci sont dans leurs cordes) .

JF souligne surtout que les pré-test et la mise en plaçe du protocole peuvent se faire sans scientifiques, l'étude des résultats par contre est de leur domaine

C'est une idée qui semble beaucoup trop simple pour se faire de la place dans leur esprit. Tan qu'ils n'auront pas quelque chose de bien au point à proposer, qu'ils auront testé eux-même suffisamment de fois pour s'être assuré de la reproductibilité de leur résultats, je comprendrais parfaitement les scientifiques (dont le Jean-François Bonastre de P. Flamand) de "n'avoir pas de temps à leur consacrer". Je comprends d'autant mieux que Flamand et Gatti considèrent que la science à le devoir de confirmer que leur croyance n'en est pas une

Jean-François

[Gatti]

Message 8

SHIRASE: C'est bien beau de citer de noms de personnes qui y croient, mais si on met côtes à côtes les noms de personnes qui n'y croient pas, le comparaison devient ridicule dans tous les sens du terme.

GATTI: Et les personnnes qui experimentent serieusement la TCI dans l'indifference totale d ela science officielle elles sont quoi , elles sont a comptabiliser où ?

[shirase]

Ne M'embarquez pas dans une discussion me demandant d'eclaircir le mystere de la transmission hyperrapide des informations dans l'EPR je ne suis pas ici pour vous en donner la clef mais ne me racontez pas que l'affaire est resolue en modifiant l'approche du probleme.
NB: Paolo PRESI a realisé des experiences sous controle scientifique reconu qui ont donné les meme resultats que l'affaire BEC. Le phenomene est rare mai reproductible avec de bons mediums.
C'est pas Gati avec se spoches trouées qui financera avec CASAR ce genre d'experience prometteusesque la direction d la recherche devrait realiser au lieu depayer des chercheurs a faire beaucoup de recherches appliquées n'ayant pas beaucoup interet au lieu de se lancer dans des expriences axées fondamentale de ce genre.Les nanotechnologie etant maintenant pour cela un outils formidable.

Euhh je comprends pas ce que viennent faire les nano-technologie ici? C'est comme la mécanique quantique d'ailleur c'est tellement fourre tout que ça peut vouloir dire n'importe quoi.
De plus je pense que les chercheurs qui cherche pour rien alors que l'on ne vous donne rien apprécieront.

Cordialement

[LeProfdeSciences]

...enclin à penser comme vous que la science officielle ne reconnaît ses génies inconnus ....

Sans commentaire ni reponse aux forumeurs s qui insultent

Ben c'est pas un peu une évidence ça ? S'ils ces génies sont inconnus, par défaut ils ne sont pas reconnus.

[Gatti]

Message 9

...enclin à penser comme vous que la science officielle ne reconnaît ses génies inconnus ....

Sans commentaire ni reponse aux forumeurs s qui insultent

Ben c'est pas un peu une évidence ça ? S'ils ces génies sont inconnus, par défaut ils ne sont pas reconnus.

C'est embtw qui fait ce comentaire idiot et en plus il insulte

[Gatti]

Message 10

Ne M'embarquez pas dans une discussion me demandant d'eclaircir le mystere de la transmission hyperrapide des informations dans l'EPR je ne suis pas ici pour vous en donner la clef mais ne me racontez pas que l'affaire est resolue en modifiant l'approche du probleme.
NB: Paolo PRESI a realisé des experiences sous controle scientifique reconu qui ont donné les meme resultats que l'affaire BEC. Le phenomene est rare mai reproductible avec de bons mediums.
C'est pas Gati avec se spoches trouées qui financera avec CASAR ce genre d'experience prometteusesque la direction d la recherche devrait realiser au lieu depayer des chercheurs a faire beaucoup de recherches appliquées n'ayant pas beaucoup interet au lieu de se lancer dans des expriences axées fondamentale de ce genre.Les nanotechnologie etant maintenant pour cela un outils formidable.

Euhh je comprends pas ce que viennent faire les nano-technologie ici? C'est comme la mécanique quantique d'ailleur c'est tellement fourre tout que ça peut vouloir dire n'importe quoi.
De plus je pense que les chercheurs qui cherche pour rien alors que l'on ne vous donne rien apprécieront.

Cordialement

C'est ici
http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettr ... AR%209.htm

[curieux]

Ne M'embarquez pas dans une discussion me demandant d'eclaircir le mystere de la transmission hyperrapide des informations dans l'EPR je ne suis pas ici pour vous en donner la clef mais ne me racontez pas que l'affaire est resolue en modifiant l'approche du probleme.

Si tu n'es pas capable d'en distinguer les tenants et les aboutissants on se demande bien pour quelle raison tu fais mention de ça alors...
Quand on ne sait pas Gatti, on n'invente pas, on attend que ceux qui ont les moyens de le faire aient fournis les infos vérifiables.
On l'a déjà répété cent fois, une théorie nouvelle doit se baser sur un fait, un fait qui n'a pas besoin de démonstration mais un fait existant tout de même. La science ne se construit pas avec l'imagination des incompétents, elle ne se construit déjà pas souvent avec celle de ceux qui savent, c'est dire à quel point tu es loin du compte.
Pour ta gouverne, il n'y as pas de mystère parce qu'il n'y a pas de transmission hyperrapide, renseigne toi au lieu de broder autour de ce que tu ignores.
Je suis de plus en plus persuadé que tu es un malade mental, un mythomane qui assouvit sa folie en se prenant à rêver qu'il est un grand scientifique méprisé et insulté.