Tissus et protéines 'préservés' chez un dinosaure : encore

[Denis]

Salut mao,

Ca correspond à la théorie de Dilbert qui dit que les dinosaures n'ont pas peu tous disparaitre en fait ils se cachent.

Référence scientifique fragile.

Est-ce publié avec comité de lecture?

Denis

[Christian]

Salut mao,

Ca correspond à la théorie de Dilbert qui dit que les dinosaures n'ont pas peu tous disparaitre en fait ils se cachent.

Référence scientifique fragile.

Est-ce publié avec comité de lecture?

Denis

Salut Denis,

J'ai fait parti du comité de lecture et je peux t'assurer que les dinosaures se cachent parfois dans les cubicules des cadres ou dans les bureaux de la direction...

Christian

[Marc137]

Salut mao,

Ca correspond à la théorie de Dilbert qui dit que les dinosaures n'ont pas peu tous disparaitre en fait ils se cachent.

Référence scientifique fragile.

Est-ce publié avec comité de lecture?

Denis

Ça ressemble à du Laurence Tisdall lol

[mao]

Et a propos des ossements sanglants, ou sont ils, y a t,il des photo, des tests d'adn, des résultats de recherche et autre truc pour pas faire de ces "faits" autre choses que des légendes urbaines.

Et ne me parlez pas du dinosaure mauve qui chante et qui danse.

[Totanka]

je confirme les dinosaures existent toujours et leur intelligence a evolué, c'est ce que prouve le dossier DR26 de la CIA mis en ligne par un resistant face à la menace jurassique (Dinosaure France Resistance)

Attention si vous visualisez ce document je ne suis responsable de rien.

Dossier DR26

[Jean-Francois]

Et a propos des ossements sanglants, ou sont ils, y a t,il des photo, des tests d'adn, des résultats de recherche et autre truc pour pas faire de ces "faits" autre choses que des légendes urbaines

Oui, il y a des faits. Ce n'est pas parce que Julien verse dans la caricature d'inculte scientifique qui copie-colle ce que disent les sites créationnistes qu'il n'y a pas de faits. L'article dont il est question est publié dans une des 2 plus grandes revues scientifiques mondiales: Schweitzer et al. (2009) Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis. Science 324:626-31. Et, cet article confirme une découverte précédente de Schweitzer (et al.) à l'effet que l'on peut trouver - rarement mais que c'est possible - des tissus plus fragiles dans des fossiles. Les découvertes du groupe de Schweitzer sont doublement intéressantes en ce que a) elles offrent un moyen éventuel d'acquérir de nouvelles connaissances sur les dinosaures et b) elles offrent un nouvel éclairage sur des questions évolutives (l'ascendance des oiseaux, par exemple).

Il n'y a que des personnes qui se laissent fortement guider par leur myopie religieuse vers des conclusions superficielles* qui peuvent voir là-dedans un appui au créationnisme. De toute façon, ces mêmes personnes voient dans n'importe quoi et son contraire un appui au créationnisme.

Jean-François

* Est-ce que Julien a tenté d'insérer cette découverte dans une démonstration pour soutenir le créationnisme. Non, il fonctionne seulement par sous-entendus et approximations. Normal, s'il tentait une telle démonstration, il lui faudrait largement spéculer sur le pourquoi de tels tissus sont très rarement trouvés... ce qui s'accorde boîteusement avec son idée d'un déluge il y a 6000 ans.

[curieux]

* Est-ce que Julien a tenté d'insérer cette découverte dans une démonstration pour soutenir le créationnisme. Non, il fonctionne seulement par sous-entendus et approximations. Normal, s'il tentait une telle démonstration, il lui faudrait largement spéculer sur le pourquoi de tels tissus sont très rarement trouvés... ce qui s'accorde boîteusement avec son idée d'un déluge il y a 6000 ans.

C'est bien là que le bât blesse chez les créationnistes.
Ils prennent une exception pour confirmer leurs hypothètiques interprétations d'une création divine.
Et pour ça, force est pour eux de ne pas balayer sous le tapis des histoires mythiques proposées dans cette Bible qu'ils vénèrent.
Ils cherchent donc à concilier des faits pour donner un semblant de véracité à ce qu'ils prennent pour la vérité révélée par Dieu à ses serviteurs. Leur principal argument étant que ces récits ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre mais à renégocier avec l'intelligence qu'on on a aujourd'hui.
Qu'ils essaient donc de concilier les récits de dragons du moyen-âge avec la vérité historique qu'on rigole un peu ...
Mais c'est vrai qu'on parle de dragons dans le livre de la Révélation, ça devrait suffire à conforter la croyance de certains de ces huluberlus dans un fond de vérité probable aux récits médiévaux.
Certains vont jusqu'à raconter que la datation aux élements radio-actifs est fausse au motif que le taux de désintégration a changé au cours des siècles. Vachement élastique leur 'sciences'.

[Totanka]

C'est bien là que le bât blesse chez les créationnistes.
Ils prennent une exception pour confirmer leurs hypothètiques interprétations d'une création divine.

Oui tout à fait, et ils mettent de coté tout ce qui va a l'encontre de leurs idées en s'obstinant sur quelques petits indices.C'est un combat de chiffoniers

[curieux]

Il me semble bien qu'il est nettement plus simple de savoir expliquer pourquoi l'immense majorité des mines de charbons se datent en millions d'années que de proposer la 'Création' parce qu'un élement trouvé à l'intérieur d'une d'elles se date en siècles.

Pourquoi donc n'y a-t-il pas de C14 dans la majorité de ces mines ?
Leur seul argument merdique tiens en un seul mot : déluge.
Pourquoi y a-t-il des exceptions ?
Leur seul argument merdique tiens dans le même seul mot : déluge.

Pourquoi donc est-ce que la majorité n'est pas l'exception ?
Pourquoi n'y a-t-il que des vestiges de poissons dans les morceaux de charbons.
J'attends toujours une réponse.

[Gilles]

Salut Curieux,

Attention, tu confonds certaines choses. L'argument de Julien n'est pas qu'on a trouvé dans "une" mine de charbon "un" élément se datant en siècles. Julien parlait d'échantillons de charbon dont la datation au C14 donnait quelque chose dans les 50,000 à 80,000 ans. Les traces de C14 trouvées dans le charbon ne sont pas des exceptions. On en a trouvé dans tous les échantillons de charbon soumis à l'AMS. On peut expliquer la présence de ces traces de C14 sans invoquer une formation récente du charbon, mais, visiblement, ces arguments ne convainquent pas les créationnistes qui préfèrent y voir les preuves d'un déluge datant de 6000 ans (à moins qu'ils l'aient repoussé à 50 0000 ans maintenant qu'ils acceptent une méthode de datation isotopique).

Enfin, le charbon provient généralement de forêts du carbonifère. Les gisements de charbon contiennent surtout des vestiges d'organismes terrestres de cette époque, des végétaux surtout (et non "seulement" des vestiges de poissons comme tu l'écrivais).

[embtw]

Otez moi d'un doute, ne me dites pas qu'il existe réellement des gens qui croient au déluge ? Parce que c'est quand même aussi débile que de croire que l'homme existe depuis 6 000 ans seulement.

Julien est un blagueur, c'est cela, hein ?

[Christian]

Otez moi d'un doute, ne me dites pas qu'il existe réellement des gens qui croient au déluge ? Parce que c'est quand même aussi débile que de croire que l'homme existe depuis 6 000 ans seulement.

Julien est un blagueur, c'est cela, hein ?

Non, pas du tout, malheureusement...

Christian

[BeetleJuice]

Otez moi d'un doute, ne me dites pas qu'il existe réellement des gens qui croient au déluge ? Parce que c'est quand même aussi débile que de croire que l'homme existe depuis 6 000 ans seulement.

C'est pourtant le crédo des créa de la terre jeune, c'est à dire les plus extrémiste comme Julien ou SC (et peut-être éric) qui prennent leur texte sacré non seulement pour des vérités absolues, mais également pour des vérités n'ayant pas besoin d'interprétation (enfin c'est relatif, ils prennent quand même les interprétations qui les arrangent.)

Aussi ahurissant que ç soit, ces types pensent que Dieu a crée Adam et Eve qui ont eu des enfants innombrable par consanguinité qui eux même se sont marié entre frères et soeurs pour donner une espèce humaine consanguine et probablement pleine de problème (ce qui explique peut-être les bêtises de certains humains ). Ils pensent que Dieu a lancé le Deluge sur terre, que Noé a emporté un couple de chaque bestiole dans une arche mais qu'il n'a pas pris les dinosaure parce que c'est une grosse radasse et que c'est comme ça que:

-les dinosaures ont disparu et se sont fossilisés
-le charbon a été crée
-la plupart des fossiles ont été crée
-le pétrole existe
-l'ont peut expliquer la présence de fossile dans différente strates de la terre.

Ce n'est évidement pas du tout une explication fourre-tout qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résolve...pas du tout

[eric]

Beetlejuice,
D'abord je ne crois pas à la terre jeune comme vous dites, mais passons.

Vous dîtes:

Aussi ahurissant que ç soit, ces types pensent que Dieu a crée Adam et Eve...

Oui. Pouvez-vous prouver le contraire?

...qui ont eu des enfants innombrable

Non, pas innombrable, très peu en fait, lisez vos sources

...par consanguinité qui eux même se sont marié entre frères et soeurs pour donner une espèce humaine consanguine et probablement pleine de problème

La consanguinité est très répandue, y compris aujourd'hui dans de nombreux pays (que vous considérez probablement comme non civilisés). Je ne vois pas ce qu'il y a de si "ahurissant" à cela.

[Marvin]

La première fois que j'ai entendu parler du créationnisme il y a quelques années, j'ai cru à une grosse blague.

Mais apparemment, non.

[embtw]

bla bla bla

Bon ok.

Dieu a créé Adam et Eve, dites-moi, il existe combien de dieux ? Parce qu'entre le Dieu de la Bible, celui du Coran et plein d'autres, je suis, comment dire, en train de penser que c'est un sacré foutoir vos histoires ?

Bon, alors Adam et Eve, qui les a créé, il y a 6 000 ans ( vous n'êtes pas si stupide et inculte au point de tenir cet argument là ? ) , le dieu catho, le dieu protestant, le dieu musulman, le dieu bouddhiste, Conan le Simmérien ?

Risible.

[Totanka]

Citer:
Aussi ahurissant que ç soit, ces types pensent que Dieu a crée Adam et Eve...

Oui. Pouvez-vous prouver le contraire?

Et bien tout d'abord on peut penser à la dynamique des especes,la diversité genetique,nos liens de parentés avec les grands singes qui ne sont plus à prouver.

Est ce que Adam et Ève ressemblaient à ça?

...qui ont eu des enfants innombrable
Non, pas innombrable, très peu en fait, lisez vos sources

La dynamique des especes encore une fois...

...par consanguinité qui eux même se sont marié entre frères et soeurs pour donner une espèce humaine consanguine et probablement pleine de problème

La consanguinité est très répandue, y compris aujourd'hui dans de nombreux pays (que vous considérez probablement comme non civilisés). Je ne vois pas ce qu'il y a de si "ahurissant" à cela.

Non attention, la consanguinité à été pratiqué dans certaines civilisation comme dans l'égypte antique (bj me corrigera si besoin) seulement dans certaines conditions, ce n'est pas un acte "habituel" et les peuples ont toujours chercher à renouveler le sang.Ce que vous dites c'est que le couple "originel" a eu des enfants, qui ont eu des enfants entre eux,qui se sont ensuite reproduis entre eux.Et apres l'église fait passer l'homosexualité comme une déviance

En ce qui concerne vos sous entendus a peine dissimulé, vous pouvez vous les garder si votre seul argument consiste à faire ce genre de declarations vaseuses sans aucuns fondements.C'est pas comme si l'église avait pris les indigenes pour des sauvages hein.Genetiquement il me semble qu'il est prouvé qu'il y a eu plusieurs foyers humains au même moment en afrique.

Ah,que pensez vous de l'homo floresiensis ?

[Marvin]

Aussi ahurissant que ç soit, ces types pensent que Dieu a crée Adam et Eve...

Oui. Pouvez-vous prouver le contraire?

Eh bien d'abord, oui, le contraire est prouvé.

Ensuite, c'est à vous de prouver que vos fables poussiéreuses sont vraies, et pas l'inverse.

À mon tour. Je vous mets au défi de me prouver que l'univers n'a pas été créé par un hamster géant nommé Fluffy. Allez, au travail.

le dieu bouddhiste

Petite précision: il n'y a pas de dieu dans le bouddhisme, c'est une philosophie athée.

[Totanka]

eric pouvez vous me prouver que les ozegnz n'existent pas ?

On ne peut pas les voir,on ne peut pas les entendre sauf si ils le veulent et ils ne laissent aucune trace visible et ne sont pas chiffrables.

Prouvez moi qu'ils n'existent pas

Edit : @Marvin=> ah bah on a eu la même idée au même moment

[embtw]

Petite précision: il n'y a pas de dieu dans le bouddhisme, c'est une philosophie athée.

Merci pour la précision, je ne suis pas très doué ni assidu dans les trucs mystiques mais alors Bouddah, c'est qui, ce n'est pas un Dieu ?

[Totanka]

un illuminé si je me rappelle bien, bouddha est un titre generique il n'en existe pas qu'un seul, le plus connu Siddhartha gauthama de mémoire, un prince indien à l'abris du monde qui sort un jour de son palais

[Marvin]

Je ne suis pas bouddhiste, mais j'en connais quelques uns (de vrais bouddhistes, pas des hippies new-age aux cheveux sales).

Tout d'abord il n'y a pas un bouddha, mais plusieurs, le plus connu étant le prince Siddharta (le bouddha Indien, représenté assis en tailleur, c'est lui. Le gros bouddha rieur, quant à lui, n'est pas vraiment un bouddha, il s'agit d'un philosophe chinois du Ve siècle, dont le nom m'échappe totalement).

Bouddha signifie "éveillé" en sanskrit. Ce ne sont pas des dieux, mais des hommes qui auraient atteint le "nirvana", c'est-à-dire l'éveil, l'illumination, la compréhension ultime... Bref des sacrés gaillards.

Dans le bouddhisme, il n'y a ni dieu, ni âme, ni créateur surnaturel. Même le principe de réincarnation, si populaire en Occident, est une vision erronée des principes bouddhistes. Le bouddhisme est athée, et profondément sceptique.

Ne croyez pas quelque chose parce qu'elle vous a été simplement transmise par une tradition. Ne croyez pas quelque chose simplement parce que vous pouvez la trouver dans des écrits.

Quelques fois, dans des livres il peut y avoir des choses correctes ou fausses, comment le savoir ? Ne croyez pas aveuglément ce qu'un maître spirituel, votre guru, vous enseigne, parce que lui aussi peut faire des erreurs de temps en temps. Ne croyez pas non plus parce que vous entendez ici ou là par la rumeur. Et, même ce que j'enseigne, ne le croyez pas. Quoique vous entendiez, testez-le, essayez de l'expérimenter. Lorsque vous le testez, que vous l'expérimentez et que vous vous apercevez que cela est bénéfique, alors vous comprenez que cela est bon pour vous.

Agissez comme les joaillers qui examinent de l'or en le martelant, en le coupant, en le vérifiant de différentes façons ; si cet or est vrai ou faux en le chauffant ? Exactement de la même manière, ne croyez pas, n'acceptez pas mon enseignement simplement parce que vous avez du respect et de l'amour envers moi. Ce n'est pas une raison suffisante pour croire en mon enseignement. Il faut que vous le mettiez en pratique et que vous le testiez. Si vous avez le sentiment qu'il est pratique, si vous sentez que cela apporte bonheur et santé dans votre cœur et dans votre esprit, alors vous pourrez à ce moment même l'accepter et le suivre. Et en pratiquant peu à peu vous comprendrez si c'est vraiment bénéfique ou non. Si cela ne vous attire pas, laissez tomber, il n'y a pas d'objection.

Je ne crois pas au côté mystique de la chose, mais les enseignements de ce bouddha me paraissent fort sages.

Mais je crois que je suis un peu HS là, pardon.

[embtw]

HS ou pas, c'est bigrement plus intéressant pour moi que les trucs d'Adam et Eve.

[BeetleJuice]

D'abord je ne crois pas à la terre jeune comme vous dites, mais passons.

Je n'aipas dit que c'était le cas, j'ai dit peut-être.

Oui. Pouvez-vous prouver le contraire?

C'est déjà fait, l'évolution étant prouvé, il est impossible qu'Adam et Eve tel que décrit dans les textes soit des réalités.

...qui ont eu des enfants innombrable
Non, pas innombrable, très peu en fait, lisez vos sources

Excusez moi de ne pas avoir le nez constamment sur la Bible ou la Coran. Je suis en train de lire ce dernier mais je n'ai pas vu quoi que ce soit sur les enfants d'adam encore. Quand à la Bible, j'avais lu la génèse il y a un moment mais je ne la connais pas par coeur, vu que je rouvre périodiquement le bouquin pour des commentaires de document médiévaux.

Il me semblait qu'il était précisé qu'Adam et Eve avait eu de nombreux enfant par la suite, après Cain et Abel, mais ça doit être issus d'un apocryphe dont j'ai du lire des extraits.

Cela dit, ça ne change pas le problème de la desendance consanguine, qui s'aggrave du même coup.

La consanguinité est très répandue, y compris aujourd'hui dans de nombreux pays (que vous considérez probablement comme non civilisés). Je ne vois pas ce qu'il y a de si "ahurissant" à cela.

Le critère de civilisation est un critère qui n'a pas sa place dans l'étude de la science humaine, donc je n'ai pas ce type d'apriori. Si j'adhère aux références de ma civilisation et tend à les étendre au plus grand nombre, je sais aussi qu'elles sont aussi arbitraire que celle des autres civilisation. C'est un paradoxe qui ne m'est pas insurmontable que de relativisé ce que pourtant je défends.
Comme je l'ai dit plusieurs fois, le fait de savoir qu'un tableau est un empilement de pigment n'empêche pas de trouver ça beau.

Pour ce qui est de la consanguinité, je ne parlais pas que de ça, je parlais d'inceste aussi, qui est, lui, unanimement proscrit, même dans les peuples qui le tolérait pour leurs souverains (le cas de l'Egypte est un cas particulier, le souverain étant un dieu, il lui était permit d'épouser sa soeur puisque les dieux mariés étaient tous incestueux)
L'inceste est d'ailleurs proscrit aussi dans toutes les religions monothéistes abrahamique malgré l'existence de ce paradoxe: les enfants d'Adam et Eve étant consainguin et forcement incestueux, malgré l'interdiction.

Et je n'ai pas trouvé ça ahurissant, simplement amusant de voir que l'inceste est proscrit même par la science qui à bien expliqué le risque de la trop grande consainguinité sur le patrimoine génétique et que pourtant, malgré cette interdiction issus même de l'Eglise et de la Bible, les croyants pense toujours qu'Adam et Eve sont une réalité, mieux, que les créa pensent qu'il s'agit d'une réalité non interprétable.

Hormis d'autre sous-entendu sur ma prétendu xénophobie, vous n'avez pas mieux comme argument, vous qui êtes un de ceux "qui s'en remettent à Dieu"

[curieux]

Salut Curieux,

Attention, tu confonds certaines choses. L'argument de Julien n'est pas qu'on a trouvé dans "une" mine de charbon "un" élément se datant en siècles. Julien parlait d'échantillons de charbon dont la datation au C14 donnait quelque chose dans les 50,000 à 80,000 ans. Les traces de C14 trouvées dans le charbon ne sont pas des exceptions. On en a trouvé dans tous les échantillons de charbon soumis à l'AMS. On peut expliquer la présence de ces traces de C14 sans invoquer une formation récente du charbon, mais, visiblement, ces arguments ne convainquent pas les créationnistes qui préfèrent y voir les preuves d'un déluge datant de 6000 ans (à moins qu'ils l'aient repoussé à 50 0000 ans maintenant qu'ils acceptent une méthode de datation isotopique).

Enfin, le charbon provient généralement de forêts du carbonifère. Les gisements de charbon contiennent surtout des vestiges d'organismes terrestres de cette époque, des végétaux surtout (et non "seulement" des vestiges de poissons comme tu l'écrivais).

Salut Gilles

oui, c'était un peu raccourci de ma part, les végétaux ça va de soi, c'est la base même du charbon.(j'ai grandi près des terrils de ch'nord, j'en ai vu des fossiles de fougères bizarres, de coquillages, mais jamais d'animaux connus...)
Je voulais appuyer le fait qu'il y a bien plus de vestiges de petits animaux marins dans le charbon que de mammifères.
Cela se conçoit bien si on pense à la lente formation du charbon (mares d'eau emprisonnant les poissons malchanceux) en opposition avec leur 'théorie' cataclysmique provoquée par un déluge soudain et universel qui devrait laisser autant de mammifères que de poissons et même des hommes(le déluge est sensé remonter à 4300 ans environ).
Évidemment il y a aussi des exceptions mais cela montre que la majorité des sites on laissé le temps aux bêtes mobiles de se faire la malle.

Sinon oui, pour ceux qui pensent que c'est un gag, il y a des gens qui croient au récit biblique au sens littéral.
Les témoins de Jéhovah, pour parler e ceux que je connais, ne sont pas des créationnistes de la jeune Terre, ils admettent que l'univers a 13 milliards d'années, que la Terre a été formée il y a 4.5 milliards d'années parce que la science est sans équivoque la dessus.
Par contre il s'opposent fortement à la théorie de l'évolution appliquée à l'homme. A ce propos certains ne sont pas contre une évolution animale(du bout des lèvres, sans le crier fort et haut parce que la tête ne le dis pas explicitement) mais ils pensent que l'homme n'a qu'une souche, celle qui passe par Adam et Éve et que le Créateur les a 'fabriqué' spécialement pour asservir la Terre.
On va dire que leur foi est un peu plus raisonnable que celle des fondamentalistes.