Moe sort tellement de clichés qu'il est difficile de le prendre au sérieux. Je ne pense pas que vous soyez partis pour le raisonner, pour ma part j'aime mieux ne pas le faire réagir afin de limiter le nombre de stupidités qui seront écrites.
Un petit commentaire toutefois à Totanka (qui en vaut la peine):
Totanka a écrit :je connais beaucoup de personnes qui ont été tres peu à l'école,qui ont peu de qualification et qui ont une orthographe tres correcte
Moi aussi, mais j'en connais aussi qui ont été à l'école très longtemps et qui sont nuls en orthographe. Il y a des gens qui sont pourris en orthographe tout comme il y en a qui sont nuls en maths. Il faut reconnaître qu'il y a des gens sur les forums internet qui ont été incapables d'apprendre à écrire correctement, pour des raisons pédagogiques, neurologiques ou autres. Ce ne sont pas tous les cancres qui sont paresseux.
Pour répondre à Antonio à propos des soi-disant
ètudes d'éthologies qui font un lien entre l'èvolution des langues et les thèories de l'èvolution et qu'on ne peut pas mettre en doute le sérieux de ces chercheurs a priori :
A priori j'ai des doutes raisonnables sur la validité et l'applicabilité de leur étude et surtout selon l'interprétation qu'Antonio en fait. A priori j'ai également des doutes sur la capacité d'Antonio d'avoir bien compris ces études et de bien s'en souvenir. A priori j'ai aussi des doutes que les cours supposément donnés dans une université quelconque allaient dans le même sens. A priori je trouve qu'Antonio, au lieu d'expliquer son point de vue et de répondre à mes arguments, me sort un sophisme d'appel à l'autorité qu'il ne soutient même pas avec des références. Donc a priori je trouve cela irrécevable.
Quand Antonio écrit
"l'èvolution des langues mais aussi d'autres facteurs sociaux", je tiens à rappeller que le mot évolution n'est pas réservé à une définition darwiniste ou biologique. On peut parler de l'évolution de n'importe quoi sans pour autant faire appel à la théorie de l'évolution. Les cotes en bourse évoluent aussi.
Antonio a écrit :la langue ètant semble-t-il une spècificité humaine, elle fait certainement partie de la biologie humaine, meme si elle crèe des effets culturels, cela reste de la biologie, à moins que l'on ne soit croyant et place l'homme hors du monde animal.
Je suis totalement en désaccord avec cet énoncé ainsi qu'avec la conclusion imposée. Beaucoup des processus biologiques même non-spécifiques à l'homme ne sont pas explicable en partie appréciable par la théorie de l'évolution et / ou la survie du mieux adapté ! Le langage est rendu nécessaire par un ensemble de facteurs biologiques (incluant des facteurs neurologiques); beaucoup d'animaux ont un langage. Les langues, toutefois, sont des produits culturels qui découlent des propriétés du langage et autres propriétés cognitives; tout comme la peinture est un produit culturel qui découle de propriétés neuro-motrices et sensorielles, la musique, etc.
La biologie est une science à l'intérieur de laquelle différents processus s'appliquent à différentes échelles. La théorie de l'évolution, qui (je le rappelle) n'est pas uniquement la survie du mieux adapté, est applicable à l'évolution des espèces. Mais la division cellulaire est gouvernée par des lois différentes, tout comme la circulation sanguine, la duplication de l'ADN, etc. On ne peut prendre un mécanisme d'application macro-biologique (la survie du mieux adapté) et l'appliquer à toute la biologie, encore moins aux trucs qui ne sont pas explicables uniquement par la biologie. Et la même chose vaut en physique, chimie, etc. Je crois qu'il relève de l'ignorance et d'un dogmatisme qui rappelle les croyances religieuses de croire qu'on peut appliquer un mécanisme simple qui est valide dans un contexte donné à tout ce qui existe.
Antonio a écrit :Vous pourriez penser dans 3000 ans que pour survivre parler le français fut un plus formidable vu qu'il permet de couper l'acier de 2mm ;o) et que c'est un des facteurs qui a permis à ceux qui parlent le français de se reproduire... je tire un peu je sais vous direz que tout le monde peut l'apprendre et la realité?
Je trouverais complètement débile de penser cela. Ça consiste à se réfugier dans une mince possibilité théorique pour ignorer toute connaissance. De plus, qu'est-ce qui vous dit que ce français dans 3000 ans serait intercompréhensibble avec le français d'aujourd'hui ?
Antonio a écrit :Je comprends mal votre effort à dèmontrer que c'est faux vu que c'est une approche de recherche
AU contraire, je ne fais aucun effort. C'est à vous de prouver que c'est vrai, et votre effort, comme le montre la citation précédente ('vous pourriez penser..'), est acrobatique. Vous allez chercher des scénarios absurdes pour pouvoir continuer à prétendre que c'est posssible, sans pour autant pouvoir démontrer que c'est vrai. Il y a une différence entre "pas impossible" et "probable".
Et bien d autre témoignage que je vais taire aussi!
Je crois que tu te dèfinis tout seul, en tous cas dans les milieux que je cotoient.... je te souhaite d'avoir beaucoup d'amis!
