DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Totanka]

Je viens de recevoir la réponse de JF Bonastre

Le 11 mai 09 à 08:50, Jean-Francois Bonastre a écrit :

Bonjour,

J'ai eu connaissance de ce dossier il y'a qqc temps. Il m'a semblé qu'il n'y avait aucune démonstration scientifique d'un quelconque effet.

Maintenant, je n'ai ni les compétences ni le temps d'approfondir la question.
Cordialement,
JFB

[Totanka]

Merci a lui pour sa réponse rapide.

[curieux]

Le pape Pie XII :

( 1876 - 1958 )

Son point de vue sur la TCI :

« Ceci semble relever du scientifique et non du spiritisme. L'enregistreur est un appareil
objectif incapable d'être suggestionné : il ne peut capter que les vibrations sonores,
quelles que soient leurs sources. Cette expérience pourra peut-être marquer le début
de nouvelles études scientifiques pour confirmer la foi en l'Au-delà. »

__________________________________________________________________________________

Citation du pape Benoît XVI : ( Josef Ratzinger )

( né en 1927 )


« Quiconque ne croit pas en la parole de l'Ecriture,
ne croira pas non plus quelqu'un qui reviendrait de l'Au-delà. »



* Cette citation est extraite de son ouvrage : " Jésus de Nazareth ",
page 241 ( aux éditions : Flammarion )

Et voilà le travail, on part d'un présupposé et on brode autour pour trouver les faits qui semblent confirmer le bébé...

C'est du n'importe quoi, pour ma part, quand je me fie à la sagacité papale sur des sujets comme la capote, je me dis que son jugement doit probablement être aussi fiable quand il s'agit de TCI.
Voir un argument scientifique dans la TCI parce que cela permettrait de conforter la foi, mazette, je crois rêver.
Perso j'y vois surtout que certains sont capables de marmonner entre leurs dents et s'illusionner qu'un défunt l'a fait à leur place.

[DanB]

Personne ne vous empeche d'etudier scientifiquementL'hypothese N°2 des interferences. Sur le fichiers complet de L'enregistrement il y a des interferences qui reviennent cycliquement en comparant la maniere dont elles apparaisent vis a vis du mot vacheresse vous comprendrez vite que cette option ne vaux rien

Il serait complètement ridicule de croire que toutes les interférences sont pareilles

Le chercheur consciencieux devra etudier toutes les possibilités d'interference et les comparer les diagrammes avec celui de "Vacheresse" . Ceci pour se faire une idée statistique permettant de conclure a la tres maigre possibilité que ce soit une interference. (1 % ? )

i

Je n'ai pas le temps de répondre, mais je cite ce message de Gatti au cas où il réaliserait tout ce que cela démontre quant à sa démarche!

[Jean-Francois]

Que quelqu'un parmi vous le contacte et lui envoie le fichier audio VACHERESSE en lui demandant [blablabla]

Fascinant. Flamand s'entête à défendre le fichier "vacheresse" comme s'il prouvait quelque chose, tout en admettant que ce qui est dit est vraiment pas clair. Bref, même si ça ne prouve rien ça prouve quelque chose... c'est comme lors de leurs expérience de "projection de pensée" avec Gatti: ils étaient obnubilés par des bruits faits par le magnétophone (bidouillé par Gatti), qu'ils jugeaient être un signe de réussite de leur "projection". Avec une pareille manière de faire, pas étonnant que rien ne progresse jamais avec ces deux-là

Vous voulez à tout prix que la vérité soit "conforme" à l'idée que vous vous faîtes d'elle

Ce genre de remarques est plutôt savoureuse quand on constate que Flamand entend quand même "vacheresse" dans un fichier où il n'entend pas vraiment "vacheresse"... et quand on sait qu'il demande que les expériences scientifiques soient conçues exprès pour lui donner raison et non pas pour évaluer rigoureusement la réalité de la TCI.

A propos d'expériences, voici un article plutôt récent relatant des expériences en TCI: "Failure to replicate electronic voice phenomenon" (.pdf). Ce n'est pas paru dans une revue particulièrement bien cotée d'un point de vue scientifique (euphémisme), mais enfin...

----------------------

Ensuite je trouve étrange le fait que vous vouliez ce fichier ci en format .wav alors que pour le fichier precedent que vous trouviez "grossier",cela ne vous a pas dérangé qu'il soit en .mp3 mais maintenant si.Bizarre non ?

Ce n'est pas bizarre: il tente d'imposer sa manière incompétente de faire pour convaincre que sa "conclusion" est la bonne.

Remarquez, Gatti est un imitateur (sauf quand il s'agit de faire correctement les choses, allez savoir pourquoi), s'il critique le format de votre image c'est parce qu'on a précédemment critiqué la présentation (toujours aussi) foireuse de ses graphes.

Ingenieur du son ne veut absolument pas dire specialiste en acoustique et les seules références que l'on trouve sur Thierry Nachtergaële sont les messages que vous avez postés un peu partout

Faut ajouter que c'est un autre convaincu de la TCI qui a eu autant de capacité que les autres à amener des preuves de la réalité de celle-ci.

P.Flamand,je ne sais pas pourquoi vous pensez que j'essaie de détruire un point de vue.Depuis un moment maintenant je paire mon temps et mon énergie à expliquer à F.Gatti pourquoi le fichier vacheresse seul n'est pas une preuve de l'existence TCI.

Que voulez-vous, ces deux-là n'aiment pas les remarques rationnelles ni les discussions argumentées. Même s'ils s'obstinent à poster sur un forum sceptiques, ils veulent encore qu'on les croie sur parole (le dernier message de P. "je ne posterai plus sur ce forum parce que les interventants sont ci et sont ça [clac] vous ne croyez pas parce que vous n'avez rien testé et êtes bourrés de préjugés [clac] je ne posterai plus sur ce forum [clac] vous ne croyez pas parce que vous n'avez rien testé et êtes bourrés de préjugés [clac] je ne posterai plus sur ce forum [clac] vous ne croyez pas parce que vous n'avez rien testé et êtes bourrés de préjugés [clac] je ne posterai plus sur ce forum [...]" Flamand contient encore une tentative de faire croire qu'il a obtenu un résultat probant sans rien montrer de ce qui a été obtenu*). D'un autre côté, s'ils postent encore ici c'est aussi parce qu'ils ne sont pas totalement inconscients de leurs limites: même s'il emploie souvent un ton hautain (voire insultant) pour essayer d'en imposer, Gatti sait très bien qu'il n'est absolument pas un scientifique; même si Flamand est très régulièrement moralisateur, il aimerait vraiment beaucoup qu'un scientifique s'intéresse autant que lui à sa manie. D'ailleurs, c'est un peu pour ça qu'ils veulent régulièrement que ce soit d'autres personnes qui fassent leur travail à leur place (pourquoi Flamand ne contacte-t-il pas J.-F. Bonastre (tout en ayant prétendu l'avoir fait)? Parce qu'il n'obtient pas les réponses qu'il souhaiterait).

* On ne peut pas trop le blâmer: quand on le voit encore défendre un intérêt au fichier "vacheresse", on peut se demander s'il n'a pas obtenu quelque chose comme "flghrm vafranchpnd dav" qu'il interprète comme "je suis là David"

Changez de ton s'il vous plait

Là, vous faites connaissance du Gatti qui pense qu'il est pris au sérieux parce que vous acceptez d'entrer dans son jeu et qui essaie de se s'imposer plus...

-------------------------

Voir un argument scientifique dans la TCI parce que cela permettrait de conforter la foi, mazette, je crois rêver

Ça voudrait dire que tu as raté une grande partie de l'enfilade car, en ce qui concerne Flamand, tout porte à croire que c'est sa foi qui lui fait croire (à 10E35000%) en la TCI. Et, parce qu'il y croit très fort, il cherche à trouver le scientifique accommodant qui fera les expériences qui donneront des résultats forcément (selon Flamand) en faveur de la réalité de la TCI.

Jean-François

[Totanka]

Bien, je fais suivre l'affaire l'affaire à Eric Bavu (Docteur en Mécanique (Spécialité Acoustique) Professeur agrégé de Sciences Physiques) de l'institut langevin (CNRS)

Apres cela jestimerais que 3 avis d'experts de ce calibre sont plus que suffisant pour que tout le monde s'accorde à dire que ce fichier est une vaste blague.M'est avis que j'en fais deja trop...

[Jean-Francois]

Apres cela jestimerais que 3 avis d'experts de ce calibre sont plus que suffisant pour que tout le monde s'accorde à dire que ce fichier est une vaste blague.M'est avis que j'en fais deja trop...

Est-ce que "tout le monde" devrait inclure Gatti et Flamand? Si oui, il vaudrait mieux leur demanderà l'avance qu'est-ce qu'ils accepteraient exactement comme preuve pour reconsidérer leur opinion sur le fichier. (Gatti, on sait qu'il a une demande déraisonnable: reproduire exactement le fichier "vacherese".) Parce qu'autrement, vous pouvez accumuler les avis scientifiques contraires à leur idée bien ancrée, cela ne les fera que répéter qu'il faut trouver quelqu'un d'autre.

Vous savez, même après avoir constaté lui-même l'effet de la parédiolie (et des interférences radio) dans un des enregistrements de Madame Bec, Adonesis a quand même continué à croire intensément en la valeur de l'enregistrement (sans compter qu'il croit toujours en l'infaillibilité de Madame Bec ). Il est intéressant de comparer deux de ses messages, postés à un jour d'intervalle:
Dans le premier, il défend d'une manière très naïve la paranormalité d'un enregistrement dans lequel il croit reconnaître "c'est le 8 mai" chanté par Yves Montant. Pour défendre cette paranormalité, il offre un scénario tiré par les cheveux dans lequel Montant aurait (3 ans plus tard*) revendiqué la paternité de "c'est le 8 mai". Le lendemain, il a découvert que le "c'est le 8 mai" qu'il entendait, sans doute parce que c'est ce que Madame Bec lui avait entendre et que ça cadrait avec le scénario ad hoc brodé, est en fait "belle des mers"**. Même s'il avoue honnêtement s'être trompé (bien qu'il essaie d'"expliquer" le pourquoi du comment de manière très peu convaincante), Flamand ne remet pas en question les enregistrements de Madame Bec... en partie parce que:
"Mais voyez-vous, malgré tout ça, j'ai la certitude absolue de la réalité objective de ce phénomène, vue les voix paranormales que j'ai obtenues en étant seul chez moi, mais aussi en groupe d'amis dans le silence le plus total d'enregistrement audio, je n'en ai pas obtenu des "milliers" mais celles que j'ai obtenues me suffisent amplement pour SAVOIR que ce phénomène existe réellement. Le but ensuite est de faire preuve d'honnêteté et de discernement pour tenter d'éliminer tout ce qui pourrait n'être que pure illusion auditive."

Sauf que dans le cas de "vacheresse", on voit qu'il refuse d'"éliminer" ce fichier malgré son aveu que ce dernier est très peu probant. Pourtant, son histoire du "c'est le 8 mai" montre parfaitement que, toute honnête et sincère qu'elle soit, Madame Bec est faillible (comme nous tous) et que sa manière de procéder est peu sûre.

Remarquez, s'il se raccroche à ce fichier c'est peut-être pour éviter une nouvelle déculdéception publique à Gatti...

Jean-François

* Et comme je lui faisait remarquer que c'était long comme durée de temps, il a "(ir)rationalisé" son affirmation par une référence à la Bible: "Pour ce qui est des 3 ans écoulés, il est écrit dans la Bible que ce qui est mille ans pour nous ici-bas peut représenter un jour de l'autre côté, la notion de temps ne serait donc pas la même".
** Comme il n'a jamais fournit d'enregistrement, nous n'avons pas pu nous faire une idée par nous-même.

[Gatti]

Bien, je fais suivre l'affaire l'affaire à Eric Bavu (Docteur en Mécanique (Spécialité Acoustique) Professeur agrégé de Sciences Physiques) de l'institut langevin (CNRS)

Apres cela jestimerais que 3 avis d'experts de ce calibre sont plus que suffisant pour que tout le monde s'accorde à dire que ce fichier est une vaste blague.M'est avis que j'en fais deja trop...

L'avis de scientifiques de haut niveau specialisés acoustique m'interesse fortement.

C'est ce que je demande au CNRS depuis longtemps a condition que cet avis soit argumenté
http://pagesperso-orange.fr/casar/Courrier%20LJ.htm

Je pense que cette file de discussion donnera les eclaircissements necessaires a une bonne analyse du dossier.
Pour ce qui concerne THierry AUBIN ; son analyse est un bon depart mais sans une discussion cmplementaire sur les PDP (projections de pensée) avec lui son travail est u bon debut qui ne permet surtout pas de tirer des conclusions definitives.

[Totanka]

Voici le fichier M.Gatti.Dites ce que ça vous chante mais ne prenez pas votre ton hautain.

poly2.wav.zip

[curieux]

L'avis de scientifiques de haut niveau specialisés acoustique m'interesse fortement.

C'est ce que je demande au CNRS depuis longtemps a condition que cet avis soit argumenté

Comme si tu étais éventuellement capable de comprendre leurs réponses en temps que spécialiste de haut niveau.

[Gatti]

Voici le fichier M.Gatti.Dites ce que ça vous chante mais ne prenez pas votre ton hautain.

poly2.wav.zip

Je n'arrive pas a dezipper ce fichier Il me le faut non zippé

J'ai hate de voir le diagramme

[Adonesis]

Bonsoir !


Je n'ai jamais dit ou écrit que Madame Bec était "infaillible", loin de là, c'est même plutôt le contraire, vous n'avez d'ailleurs qu'à lire le très long post que j'ai mis ici la semaine dernière où je jette un regard très critique sur ses enregistrements. Très souvent elle est victime de nombreuses consonances (mots étrangers pouvant se confondre avec des mots Français à l'écoute, à cause de leurs ressemblances auditives) qu'elle prend pour des "voix paranormales". Mais je SAIS aussi faire la part des choses entre ce qui est vraiment paranormal et ce qui ne l'est pas. Mais votre problème ici, pour la plupart d'entre vous en tout cas, c'est que vous ne retenez que le côté négatif. Vous ne savez pas tout le travail de recherches que j'ai effectué auprès de personnes maîtrisant la langue Allemande pour procéder à des traductions et des vérifications lorsque Mme Bec utilisait cette langue en support de fond, j'ai aussi contacté des Ambassades comme celle de France en Allemagne, celle du Japon à Paris ou celle de Suède à Paris (j'ai envoyé directement leur réponse à Denis Biette et à Francis - entre autres), ceci afin de leur soumettre certains de ses enregistrements à l'écoute sans du tout leur parler de TCI, de façon à avoir des avis neutres et objectifs de la part de ces gens maîtrisant ces langues étrangères utilisées en support. Parfois les conclusions sont très intéressantes, car on nous affirme que l'extrait audio envoyé, pourtant très clair à l'écoute, n'est pas du tout la langue utilisée en support, il y a donc bien des phrases que tout le monde comprend bien en Français et qui viennent répondre de façon très pécise à ses questions posées ou faisant SENS par rapport à son vécu quotidien. Mais encore une fois vous n'avez pas connaissance de l'ensemble du dossier et vous parlez donc sans rien savoir. Si je sors d'une mine avec des pépites d'OR et des tonnes de cailloux, moi je ne retiens que l'OR que j'y ai trouvé, et j'oublie les tonnes de pierres et de cailloux que j'ai extraits. Je fais la même chose en TCI, je ne suis pas "dupe" de toutes les fois où Madame Bec se trompe dans ses interprétations auditives, mais je vois aussi l'OR qui ressort de certains de ses enregistrements de voix parfaitement audibles en Français qui répondent directement à ses questions posées ou faisant SENS par rapport à ce qu'elle vit sur le moment. Aucune interférence au monde ne viendra vous répondre de façon extrêmement précise à vos questions posées, et si Francis veut bien mettre en évidence sur son site les enregistrements pertinents faisant référence à ce que je vous dis, eh bien les exemples seront multiples, mais vous croirez encore aux "trucages" après, tout ça parce que vous postulez toujours que c'est impossible.
Le cas de la voix appellée VACHERESSE n'est pas le meilleur exemple de clarté auditive comparé aux centaines d'autres bien plus clairement audibles que tout le monde comprendrait parfaitement sans aucune ambiguïté.

Pour ce qui est de lcette voix VACHERESSE, pour moi le tout est juste de savoir si une voix humaine peut normalement générer cette déformation acoustique importante ? Sur mon graphisme du COOL EDIT PRO, je n'ai JAMAIS constaté une telle anomalie et déformation acoustique, que ce soit sur une voix humaine ou paranormale. Thierry Nachtergaële, l'ingénieur du son, en 25 ans de métier non plus. Selon Thierry Aubin, si j'ai bien tout compris, ce serait un "trucage" puisqu'une voix humaine ne génère point une telle déformation de façon naturelle (n'hésitez pas à me corriger si je déformais ses propos), eh bien Raymonde et moi SAVONS qu'il n'y a point eu de trucage, et nous pouvons vous le jurer sur tout ce que nous avons de plus cher au monde. Donc comme il n'y a point eu de trucage et qu'une voix humaine ne génère point naturellement ce type d'anomalie, et du fait que Madame Bec AFFIRME reconnaître parfaitement et sans l'ombre d'un doute la voix de son papa disparu, conformément à sa question posée en TCI ce soir là qui était justement de demander à ses parents de lui donner son NOM sur sa cassette, mais aussi encore du fait que nous entendons VACHERESSE, même si sur ce dernier point ce n'est pas parfaitement audible (mais cela y ressemble néanmoins !), donc l'ensemble de ces éléments font que oui, nous croyons cette voix vraiment paranormale. On peut entendre : "VACHERESSE" ou : "La France".

Maintenant le plus intéressant pour nous c'est de trouver des scientifiques à l'esprit ouvert sur Paris pour expérimenter devant eux la TCI, car seulement ça fera avancer le CHMILBLICK et point tous les bla-bla-bla...

Et quand bien même J.F.BONASTRE ou tout autre scientifique tout aussi compétent pourraient reproduire à l'identique une voix avec sa déformation acoustique telle qu'on la perçoit sur la voix appellée VACHERESSE, nous vous répondrons toujours que ce n'est pas parce qu'un faussaire peut fabriquer de la fausse monnaie que la vraie n'existe pas, et quelle que soit la conclusion des plus grands scientifiques de la Terre, personne ne peut salir quelqu'un d'Honnête qui n'a rien à se reprocher. Mais sur le plan de la curiosité, il est toujours bien sûr très intéressant d'avoir leur avis pour savoir comment cela a pu se produire, puisque nous sommes nous aussi dans une recherche de Vérité, et même bien plus que vous, car vous, vous voulez toujours que la vérité soit "conforme" à l'idée que vous vous en faîtes, vous postulez trop que le paranormal n'a aucune réalité objective alors que vous n'avez vous-mêmes rien expérimenté à fond dans ce domaine.

Pardonnez-moi si je ne réponds pas à toutes vos interventions car j'ai mon métier, mes loisirs, ma vie de famille et ma fille de 4 ans qui me prennent tout mon temps et je ne l'ai pas toujours pour tout faire comme je l'aimerais bien.

Très cordialement,

Patrick

[Totanka]

C'est quand même marrant la façon d'ou vous revenez sur ce que vous dîtes l'air de rien au fur et à mesure que les choses changent.D'abord vous demandez l'avis d'expert et une fois que vous les avez vous dites qu'ils ne vous interessent pas...

Effectivement seul un protocole experimental rigoureux entouré par des scientifiques reconnus dans leur domaine pourra nous convaincre.Alors cessez d'essayer de nous convaincre par d'autres moyens c'est du temps perdu le seul aspect benefique c'est pour votre ego.

[Jean-Francois]

Pardonnez-moi si je ne réponds pas à toutes vos interventions car j'ai mon métier, mes loisirs, ma vie de famille et ma fille de 4 ans qui me prennent tout mon temps et je ne l'ai pas toujours pour tout faire comme je l'aimerais bien

Vous voulez dire qu'il est moins longs d'écrire un message de trois cents lignes plutôt que de répondre par oui ou non à une simple question? Vous perdriez beaucoup moins de temps en échangeant et non en essayant de nous convaincre avec des arguments floués (et à traiter vos interlocuteurs potentiels de ci ou ça alors que vous ne faites même pas attention à ce qu'il vous disent), noyés dans des messages très longs à force de courrir mille lièvres à la fois.

Par exemple, quel est l'importance de vos recherches sur la langue Allemande dans le cas du fichier "vacheresse"? Aucun, il me semble.

Donc, vous répondez à peu près à ma question:

donc l'ensemble de ces éléments font que oui, nous croyons cette voix vraiment paranormale

D'accord, maintenant: croyez-vous que cette bande constitue une preuve (i.e., solide et convaincante) de la réalité de la TCI?

Mais je SAIS aussi faire la part des choses entre ce qui est vraiment paranormal et ce qui ne l'est pas

C'est vraiment à encadrer... surtout, qu'ils disent tous ça: Le tenant des ovnis sait reconnaître le "vrai" ovni des faux, le tenants des pata-médecines sait reconnaître la "vraie" médecine de la "médecine officielle", le tenant des poltergeist sait reconnaître le "vrai" cristal poltergeitsocritallovrillé, le tenant de la baguette de sourcellerie sait reconnaître la "vraie" baguette, le chasseur de fantôme sait reconnaître le "vrai" fantôme... et tout ça sans pouvoir le articuler rationnellement comment on distingue le "vrai" du "faux".

Aucune interférence au monde ne viendra vous répondre de façon extrêmement précise à vos questions posées [...]mais vous croirez encore aux "trucages" après, tout ça parce que vous postulez toujours que c'est impossible

Il est vrai qu'il faudrait entendre pour juger mais il y a trois points qu'amène votre commentaire:
- Vous confondez "privilégier une explication rationnelle à une hypothèse surnaturelle" avec "postuler que c'est impossible". Nous ne disons pas que la TCI est impossible, nous montrons pourquoi on ne peut écarter des hypothèses plus terre à terre dans les cas que vous nous soummettez;
- Vous avez offert de nombreux exemples montrant que ce que vous appelez des "réponses extrêmement précises" ne sont, en fait, pas si précises que ça. Leur "précision" provient surtout de vos tentatives de rationalisation, de votre tendances à faire des liens superficiels et subjectifs entre différents éléments pas toujours clairement reliés;
- Les trucages ne sont pas impossibles.

Pour ce qui est de lcette voix VACHERESSE, pour moi le tout est juste de savoir si une voix humaine peut normalement générer cette déformation acoustique importante ?

Pouvez-vous envisager une seconde la possibilité que ce ne soit peut-être même pas une "voix humaine" ou, du moins, une "voix humaine non déformée"? Pourtant, comme le montre assez bien le sondage, le bruit qu'il y a sur l'enregistrement ne permet pas de dire objectivement qu'il s'agit d'une vois humaine, pas plus qu'on ne peut affirmer qu'elle prononce "vacheresse". Si Madame Bec y reconnaît le mot "vacheresse" prononcé par son père, c'est purement subjectif.

donc l'ensemble de ces éléments font que oui, nous croyons cette voix vraiment paranormale. On peut entendre : "VACHERESSE" ou : "La France".

Fascinant, "vacheresse" ou "la France" ça se prononce exactement pareil (pourquoi pas "M'me Bec"*?). En plus, les deux termes répondent aussi clairement à la question posée par Madame Bec qui était de demander son nom (alors que "vacheresse serait son nom de jeune fille et non le nom qu'elle emploit usuellement et "La France" un nom qu'elle ne doit pas employer souvent).

Je sens que mettre un peu d'esprit critique dans tout ça, c'est pas gagné. En fait, c'est plutôt un nouvel aveu involontaire que rien ne vous fera changer d'avis**, malgré ce que vous répétez (encore ) sur votre soit-disant "recherche de la Vérité".

Par curiosité, pourquoi employez-vous le "nous"? Vous vous associez entièrement à Madame Bec (ou à Gatti)?

Jean-François

* Ou "fratch frotch".
** Surtout que vous dites bien que la réponse est donnée "conformément" à la question. Vous déduisez bien que puisque c'est une réponse, selon vous, elle doit répondre à la question. Ce qu'il y a réellement (objectivement) sur l'enregistrement est un peu secondaire.

[Adonesis]

Non, je dis et j'ai toujours dit depuis le début que les avis d'experts sont toujours très intéressants, forcément puisque moi-même en 1999, lorsque j'ai constaté la Réalité objective et Absolue du phénomène TCI (dans des conditions sérieuses d'enregistrement : dans le silence le plus total, sans aucun support) en obtenant une voix paranormale audible me donnant en plus le prénom du jeune homme décédé appelé (David), j'ai donc cherché à tout prix des ingénieurs du son (experts en la matière) pour mieux comprendre ce très curieux phénomène, maintenant, si l'un d'entre eux vient à camper sur son préjugé (comme vous le faîtes si bien ici) en me disant que cela serait un "trucage" (parce qu'il part du postulat que c'est impossible), eh bien cela n'enlèvera en rien l'authenticité de mon résultat probant obtenu puisque je SAIS que je n'ai pas triché ! D'ailleurs, c'est ainsi que Thierry Nachtergaële, ingénieur du son très expérimenté (il travaillait à l'époque entre autres clients pour TF1 dans ses deux studios d'enregistrements à Paris : les "Studios Capitale") a au début douté de ma bonne foi et de celle des expérimentateurs de TCI, mais ensuite, il a eu l'intelligence d'esprit (qui vous fait défaut ici malheureusement) de passer à la phase expérimentale, car il était vraiment hyper sceptique comme vous, eh bien là il a obtenu un résultat probant en notre compagnie. Mais il doutait encore que l'un d'entre nous aurait pu truquer habilement le résultat, donc il a procédé à des expériences au Canada lors d'un voyage chez une amie, et comme cette dernière avait perdu un être cher, il a tenté l'expérience avec elle, par deux fois 15 minutes dans le sielence total, sans aucun support non plus, et là, à son immense étonnement, il a obtenu 3 voix paranormales qui faisaient des commentaires sur leur expérience !!! De plus comportant des anomalies acoustiques qu'il n'avait jamais rencontrées auparavant dans sa carrière professionnelle. Depuis, il dit avoir revu sa "logique terrestre" et AFFIRME l'authenticité du phénomène.

J'ai toujours cherché aussi des scientifiques pour avoir également leur avis, mais si eux aussi viennent à camper sur leurs préjugés, je ne pourrai rien pour eux. Ce n'est pas parce qu'un scientifique très doué serait capable de reproduire à l'identique l'anomalie constatée dans le fichier audio VACHERESSE que cela signifierait qu'on la truqué. De même, et on ne le répétera jamais assez : si vous fabriquez à l'identique un faux billet de 100 euros, cela n'enlèvera en rien le fait que les vrais billets de banque de 100 euros EXISTENT !

De toute façon, vous ne cherchez pas LA Vérité ici mais seulement de faire valoir vos préjugés sur la question, voilà le principal défaut que je vous trouve, donc partant de là, tout débat avec vous est inutile.

Patrick

[Gatti]

La science OFFICIELLE et le dossier Vacheresse les experts se defilent.Monsieur AUBIN reçoit les lettres CASAR ; il ne repond pas parcequ'ila tout a perdre vis a vis de l'establishment a s'occuper de TCI et de repondre a des amateurs de mon espece
http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettres_CASAR.htm

FAISONS LE POINT

Expert 1 Thierry AUBIN

From: "thierry Aubin" <Édité par la modération: évitez de mettre des adresses email, surtout si vous n'avez pas le consentement du destinataire pour le faire> To: "francis.gatti"> Sent: Monday, December 10, 2007 1:07 PM Subject: Re: Demande d'aide en acoustique

Donc voici en attaché les fichiers "images" http://pagesperso-orange.fr/casar/44sel2fig1.jpg 44sel2fig1.jpg http://pagesperso-orange.fr/casar/44sel2fig2.jpg 44sel2fig2.jpg (fig1= oscillo; fig2= sonagrame un peu "pixellisé") de cette bande son avec comme précisé au téléphone le marquage des "fade out" et "fade in"(ce dernier très court et "baclé", générant une discontinuité d'amplitude avec rebond ) appliqués sur l'enregistrement de la balise .... Donc verdict: manipulation de la bande son...

Thierry AUBIN

Expert N°2 Jean-François BONASTRE

Premier message : ( En attente Patrick Flamand devrait nous le communiquer sous peu )



Second message Le 11 mai 09 à 08:50, Jean-Francois Bonastre a écrit : "J'ai eu connaissance de ce dossier il y'a qqc temps. Il m'a semblé qu'il n'y avait aucune démonstration scientifique d'un quelconque effet. Maintenant, je n'ai ni les compétences ni le temps d'approfondir la question."
Cordialement,
JFB



Expert N°3 Eric BAVU

(Docteur en Mécanique (Spécialité Acoustique) Professeur agrégé de Sciences Physiques) de l'institut langevin (CNRS)

en attente (sans illusions)



Experts N°4 : Observatoire de zetetique : 3 experts se penchent sur la bande de Mme B

From: "Nicolas Vivant" <<Édité par la modération: évitez de mettre des adresses email, surtout si vous n'avez pas le consentement du destinataire pour le faire> To: "francis.gatti" Sent: Monday, September 24, 2007 3:29 PM Subject: Fw: [oz] Besoin de votre aide...

Bonjour Francis, 3 experts se penchent sur la bande de Mme B.- un ingénieur acousticien- un physicien - un spécialiste en traitement du signal Ce dernier me pose les questions ci-dessous (quasiment les mêmes que celles que je t'ai posé au téléphone et pour lesquelles j'attends des réponses). Nous avons besoins de réponses sûres, pas de suppositions... c'est important pour l'analyse Merci. Cordialement, Nicolas Vivant
Quels appareils ont été utilisés pour enregistrer et/ou numériser le son?> Comment le son original a-t-il été enregistré ? avec un micro.... vers un PC, . vers un magnéto cassette > . autre?> S'il s'agissait d'une cassette, comment a-t-elle été numérisée par la suite?. avec un cable direct entre le magneto et le PC? avec un micro devant le HP du magneto? autre? D'ou vient le son "balise radio"? la dame l'entendait-elle aussi?> était-il acoustique, et enregistré avec un micro en même temps que la voix?



Expert N°5 : GHOST (intervenant sur le forum des sceptiques)

Salut gatti, J'ai fini par me décider à aller jeter un oeil de plus près sur ce fichier. J'ai pris un bruit quelconque et j'ai facilement obtenu un résultat "presque" identique. Les raccords entre les fade in et les fade out de la balise et du son sont assez faciles à faire sans qu'on ne voie quoi que ce soit. Il suffit d'avoir un programme assez puissant, de zoomer au maximum et d'aller faire un raccord chirurgical entre les deux. Le problème se situe surtout, non pas au niveau des raccords, mais plutôt au niveau de l'aspect que prend la balise au fade in. Sur le fichier supposé paranormal le son de la balise reprend d'une façon bizarre impossible à reproduire. C'est ce point là qu'il faut creuser.

Je ne crois pas tellement à cette hypothèse du fade in "bâclé". A la reprise, la balise porte le son qu'elle quitte. Elle est un mix des deux sons. Ca donne vraiment l'impression que c'est le son de la balise qui a été modifié et qui revient progressivement.
A mon avis, si la voix n'est pas paranormale, je privilégie l'interférence au trucage. Il faudrait analyser une interférence pour voir si la reprise de la balise se fait de la même manière. D'autre part, comme il a été dit, cette voix ne semble pas dire "Vacheresse". Moi j'entends plutôt "Vass fross" (de plus les "S" sont sous toute réserve car ils peuvent très bien être un bruit de fond accentué). Franchement, pour faire une étude sérieuse, il faudrait quelque chose de beaucoup plus significatif. Mais bon, voyons voir si les techniciens professionnels sauront expliquer ce fade in bizarre de la balise (juste pour le fun et rien d'autre, car ça ne sera jamais une preuve suffisante. T'as bien vu immédiatement la conclusion de Thierry Aubin ).

[shirase]

Bonjour,

Réalité objective et Absolue du phénomène TCI (dans des conditions sérieuses d'enregistrement : dans le silence le plus total, sans aucun support)

Une condition sérieuse est le silence? Vous ne lisez pas les différents posts sur ce fils qui parlent des protections contres l'électromagétisme?
Vous pourriez d'ailleur définir conditions sérieuses?

en obtenant une voix paranormale audible me donnant en plus le prénom du jeune homme décédé appelé (David), j'ai donc cherché à tout prix des ingénieurs du son (experts en la matière) pour mieux comprendre ce très curieux phénomène, maintenant, si l'un d'entre eux vient à camper sur son préjugé (comme vous le faîtes si bien ici) en me disant que cela serait un "trucage" (parce qu'il part du postulat que c'est impossible), eh bien cela n'enlèvera en rien l'authenticité de mon résultat probant obtenu puisque je SAIS que je n'ai pas triché ! D'ailleurs, c'est ainsi que Thierry Nachtergaële, ingénieur du son très expérimenté (il travaillait à l'époque entre autres clients pour TF1 dans ses deux studios d'enregistrements à Paris : les "Studios Capitale") a au début douté de ma bonne foi et de celle des expérimentateurs de TCI, mais ensuite, il a eu l'intelligence d'esprit (qui vous fait défaut ici malheureusement) de passer à la phase expérimentale, car il était vraiment hyper sceptique comme vous, eh bien là il a obtenu un résultat probant en notre compagnie. Mais il doutait encore que l'un d'entre nous aurait pu truquer habilement le résultat, donc il a procédé à des expériences au Canada lors d'un voyage chez une amie, et comme cette dernière avait perdu un être cher, il a tenté l'expérience avec elle, par deux fois 15 minutes dans le sielence total, sans aucun support non plus, et là, à son immense étonnement, il a obtenu 3 voix paranormales qui faisaient des commentaires sur leur expérience !!! De plus comportant des anomalies acoustiques qu'il n'avait jamais rencontrées auparavant dans sa carrière professionnelle. Depuis, il dit avoir revu sa "logique terrestre" et AFFIRME l'authenticité du phénomène.

Jolie histoire. Vraisemblablement vous fréquentez ce forum depuis plus longtemps que moi, et vous n'avez pas encore remarqué qu'une histoire aussi mignonne soit-elle n'a aucune valeur si vous n'ammenez pas de preuves pour l'étayer?

Il n'est pourtant pas difficile de comprendre que les intervenants de ce forum seraient prêts à vous croire, si et seulement si vous arrêtiez d'affirmer ou de raconter et que vous prouviez les choses.

J'ai toujours cherché aussi des scientifiques pour avoir également leur avis, mais si eux aussi viennent à camper sur leurs préjugés, je ne pourrai rien pour eux. Ce n'est pas parce qu'un scientifique très doué serait capable de reproduire à l'identique l'anomalie constatée dans le fichier audio VACHERESSE que cela signifierait qu'on la truqué. De même, et on ne le répétera jamais assez : si vous fabriquez à l'identique un faux billet de 100 euros, cela n'enlèvera en rien le fait que les vrais billets de banque de 100 euros EXISTENT !

De la même façon que si je fabrique un faux dolars zanibiexiens ( de la planète zanibix) celà n'enlevera rien au fait que les vrai dolars zanibiexiens n'existent que dans mon imagination.



Et pour M Gatti : le week-end ferié est finit, les 48h sont écoulées, nos questions n'étant plus assez pertinentes, j'imagine que vous n'allez répondre ni à Totanka, ni à moi-même...

Cordialement.

Shirase

[Gatti]

DANB:Son fichier pourrait être simplement dû à une source qui émettait à cette fréquence et qui passait par là, comme l'émetteur FM sur mon iPod. Celui-ci n'a pas une grande puissance. Si je passe devant la maison de qqun qui écoute la fréquence de l'émetteur de mon iPod, il captera un bref instant ce que j'écoute avec celui-ci.

Autres exemples : les voitures avec des CB qui passaient dans la rue étaient captées par mes enceintes Yamaha! Et la pompe de ma cave ainsi que le compresseur de mon refroidisseur d'eau font un glitch dans mes caisses actuelles.

Mais Gatti ne comprends rien aux interférences.


J'oubliais nous avions soulevé cette question ici
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M179.htm j'y ai ajouté un diagramme montrant la difference entre une interference et le fichier Vacheresse. Votre grand defaut c'est de faire semblant d'oublier qu'une demonstration scientifique se fait par la convergence d'arguments pertinents sous forme de probabilité.
Ici nous en avons un faisceau et nous pourrons jouer comme des "gatti" * jouent avec des souris et a la fin devinez qui gagne?

*les chats en italien

[Adonesis]

Shirase a écrit :

Il n'est pourtant pas difficile de comprendre que les intervenants de ce forum seraient prêts à vous croire, si et seulement si vous arrêtiez d'affirmer ou de raconter et que vous prouviez les choses.

Mais mon cher Shirase, je ne demande QUE ça, mon rêve le plus fou c'est que les scientifiques et les expérimentateurs de TCI collaborent tous ensemble, non point dans des débats comme celui-ci qui ne feront en rien avancer le CHMILBLICK mais dans des expériences faites ENSEMBLE selon les protocoles mêmes de la science officielle, mais on demande qu'on nous fournisse un poste de radio qui sera réglé sur une station en langue étrangère, mais aussi des expériences faites dans le silence total. Il faudrait cependant que ces expériences soient répétées sur une certaine durée, et non pas dans un projet à court terme. Je pense qu'au laboratoire zététique ils ont compris ça puisqu'ils cherchent des expérimentateurs sur leur région Niçoise afin de faciliter les déplacements sur une certaine durée de temps. Mais nous, nous demeurons sur Paris. Si donc mon intention n'était QUE de témoigner, je n'aurais jamais contacté le laboratoire zététique, car j'ai voulu, en leur présentant ce très curieux dossier les motiver à le prendre en considération pour qu'ils envisagent justement de l'expérimenter de façon très sérieuse et qu'ils obtiennent la preuve par eux-mêmes de sa Réalité objective, c'est vraiment le but recherché. Tous ces enregistrements sont à postériori et ne représentent donc de ce fait aucune valeur concrète pour la science, je le comprends très bien MAIS ils sont tout à fait significatifs et PROBANTS pour nous car nous SAVONS que nous ne trichons PAS. Une expérience n'est probante que pour la personne qui en est le témoin direct.

Je vois qu'ici la question se porte surtout sur le fait de savoir si une telle anomalie acoustique accompagnant la voix "Vacheresse" peut être reproduite à l'identique ou pas, mais à mes yeux la question la plus importante c'est surtout de savoir si une voix humaine peut de façon NATURELLE être accompagnée de cette même anomalie constatée ? Si oui, que l'on enregistre la voix d'un humain disant n'importe quoi de son choix et voyons comment une telle anomalie tout à fait identique peut se produire NATURELLEMENT, et si la réponse est non, eh bien comme nous SAVONS à 10000 % qu'il n'y a point eu de trucage quelconque, la piste paranormale nous paraît envisageable. Je connais madame Bec mieux que quiconque ici, et je SAIS que c'est une TRES Honnête femme, celle ou celui d'entre vous qui le désirerait, je peux le mettre en relation avec elle, soit par téléphone, soit par internet puisqu'elle a ou va avoir sous peu une adresse email (sa première à l'âge de 83 ans !!!). Elle n'a vraiment rien à cacher.

Très cordialement,

Patrick

[Totanka]

. Tous ces enregistrements sont à postériori et ne représentent donc de ce fait aucune valeur concrète pour la science, je le comprends très bien

Et bien ! Il aura fallu 2 ans pour que vous admettiez ça.Pour ce qui est de "l'anomalie" aucun expert n'en a pour l'instant decelé une j'ai demandé à M.Bavu s'il en voyait une.Et si anomalie il y a votre protocole afin de verifier ne marche que si l'on part de l'hypothese que le son "fratchfroche" obtenu ait été enregistré directement.

Gatti, comparé avec une interference au hasard est inutile, cela n'a aucune valeur.

Bon en tout cas je pense que cela ne sers à rien d'epiloguer plus longtemps sur cette file, j'espere que vous nous tiendrez informé de l'avis des Zeteticiens.

Je vous tiendrais au courant de la réponse de M.Bavu en ce qui me concerne je n'ai plus d'interet à participer à cette ebataille de chiffonnier

[Jean-Francois]

Tous ces enregistrements sont à postériori et ne représentent donc de ce fait aucune valeur concrète pour la science, je le comprends très bien MAIS ils sont tout à fait significatifs et PROBANTS pour nous car nous SAVONS que nous ne trichons PAS

Puisque vous insistez encore pour radoter, répétons: si Madame Bec et vous ne trichez pas (ce que la plupart d'entre nous acceptent sans problème), ça ne veut pas dire que votre interprétation des choses est la bonne. Ce que vous jugez "probant" ou "objectif", d'autres personnes peuvent très bien ne rien y voir de particulier.

Je vois qu'ici la question se porte surtout sur le fait de savoir si une telle anomalie acoustique accompagnant la voix "Vacheresse" peut être reproduite à l'identique ou pas

Bof, ça c'est surtout l'obsession de Gatti, qui complique sérieusement sa (non-)compréhension des choses et la vôtre (car elle vous fait croire que nous insistons pour dire qu'il y a eu trucage, ce qui n'est pas le cas).

Une question plus intéressante était de savoir si on entend bien "vacheresse" sur l'enregistrement et ce n'est clairement pas le cas. S'il n'y a pas "vacheresse" sur le fichier, toute votre "explication" ad hoc à base de communication des morts ne tient plus vraiment.

Si oui, que l'on enregistre la voix d'un humain disant n'importe quoi de son choix et voyons comment une telle anomalie tout à fait identique peut se produire

Vous pouvez essayer autre chose: vous placez la radio de Madame Bec à a la limite de la bande passante d'une station* et vous enregistrez des interférences qui s'y produisent. Ensuite, vous regardez avec Cool Edit Pro s'il n'y a pas ce que vous - en suivant Gatti - prétendez être des "anomalies paranormales".

J'ai tendance à croire que vous disposerez ainsi d'un moyen reproductible de produire de telles "anomalies"... restera à savoir si elles pourront conserver le qualificatif de "paranormales". N'oubliez pas de fournir les graphiques.

Jean-François

* Essayez de reproduire le plus possible ce que Madame Bec f(ais)ait, même si la "balise" n'est plus là.

[Adonesis]

Re :


Si cela peut vous être utile, je viens de retrouver ce fichier audio : "VACHERESSE" que j'envoie à Francis et qui est la copie de la cassette ORIGINALE transférée directement sur mon logiciel COOL EDIT PRO à partir du magnétophone d'ORIGINE ayant enregistré cette voix. Je l'avais déjà envoyé à Francis en 2008, et peut-être vous l'a-t-il fait parvenir ( ? ), car le premier fichier audio envoyé à Francis en 2007 a été copié d'un magnétophone à un autre par madame Bec puis transféré ensuite sur mon ordinateur (sur mon logiciel COOL EDIT PRO de traitement de son). C'est à dire que madame Bec m'avait au tout début fait une copie à partir de son magnéto d'origine ayant obtenu cette voix (toujours bien sûr à partir de la cassette originale en lecture), mais comme en 2008 j'avais repris directement cette voix (l'originale) de son magnéto d'origine (avec lequel elle l'a obtenue) directement sur mon logiciel (je donne tous les détails à chaque fois, suivez bien), il est possible qu'il y ait une petite différence sonore de la voix, c'est ce que j'entends dû moins à mon oreille, un peu plus aigue, mais en tout cas cela ne change pas grand chose au graphisme et à l'anomalie que Francis a découverte. En revanche, cela changerait-il quelque chose au niveau d'une analyse acoustique ? Je ne sais pas car je ne suis que livreur de métier, à vous de le vérifier.

J'avais demandé en 2008 à madame Bec de donner verbalement toutes les références techniques du magnétophone d'origine, du micro d'origine et de la cassette audio d'origine ayant obtenu cette voix, et c'est ce qu'elle fait dans le fichier audio que je vais envoyer tout de suite à Francis, car je viens de tout assembler au propre par rapport à ce que j'avais envoyé à Francis en 2008 (4,99 Mo ce fichier audio complet) et je mets ensuite en comparaison, à la fin, la voix de madame Bec disant "VACHERESSE" avec la voix supposée paranormale qui pourrait donc dire la même chose. La perception auditive de la voix vous semble-t-elle meilleure ainsi ? Mais peut-être Francis vous avait-il envoyé déjà ce fichier audio que je lui avais transmis en 2008, s'il s'en rappelle ? Francis mets STP ce fichier audio complet sur ton site disponible à l'écoute, merci bien pour tous. J'ai une question personnelle : cela change-t-il quelque chose par rapport à l'autre ou est-ce exactement pareil ? Je n'y vois pas une grande différence, si ce n'est que la voix ressort un peu plus aigue, je le répète, mais les balises aussi s'entendent de façon plus aigue. Pour monsieur Ferrandi, l'autre fichier audio lui parait plus près de la réalité auditive, mais je puis vous certifier que celui là est directement copié sur sa cassette originale et à partir du magnéto d'orgine l'ayant obtenu, la seule différence étant qu'il n'y a plus de transfert d'un magnéto à un autre, même si madame Bec m'avait fait ainsi une copie à partir aussi de sa cassette d'origine et de son magnéto d'origine l'ayant obtenu (il faut bien suivre), de toute façon le mieux serait que Francis ou quelqu'un parmi vous ait en mains la cassette originale intégrale (de 60 minutes), Raymonde dit accepter de la donner pour la bonne cause mais elle craind seulement qu'elle se perde en l'envoyant par la poste, même si cela n'arrive que très rarement, sinon elle est bien OK, ou bien si quelqu'un parmi vous passait sur Paris, on pourrait organiser un rendez-vous et elle vous la remettrait elle-même en mains propres, car c'est son voeu le plus cher que de servir la Science, et je sais Ô combien elle est sincère en disant cela. Rassurez-vous, elle ne vous mangera pas en vous voyant, elle fait seulement de la gymnastique (dans un club, à 83 ans !!!) et pas du "karaté" !

Donc j'envoie tout de suite le fichier audio complet à Francis et qu'il le mette tout de suite sur son site, merci Francis !

Très cordialement,

Patrick

[DanB]

J'oubliais nous avions soulevé cette question ici
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M179.htm j'y ai ajouté un diagramme montrant la difference entre une interference et le fichier Vacheresse. Votre grand defaut c'est de faire semblant d'oublier qu'une demonstration scientifique se fait par la convergence d'arguments pertinents sous forme de probabilité.
Ici nous en avons un faisceau et nous pourrons jouer comme des "gatti" * jouent avec des souris et a la fin devinez qui gagne?

*les chats en italien

Désolé Gatti, mais des formes d'interférence, il y en a des tas et des tas. Le seul problème, c'est que tu n'as pas les compétences pour le savoir.

Ce n'est pas parce que tu as identifié UNE interférence que les milliards d'autres sont identiques. Si tu avais un peu de culture scientifique, tu le saurais.

[DanB]

Le chercheur consciencieux devra etudier toutes les possibilités d'interference et les comparer les diagrammes avec celui de "Vacheresse" . Ceci pour se faire une idée statistique permettant de conclure a la tres maigre possibilité que ce soit une interference. (1 % ? )

On a ici un beau résumé de l'approche de Gatti : avant même d'enquêter, il détermine la conclusion. Cela prouve hors de toute dout que Gatti est complètement biaisé dans ses travaux. Il ne cherche pas la vérité, il veut avoir raison.

C'est tordant aussi de voir que Gatti pense qu'il n'y a que 1% de chances qu'il y ait une interférence (Alors qu'on en constate des milliards à chaque jour) mais qu'il croit qu'il y a une forte chance qu'une vieille dame puisse émettre des ondes modulées en fréquence exactement sur une bande allouée pour la radio commerciale.

Gatti, tu l'as fait où ton cours de traitement des signaux? Des transformées de Fourrier, tu en as fait beaucoup dans ta vie?

[Gatti]

Le chercheur consciencieux devra etudier toutes les possibilités d'interference et les comparer les diagrammes avec celui de "Vacheresse" . Ceci pour se faire une idée statistique permettant de conclure a la tres maigre possibilité que ce soit une interference. (1 % ? )

On a ici un beau résumé de l'approche de Gatti : avant même d'enquêter, il détermine la conclusion. Cela prouve hors de toute dout que Gatti est complètement biaisé dans ses travaux. Il ne cherche pas la vérité, il veut avoir raison.

C'est tordant aussi de voir que Gatti pense qu'il n'y a que 1% de chances qu'il y ait une interférence (Alors qu'on en constate des milliards à chaque jour) mais qu'il croit qu'il y a une forte chance qu'une vieille dame puisse émettre des ondes modulées en fréquence exactement sur une bande allouée pour la radio commerciale.

Gatti, tu l'as fait où ton cours de traitement des signaux? Des transformées de Fourrier, tu en as fait beaucoup dans ta vie?

Voici une interference où la voix paranormale repond directement a la question posée par Mme BEC.Fichier avec balises de controle :
http://pagesperso-orange.fr/casar/W38pensee.wav

interessant hein! ceci regle definitivement la question des interferences. L'erreur des sceptiques c'est surtout de ne pas chercher a faire une synthese generale.
Bien sur que chaque hypothese prise separement est sujette a caution et ouvre la voie a des palabres interminables.

Je tiens a votre disposition la bande W38 originale complete.

Au fait TOYANKA, surtout ne m'envoie pas le fichier decompressé de ta tentative de simulation.Cela nous aurait fait une occasion de se marrer un bon coup.Même si GHOST pense que la triche est possible ; je pense que ton logiciel d'aoustique es un peu leger pour faire le travail.Mais Mme BEC elle doit avoir un sacré materiel pour vous bluffer a tous en matiere de mnipulation sophistiquée de fichers audio