Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

[nablator]

L'exégèse des interview et écrits de K.A. peut donner des idées, mais pas de certitudes. Ce qui m'a paru plausible c'est l'hypothèse de cibles ou leurres tractés par câble par un ou plus vraisemblablement plusieurs avions à réaction. Il ne s'agirait pas d'objets très légers comme de la publicité aérienne, mais de plaques fines métalliques dont la stabilité n'est pas excellente, ce qui provoque leur rotation et mouvements aléatoires latéraux. La longueur exceptionnelle du câble expliquerait une formation en échelon, le mouvement d'ensemble très particulier, et le papillonnements de certains objets.

"They flew in a definite formation but erratically. As I described them at the time their flight was like speed boats on rough water or similar to the tail of a Chinese kite that I once saw blowing in the wind. Or maybe it would be best to describe their flight characteristics as very similar to a formation of geese, in a rather diagonal chain-like line, as if they were linked together. As I put it to newsmen in Pendleton, Oregon, they flew like a saucer would if you skipped it across the water. They fluttered and sailed, tipping their wings alternately and emitting those very bright blue-white flashes from their surfaces."

"... and the last ship I couldn't see too well because he was fluttering and jerking very rapidly. "

Comment cette formation est-elle compatible avec des mouvements désordonnés décrits par ailleurs ? Il faut comprendre que le mouvement d'ensemble était bien aligné, mais que chacun des objets avait un mouvement propre de part et d'autre de l'alignement. Les objets volaient de façon irrégulière, "comme une soucoupe qui ricocherait sur l'eau". La fréquence des rebonds était de l'ordre de quelques secondes :

"Anyhow, I discovered that this was where the reflection had come from, as two or three of them every few seconds would dip or change their course slightly, just enough for the sun to strike them at an angle that reflected brightly on my plane."

Il s'agit donc de mouvements brusques (donnent l'impression de rebondir comme sur l'eau) et de rotation aléatoires sur un seul axe (impression de battement d'aile qui créé des reflets comme des flashs).

"They did not appear to me to whirl or spin but seemed in fixed position", et puis "I watched them flip and flash", ça confirme une rotation autour d'un seul axe. Les distances restent à peu près constantes d'où l'image de la queue de cerf-volant chinois.

Le problème c'est qu'il y a d'autres indications qui vont à l'encontre de mon hypothèse :
- L'objet différent des autres est l'avant dernier, pas le premier :
"... second from the last one seemed, it was not reflecting ..."
- les objets restent en formation échelon mais en même temps sont indépendants :
"However, I made a special note, they were all independent. Individually they were flying on their own."
- simuler une escadrille de 9 appareils avec des leurres ou cibles, ça parait inutile. Alors pourquoi ? Quelques hypothèses hautement spéculatives :

Il existe bien des cibles "towed aerial gunnery target" pour l'entrainement au tir, (http://i262.photobucket.com/albums/ii12 ... anshee.jpg) mais elles ne sont pas réfléchissantes. Alors peut-être pour usage nocturne ?

Ou alors cibles radar ? Peu crédible, pas besoin de simuler une escadrille d'avion. A moins que ce ne soit un test de profils quasi-plats pour vérifier leur furtivité.

Tests de stabilité de profils d'aile en vol ? Le principal problème aéronautique à l'époque était l'instabilité des avions à l'approche de la vitesse du son. Chuck Yeager n'a franchi Mach 1 que le 14 octobre 1947. Rien ne vaut un test en vol pour juger du comportement dynamique de différents profils à de telles vitesse. Mais pourquoi tracter 8 maquettes d'un coup ? Peut-être pour tester 8 profils différents, tous très fins donc sans grande trainée, et mesurer l'amplitude et la fréquence des vibrations obtenues. La longueur du câble (estimée par K.A. à 5 miles au total, à diviser par 8) pourrait être expliquée par la volonté de diminuer autant que possible les turbulences et vortex crées par l'avion précédent le profil testé. Mais comme les essais auraient pu être faits en soufflerie, Boeing avait un "wind tunnel" qui pouvait monter jusqu'à 800 mph, c'est quand même très peu crédible.

Dernière hypothèse, ouvertement conspirationniste et très spéculative, une opération de guerre psychologique PSYOP destinée à suggérer une supériorité technologique d'origine étrangère, tout en lançant les Russes sur une fausse piste, celle de prototypes US en forme de disque. Le but recherché était de créer de toutes pièces une raison urgente pour le gouvernement et la population de soutenir les dépenses colossales en R&D militaire, alors que le pays n'était plus en guerre (la guerre de Corée ne commence qu'en 1950). La paranoïa soucoupiste a pu être entretenue de bien des manières (Hollywood, Keyhoe/NICAP). Le film "The Flying Saucer", 1949 suspectait les Russes d'être à l'origine des observations de soucoupes. Extrait du film : "The first country that learns the secret of the flying saucer will control the skies of the world. I don't want that country to be Russia". Quand l'hypothèse Russe a fait long feu, on est passé aux E.T., qui avaient l'avantage de ne pas démentir toutes les technologies et mauvaises intentions qu'on leur prête (films Earth vs Flying Saucers, la Guerre des Mondes, 1953).

Dans son interview d'Avril 1950 par Ed Murray, K. A. passe à l'ETH, alors qu'avant il pensait plutôt à des avions ou missiles secrets :

"I more or less have reserved an opinion as to what I think. Naturally, being a natural-born American, if it’s not made by our science or our Army Air Forces, I am inclined to believe it’s of an extra-terrestrial origin."

Cette phrase est étrange. Il réserve son opinion sur ce qu'il pense puis dans la phrase d'après il suggère que c'est d'origine extra-terrestre. Comme c'est un peu contradictoire, on peut en faire une interprétation simple. Ca peut signifier qu'il ne dira pas ce qu'il pense, par contre étant né Américain (donc patriote ?), il ne se privera pas de dire que c'est d'origine extra-terrestre. La logique étant que le patriotisme suggère l'ETH. Pourquoi donc ? De là à s'imaginer que ça lui a été demandé poliment mais fermement, il n'y a qu'un pas. Que je ne franchirai pas, c'est de la pure spéculation, je rappelle.

Autre chose, le traitement médiatique (volontairement ?) désastreux par l'Air Force du "crash" de Roswell, quelques semaines plus tard est peut-être né de la même volonté de créer un mythe durable. On notera que l'Air Force (avec un certain humour ?) a choisi de révéler la cause des soi-disant cadavres d'aliens vus par plusieurs témoins le 24 Juin 1997, exactement à la date anniversaire des 50 ans de l'observation de Kenneth Arnold.
C'est peut-être une coïncidence, ou bien c'est un clin d'œil à ceux qui ont découvert le pot aux roses, et à ceux qui se doutent que les deux affaires sont liées.
http://kevinrandle.blogspot.com/2009/04 ... l-ufo.html

[Buckwild]

Bonsoir Nab' & tout le monde,

Je vais digérer un peu tes derniers messages et fouiner sur le net, c'est intéressant à première vue.

Pour ceux qui veulent vérifier l'hypo' aéronautique à fond, je pense avoir la solution.

Il faut contacter les "National Archives" et faire une demande içi :

http://www.archives.gov/contact/

Ils ont l'air d'avoir pas mal de doc' archivées, voici un exemple avec l'AAF :
http://www.archives.gov/research/guide- ... s/018.html


Perso', je leur poserai la question suivante si je devais le faire :

Could you please send me all the flight logs of the AAF, USN, Marine Corps, USCG, on June 24th 1947 within a 1.000 km radius of Seattle, Wa ?

Si un gars répond par l'affirmative et effectue ce genre de recherches et vous les transmets gratuitement ou pas, vous avez de la chance...mais je ne vois que ça.

++
Buck

[nablator]

Perso', je leur poserai la question suivante si je devais le faire :

Bonsoir Buck,

Je n'y connais rien, mais j'ai vaguement entendu dire qu'il faut beaucoup plus de précision que ça pour une requête FOIA. En gros, ils ne font pas de recherche à notre place. Si on pouvait leur dire quel dossier ouvrir, en précisant l'unité par exemple, il y aurait plus de chances.

[NEMROD34]

L'INTERVIEW SUR LA RADIO KWRC PAR TED SMITH LE 26 JUIN 1947:

Ce document:

Il s'agit de l'enregistrement sonore et de la transcription traduite d'une interview de Kenneth Arnold par le journaliste Ted Smith, diffusée sur la radio KWRC de Pendleton le 26 juin 1947.

L'enregistrement audio a été découvert par le français Pierre Lagrange, qui a suspecté son existence et mené une recherche opiniâtre alors que les ufologues interrogés lui assurait qu'il n'existait sûrement rien de tel.

Ce document a été faussement présenté par maints auteurs et webmasters comme étant une interview d'Arnold par Bill Bequette le 25 juin 1947 sur la radio WKPG.

Ted Smith: "Le pays, tous les diffuseurs de nouvelles, et tous les journaux dans le pays ont fait leurs manchettes de ça, et cet après-midi nous sommes honorés, vraiment honorés, d'avoir dans notre studio cet homme, Kenneth Arnold, qui, nous pensons, pourrait nous livrer un récit de première main et pourrait vous dire la même chose sur ce qui s'est passé."

"Kenneth, avant tout, si vous pouviez vous rapprocher un peu plus du micro, nous allons simplement vous demander de dire avec vos propres mots, comme vous nous l'avez raconté la nuit dernière dans votre chambre d'hôtel, et encore une fois ce matin, ce que vous faisiez là-bas et comment tout ça a commencé. Allez-y, Kenneth."

Kenneth Arnold: Eh bien, vers 14:15 j'ai décollé de Chehalis, Washington, en route vers Yakima et, bien sûr, chaque fois que n'importe lequel d'entre nous vole au-dessus de la région près du Mont Rainier, nous passons une heure ou deux à chercher l'avion de la Marine qui n'a jamais été trouvé et qu'ils pensent être dans la neige quelque part au sud-ouest de cette zone spécifique."

"Cette zone est située à euh... [toux] environ, son altitude est d'environ 10 000 pieds, et j'ai fait une passe vers là jusqu'à assez près du Mont Rainier et suis descendu dans un des canyons et l'ai scruté pour chercher tout types d'objets qui pourraient se révéler être l'appareil de la Marine, euh, et alors que je sortais, euh... du canyon là-bas, c'était à peu près 15 minutes, j'étais approximativement à entre 25 et 28 miles du Mont Rainier, je suis remonté à 9200 pieds et j'ai remarqué, à ma gauche, une chaîne qui pour moi ressemblait à la queue d'un cerf-volant chinois, comme en train d'onduler et allant à une vitesse incroyable devant la face du Mont Rainier."

"Moi, euh, d'abord, euh... j'ai pensé que c'était des oies parce que ça volait comme des oies, mais ça allait tellement vite que, que j'ai immédiatement changé d'avis et me suis dit que c'était un groupe de nouveaux avions à réaction en formation."

"Bon, alors que... alors que l'avion arrivait au bord du Mont Rainier, volant à environ 160 degrés vers le sud, euh... j'ai pensé que j'allais les chronométrer, parce que c'était une journée tellement claire, et je ne savais pas quelle était leur destination, mais du fait que j'avais le Mont Saint Helens et le Mont Adams pour les chronométrer, je me suis juste dit que j'allais voir à quel point ils allaient vite, parce qu'entre pilotes on parle tellement de vitesses."

"Et euh, ils semblaient se retourner et clignoter au soleil, tout comme un miroir, et, en fait, il se trouvait que j'étais dans un angle par rapport au soleil qui semblait toucher le haut de ces choses euh... d'aspect étrange, de sorte que ça vous aveuglait presque quand vous, quand vous les regardiez à travers votre pare-brise de plexiglass."

"Bon, euh... j'ai, euh... il était environ 14:59 lorsque, euh... j'ai commencé à les chronométrer sur ma, ma montre d'occasion à aiguilles, et euh, alors que je continuais de les regarder, je continuais à essayer de voir leurs queues, et et ils n'avaient aucune queue! J'ai pensé, bon, peut-être qu'il y a un problème avec mes yeux et j'ai fait tourner l'avion et ouvert la vitre, et regardé par la fenêtre, et pour sûr, je ne pouvais trouver aucune queue sur eux."

"Et, euh, l'ensemble, notre observation de ces appareils bizarres, n'a pas duré plus de 2 minutes et demie à peu près et je ne pouvais les voir clairement que quand ils, euh, ils ont semblé incliner leur aile, ou quoi que ce soit, et que le soleil leur faisait lacer des éclats."

"Ils ressemblaient à quelque chose comme, euh, une assiette à tarte coupée en deux, avec une sorte de triangle convexe à l'arrière. Maintenant, j'ai pensé, bon, euh, c'est peut-être que c'était des avions à réaction avec seulement la queue, les queues peintes en vert ou marron ou quelque chose comme ça, et je n'y ai pas pensé plus que ça, mais ait continué de les regarder. Ils ne volaient pas dans une formation conventionnelle qui est enseignée dans notre armée, ils semblaient comme onduler dans et hors, juste au-dessus du sommet des montagnes, et je dirais qu'ils sont même descendus dans les canyons à plusieurs reprises, oh, probablement une centaine de pieds, mais je pouvais les voir devant la neige, bien sûr, sur le Mont Rainier et devant la neige sur le Mont Adams quant ils lançaient des éclats de lumière, et devant une haute crête qui se trouve être entre le Mont Rainier et le Mont Adams."

"Mais alors que j'observais l'extrémité arrière du dernier passant le Mont Adams, et j'en étais à un angle, euh, proche du Mont Rainier, mais j'ai regardé à ma montre et elle indiquait 1 minute 42 secondes. Bon, j'ai pensé que c'était plutôt rapide et je ne me suis pas arrêté pour réfléchir à quelle était la distance entre les deux montagnes."
"Bon, j'ai atterri à Yakima, Washington, et Al Baxter était là pour m'accueillir et [coupure] là, et, ha, je pense il m'a dit que je devrais changer de marque [de montre], ha ha... mais il m'a plus ou moins, il m'a regardé d'un drôle d'air comme si j'avais vu quelque chose, il ne savait pas, et bon, alors je n'y ai plus pensé, jusqu'à ce que j'ai atterri à Pendleton et que je commence à regarder ma carte et fasse des mesures dessus et le meilleur calcul que je pouvais faire, maintenant même avec une erreur, ce serait autour des 1200 miles par heures, parce que parcourir la distance du Mont Rainier au Mont Adams, en nous dirons à peu près deux minutes, c'est presque, euh, et bien, ça ferait dans les 25 miles par minute. Maintenant, en se permettant de l'approximation, on peut leur donner 3 minutes ou quatre minutes pour le faire, et ils iraient quand même à plus de 800 miles par heure, et à ma connaissance, il n'y a rien dans ce que j'avais lu, à part certaines des fusées allemandes, qui pourrait aller aussi vite. Ils volaient en se maintenant plus ou moins à une altitude stable, euh... constante. Ils ne montaient pas et ils ne descendaient pas. Ils volaient à un niveau plus ou moins tout droit et stable et j'ai, ha ha, j'ai ri et j'ai dit au [inintelligible] de Pendleton..., ils devaient sûrement avoir eu le vent venant les pousser. Mais ça ne semblait pas beaucoup m'aider. Mais au mieux de ce que je sais, et au mieux de ma description, c'est vraiment ce que j'ai vu, et, euh... comme je l'ai dit à Associated Press, je... je serai ravi de le confirmer avec mes mains sur une Bible parce que je l'ai vraiment vu, et que ça ait quelque chose à voir ou non avec notre armée ou nos renseignements ou que ça ait à voir avec pays étranger, je ne sais pas. Mais je vraiment l'ai vu et je l'ai vraiment chronométré et je me suis juste trouvé dans une excellente circonstance pour le faire et euh, c'est tout aussi mystérieux pour moi que pour tous ceux qui m'ont appelé ces dernières 24 heures, en se demandant ce que c'était".

Ted Smith: Eh bien, Kenneth, merci beaucoup. Je sais que vous avez été certainement occupé ces dernières 24 heures, parce que j'ai passé une partie de ce temps avec vous, et je sais que les associations de presse, l'Associated Press et notre presse, la United Press, ont été après vous chaque minute. L'Associated et la United Press, dans tout le pays, ont été après cette histoire. Elle a été dans tous les bulletins d'informations, à la radio, et dans tous les journaux que je connais. La euh, United Press à Portland m'a passé plusieurs appels téléphoniques ici à Pendleton, et à vous ce matin, et depuis New York si je comprends bien, qu'ils sont après cette histoire, et que nous pourrions avoir une réponse avant le début de soirée parce que, si c'est un nouveau type de missile secret de l'armée ou de la marine, une histoire devrait probablement sortir de la part de l'armée ou de la marine demandant, euh, disant qu'il s'agit d'un nouvel avion secret et que c'est tout ce que c'est, et qu'ils étoufferont l'histoire, ou peut-être que nous finirons par avoir une réponse définitive là-dessus."

"Je crois comprendre que la United Press fait des vérifications à New York actuellement avec l'armée, et aussi avec la marine, et nous espérons avoir une réponse concrète avant la tombée de la nuit. Nous voulons vraiment vous remercier, Kenneth, d'être venu dans notre studio. Nous sommes tout à fait ravis que cette nouvelle qui fait l'actualité à travers le pays, nous pouvons donner à nos auditeurs de KWRC un compte-rendu de première main directement de votre part, de ce que vous avez vu. Et nous incitons nos auditeurs à rester à l'écoute de notre station, car à tout moment cet après-midi ou ce soir, quand nous aurons quelque chose là-dessus sur notre télescripteur United Press, qui est en communication directe avec New York, Chicago, Portland, en fait, tous les bureaux de la United Press à travers le pays, et bien, nous l'aurons ici en direct.

Source avec audio a télécharger et l'histoire de la découverte du document.
http://ufologie.net/htm/arnoldrepsmithf.htm

Contradiction :

Ils ne volaient pas dans une formation conventionnelle qui est enseignée dans notre armée, ils semblaient comme onduler dans et hors, juste au-dessus du sommet des montagnes, et je dirais qu'ils sont même descendus dans les canyons à plusieurs reprises, oh, probablement une centaine de pieds



Ils volaient en se maintenant plus ou moins à une altitude stable, euh... constante. Ils ne montaient pas et ils ne descendaient pas. Ils volaient à un niveau plus ou moins tout droit et stable et j'ai, ha ha, j'ai ri et j'ai dit au [inintelligible] de Pendleton...

C'est pas rien, et ça remet en cause l'estimation du temps je pense.

[Buckwild]

Contradiction :

Ils ne volaient pas dans une formation conventionnelle qui est enseignée dans notre armée, ils semblaient comme onduler dans et hors, juste au-dessus du sommet des montagnes, et je dirais qu'ils sont même descendus dans les canyons à plusieurs reprises, oh, probablement une centaine de pieds

Ils volaient en se maintenant plus ou moins à une altitude stable, euh... constante. Ils ne montaient pas et ils ne descendaient pas. Ils volaient à un niveau plus ou moins tout droit et stable et j'ai, ha ha, j'ai ri et j'ai dit au [inintelligible] de Pendleton...

C'est pas rien, et ça remet en cause l'estimation du temps je pense.

Bonjour,

J'aimerai bien comprendre en quoi ?

Une chose est certaine, si les engins ne volaient pas en palier mais descendaient et montaient (V verticale) en suivant le relief, alors leur vitesse moyenne devait être plus grande que s'ils volaient en palier.

ps : j'ai retrouvé d'autres témoignages le même jour, je les posteraient ce soir.

++
Buck

[Dam]

C'est pas rien, et ça remet en cause l'estimation du temps je pense.

pfff... c'est vraiment de l'enculage de mouche, l'US Air Force et les journalistes ne lui ont pas fait de cadeau
et s'ils avaient pu prouver qu'il s'était mépris sur une formation de F4U Corsair ils ne se seraient pas privés,

en bon citoyen américain il avait seulement signalé ces objets insolites qui pouvaient présenter un risque pour le trafic aérien,
et il a déclaré que s'il devait observer un engin grand comme un immeuble de 10 étages il n'en parlerait pas,
car il ne pouvait plus effectuer son travail correctement en étant dérangé partout où il se déplaçait..

http://ufologie.net/htm/updatesf.htm

[NEMROD34]

J'aimerai bien comprendre en quoi ?

C'est sérieux ?
Bon ...

ils semblaient comme onduler dans et hors, juste au-dessus du sommet des montagnes, et je dirais qu'ils sont même descendus dans les canyons à plusieurs reprises, oh, probablement une centaine de pieds.

Les objets ondulent ce qui veut dire qu'ils ne restent pas à la même place, il précise même qu'il pense (et c'est le témoin...) "qu'ils sont descendus dans un canyon puis remontés."
Ce qui s'oppose totalement à :

Ils volaient en se maintenant plus ou moins à une altitude stable, euh... constante. Ils ne montaient pas et ils ne descendaient pas.

Donc au minimum, on a une fois de plus la démonstration qu'un témoignage n'est pas fiable et qu'il se déforme avec le temps, sauf que là c'est dans la même interview, le même "jet" , et peu de temps après l'observation ...
Et receuillis par un non réductionnistesceptico-zétdansungroupeouilyaeffetdegroupe... ;-)
Je comprends que ça puisse ennuyer un chouia ... ;-)
Rien sur :

c'est peut-être que c'était des avions à réaction avec seulement la queue, les queues peintes en vert ou marron ou quelque chose comme ça

?

[Buckwild]

J'aimerai bien comprendre en quoi ?

C'est sérieux ?

Oui, tu me connais, je suis tjs sérieux.

Déjà il faut savoir s'il pense qu'il y a eu plusieurs phases, soit vol en suivi de terrain + vol en palier, car c'est possible.

Ensuite, tu présumes que s'il y a eu un changement dans ses dires suivant les versions, alors le temps ne tient pas. Pourquoi pas mais ce n'est pas un raisonnement tiré d'un calcul mathématique, donc abstrait en quelque sorte.

Bien entendu que les témoignages sont à prendre avec des pincettes mais je pensais que tu sous-entendais qu'il y avait un problème d'ordre mathématique dirons nous.

Pour la queue, j'ai déjà expliqué qu'à partir de 6 nm (si observé de profile) et en admettant que le fond et la couleur de l'empennage et de la queue permettent d'observer les engins dans les meilleurs conditions, alors au-delà de 6 nm environ, la queue ne serait plus visible. On peut donc aisément se passer du problème de camouflage vs fond. Cela pourrait être un problème lié à la distance tout simplement car il ne faut pas oublier que K.A a observé les machins avec différents fonds.

Blanc, vert, marron, gris, bleu, etc...

Check(ez) la différence de perception suivant le fond :
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... dblanc.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... ocheux.jpg

++
Buck

[NEMROD34]

Buck je me réfère a une version audio du témoin :
Donc, il dit dans le même interview qu'ils "ondulaient et même serait descendus et remontés dans un canyon (ce qui est à l'origine de "comme une soucoupe rebondissant sur l'eau" et ensuite de "soucoupe volante"), et dans le même interview "ils volaient de façon stable ne montaient pas descendaient pas " (je résume le tout hein les mots exacts sont plus haut).
Donc déjà vu que l'accusation s'appuie uniquement sur le témoignage pour dire que l'hypothèse E.M ne tient pas la route prend déjà du plomb dans l'aile .
Ensuite le témoin lui-même parle de camouflage de queu pour des avions possibles ...
Il y a bien d'autres choses discutables, mais là on a un témoignage brut.
On y trouve aussi que le soleil aveuglé et vraisemblablement donné des reflets ...
Tout ça pour dire deux choses :
- L'hypothèse E.M n'est pas idiote puisque le sacro-saint témoin y a lui même pensé.
- Le témoignage est dès l'origine "douteux" dans le sens où il contient ses propres contradictions.
Pour faire simple :
Tout le venin que tu as craché est tombé dans le vide, tu t'appuyé en priorité sur lé témoignage (comme beaucoup d'autres) et voilà qu'il vient te contredire.
Plus je croyais que tu ne conversais plus avec moi (je suis malade, violent, je fais du mal au scepticisme et aux chats au minimum, quand je vais pas m'éclater a voir des enfants crever dans les hopitaux...), tu est un sceptique qui vérifie tout et change d'avis aussi vite que de chemise, moi le toutou (chien) des plus gros sceptiques de france.
N'est-il pas l'heure d'un mea culpa ? ;-)

[Buckwild]

Tout le venin que tu as craché est tombé dans le vide, tu t'appuyé en priorité sur lé témoignage (comme beaucoup d'autres) et voilà qu'il vient te contredire.
Plus je croyais que tu ne converser plus avec moi .
N'est-il pas l'heure d'un mea culpa ? ;-)

Venin ? Vous (un pour tous et tous pour un) m'avez pas loupé dès le début en me traitant de tenant (ad hominem) alors que je mettais en évidence une première incohérence dans le document de E.M. Je regrette mais ce n'est certainement pas moi qui ait commencé. Quand à toi, c'est encore plus grave car tu souhaites que l'on se mette sur la tronche.

Mea culpa de quoi ? Un petite pipe aussi pendant qu'on y est ?

- L'hypothèse E.M n'est pas idiote puisque le sacro-saint témoin y a lui même pensé.

Faux, l'hypothèse de E.M était essentiellement centrée sur des F4U 3 tons, elle ne tient plus jusqu'à preuve légale du contraire. Je suis partisan d'une ou de plusieurs variantes aéronautiques, pas de celle de E.M en tout cas et j'en ai la preuve légale, ce qui la rend moins probable statistiquement.

E.M ne va pas oser dire que l'hypo' aéronautique dans le sens large provient de lui quand même ?

Vous être vraiment croyant quand même.

ps : quand à P.Seray qui trouve que le croquis de K.A ressemble au canopy d'un F4U, là, on frôle le ridicule paréidolique basé sur la perception visuelle et donc le témoignage.


++
Buck

[Buckwild]

Autre chose,

Selon mon point de vue et tjs en restant sur une base aéronautique.

La(es) seule(s) hypo' qui peut(vent) tenir la route en attendant d'obtenir tous les "flight logs" non classifiés réside dans des missions classées secret défense ou ayant un rapport avec la sécurité Nationale des USA, psy-ops & intrusions y compris.

Cela demande beaucoup de recherches (flight logs), y a t'il une veuve milliardaire qui veuille bien me sponsoriser ? (ps : je cuisine bien en plus)

Pour DAR, mon père est un officier (tu le savais déjà) du renseignement => (ça tu le savais pas) de l'armée XXXX, je lui ai donc demandé si leur armée déclassifie tout après un certain laps temps. Il m'a répondu, "ils font ce qui leur semble le plus adapté à la situation" ou quelque chose dans le genre.


++
Buck

[NEMROD34]

Venin ? Vous (un pour tous et tous pour un) m'avez pas loupé dès le début en me traitant de tenant (ad hominem) alors que je mettais en évidence une première incohérence dans le document de E.M. Je regrette mais ce n'est certainement pas moi qui ait commencé. Quand à toi, c'est encore plus grave car tu souhaites que l'on se mette sur la tronche.

Non buck et tu le sais ...
1- Il n'y a pas de "derrière un pour tous", mais juste un truc qui tient debout et rien d'autre, c'est ça qui est défendu. A par mentir tu ne peux pas dire que tout le monde est toujours d'accord.
2- Je ne souhaite pas se mettre sur la tronche, mais je trouve plus simple après diverses menaces très claires et publiques (pas de toi certes mais je suis un humain, et on a déjà menacé ma compagne qui se fout totalement de tout ça) de mettre les choses au point. Mais c'est sur les petits chiens aboies beaucoup, mais ne mordes pas ...
3- C'est pas moi qui ais dis que tu été le chien d'un tel ou de l'autre, là c'est une métaphore courante.

Un petite pipe aussi pendant qu'on y est ?

Je garde la proposition sous le coude on ne sait jamais !

E.M ne va pas oser dire que l'hypo' aéronautique dans le sens large provient de lui quand même ?

C'est là qu'il vaut mieux relire ce qu'on va critiquer avant de parler ...
Pour la suite pas besoin d'aller chercher du super secret ou de la conspiration, rappel "le cas PAF", il ne fallait pas grand-chose pour passer à coter et c'est arrivé !
Et bien moins vieux que le cas Arnold...

[NEMROD34]

Alors, il nous reste quoi ?
Le témoin lui-même pense à des oiseaux, ensuite des avions dont le camouflage de queue empêcherait de la voir, il dit que quand il regarde il a le soleil qui le gêne et génère surement des éclats, dit deux choses différentes sur leur formation.

Avec tous les doutes qu'on peut emmètre sur une observation et la perception du témoin, on a la durée qui reste, même lui parle d'erreur possible, et les estimations de vitesses basées sur la durée sont basées sur les éléments précédents en oubliant pas qu'il ne sait pas ce qu'il observe !

Il reste quoi d'étrange dans ce cas qui déjà me parraissait plutôt nul en dehors du fait que "l'ufologie" démarre là ?
Si ce n’est pas un attachement affectif à un mythe fondateur du mystère, c'est quoi ( tu vois c'est toujours facile de faire la psy de comptoir) ?

Moi je félicite trois personnes sur ce coup :
- Lagrange.
- Maillot.
- Gross.

Voilà du bon travail qui mis à bout réduit considérablement le cas à quasiment rien ...

[Buckwild]

Non buck et tu le sais ...

Foutaises, tout le problème provient à la base de ce que j'ai pu dire sur la modération & admin' de U.L et S.O. Modération dont j'ai fait partie, j'en assume donc un part de responsabilité et ça nombre de personnes le savent bien. J'en ai la preuve.

Je suis devenu la bête noire à abattre & à discréditer. C'est raté...

Pour la suite pas besoin d'aller chercher du super secret ou de la conspiration, rappel "le cas PAF", il ne fallait pas grand-chose pour passer à coter et c'est arrivé !
Et bien moins vieux que le cas Arnold...

Je le répète, c'est incomparable, le cas K.A a été étudié par différents "pontes" (militaires & du renseignement), énorme nuance. Pas par des ufo-sceptiques qui ont des connaissances plus que limitées en aéronautique pour ne citer que ça.

En d'autres termes, oui, j'use de l'argument d'autorité sans problème, vous êtes qui comparé à tous les "pontes militaires" qui se sont penchés sur ce cas et qui eux avaient aisément accès aux "flight logs" et autres rapports provenant des sites radar (PSR) pour affirmer qu'ils n'avaient aucun appareils en l'air à ce moment là et dans cette zone géographique ?

Maintenant, je suis d'accord avec vous pour dire que les différentes hypo' aéronautiques non classifiées sont sans doute vérifiables mais au prix d'efforts considérables. (perso, faut que je sois payé pour le faire, pas que ça à foutre, j'aime l'argent et ne m'en cache pas)

L'Hypo' F4U 3 tons a été réfutée jusqu'à preuve du contraire, quand allez vous admettre quelque chose d'aussi simple. La passion tue le pragmatisme.

++
Buck

[NEMROD34]

Je suis devenu la bête noire à abattre & à discréditer.

Buck je suis navré, mais même dans ce sens la reconnaissance tant attendue ne viendra pas, regarde les gens que je félicite ...
Désolé, te casser ton rêve, mais tout le monde se contrefout de buck, tu es aussi important que n'importe quel pseudosceptiquecroyant.

Qui vient te chercher sur un forum où tu t'exprimes ? Qui et où ?
Peux-tu dire la même chose ?

Je le répète, c'est incomparable, le cas K.A a été étudié par différents "pontes" (militaires & du renseignement), énorme nuance.

Et le cas de la PAF a été vérifié auprès de qui ? Des boulangers et coiffeurs (peut-être qu'il aurait fallut le faire!)?

Ils ne sont pas a l'abri de la même erreur, aucun avion en mission n'égale pas aucun avion en vol (voir le hs plus en fin de post) , de plus l'article nous apprend que des ufologues réputés sérieux cachent le truc pour le vendre, disent qu'ils ont vérifiés et c'est pas la cas ect ect ...
Hé oui les ufologuues non sceptiques ne sont pas a l'abri de l'erreur et du mensonge, aussi incroyable que cela paraisse...

En d'autres termes, oui, j'use de l'argument d'autorité sans problème, vous êtes qui comparé à tous les "pontes militaires" qui se sont penchés sur ce cas et qui eux avaient aisément accès aux "flight logs" et autres rapports provenant des sites radar (PSR) pour affirmer qu'ils n'avaient aucun appareil en l'air à ce moment-là et dans cette zone géographique ?

Heuu relis toi !
En ce qui me concerne (Tu me vouvoies maintenant ? Tu vouvoies un chien ? ) je te dis que non, rien n'est vérifié à fond, je peux me tromper, mais je prendrais le pari que non.

Maintenant, je suis d'accord avec vous pour dire que les différentes hypo' aéronautiques non classifiées sont sans doute vérifiables, mais au prix d'efforts très importants.

Voilà on y arrive enfin !

L'Hypo' F4U 3 tons a été réfutée jusqu'à preuve du contraire, quand allez vous admettre quelque chose d'aussi simple. La passion tue le pragmatisme.

La preuve du contraire a une bonne probabilité, loin d'être nulle ou insignifiante, le problème réside uniquement dans la vérification.

HS: Je me souviens de mon service militaire à la BA 701 SALON DE PROVENCE. Bien que diplômé travaillant dans un hôpital et tout, je suis à la sortie des classes envoyé à la 726 de nimes pour un mois de formation spécifique à l'infirmerie où je serais affecté.
Dans le milieu la ba 701 est connue des appelés et autres et pour cause !
Base de prestige (patrouille de france et équipe phoenix basées là-bas), école de l'air et école militaire de l'air.
C'est simple à la base de salon il y a une piscine, 10 cours de tennis, et un véritable golf 18 trous, pas un mini (j'ai passé mon permis au service et en été mon lieut co me faisait l'amener au golf et passionné comme il était il m'initier), bref a salon je me promène les calot en arrière avec une mèche qui sort devant, les mains dans les poches sans saluer personnes tous le monde s'en fout !
A tel point qu'arrivé à nimes pour mon mois de stage, la 726 ne savait même pas que j'arrivé !
J'avais pas d'ordres de mission en poche ni rien,! J'aurais pu rester un mois chez moi personne n’aurait rien vu !
Et je me suis la première semaine flinguer par plusieurs gradés, a tel point qu'un fois un capitaine me choppe les mains dans les poches, m'apelle l'air bien méchant, et quand il a vu mon badge temporraire m'a demandé d'où je venais (de la base 701 mon capitaine!), il s'est tourné vers l'autre en lui disant "c'est pas sa faute", "mon garçon ici un conseil: ne met les mains dans les poches, met ton calot comme il faut et salue les gradés quand tu les croise".
Aussi je me méfie, comme pour la paf je me suis méfié des réponses données ...

[Buckwild]

Buck je suis navré, mais même dans ce sens la reconnaissance tant attendue ne viendra pas, regarde les gens que je félicite ...
Désolé, te casser ton rêve, mais tout le monde se contrefout de buck, tu es aussi important que n'importe quel pseudosceptiquecroyant.

Qui vient te chercher sur un forum où tu t'exprimes ? Qui et où ?
Peux-tu dire la même chose ?

On est HS encore une fois avec tes propos qui ne s'appuient sur rien, sauf ta parole...

Je ne cherche rien du tout, sinon je ne posterai pas sur un forum ou 95% des gens semblent ne pas s'intéresser aux UFOs.

C'est même l'inverse, demande à Nablator ce que je lui ai dit hier par mp sur ATS ?

Lui-même a été surpris part ma réaction. Quand je trouve quelque chose de vraiment intéressant, je ne le dit pas (plus) et je le transmet aux personnes qu'il faut uniquement. Pourquoi ? Car pour moi, la problématique OVNI & PAN doit être traitée par les militaires et leurs scientifiques. Ceux de mon pays (France) en priorité.

Nablator peut confirmer mes propos.

Tu es donc complètement à côté de la plaque mais sachez que je m'occupe de votre cas avec des personnes haut placées (mise en garde & renseignements sur vos méthodes visant à discréditer). On est pas venu me chercher mais eux ont su m'apprécier et ce n'est pas n'importe qui.

ps : je m'en balance si vous ne me croyez pas, j'ai mieux à faire, tout simplement.

++
Buck

[NEMROD34]

Certes je peux me tromper moi ...

Tu es donc complètement à côté de la plaque mais sachez que je m'occupe de votre cas avec des personnes haut placées (mise en garde & renseignements sur vos méthodes visant à discréditer). On est pas venu me chercher mais eux ont su m'apprécier et ce n'est pas n'importe qui.

J'en tremble déjà !
Tu leurs à dit que tu avait dis publiquement que j'étais un chien ?

[Buckwild]

J'en tremble déjà !

Rien à voir avec une plainte, je ne m'appelle pas Nemrod.

C'est plus subtile que ça et cela n'a rien à voir avec quelque chose qui pourrait vous porter préjudice. Cela s'appelle se prémunir de...

EDIT / quand à ça : pseudosceptiquecroyant

C'est cela oui. (ad hominem)

Autre chose, j'ai dit "chouchou voir toutou", ce n'est pas pareil qu'un chien. Un chien, c'est une insulte (spécialement dans le monde arabe => kelb) Retranscription très fidèle et à peine exagérée, n'est ce pas ?

++
Buck

[NEMROD34]

Rien à voir avec une plainte, je ne m'appelle pas Nemrod.

Ha bon ? Et quelle plainte j'aurais déposé ? Exlique moi pour voir ... Ici, en mail, mp ce que tu voudra, que je rigole j'adore ça ...
Moi si tu veux je te montre une vrai lettre d'avocat que j'ai reçu, et oui les preuves pas les "ont dis que ..."

C'est plus subtile que ça et cela n'a rien à voir avec quelque chose qui pourrait vous porter préjudice.

Subtil buck subtil ! Attention à ton français ...
Et tu compte me porter préjudice comment ?

Pour l'instant t'es super zozo et rien d'autre ...

Autre chose, j'ai dit "chouchou voir toutou", ce n'est pas pareil qu'un chien.

Pour n'importe qui d'autre que toi, toutou c'est un chien ...
Même pas capable d'assumer..

[Buckwild]

Lu sur Sceptic OVNI :

S'accrocher aux F4U Corsair n'est pas nécessaire, il y a bien d'autres possibilités. Un avion à réaction comme le P-80 est bien plus vraisemblable, escortant peut être un prototype secret, peut-être une aile volante à réaction, sans stabilisateur vertical, plus grande, plus sombre, et toujours non identifiée. Comme c'était l'avion le plus visible de la formation il n'est pas étonnant que K.A. ait surtout observé celui là, et malgré ça il était tout de même décrit comme "fantomatique", c.à.d. pas net.

La vitesse importante, les flashs sur la surface en métal nu des P-80, tout colle bien.

"Le premier P-80A de série fut terminé en février 1945. Au début, les avions eurent une peinture grise brillante, insuffisamment résistante, qui altérait les performances et qu'on abandonna pour un polissage du métal nu."
Source :
http://avions.legendaires.free.fr/p80.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P ... oting_Star

C'est donc le type d'appareil le plus probable dans ce contexte (F4U 3 tons). Après, effectivement, on peut imaginer aussi des avions à réaction... mais seulement après avoir proprement réfuté l'hypothèse la plus vraisemblable.

Ceux qui la cautionnent, ne font absolument rien pour que cela change. Dois-je encore citer Rational Wiki ?

Elle est réfutée cette hypothèse et correctement en des termes de probabilité et avec une preuve légale. Qui dit mieux ? A vous de démontrer que je me trompe en prouvant que des F4U 3 tons sillonaient encore le ciel US et l'état de Washington en 1947.

DAR a écrit:
...le Corsair a des ailes un peu courbes (penser à l'aspect général des objets)

Justement, ça ne colle pas du tout. Les ailes ne sont pas courbes, elles sont relevées vers le haut en "W". K.A. parle d'objets très plats et ronds, sauf pour l'un d'entre eux, en forme d'aile volante. La ressemblance est inexistante.

possiblement aussi un camouflage de queue (pas de queue visible)

L'hypothèse du camouflage de queue n'explique rien, parce que K.A. ne voyait pas mieux la queue sur fond blanc que sur fond marron/vert. Soit la distance était trop grande et une carlingue métallique réfléchissante suffisent à expliquer l'invisibilité de la queue, soit il n'y avait pas de queue, et c'était des ailes volantes et/ou des leurres.

Objectivement il n'y a rien qui conforte la thèse des Corsair 3 tons, ni une confirmation d'existence à cette date et ce lieu, ni la forme, ni la vitesse, très inférieure à celle d'avions à réaction, ni le secret entretenu jusqu'à nos jours.

Merci, enfin quelqu'un d'objectif et de sceptique. Tous les points clés cités par E.M dans son document pour appuyer l'hypo' F4U 3 tons ne sont que des leurres pour un lecteur non sceptique (de ses affirmations). Le comble non ? Ben non, rien ne m'étonne...

++
Buck

[NEMROD34]

Elle est réfutée cette hypothèse et correctement en des termes de probabilité et avec une preuve légale.

Non toujours pas ...

Merci, enfin quelqu'un d'objectif, tous les points clés cités par E.M dans son document pour appuyer l'hypo' F4U 3 tons ne sont que des leurres pour un lecteur non sceptique (de ses affirmations).

Tu passes beaucoup de temps à tenter pourtant de réfuter cette hypothèse, en grande partie en t'appuyant sur un témoignage qu'il faudrait fiable à 100%.
D'ailleurs la personne envoit ton hypothèse d'avion a réaction ultra secret encore plus loin dans les chiottes, mais tu ne sembles pas le voir ...
D'ailleurs, une question me brule les lèvres depuis un moment :
Pourquoi t'intéresser autant à ce cas qui ne casse vraiment pas trois pattes à un canard ?
Cette reconnaissance tant attendue (et qui même arriverait, je te le souhaite, mais il faut voir de qui ça vient) en te payant un sceptique français connu, ou c'est le cas qui est hors normes ?
Quel but buck ?
Non parce qu’entre tes pétages de câbles, tes revirements constants, ta logique a géométrie variable, et tes plaintes minables auprès de je ne sais qui (tu t'es rendu compte du ridicule de "avis au forum: nemrod il est méchant, il fit rien qu'à m'embêter, il casse tout, il veut me casser la gueule à la récrée, jetez le hors de votre bande"), le témoin qui sert ta cause et puis non on s'en fout du témoin, c'est de plus en plus ridicule.
Vraiment.

[Buckwild]

tu compte me porter préjudice comment ?

Apprend à lire, avant de parler de mes fautes d'orthographe, à ce niveau, je pense que tu me bats sans problème.

Nemrod, le problème avec toi, c'est que tu es tellement dans l'ad hominem que nous faisons des HS à presque chaque message.

Va pour zozo me concernant, tant que cela vient de toi ou de tes potes.

Autre chose, traiter quelqu'un de chien, exemple :

"Nemrod tu es un chien"

vs

"Nemrod est le chouchou voir toutou de"

C'est vraiment différent mais ta mauvaise foi t'empêche de le reconnaître, tu me diras, tu n'as pas du rester longtemps à l'école vu que tu ne comprends même pas l'anglais, cela peut donc se comprendre. (de l'ad hominem rien que pour toi )

Revenons sur le sujet merci.

EDIT :

Tu passes beaucoup de temps à tenter pourtant de réfuter cette hypothèse, en grande partie en t'appuyant sur un témoignage qu'il faudrait fiable à 100%.

N'importe quoi, je me base sur les preuves légales, vous, vous faites du pseudo "cherry picking" sur le témoignage, nuance.

Es tu un affabulateur mon cher Nemrod ?


++
Buck

[Buckwild]

Ca continue sur S.O :

Objectivement il n'y a rien qui conforte la thèse des Corsair 3 tons, ni une confirmation d'existence à cette date et ce lieu

Il n'y a pas effectivement pas de preuve de la présence d'avions des Marines (ou de l'US Navy) ce jour-là mais la probabilité de leur présence est plus élevée que celle de P 80 de l'US Air Force, d'avion traînant des leurres ou d'ailes volantes tellement hyper top secrètes qu'elles ne seront jamais dévoilées. D'un côté je vois une hypothèse soutenue par quelques indices, aussi fragiles soit-il, de l'autre des hypothèses gratuites soutenues par absolument aucun indice tangible. Je sors alors mon rasoir d'Occam. Si tu parviens à étayer un peu ta propre hypothèse (par ex en montrant la présence d'une base proche accueillant à ce moment-là des avions à réaction P 80), je modifierais mon appréciation. C'est de cette manière qu'un esprit sceptique montre son ouverture d'esprit.

Non, un sceptique montre non pas son ouverture d'esprit mais son honnêteté intellectuelle quand des documents légaux viennent réfuter son hypothèse ou la rendre beaucoup moins probable & crédible même si des exceptions existaient (ce qui n'est même pas prouvé)

Il n'y a rien d'hyper top secret dans le fait que les USiens aient récupéré au moins un prototype d'aile volante avant 1947 (je dispose de la preuve légale là aussi). Un seul suffit pour appuyer une "hypothèse" non vérifiable du type : 1 aile volante + 8 avions d'escorte subsoniques.

M'enfin, quand on est borné, c'est pour la vie ?

++
Buck

[NEMROD34]

Nemrod, le problème avec toi, c'est que tu es tellement dans l'ad hominem que nous faisons des HS à presque chaque message.

Oui ça doit être moi qui ai écrit :

Tu es donc complètement à côté de la plaque mais sachez que je m'occupe de votre cas avec des personnes haut placées (mise en garde & renseignements sur vos méthodes visant à discréditer).

Et pleins d'autres choses ... Tu as essayé de changer de mirroir pour voir ? Tu veux lancer un sondage sur comment tu es perçu ici ? ...

Non vraiment tu me fais marrer avec tes plaintes auprès de personnes haut placées pour s'occuper du cas qui ?
C'est qui "vous" ? Ridicule, je ne le dirais jamais assez.

http://www.linternaute.com/dictionnaire ... on/toutou/
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=déf ... tou+&meta=
Ensuite explique moi quelles langues je parle et comment tu sais quelles langues je parle.
Si si je veux savoir, parce que moi de toi je ne sais pas grand-chose, il faut dire que m'en fous comme de mon premier caleçon, mais je suis curieux, tu fais dans le psi aussi ?
Quant au français tu veux que je te mette sous le nez la remarque que tu es le premier à faire ?
Des fois vaut mieux fermer sa gueule au risque d'être encore plus ridicule, avec moi t'es mal parce que le ridicule je m'en tape, je ne suis personne, n'attend pas qu'on parle de moi en bien ou un génie ni rien, du coup c'est rapé ...
Comment faire autrement avec un paranoïaque en mal de reconnaissance qui s'en prend à la personne dès qu'il est bloqué coté arguments ?
Comment ?
Même le témoin envoie tes arguments aux chiottes, le sacro-saint témoin qui t'a servi d'appuis jusque-là !
Alors, je comprends oui, quand on s'implique autant c'est dur des coups comme ça, surtout que les sources ce n’est pas tes ennemis.
Mais voilà, les grands garçons qui ne se prennent pas pour des génies qu'on doit reconnaitres, admettent plus facilement ...

Edit: Pour la paf de venelles c'était aussi des preuves légales, et pourtant ...

[Buckwild]

Nemrod, je n'ai jamais parlé de plaintes, toi oui sur S.O, tu l'as fait sous-entendre.

Arrête donc de me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

C'est très malhonnête de ta part et c'est vérifiable, serais tu idiot en plus d'être un affabulateur ?

EDIT ; La question que tu devrais te poser est la suivante :

Ils sont ou les sceptiques (hormis certains de la clique S.O) qui pourraient intervenir sur ce topic en disant que mes arguments & raisonnements sont fallacieux ?

Comme c'est étrange...

Think about it 1 mn...

++
Buck