grain de sable:
>Josée k a écrit :
> Par contre des avions de trafiquants de drogue, ce ne serait pas très >étonnant.
>
>Relisez bien les dépéches
Lues et relues visionné la vidéo. par contre, toi, tu n'as pas bien regardé
mon pseudo.
>et les témoignages des pilotes, ils étaient en mission de routine pour
>intercepter les avions de trafiquant de drogue et les pilotes n'ont pas
>identifiés ces lumières comme étant des avions de trafiquants.
Et ? Ca serait censé prouver que ça n'en était pas ?
>De plus, le minitère de la Défense mexicaine a confirmé que ces objets
>n'étaient pas identifiées comme des appareils de trafiquant de drogue et
>elles demeuraient pour le Ministère non-identifiées!
Ditto.
>Elle confirme qu'il n'y avait probablement que trois 'objets' et pas 11,
>surtout.
>
>Non ce n'est pas ça ! 11 objets ont étés vues par la caméra infrarouge
>et 3 seulement ont été détectés par le radar de bord !
Et donc ? Ca ne tend pas à prouver qu'il n'y en avait que 3 et pas 11 ?
>>Les autres ressemblent bigrement à des reflets.
>
>Non c'est une hypothèse qui ne tient pas la route ! Les objets ont été
>filmés par la caméra infrarouge qui je le rappelle ne détecte que le
>rayonnement infrarouge émis par les corps et non la lumière visible
>reflétée par de tels corps.
Je te rappelle que bien que l'on soit en infrarouge, il s'agit de lumière et il
est parfaitement possible d'obtenir des reflets infrarouge au même titre
que tu as des reflets en lumière visible.
>N'oubliez pas Josée K,
Qui ça ?
>les objets n'ont pas été observés visuellement
Bigre. Comment ont-ils été observés alors ? Auditivement ?
>et donc la forme de ces objets nous est inconnue de par la méthode de
>détection (caméra infrarouge et radar).
Strawman. Je n'ai jamais parlé de la forme des objets.
>QUand à savoir ce que sont ces objets (je rappelle que l'équipage n'a
>observé aucune lumière donc il est préférabvle d'utiliser le terme Objet,
>le terme "lulmière" pouvant laisser croire que ces objets ont été
>observés visuellement ou que ce sont des reflets de lumières qui
>auraient abuser visuellement l'équipage !!!), i'en sais strictement rien
>pour le moment !!!
C'est bien entendu. On attend toujours l'explication d'Alain qui va te dire
que puisqu'il s'agit d'un 'vrai' OVNI (comme si il pouvait y en avoir de
'pas vrai'), la probabilité de l'HET augmente.
Alain:
>Comme d'habitude, José K. n'a même pas pris le temps de lire
>complètement, en détail et sans a priori l'ensemble des infos dispos sur
>ce cas.
Ridicule, je les ai bien mieux lues que toi qui écartes des options qui ne
sont même pas encore écartées par les témoins directs.
On remarque au passage que la prise en compte d'hypothèses probables
est appelée "biais" par Alain. On comprend mieux pourquoi il trouve tant
d'OVNI 'vrais': c'est qu'il n'a aucun 'biais'.
>Il se contente de démarrer au quart de tour, en exprimant pour la
>nième fois sa croyance et son biais. Bref, l'exact contraire d'un vrai
>sceptique ... et de sa signature !
Reste dans ton fauteuil, tu vas bientôt décoller pour Alpha du Centaure.
>Il est donc vain de discuter sérieusement avec lui, sur ce sujet.
Essaye de répondre à la simple question de l'augmentation (improbable)
de la probabilité de l'HET par une vision d'OVNI inexpliquée.
Tu apprendras une chose sur tes croyances et tes biais.
>PS : Mince, j'ai posté en dernier
Ne t'inquiète pas, personne ne postera plus après que ti-poil l'aura fait.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
, a été bâclée en quelques heures
