Meyicovni

[de_passage]

Jean-François

Si vous trouvez que sa façon de discuter est celle qu'il faut adopter... je vous laisse.

Grand Dieu NON (merci mon Dieu) !

Qu'on trouve les infos sur Jaime Laussan insuffisantes, soit, je l'admet moi aussi. Ce qui m'a fait tilter c'est juste les réactions d'intervenants qui semblaient entendre ce nom pour la 1ere fois, c'est tout.

Jaime Maussan est un ufologue Mexicain à qui l'armée de l'air a soumis le dossier en avril. Celui-ci s'est excité un peu vite en faisant des déclarations prématurées urbi et orbi, ce qui suffit selon moi à le classer dans la catégorie des ufologues pas (très) sérieux. Voilà tout.

Ceci dit le cas reste étrange et inexpliqué. Si quelqu'un a une explication sérieuse et argumentée à proposer, qu'il se manifeste.

Bref, restez Jean-François ! Sinon je vais me retrouver seul avec Ti-Poil et José K ! J'en mourrai (de honte)

A+

[de_passage]

Encore une nouvelle page sur ce cas, sur le site du JDU

Interview de Maussan
Avis (trop court hélas) de Bruce McCabee
Plus d'images et d'infos extraites de la vidéo.


Votre avis ?

[MCo]

Bonjour les amis !

Juste quelques remarques, en passant :

Combien de temps faut-il avant qu'un "cas" soit déclaré suffisamment étrange pour qu'on considère que les ET viennent nous visiter ? Je ne demande pas un nombre de jours exacts, mais juste un ordre d'idée : ça se chiffre en mois ou en années ?

Moi je demande, c'est pour aider nos amis visiteurs, qu'ils sachent combien de temps il leur reste avant d'être définitivement découverts !

Deuxième remarque : A supposer que ces spots radar et IR soient des avions (ou de contrebandiers ou de militaires US). Ne faudrait-il pas qu'ils soient aussi invisibles ? A-t-on des documents sérieux qui prouvent que les technologies terrestres permettent de rendre invisible un avion ?

Enfin, je garde celle-là pour la fin, la réputation de Jaime Maussan est très mauvaise. Vous devriez rechercher un peu plus les discussions à son sujet pour comprendre pourquoi. Les militaires le savaient-ils ? Avaient-ils le choix ? Ont-ils choisi Maussan juste parce que c'était le plus médiatique ?

A+
Mathieu

[José K.]

Mathieu:
>Combien de temps faut-il avant qu'un "cas" soit déclaré suffisamment
>étrange pour qu'on considère que les ET viennent nous visiter ? Je ne
>demande pas un nombre de jours exacts, mais juste un ordre d'idée :
>ça se chiffre en mois ou en années ?

J'ai déjà indiqué à Alain que tant qu'il n'aurait pas ramené de morceau
de véhicule extra-terrestre identifiable, d'ET vivant ou pas, il n'aurait
aucun moyen (scientifique) de prouver ses fantasmes.

>Deuxième remarque : A supposer que ces spots radar et IR soient des
>avions (ou de contrebandiers ou de militaires US). Ne faudrait-il pas
>qu'ils soient aussi invisibles ?

A supposer que ce soient bien des appareils et pas des leurres, des
drones, etc. qu'ils se soient réellement rapprochés des avions de la police,
etc. Ca fait beaucoup de suppositions.

>A-t-on des documents sérieux qui prouvent que les technologies
>terrestres permettent de rendre invisible un avion ?

On a des technologies qui rendent invisibles au radar. Le mieux pour
rendre un avion invisible aux yeux est de le peindre en bleu ciel. Passé
une certaine distance, il faudra de très bons yeux pour le distinguer.

[MCo]

Décidemment, M. K, je crois que vous vous exprimez sur ce sujet sans vous être suffisamment documenté. Peut être les sites "loufoulogiques" vous donnent-ils trop la nausée pour chercher à y lire quelques articles.

A signaler donc, quelques pages récentes qui répondront en principe à vos questions : ufocom et rense

Vous y trouverez des interviews complémentaires et quelques éléments déjà donnés depuis longtemps mais non relaté dans les dépêches d'agences.

A noter aussi, la rediffusion toute la semaine à 21h de Paris de l'émission du fameux Jaime Maussan, sur son site http://www.jaimemaussan.tv

Mais je ne posais pas mes questions à vous, puisque je connais déjà votre avis et votre besoin d'avoir un morceau de la soucoupe entre les mains... Ce cas ne correspondra donc jamais à votre unique critère et il vous est inutile de vous exposer plus avant à son sujet...

Mathieu

[José K.]

Alain:
>Ah, José ! José .... JOSE
>Votre indéfectible certitude d'avoir toujours raison m'esbaudit chaque
>jour un peu plus.

Ad hominem.

>Or donc, vous n'allez donner "aucune explication", dites vous. Mais un
>peu plus loin, dans le même post, vous qualifiez de "plus que probable"
>les explications suivantes : Citation:
>Sachant que l'on se trouve dans une zone de contrebande de drogue et
>pas loin de Cuba en plus, le passage d'avions de contrebande, de>
militaires américains, de drones (la côte n'est pas loin et les navires
>américains patrouillent dans toute la baie), etc., est plus que probable.

Et ?

>"Plus que probable", chez moi, ça veut dire certain.

Chez moi, ça veut dire "très probable". Mais comme je ne rejette aucune
explication a priori, contrairement à toi, je ne décide pour aucune
de ces explications plus que probables.

>Mais vous êtes astucieux. Vous ne dites pas qu'il est "plus que probable"
>que l'un de ces phénomènes soient LA cause du cas dont nous traitons.
>Vous dites que le simple passage de l'une de ces choses est quasi
>certain...
>Fichtre ! Quelle clairvoyance !

Non, je dis qu'il est plus que probable que l'explication figure dans la liste
que j'ai donnée.

>Mais bien sûr jojo, qu'il est "certain" que des avions de contrebande ou
>militaires passent dans le coin, pas besoin de gaspiller des octets de
>bande passante pour ça (enore que pour les drones c'est moin sûr).
>
>La seule question est : cela pourrait-il expliquer le cas d'ovni en
>question.
>
>- les avions de contrebande ont été exclu par les militaires mexicains,
>qui les connaissent pourtant 100 fois mieux que vous

Des experts, bien sûr. Mais ils n'ont jamais tout vu et l'imagination des
contrebandiers est au moins aussi légendaire que la qualité des experts
mexicains.

>- les avions militaires américains, pays ami, se balladent rarement tous
>feux éteints, en escadrille de 3, et en jouant "au chat et à la souris"
>avec des pilotes militaires d'un autre pays

Personne n'a dit qu'il jouaient avec. Personne n'a parlé d'escadrille de
trois. Décidément, Alain, ta lecture est assez déficiente (ie trois
"points chauds", ça pourrait être un appareil unique, les "onze points"
pourraient n'être que trois objets, pas nécessairement des appareils, etc.)

>- 3 drones volant tous feux éteints alors ? Soyons sérieux !

Encore une fois, Alain, ta lecture est très projective: tu ne vois que ce que
tu y mets. Voir ci-dessus.

>De manière assez incompréhensible, le simple fait que ce cas se soit
>produit dans une "zone de contrebande", vous a suffit, non seulement
>pour le trouver parfaitement banal et non insolite, mais aussi pour
>déclencher la pompe à fantasmes (avions espions, drones, ...).

C'est sûr que vaisseau ET, ça fait beaucoup moins fantasme que
avion de contrebandier, avion espion, drone, etc.
Si Alain n'existait pas, il faudrait l'inventer.

>SOyez précis José : c'est quoi pour vous le cas en question ? AVez vous
>une catégorie d'explication favorite ? Mouillez vous un peu !

Pourquoi donc ? Que les Columbo de fauteuil se lancent sur la piste de
leurs fantasmes. Comme je l'ai dit, j'attend un morceau de vaisseau
ET ou carrément d'ET. Tant que nos chers-locks de salon n'auront rien
de plus concret que leurs vidéos de "points lumineux", pourquoi se
précipiter ?

>Je ne fanfaronne pas, je reste sérieux

C'est involontaire, alors ?

>1° je lis les sources d'infos disponibles avant de spéculer,

... qu'il s'agit d'OVNI/ET.

>Sinon, je ne connais personnellement aucun autre cas semblable :
>Infrarouge + radar, sans aucun contact visuel.

Surtout 3 pour l'un et 11 pour l'autre. Ce qui montre le peu de fiabilité
des infos sur lesquelles Alain spécule.

>Sinon, les cas de "jeu de chat et de la souris" entre avions militaires et
>ovnis, avec trace radar abondent en ufologie. Citons par exemple le cas
>faeux du bombardier américain RB47 en 1957 je crois, une traque sur
>plusieurs milliers de km.

Sans compter le cas rapporté par Eric Maillot dans Science Extrême
n°3 qui indique que la planète Vénus aurait fait des zigzags.
Evidemment, c'était un pilote de chasse, un 'expert', qui l'avait dit.

>Il me semble d'avoir déja lu: ET =0%=possible.
>Et télépathie =0%= impossible.

En fait, si tu as lu ça, c'est que tu l'auras écrit. Jamais je n'écrirais dans
nu charabia aussi incompréhensible.

>Tres pratique n'est-ce pas?

Je ne sais pas, je n'ai jamais essayé un style aussi mauvais.

[José K.]

Mathieu:
>Décidemment, M. K, je crois que vous vous exprimez sur ce sujet sans
>vous être suffisamment documenté. Peut être les sites "loufoulogiques"
>vous donnent-ils trop la nausée pour chercher à y lire quelques articles.

Non, ils me font plutôt rire et j'y vais aussi souvent que nécessaire. Dans
le cas qui nous concerne, j'ai visionné la vidéo, lu les articles de presses
et les déclarations de ces messieurs de la police. Pas de quoi fouetter
un chat.

>A noter aussi, la rediffusion toute la semaine à 21h de Paris de
>l'émission du fameux Jaime Maussan, sur son site
>http://www.jaimemaussan.tv

Quel intérêt pour cette affaire ? Le type en question n'est pas un
témoin direct.

>Ce cas ne correspondra donc jamais à votre unique critère et il vous est
>inutile de vous exposer plus avant à son sujet...

"M'exposer" ? En quoi, grand dieux (si j'ose dire) ?

[MCo]

Ce que je trouve étonnant c'est que vous continuez à parler de "ces messieurs de la police" alors qu'il s'agit de militaires, par exemple. Pour moi, c'est un indice que vous n'avez pas vraiment été attentif pendant votre lecture des documents que vous dites avoir consulté.

Quant à l'émission télé de Maussan, elle permet d'en savoir plus dans la mesure où l'extrait de video IR est plus longuement détaillé et que les interviews de l'équipage sont plus longues. On peut aussi y voir le responsable du service météo...

Mais encore une fois je ne vois pas quel plaisir/intérêt vous prenez à participer à cette discussion : nous l'avons déjà évoqué, il ne s'agit pas d'un crash ! il n'y a donc aucun morceau de soucoupe à récupérer pour poser sur la cheminée.

Mathieu

[José K.]

Mathieu:
>Ce que je trouve étonnant c'est que vous continuez à parler de "ces
>messieurs de la police" alors qu'il s'agit de militaires, par exemple.

Je n'ai pas précisé si ces policiers étaient des civils ou des militaires.
Joli strawman, Mathieu, avec une pointe de faux dilemme (ou bien tu es
policier, ou bien tu es militaire).

>Pour
>moi, c'est un indice que vous n'avez pas vraiment été attentif pendant
>votre lecture des documents que vous dites avoir consulté.

Pour moi, c'est un indice de ta manière de ne lire que ce que tu veux lire
au lieu de lire ce qui est écrit.

>Quant à l'émission télé de Maussan, elle permet d'en savoir plus dans la
>mesure où l'extrait de video IR est plus longuement détaillé et que les
>interviews de l'équipage sont plus longues. On peut aussi y voir le
>responsable du service météo...

Tout ça pour quel bénéfice ? Nul ? Fantastique !

>Mais encore une fois je ne vois pas quel plaisir/intérêt vous prenez à
>participer à cette discussion : nous l'avons déjà évoqué, il ne s'agit pas
>d'un crash ! il n'y a donc aucun morceau de soucoupe à récupérer pour
>poser sur la cheminée.

Il est toujours intéressant de voir comment les zozos cherchent à utilser
les cas 'mystérieux' pour avancer, à mots couverts, leur agenda HET.
Ca te convient comme réponse ? Mon objectif est de rappeler qu'à moins
de revenir avec un morceau de soucoupe ou un ET bienveillant (style
Klaatu) ou malveillant (style Independance Day), vous (collectif)
resterez dans la zozoterie, quelque soit le sérieux de vos 'enquêtes' de
tabouret. Pourquoi le rappeler ? A cause de la tendance à oublier ce
détail de la part de nos zozos préférés.

[MCo]

These are transcript excerpts from the interviews with three
crew members directly involved in the Mexican Air Force C26A
plane incident on March 5, 2004 - conducted by researcher Jaime
Maussan as part of the investigation in April 2004.

The crew members are Major Magdaleno Castanon - flight commander
& pilot of the aircraft. Lt. German Ramirez Marin - Radar
Operator, and Lt. Mario Adrian Velasquez Telles - FLIR Operator.

---

Interview with Major Magdaleno Castanon - Pilot.

Question: Major, did you feel worried at any time when you
realized you were surrounded by these unknown lights?

Answer: According to the information I heard from the operations
co-ordinator chief - he was in charge of the visual operation on
the screens - he mentioned that the objects were in the back, on
the left side and in front of us. It was at that moment that I
began to feel stressed.

Question: But despite that information, none of you could see
the objects?

Answer: We never saw them. We couldn't make visual contact with
them.

Question: Then, only through the FLIR was it possible to detect
the presence of these objects?

Answer: Yes, only with the FLIR system... the infrared camera.

Question: Would you say that the objects were invisible to
normal sight?

Answer: I would say so because none of the crew could see them
with simple eyesight.

Question: At that distance, where the objects were from you,
wouldn't you have been able to see them?

Answer: The closest distance that we had from the objects was 2
miles. Our experience tells us that we can identify conventional
aircraft at that distance, so that's the doubt that operation
left on us.

Question: When you decided to turn off all your airplane lights,
you made that decision to avoid any posible conflict with these
strange objects?

Answer: I did that perhaps following an instinct, thinking that
maybe it could help in some way. As flight commander, I felt I
had to take some kind of meassure because the signal I received
was that we were being followed and by turning our light off, I
was expecting a similar reaction from them. It was an instinct.

Question: At the beginning of the incident, was it possible
these objects became aware that you were following them?

Answer: It's just a guess, but perhaps there was a connection,
in that sense, because it is very strange that we first pursued
them, but when we cancelled that and made a completely opposite
turn te objects then also turned - but in OUR direction and
began following us. I think it could be posible that in some way
these objects were aware that we had been following and
observing them.

Question: What is your conclusion on this experience Major?

Answer: What I can say as commander of a plane on a mission, is
that this incident serves as a new precedent of future
operations yet to come in our military division.

As a commander, I accomplished my duty in performing a safe
operation and maintaining the safety of the personal and the
equipment. If a similar incident were to take place in the
future and something tragic happens, the fault won't be that of
the commander due to a loss of skill or negligence.

Question: Are you concerned that these objects cannot be seen.

Answer: I'm concerned because if a tragic incident happens, I
would not have any evidence that could be used as legal defense
in a court of law during any resulting trial.

---

Interview with Lieutenant German Ramirez Marin. (non-FLIR) radar
operator.

Question: When was the first time you became aware of the
objects.

Answer: When we made a turn to route ourselves to Campeche, the
FLIR infrared camera operator detected a target without a shape,
just a shine. The target continued being observed with the FLIR.
Then we detected other targets at the left side of the plane.
They were eleven targets. We never had visual contact with them.

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-
infrared) radar?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar
screen. Initially, only one target was detected by the radar.
Then another target appeared at one o'clock, that's how we
describe the position that is in front but slightly to our
right. And then a third one in back of the plane. Those were the
only three targets that appeared in the radar screen during the
incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left
side never appeared on the radar.

Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a
target in the front, another one slightly to the right, one in
the back, and according to the FLIR several others on our left
side. So, we assumed that we were surrounded.

Question: Did you feel fear?

Answer: Fear...? Yes, personally, there was some fear because
we were confronting a situation that had never happened to us
before.

Question: The objects movements on the radar were out of the
ordinary?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons
(blips), the clusters - were always there on the screen, but the
information on their movements was constantly changing. Their
speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the
radar information.

The same happened with their flight paths. The courses showed 90
degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar
screen.

Question: What does that mean?

Answer: It means that the target changed direction constantly
at great speed. There is no aircraft that can perform such
direction changes so quickly.

---

Interview with Lieutenant Mario Adrian Velazquez Tellez. FLIR
operator.

Question: Is it posible that the FLIR gave false information?

Answer: It is not posible. This was visual information of a
target that had both heat and movement, so it would not make
reference to something that was not there.

Question: Does the FLIR register hot air?

Answer: No. FLIR doesn't register hot air, it registers an
object that generates heat.

Question: Then the eleven objects that were detected by the FLIR
were generating heat. Were these objects there even though you
couldn't see them with your eyes?

Answer: They were there, and we have the data references by
their positions. They were on our left side, at the same
laltitude and the same speed.

Question: How much heat were the objects generating?

Answer. We ran several measurements trying to get an image and
all the time the targets registered very hot. We never found any
irregular shape, they were spherical all the time.

Question: Is this type of shape irregular with respect to other
aircraft you have detected before?

Answer: Yes, it was an irregular shape. I know of nothing like
the aircraft I saw.

Question: In your experience do you have any previous personal
knowledge of any similar incident like this?

Answer: I have never experienced anything like this and I don't
know what to tell you. I don't have any explanation for what
these objects were.

Question: You had detection with both radar and FLIR?

Answer. Correct. The radar gave us positions and then with the
FLIR we searched that area. We located the targets and we kept
those targets on screen while the radar was detecting other
targets, giving us more positions. We tried to keep all the
targets on screen all the time, so as not to lose them.

Question: How did the objects surround the airplane?

Answer: The radar had objects on the front, slighlty to the
right and on the back. The FLIR had several objects on the left
so we could say that we were surrounded.

Question: Were the objects big in size?

Answer: They were big, especially two of them that were closer
to us.

Question: Could FLIR have created this - is it posible to
manipulate the FLIR information?

Answer: No. It is not posible to load information into the FLIR.
All the information the FLIR detects is out there and is really
happening. And the FLIR records this information in real time.

[José K.]

Et ???

[MCo]

Et ?

Eh bien dans un seul document, celui-ci, se trouvent déjà de nombreuses réponses à vos questions.

Les autres réponses sont dans les autres documents indiqués...

[de_passage]

Et ... rien, pour vous évidemment. Puisqu'il n'y a pas de morceau de soucoupe ou de reste de Klaatuu encore en vie

Mais pour quiconque de "raisonnable" et de curieux, ces extraits d'interview confirme l'extrème étrangeté de cette affaire, pour laquelle aucune explication "normale" ne vient à première vue à l'esprit. Vivement que l'enquête avance (et soit dotée des moyens suffisants).

En particulier ces interviews infirment si besoin était les tentatives de "rationalisation" de José K. :

Personne n'a dit qu'il jouaient avec. Personne n'a parlé d'escadrille de
trois. Décidément, Alain, ta lecture est assez déficiente (ie trois
"points chauds", ça pourrait être un appareil unique, les "onze points"
pourraient n'être que trois objets, pas nécessairement des appareils, etc.)

En effet, le radar a détecté 3 objets distincts et distants, l'un devant l'appareil (à "une heure"), et l'autre derrière l'avion. Ce ne pouvait donc pas être un appareil unique.
Mais plus encore, les pilotes confirment qu'ils sont experts en détection infrarouge et dans la lecture du FLIR : or les "points chauds" qu'ils ont u nettement ne correspondaient pas du tout à la "signature" habituelle d'un avion. Cette dernière est toujours de forme irrégulière, ce qui parait logique), alors que les traces observées ce jour là était ponctuelles ou parfaitement sphériques. Ce qui est anormal car cela signifierait, soit que l'objet est sphérique (??), soit que pour une raison mystérieuse son gradient de température autour de son moteur décroit en r² comme une sphère.

Ces interviews confirment également que les "échos" mystérieux sont passés au plus près à 2 miles et auraient du être aperçus en visuel par l'équipage, habitué à repérer des avions à cette distance. Ce ne fut pas le cas et cela les a visiblement perturbé : c'était là encore totalement anormal.
Certes José K. n'est jamais à cours d'explication "rationnelle" :

Le mieux pour
rendre un avion invisible aux yeux est de le peindre en bleu ciel. Passé
une certaine distance, il faudra de très bons yeux pour le distinguer.

A hurler de rire. D'où sortez vous ça José K. Citez vos références de forces armées ou autres de part le monde utilisant officiellement de tels stratagèmes.

Ces interviews confirment aussi que les "échos" ont bien entouré à moment donné l'avion militaire (il y en avait devant, à droite , derrière et à gauche).

Enfin, l'équipage confirme bien qu'il s'agissait de 11 choses "solides" et non d'air chaud. Comme ils le disent eux-même le FLIR (comme le radar) est réglé pour détecter des objets matériels. Un"mirage" ("reflets")n'est certes jamais totalement exclu : mais à cette échelle de grandeur et pendant 40 minutes, et avec un tel comportement des "échos" c'est incroyable, et demande en tous cas une investigation poussée.

PS : au fait José K. ce n'est pas moi qui ai écrit ceci :

>Il me semble d'avoir déja lu: ET =0%=possible.
>Et télépathie =0%= impossible.

En fait, si tu as lu ça, c'est que tu l'auras écrit. Jamais je n'écrirais dans
nu charabia aussi incompréhensible.

>Tres pratique n'est-ce pas?

Je ne sais pas, je n'ai jamais essayé un style aussi mauvais

C'est Ti-Poil ....

P22 : José K. cite sempiternellement LA revue antizozo Française (Science extrème) et LE sceptique spécialiste es-ovnis (Eric Maillot). Je n'ai pas lu ce N°3 (j'ai acheté les deux premiers et ...bof, pas envie de gaspiller mes euros chaque mois pour ça). Mais si le "dossier" de Eric Maillot est aussi charpenté que celui sur CUssac (que j'ai "démonté" sur mon site, allez voir en page Dossiers), je ne pense pas qu'on peut accorder grand crédit à cette analyse d'"expert".
Et quand bien même. Parce que Eric Maillot aurait démontré que peut être tel cas d'observation par un pilote de chasse serait une méprise , alors TOUS les autres cas impliquant des militaires aviateurs seraient discrédités et douteux ??? Ce lamentable procédé est vieux comme le monde et porte un nom amalgame. C'est une pure astuce réthorique qui ne prouve rien, sinon le biais patent de ceux qui l'emploient.

Discutez du cas Mexicain José, et cessez de botter en touches vers vos potes du CZ ou d'ailleurs.

A+

[José K.]

Alain:
>Et ... rien, pour vous évidemment. Puisqu'il n'y a pas de morceau de
>soucoupe ou de reste de Klaatuu encore en vie

Rien pour moi ni pour personne.

>Mais pour quiconque de "raisonnable" et de curieux, ces extraits
>d'interview confirme l'extrème étrangeté de cette affaire, pour laquelle
>aucune explication "normale" ne vient à première vue à l'esprit.

Si on les écarte d'office comme le fait Alain, c'est clair: aucune
explication 'normale' ne tient.

>Vivement que l'enquête avance (et soit dotée des moyens suffisants).

Que pourrait-on découvrir de plus sur ce cas après coup ?

>En particulier ces interviews infirment si besoin était les tentatives
>de "rationalisation" de José K. :

Aucune tentative de rationnalisation. Il n'est jamais dit que ls
OVNIs dont on ne sait même pas s'il sont matériels jouaient avec
au chat et à la souris. Je rappelle que ce ne serait pas la première fois
qu'un radar détect un 'objet' inexistant, qu'un reflet se produise dans
une caméra. En l'occurence, probablement seul les trois objets vus au
radar sont réels. Je rappelle qu'un pilote expérimenté s'est déjà cru
poursuivi par la planète Vénus.

>Ces interviews confirment également que les "échos" mystérieux sont
>passés au plus près à 2 miles et auraient du être aperçus en visuel par
>l'équipage

S'ils avaient effectivement la taille qu'on peut attendre d'un avion.
Un petit avion camouflé en bleu ciel, ça se verrait moins bien déjà,
amlgré toutes les affirmations de nos amis mexicains.
Plein de suppositions dans cette histoire.

>Certes José K. n'est jamais à cours d'explication "rationnelle" :
>....
>D'où sortez vous ça José K. Citez vos références de forces armées ou
>autres de part le monde utilisant officiellement de tels stratagèmes.

Qui parle de forces armées ? Qui a dit qu'il s'agissait d'un avion militaire ?
Je n'en sais rien, comme toi et tous les autres amateurs de farfadets verts.

>Ces interviews confirment aussi que les "échos" ont bien entouré à
>moment donné l'avion militaire (il y en avait devant, à droite , derrière
>et à gauche).

Et ??? La planète Vénus aurait aussi poursuivi un avion ?

>Mais si le "dossier" de Eric Maillot est aussi charpenté que celui sur
>CUssac (que j'ai "démonté" sur mon site, allez voir en page Dossiers),
>je ne pense pas qu'on peut accorder grand crédit à cette analyse
>d'"expert".

Pas plus qu'à celles des pilotes mexicains ?
As-tu mesuré leur alcoolémie ?

>Et quand bien même. Parce que Eric Maillot aurait démontré que peut
>être tel cas d'observation par un pilote de chasse serait une méprise ,
>alors TOUS les autres cas impliquant des militaires aviateurs seraient
>discrédités et douteux ???

Ne renverse pas le raisonnement comme à ton habitude. Tu te sers
des témoignages. Moi pas. Tu es en terrain miné, comme Gateux.
Dans la mesure où ils sont confirmés par les appareils d'observation,
fort bien. Dans la mesure où rien n'appuie les témoignages dans
les éléments objectifs, pourquoi veux-tu que je leur fasse confiance.
C'est toi qui fais cette erreur.

>Ce lamentable procédé est vieux comme le monde et porte un nom
>amalgame.

Rejeter toute explication probable comme 'impossible' a priori est
effectivement un procédé lamentable, Alain. Il porte le nom de
"prendre ses désisrs pour des réalités". Allons, reconnaissons qu'il n'y a
aucune chance qu'on arrive à savoir la vérité sur ce qui s'est réellement
passé, ce qui démontre la vanité des chercheurs d'OVNIs en fauteuils.
Comment croire qu'ils puissent arriver à quoi que ce soit alors que ceux
qui étaient les témoins directs de l'événement avec des moyens
sophistiqués n'y arrivent même pas ?
Le biasi d'Alain consiste à insister lourdement sur tous les cas inexpliqués
pour faire monter la sauce de l'ambiance conspirationniste, une technique
vieille comme le monde et qui n'impressionne que tes zozos.

>Discutez du cas Mexicain José, et cessez de botter en touches vers vos
>potes du CZ ou d'ailleurs.

Mais je discute du cas mexicain, pas de fantasmes.

[Marut]

S'ils avaient effectivement la taille qu'on peut attendre d'un avion.
Un petit avion camouflé en bleu ciel, ça se verrait moins bien déjà,
amlgré toutes les affirmations de nos amis mexicains.
Plein de suppositions dans cette histoire.

Biensur, c bien connu un avion apparait comme un rond sur une caméra à
infra rouge
Franchement Jose tes tentatives d'explications ne tiennent pas la route.

Je rappelle qu'un pilote expérimenté s'est déjà cru
poursuivi par la planète Vénus.

C quoi le rapport?

Je rappelle que ce ne serait pas la première fois
qu'un radar détect un 'objet' inexistant, qu'un reflet se produise dans
une caméra. En l'occurence, probablement seul les trois objets vus au
radar sont réels.

Relis toi là, tu te contredis. C toi qui deviens gateux

Il y a souvent un(pas 4 ou 5, toujours un seul) reflet sur une caméra mais c déjà plus rare avec une caméra infrarouge

Jose ta mauvaise foi est de nouveau confirmée ici.

[Marut]

S'ils avaient effectivement la taille qu'on peut attendre d'un avion.
Un petit avion camouflé en bleu ciel, ça se verrait moins bien déjà,
amlgré toutes les affirmations de nos amis mexicains.
Plein de suppositions dans cette histoire.

Biensur, c bien connu un avion apparait comme un rond sur une caméra à
infra rouge
Franchement Jose tes tentatives d'explications ne tiennent pas la route.

Je rappelle qu'un pilote expérimenté s'est déjà cru
poursuivi par la planète Vénus.

C quoi le rapport?

Je rappelle que ce ne serait pas la première fois
qu'un radar détect un 'objet' inexistant, qu'un reflet se produise dans
une caméra. En l'occurence, probablement seul les trois objets vus au
radar sont réels.

Relis toi là, tu te contredis. C toi qui deviens gateux

Il y a souvent un(pas 4 ou 5, toujours un seul) reflet sur une caméra mais c déjà plus rare avec une caméra infrarouge

Jose ta mauvaise foi est de nouveau confirmée ici.

[Arnaud]

si d'autres (JF, Denis, Arnaud, ...) veulent émettre un avis sur ce cas, ce sera avec plaisir.

Je n'en sais rien. Peut-être un avion qui n'avait rien à faire là et qui se sentant menacé a engagé une manœuvre évasive en balançant des chaffs et des flares (nouvelle génération ?). C'est peut-être une autre piste à suivre.

L'enquête de l'armée mexicaine est-elle accessible ?

[de_passage]

Arnaud,

je ne sais pas si l'étude de l'armée de l'air Mexicaine est dispo, probablement pas.

Ton hypothèse apparait difficile à imaginer. D'abord il y avait au moins 3 appareils (3 echos radars distincts et forts), peut être davantage (11 cibles infrarouge). Ensuite, l'avion Mexicain était un avion à hélice non armée et lent, de patrouille de routine.
On imagine mal 3 avions "qui n'avaient rien à faire là" avoir "peur" de ce avion de patrouille.
De plus si cela avait été le cas, ils auraient tenté de s'échapper et de le smer, au lieu de rester à son contact pendant une demi-heure !

Dans cet affaire, le comportement de ces mystérieux appareils est au moins aussi étrange, que leurs caractéristiques techniques (furtivité notamment)

A+

[grain de sable]

Code : Tout sélectionner

je ne sais pas si l'étude de l'armée de l'air Mexicaine est dispo, probablement pas.

Non, l'étude est disponible puisque ce cas fait désormais du domaine public toutes les données sont disponibles sur ce cas à quiconque en fait la demande!!

Code : Tout sélectionner

Ton hypothèse apparait difficile à imaginer. D'abord il y avait au moins 3 appareils (3 echos radars distincts et forts), peut être davantage (11 cibles infrarouge). Ensuite, l'avion Mexicain était un avion à hélice non armée et lent, de patrouille de routine.
On imagine mal 3 avions "qui n'avaient rien à faire là" avoir "peur" de ce avion de patrouille.
De plus si cela avait été le cas, ils auraient tenté de s'échapper et de le smer, au lieu de rester à son contact pendant une demi-heure !

Je ne sais pas. L'explication ici pour écarter l'hypothèse de l'avion est loin d'ètre économique et ressemble plus à du brodage qu'à une interprétation scientifique objective des faits...

Voici un premier points qui peut permettre d'écarter l'hypothèse de l'avion :
1) Ce ne sont pas des avions méxicains : car ces derniers possèdent un système de communication IFF qui leur permet de s'identifier automatiquement les uns des autres.

Voici un deuxième pojnt qu'il faut vérifier avant d'invalider l'hypothèse de'l'avion
2) (à infirmer ou à confirmer) les formes détectées par le FLIR peuvent ou ne peuvent pas correspondre à la signature infrarouge d'un avion ou d'un hélicoptère sans le moindre doute possible

Code : Tout sélectionner

Dans cet affaire, le comportement de ces mystérieux appareils est au moins aussi étrange, que leurs caractéristiques techniques (furtivité notamment)

QU'entends tu par furtivité ? Ces objets ont été détectés au radar !!!

A+

[FolK & ViolencE]

Salut Patrick gross
comment vas-tu? si je te rspecte c'est parce que tu es prudent tu n'es pas comme les enfoirés de VERITAS

[FolK & ViolencE]

DOUBLON

[de_passage]

Bonsoir GdS

Ravi d'apprendre que ces documents sont désormais publics. Comptes-tu te les procurer et les publier sur ton site ?

Quoique très prudent aussi, je pense contrairement à toi, que l'explication par un avion "classique", et a fortiori un avion de contrebandier, est peu probable.
Tu dis par exemple :

2) (à infirmer ou à confirmer) les formes détectées par le FLIR peuvent ou ne peuvent pas correspondre à la signature infrarouge d'un avion ou d'un hélicoptère sans le moindre doute possible

Sauf erreur, les interviews des pilotes, dont j'avais donné l'url, sont formelles. Pour eux, habitués à lire les échos du FLIR quotidiennement, ces traces n'étaient pas celles d'un avion ou d'un hélico "classiques". J'ai notamment rappelé que, selon les témoins, des traces parfaitement sphériques (rondes) ne peuvent pas exister avec des appareils conventionnels, il y a forcément un dégradé de températures autour des zones chaudes.

Tu dis aussi

QU'entends tu par furtivité ? Ces objets ont été détectés au radar !!!

Oui ... et non ! Je crois que tout le monde évacue un peu vite les 11 echos FLIR. Certes il y a eu 3 échos radar, donc au moins 3 appareils solides. Mais les autres échos infrarouges étaient "forts et clairs" selon l'équipage, pas du tout des reflets selon eux...Bon, faudrait vérifier effectivement d'après les documents officiels, et éliminer définitivement l'hypothèse de reflets ... mais on ne peut pas le faire comme ça, d'un revers de main, alors même que les témoins disent le contraire.
Bref, pour 8 échos (11 - 3) il ya possibilité de furtivité (au moins au radar).

Mes autres remarques sur différentes anomalies restent valables. Notamment le comportement très étrange de ces appareils "fantômes", qui tournent autour de l'avion de patrouille pendant 30 minutes, avant de disparaitre subitement quand celui-ci éteint ses feux !

A+

[grain de sable]

Comptes-tu te les procurer et les publier sur ton site ?

Malheureusement je n'ai pas de site consacré aux ovnis, j'espère en ouvrir un jour, il me faudra beaucoup de ttemps ....

Sauf erreur, les interviews des pilotes, dont j'avais donné l'url, sont formelles. Pour eux, habitués à lire les échos du FLIR quotidiennement, ces traces n'étaient pas celles d'un avion ou d'un hélico "classiques". J'ai notamment rappelé que, selon les témoins, des traces parfaitement sphériques (rondes) ne peuvent pas exister avec des appareils conventionnels, il y a forcément un dégradé de températures autour des zones chaudes.

Si tel est le cas, cela suffit à écarter l'hypothèse de l'avion et de l'hélico...
Pour compléter ce que tu dis voici un lien intéressant :
http://www.chez.com/lesovnis/htm/sedena01f.htm#flir

A+,

Grain de Sable.

[de_passage]

Merci GdS

Ton lien est très intéressant, comme toujours lorsqu'il s'agit du site de Patrick Gross. C'est incroyable la quantité brute d'infos qu'il a déjà pu amasser en si peu de temps après l'évènement.
Il faut rester prudents bien sûr, mais ça pourrait commencer à ressembler à un bon gros "cas solide" comme on les aime, voire peut être à un "smoking gun"... Attendons de voir les développements de l'enquête.

J'ai bien aimé le dernier paragraphe sur les inevitables "explications minutes" sur lesquelles se jettent aussitôt les pseudo-sceptiques de tout poil (Cf. José K. ici), sans réfléchir une seconde, aveuglés par leur croyance négative. M'enfin .... (comme dirait Gaston).

Time will tell

A+

[Arnaud]

Pour compléter ce que tu dis voici un lien intéressant :
http://www.chez.com/lesovnis/htm/sedena01f.htm#flir

Oui, immédiatement après avoir posté mon premier message, j'ai pensé à aller voir sur le site de Patrick Gross. Certaines caractéristiques semblent étonnantes, mais je ne suis pas compétent pour en parler. Je n'aborderai, ci-dessous, que de ce qui est à ma portée; le reste vous vous débrouillez avec :-)

Ton hypothèse apparait difficile à imaginer. D'abord il y avait au moins 3 appareils (3 echos radars distincts et forts), peut être davantage (11 cibles infrarouge). Ensuite, l'avion Mexicain était un avion à hélice non armée et lent, de patrouille de routine.
On imagine mal 3 avions "qui n'avaient rien à faire là" avoir "peur" de ce avion de patrouille.
De plus si cela avait été le cas, ils auraient tenté de s'échapper et de le smer, au lieu de rester à son contact pendant une demi-heure !

Dans le résumé des évènements sur le site de Patrick Gross on a effectivement l'impression que ces 3 échos radars sont apparus d'un coup.

L'opérateur radar à bord de l'avion, le Lieutenant Germán Marin Ramirez, a soudainement repéré sur l'écran de son radar la présence d'échos inconnus. Il a d'abord pensé qu'ils étaient précisément les échos d'avions de trafiquants de drogue opérant illégalement dans le secteur

Mais lorsqu'on lit l'interview du Lieutenant German Ramirez Marin, toujours sur le même site, on s'aperçoit qu'en réalité, initialement, il n'y avait qu'un écho qui a justement attiré leur attention :

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-infrared) radar?
Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar screen. Initially, only one target was detected by the radar.

Deux ou les trois échos radar peuvent s'expliquer par des chaffs : dont la fonction est de berner les radars. Quant aux 11 points uniquement visibles en infrarouge, par des flares, (les flares n'apparaissent pas au radar). Ces dernières années, des flares n'émettant quasiment pas de lumière dans le domaine du visible ont été mis au point.
Sur ce site, dans la partie chaffs and flares, on en parle :

Alloy Surfaces Company Inc. of Pennsylvania developed the MJU-50/B for the C-130—which was the primary developmental and operational testing platform.

This particular flare is almost nonexistent in the visible spectrum, offering the ability to achieve uncompromising covertness even when dispensing flares. Other flares characteristically illuminate the sky and can alert other potential threats to an aircraft's location. While these special material flares serve in this low-profile role, the other flares still serve a purpose in aircraft inventories.

De plus si cela avait été le cas, ils auraient tenté de s'échapper et de le smer, au lieu de rester à son contact pendant une demi-heure !

L'avion (le drone, le missile...) si s'en était un, aurait pu s'échapper pendant que l'avion de l'armée mexicaine était occupé avec les leurres.


Pour ce qui est de la partie : "ils nous suivent" , "ils nous entourent"*, je reste prudent, il est facile dans ce genre de situations de prendre peur.

* La vitesse des flares et des chaffs ayant peut-être suffisament diminuée, l'avion aurait pu les rattrapper et passer entre. Ce qui a aussi pu troubler leur trajectoire et donner aux Mexicains l'impression d'être suivit (?)

PS : J'espère avoir bien compris les textes en anglais. :-)