Principe de précaution

[Alx]

Bonjour à tous !

Je fréquente beaucoup les sites dits "sceptiques" et scientifiques et j'ai remarqué de nombreuses fois que le fameux "Principe de précaution" était souvent décrié par une bonne partie des intervenants scientifiques. (sur le site de zététique, c'est carrément la pire invention après la religion selon un intervenant).

J'avoue avoir un peu de mal à me faire ma propre opinion sur ce concept. En quoi concrètement est-il critiquable voire absurde ? Car il me semble, a priori, que le but de son application est louable.

Merci d'avance de m'éclairer sur ce sujet.

Si la question n'est pas assez précise, je pourrai essayer de l'être plus.

Alex

[BeetleJuice]

En fait, le principe n'est pas tant le problème que le détournement dont il fait l'objet par une partie des gens (souvent constitués en associations pour avoir plus de crédibilité car association laisse penser qu'ils connaissent le sujet, ce qui n'est pourtant pas lié directement.)

Le principe de précaution évoque la possibilité de bloquer l'utilisation de quelque chose dont la nocivité est supposée (avec ou sans raisons) le temps que des études scientifiques soient faites pour l'évaluer.
En soit, c'est louable et normal.

Le problème vient surtout du détournement qu'en font un certain nombre d'association qui l'utilisent pour retirer de la circulation ou tenter de le faire, la moindre chose qui ne leur plait pas ou qui leur fait peur, parfois sans autre raison valable que la rumeur publique ou des effets issus de somatisation (c'est le cas des ondes dont on débat actuellement, où la majorité des médecins affirme que la sensibilité de certaines personnes aux ondes est une façon de somatiser quand un ou deux médecins en face dit le contraire, sans réellement s'appuyer sur des études sérieuses et en utilisant les dire du patient comme preuve.)
Dans ce genre de cas, la peur est surtout du à la rumeur publique et n'a que rarement une réelle assise scientifique et les associations en passe par un détournement du principe de précaution pour faire entendre leur Vérité arguant que les études ne sont pas concluantes.

Mais de fait, les études ne seront jamais concluantes pour eux, à moins que l'on prouve à 100% qu'il n'y aucun risque issus de la chose rejeter, chose impossible, puisque n'importe quoi est potentiellement cancérigène, allergène ou nocif envers une fraction minuscule de la population.
De fait, le détournement de ce procédé louable sert l'argumentaire de personne qui ne raisonne que sur l'émotif et non le rationnel, ce qui permet de comprendre la réaction de certaines personnes

[Poulpeman]

Salut,

Je voulais réagir mais je crois que Beetlejuice a tout dit. Et mieux que je ne l'aurais fait.

Poulpeman

[Ptoufle]

Salut BeetleJuice,

En soit, c'est louable et normal.

Je m'interroge fortement sur l'aspect louable et normal d'une telle disposition.
Revoyons la scène au ralenti :

Le principe de précaution évoque la possibilité de bloquer l'utilisation de quelque chose dont la nocivité est supposée (avec ou sans raisons) le temps que des études scientifiques soient faites pour l'évaluer.

C'est moi qui graisse et souligne. Ceci pour montrer que intrinsèquement ce principe génère le comportement qu'on peut blâmer. Parce qu'il n'y a pas besoin de raison particulière, parce qu'il suffit de supposer, pour stopper un développement quelconque. Imaginons, que ce principe, sur foi d'une étude alléguant un lien dans 1 cas sur 100000 une corrélation entre disons des maux de tête et la présence d'une antenne relai, amène à démanteler le réseau par précaution. Sauf qu'on n'a jamais raisonné, dans le mécanisme du principe, sur le nombre de vies sauvées par des appels aux urgences en cas d'accidents...