Désolé de reprendre le fil avec un peu de retard.
1 - L'article de Robert Carroll est sans doute réducteur voire simpliste, incomplet voire fragmentaire, polémique voire provocateur ; il manque également de références, mais, je le répète, ce n'est pas un article scientifique, et, malgré ces multiples imperfections, il pose des questions intéressantes. Ni malhonnête - je le suppose, ni complètement ignorant, je dirais que l'auteur est resté superficiel et donc a manqué de rigueur.
Kraepelin a écrit :Qui est Dawes 148 ???
Il s'agit de
Robyn Dawes, qui est un
psychologue américain (auteur de "
House of Cards: Psychology and Psychotherapy Built on Myth" New York, Free Press, 1994.
Une courte recension sur cette
page qui évoque la critique de Dawes quant à l'utilisation du test de Rorschach dans les affaires judiciaires.
2 - Certains auteurs ont remis en cause la fiabilité du test de Rorschach revu par Exner : depuis 1996 "The Comprehensive System for the Rorschach: A Critical Examination" en 1993 par James M. Wood, M. Teresa Nezworski et William J. Stejskal,[
Réf. 1], au moins jusqu'en 2006
[Réf. 2], article donné par rm633.
Plusieurs d'entre eux ont signé des articles critiquant les tests projectifs : par exemple
ici.
Quatre de ces psychologues ont publié cet
ouvrage : "What's Wrong with the Rorschach? Science Confronts the Controversial Inkblot Test", James M. Wood, M. Teresa Nezworski, Scott O. Lilienfeld, Howard N. Garb; Jossey-Bass, 2003. Le livre est probablement paru après l'
article de Viglione et Taylor cité par Kraepelin.
On peut en lire un extrait sur le site du CSI
ici, et sur cette page la
traduction française.
3 - La polémique est évoquée encore lors du congrès Rorschach de Leuven en 2008, dans le discours d'ouverture : "Conceptualizing Rorschach Validity as Process, not Outcome: A Paradigm for 21st Century Assessment Research".
L'orateur,
Robert Bornstein, retrace l'évolution de cette controverse :
"Ultimately many psychologists became skeptical—even dismissive—of the Rorschach, so by the 1990s we began to see some very harsh statements appearing in the professional and popular literature. For example, Robyn Dawes recommended that:
«If a professional psychologist is evaluating you and asks for responses to inkblots….walk out of that psychologist’s office. Going through with such an examination creates the danger of having a serious decision made about you on totally invalid grounds.»
A decade later, a somewhat different set of criticisms emerged, as Howard Garb and his colleagues wrote:
«According to [Rorschach proponents], although the Rorschach performs poorly when used alone, it could be expected to add valuable information when integrated with other information sources, such as tests or interviews.»"
Il déclare "the Rorschach is not a diagnostic instrument". [
Source.]
4 - Enfin, une conclusion d'un partisan du Rorschach : "[...] voilà qui rend certainement compte de la certitude d'une validité globale du Rorschach en pratique psychiatrique (Pichot)
sous la réserve de l'expérience clinique de son utilisateur et c'est sur le plan de cette pratique que les problèmes doivent d'abord être posés. H. Luccioni [Réf. : Manuel alphabétique de psychiatrie Antoine Porot, 6ème édition, Presses Universitaires de France, 1984.] C'est moi qui souligne.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.
) taches, je l'ignore. Mais il me semble qu'elles changent constamment sur le masque, le risque qu'elles reprennent les "vraies" ( 
