Conclusion : Le résultat de ces tests montre de manière absolue qu'il est impossible pour un éventuel
faussaire extérieur d'obtenir les similarités de tags comme il en existe entre la photo de Julien (celle de
son site perso) et celle du fraudeur Sullivane. Par conséquent, les chances de rencontrer dans deux
photographies prétendument retouchées par deux personnes différentes et présentant de telles similitudes
dans les EXIF sont infimes, pour ne pas dire impossibles…Tout cela signifie que les deux photographies
ont très probablement été modifiées de la même manière, par le même programme et la même
personne !
Conclusion
Comme nous l'avons montré, il existe de nombreux rapports formels entre la « méduse2 » et Julien, ainsi
qu'entre le témoin et photographe de « la méduse 1 ». On peut donc se poser la question de la possible
implication de Julien lui-même dans cette affaire. De plus, il existe de nombreuses « coïncidences », en
particulier dans la façon dont les deux images (« Méduse 2 » et « Julien ») ont été créées.
L’ensemble de cette affaire semble donc avoir été montée de toutes pièces par une seule personne, dont
les motivations ne sont pas encore clairement définies.
Le faussaire a peut-être suivi la chronologie suivante :
1. Il a prémédité sa fraude en préparant un objet approprié.
2. Il s'est rendu sur le plateau de Saint-Barnabé en ayant pris soin de choisir un lieu avec une vue sur
la colle de Pouis. Puis, il a effectué des nombreux essais en jetant son objet en l'air à quelques
mètres de son objectif.
3. Il a ensuite envoyé son meilleur cliché à l'équipe des « Invisibles du col de Vence »
4. Lors d'un article consacré aux activités des ICDV sur le col de Vence dans le quotidien Nicematin,
l'affaire de la méduse a été abordée, notamment en publiant la photo de Julien.
5. Voyant le succès médiatique de son faux témoignage et de la photo, il a voulu en rajouter une
couche en envoyant un nouvelle photo quelques jours après la parution de l'article.
6. Cette nouvelle photo n'étant pas un objet jeté en l'air (peut-être n'avait-il pas d'autres clichés aussi
probants que la méduse 1), il fabrique un faux en utilisant photoshop et une des autres photos de
cette même journée (avec rien d'anormal à l'origine).
7. Il crée de toutes pièces un nouveau témoignage, ainsi qu'un nouveau personnage et envoie ce
photomontage aux ICDV.
8. La suite nous la connaissons : cette nouvelle photo est rapidement identifiée comme fausse ce qui
met le doute sur l'identité réelle de ce nouveau témoin et nous donne des nouveaux éléments nous
permettant de revenir sur la première histoire. Enquête qui conduit à mettre dans l'embarras le
premier témoin.
Les raisons qui auraient pu pousser la mise en place de cette histoire complexe (qui dure depuis février
avec échanges réguliers d'emails avec les protagonistes jusqu'à récemment) restent floues.
Plusieurs hypothèses ont été émises :
1- Par désoeuvrement, ennui.
2- Par amusement
3- Par intérêt.
4- Par calcul, tentative de discréditation ou de manipulation.
5- Autre
On peut imaginer également que le témoin, ayant voulu faire une simple blague au départ, s'est vu
entrainé dans une histoire qui l'a complètement dépassé. Son identité étant connue, il a voulu s'en sortir en
inventant des stratagèmes complexes pour détourner l'attention. L’enquête n’est pas entièrement close et il
n’est pas impossible que de nouveaux éléments nous permettent de trancher entre l’une ou l’autre option.
Enquête réalisée par :
– Tonio, alias ElevenAugust (
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?action=forum)
– Olivier, alias Nebulus (
http://www.coldevence.net)
Source :
http://www.divshare.com/download/7632306-100
)
) va être résolu.
