The Roswell Crash: Startling New Evidence

[TTiger]

The Sci Fi channel’s Roswell Dig findings finally come to light
You may remember the Sci Fi channel’s documentary hosted by Bryant Gumble called The Roswell Crash: Startling New Evidence. A big part of the show is known as the Roswell Dig. Headed by University of New Mexico archeologist, Dr. Bill Doleman, Roswell researchers Don Schmidt, Tom Carey, Chuck Zukowski, and Debbie Ziegelmeier along with other volunteers went to the place they believed was the most likely site of the famous alleged UFO crash in 1947.

http://www.examiner.com/x-7521-Denver-P ... e-to-light

[Denis]

Salut TTiger,

Pour ta façon discutable de ne pas discuter, je ne te félicite pas.

Denis

[TTiger]

Le but n'était pas de discuter mais, plutôt de partager une information que je trouvais pertinente a cette histoire de Roswell.
Pour la discussion je sais pas trop quoi en penser. quand j'étais plus jeune Roswell ma passionné aujourd'hui beaucoup moins . Même, si je trouve le phénomène OVNI intrigant je ne suis pas en mesure selon mes connaissance quelle est la nature des ces histoires. Le phénomène semble réel et des gens semble avoir vue des chose qu'il ne sont pas capable t'identifier selon leur connaissance mais d ela a dire que sont des ET etc... il y a tout un chemin que je n'ose pas franchir.

[Denis]

Salut TTiger,

Tu dis :

Le but n'était pas de discuter mais, plutôt de partager une information...

OK. C'est plus clair.

Faudrait quand même pas systématiquement oublier qu'on est un forum de discussion, pas un forum de partage de lectures, ni un forum de "hit'n'run".

Partir un nouveau fil de discussion en se contentant de "dumper" un url, sans dire au moins ce qu'on en pense, ça fait perdre un "tempo". Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, et c'est à celui qui propose le sujet de le dire le premier. Pour sauver un tempo.

Tu dis :

Pour la discussion je sais pas trop quoi en penser. quand j'étais plus jeune Roswell ma passionné aujourd'hui beaucoup moins .

OK. C'est de plus en plus clair.

Pour moi, le machin de Roswell était presque certainement ((b)) un appareil Mogul. Toi, sur l'échelle de (a) à (k), tu l'évalues comment, l'hypothèse explicative "Mogul" ?

Si nous sommes en désaccord là-dessus, on pourra essayer de tirer ça au clair en comparant les arguments pour et contre.

Si ça te tente d'en discuter, évidemment. Mais, puisque tu dis que ce sujet te passionne beaucoup moins qu'avant, ça n'a pas l'air de te tenter trop trop d'en discuter.

Tu dis :

Même, si je trouve le phénomène OVNI intrigant je ne suis pas en mesure selon mes connaissance quelle est la nature des ces histoires. Le phénomène semble réel et des gens semble avoir vue des chose qu'il ne sont pas capable t'identifier selon leur connaissance mais d ela a dire que sont des ET etc... il y a tout un chemin que je n'ose pas franchir.

Ce débat-là me paraît plus intéressant et plus équilibré que celui sur Roswell.

Denis

[TTiger]

je serais porté à croire que le phénomène est sporadique. Probablement les objets ou phénomènes aéronautiques que certains pilotes de lignes ou de l'armés n'ont pas été capable d'identifier peuvent être lié à certaine circonstance géophysique qui entre en conflit avec certaine neurone du cerveau. Comme peut être une crise de schizophrénie spontané et qui dure quelques minutes. Sinon, peut être sont il des véhicules provenant d'une autre dimension ou autre espace temps qui apparaissaient et disparaissent sans qu'eux même aie le contrôle sur leurs apparitions.

Je me rappel j'avais bien aimé à l'époque ou je m'intéressait beaucoup au sujet un scientifique se nommant Michael Persinger qui avait sortie une théorie très intéressante à ce sujet !
Sinon, si ces phénomène sont réel et physique je serais plus porté à croire à des visiteurs (sic) inter dimensionnel ou peut être même des voyageurs dans le temps! qui sait?

[matenfairedesdieux]

ICI

Ça fait mal aux muscles des mâchoires Mais ça fait du sens.

[curieux]

Sinon, si ces phénomène sont réel et physique je serais plus porté à croire à des visiteurs (sic) inter dimensionnel ou peut être même des voyageurs dans le temps! qui sait?

Que veut dire voyager dans le temps ?
Aucun scientifique digne de ce nom n'accorde un semblant de possibilité à ce délire imaginatif.
Il y a même des physiciens qui pensent que le temps n'existe pas vraiment, ce qui ne veut pas dire qu'ils pensent n'importe quoi ni ne vivent dans le déni de réalité mais qu'ils lui attribuent un statut different de ce qu'on en pense habituellement.
Par contre aucun d'eux ne prétendra qu'il est possible de remonter le temps, vu que physiquement ça ne veut rien dire.

[Ildefonse]

Mais nous voyageons tous dans le temps, en marche avant selon le temps qui passe. En accéléré ce serait même possible en gelant la perception du temps subjectif (et le celui qui perçoit en même temps) le temps du passage du temps objectif. C'est en marche arrière et en stase qu'on a du mal.

[curieux]

La marche arrière est le gros problème en effet. Même en admettant que le temps n'existe pas, qu'il ne s'écoule pas parce que ce n'est pas un objet physique comme la masse ou la distance, à l'échelle macroscopique il n'a qu'un sens, celui qui fait qu'en jetant une goutte de Ricard dans mon verre d'eau je ne verrais jamais autre chose qu'une dilution qui finira comme verre d'apéro.
Remonter le temps, signifierait être capable de repositionner chaque atome de la goutte de Ricard de façon à la faire regrimper dans la bouteille...
Je veux bien rêver mais bon.

[NEMROD34]

il n'a qu'un sens, celui qui fait qu'en jetant une goutte de Ricard dans mon verre d'eau je ne verrais jamais autre chose qu'une dilution qui finira comme verre d'apéro.

Ceci est de la foutaise en barre !
Et c'est un foutaisologue diplomé es ricard et pastagas de tous genres qui le dit !
Le ricard se met avant l'eau, le contraire est une hérésie sans nom !

[curieux]

OK je reconnais la validité de ton diplôme.
Alors on va dire une goutte d'encre dans un verre de lait.

[TTiger]

Sinon, si ces phénomène sont réel et physique je serais plus porté à croire à des visiteurs (sic) inter dimensionnel ou peut être même des voyageurs dans le temps! qui sait?

Que veut dire voyager dans le temps ?
Aucun scientifique digne de ce nom n'accorde un semblant de possibilité à ce délire imaginatif.
Il y a même des physiciens qui pensent que le temps n'existe pas vraiment, ce qui ne veut pas dire qu'ils pensent n'importe quoi ni ne vivent dans le déni de réalité mais qu'ils lui attribuent un statut different de ce qu'on en pense habituellement.
Par contre aucun d'eux ne prétendra qu'il est possible de remonter le temps, vu que physiquement ça ne veut rien dire.

Pour moi un voyage dans le temps, des visiteurs ET, des phénomènes météorologiques qui produirais des lumières et des formes métalliques qui semble bouger intelligemment, des multiples dimensions sont tous des pensés pour le moins bizarre et farfelue.. Mais, le fait est que des gens ont vu des choses qu'ils ne sont pas capables d'expliquer dans les limites de leur connaissance. C’est quoi? je n’en ai aucune idée.

[curieux]

Salut TTiger

quand on est à court d'idées je pense qu'il faut attaquer le mal par la racine, un peu comme quand on a des terreurs inexplicables envers les petites bêtes (araignées et autres cochonneries qui ne bouffent jamais les grosses comme nous), ce n'est pas plus difficile de se renseigner sur les possibilités et impossibilités qu'offre la physique.
C'est sûr que ça prend un peu de temps, mais bon, le résultat c'est d'avoir les idées plus claires sur les bordures de ces délires en tous genres.
C'est clair que personne ne sait tout sur tout, mais ce n'est pas une raison de penser qu'on ne rien sur rien, ce sont ceux là qui font des sites internet du genre onnouscachetout et autres fariboles.