Sudoku

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Si le à coup sûr t'embête, enlève-le ou plutôt, ajoutes-y le "presque" si tu tiens tant à démontrer que ma suggestion est ridicule car elle mène à une formulation rigolote et maladroite.

Je ne prétends pas que ta formulation est ridicule.

Ce que je prétends, c'est que le problème (de trouver une formulation à la fois concise et correcte) est difficile.

Ce n'est pas du tout la même chose.

Denis

[Damien26]

Et s'il prévoit jouer jusqu'à ce que ses gains atteignent 10$ et qu'il a 1270$ en poche, sa probabilité d'accomplir son objectif est de ~99%. Sa chance d'être ruiné est de ~1%.
Mais les casinos mettent des plafonds pour éviter ce genre de martingale... (probablement parce qu'ils n'aiment pas gagner de l'argent??!?!)

Ben je vois pas ce que cet exemple change au problème
Dans ton exemple, en moyenne, si 100 joueurs jouent, environ 99 vont gagner 10$ et 1 en perdre 1270$. Le casino y est gagnant.
Si c'est le même joueur qui joue 100 fois, en moyenne, les 99 coups qu'il va gagner ne compenseront pas la perte des 1270$ qu'il aura perdu sur LE coup ou ca n'a pas gagné.

On ne se bat pas contre un théorème, mais on n'assimile pas n'importe quoi à n'importe quel théorème non plus.

Qu'est-ce qui était mal assimilé dans ce qui était dit?

[Zwielicht]

Dans ton exemple, en moyenne, si 100 joueurs jouent, environ 99 vont gagner 10$ et 1 en perdre 1270$. Le casino y est gagnant.
Si c'est le même joueur qui joue 100 fois, en moyenne, les 99 coups qu'il va gagner ne compenseront pas la perte des 1270$ qu'il aura perdu sur LE coup ou ca n'a pas gagné.

Selon l'exemple que j'ai choisi, 8 personnes sur 1000 (donc moins de 1 sur 100) perdront leur capital. Donc sur 1000 personnes, le casino perd 9920 $ et en gagne en effet $10240, donc un gain total de 320$ par 1000 personnes avec un long temps de jeu.

Un casino ne se contente pas de gagner à long terme. Il veut gagner beaucoup. Et c'est pourquoi à mon avis ce genre de martingale est découragé.

Qu'est-ce qui était mal assimilé dans ce qui était dit?

Exactement ce que tu n'as pas compris. Que la martingale n'est qu'un truc zozo si on pense se mettre riche avec.

Le théorème tel qu'énoncé au début ne faisait que dire les limites de cette martingale, en une des conséquences de ces limites était qu'on ne pouvait pas se mettre riche avec elle. Ce à quoi il était assimilé est la liste canonique de thèmes "sceptiques" qui dit que la martingale pour gagner à la roulette est un de ces thèmes.

Or ça peut être mieux dit.

Denis : "Enrichir" dans ma phrase n'est pas parfait, après réflexion, car au sens figuré ça peut signifier "augmenter la richesse", bien qu'ici il soit au sens propre et qu'en ce sens il signifie "mettre riche". Mais je pense que c'est une amélioration de dire que le thème à ajouter dans la liste est quelque chose comme:

martingale pour s'enrichir (significativement / substantiellement) à la roulette

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

"Enrichir" dans ma phrase n'est pas parfait, après réflexion, car au sens figuré ça peut signifier "augmenter la richesse", bien qu'ici il soit au sens propre et qu'en ce sens il signifie "mettre riche". Mais je pense que c'est une amélioration de dire que le thème à ajouter dans la liste est quelque chose comme:

martingale pour s'enrichir (significativement / substantiellement) à la roulette

Excellent. Je n'aurais pas trouvé mieux.

Je viens d'éditer la liste canonique. J'ai enlevé "substantiellement", qui était un peu redondant à côté de "significativement".

Merci.

Denis

P.S. Malheureusement, ta contribution ne suffit pas à me faire ajouter ton nom aux auteurs de la liste. De mémoire, lors de la composition de cette liste, Raphaël avait fourni une bonne trentaine de thèmes et plusieurs co-auteurs avaient participé.

[Damien26]

Qu'est-ce qui était mal assimilé dans ce qui était dit?

Exactement ce que tu n'as pas compris. Que la martingale n'est qu'un truc zozo si on pense se mettre riche avec.

C'est pourtant bien ce que je pense aussi, mon message ne disait pas le contraire il me semble.
En fait on a l'air pas mal d'accord sur le fond.

Reste que je n'ai toujours pas compris ce que tu voulais dire par cette phrase "On ne se bat pas contre un théorème, mais on n'assimile pas n'importe quoi à n'importe quel théorème non plus."
Tu avais l'air de l'avoir dite en réaction à Denis qui donnait un théorème qui montrait que la "martingale n'est qu'un truc zozo si on pense se mettre riche avec". Du coup je vois pas à quoi tu faisais référence en parlant du "n'importe quoi" qui serait assimilé au théorème.

Enfin c'est pas très grave, ca ne me gâchera pas la journée même si je savais pas.

[curieux]

Tu as raison, curieux, c'est probablement une erreur. Peut être un 8 ?
Il est classé dans les extrêmes car on doit reconnaître un "swordfish pattern" pour le résoudre. Ce qui n'est pas toujours évident.
Les algorithmes manuels et programmés étant différents, ce n'est en définitive pas étonnant que "difficile" ne veuille pas dire la même chose dans ces deux modes de résolutions.
Je viens de voir qu'on peut utiliser le coupé-collé sous le format que vous avez utilisé. Ça m'évitera à l'avenir ce genre d'erreur.

Salut Wooden Ali

j'ai trouvé le programme que tu utilises, il est pas mal et en effet on peut faire un copié-collé sans tenir compte des "*" et autres signes, ça facilite la tâche.
Sinon le mien trouve un 8 en effet.

[curieux]

Je ne pense pas que les martingales permettent de s'enrichir sans risques, tout ce que ça peut faire, à mon sens, c'est de s'amuser bien plus longtemps que de jouer au hasard.
Sinon, à ce que j'ai constaté, les casinos n'en ont rien à cirer qu'on applique ou pas ces martingales, les croupiers savent pertinement que ça n'augmente les chances de personne. Ceux qui jouent avec la martingales de Hawks par exemple, ne font que retarder l'inévitable parce que la mise plafond est là pour les faire redescendre sur le plancher des vaches.

En ce moment je reçois dans mes mails une pub qui propose ces martingales, soit disant une jeune fille qui applique ce que son grand frère, matheux au possible, lui a révélé.
Quelle rigolade, tous les jours elle me demande ce que j'en pense, combien j'ai gagné, etc..
voilà le dernier

Alors comment ça va aujourd'hui?
Bien j'espère? moi ça va je suis un peu fatigué car entre le lycée les révisions(un peu baclées),
les sorties entre amies qui commencent souvent le Jeudi soir, et répondre à tout les gens qui me font confiance et qui ont du mal pour comprendre les méthodes cela me fait beaucoup.

Par ailleurs je m'excuses si parfois j'ai mis du
temps pour te répondre, quoi qu'il arrive je
réponds à tous le monde dés que je trouve deux
minutes, mon ordinateur portable me suis partout
et on a la chance d'avoir des bornes wifi au
lycée et dans le bar ou je vais boire le café.

*************************************************

Bref dis moi un peu combien tu as gagné

->Pour la méthode N°1*:
http://lea.pifarasite.net/montruc



->Pour la méthode N°2**:
http://two.lea.pifarasite.net/


->Pour la méthode N°3***:
http://secret.pifarasite.net/


Je voudrais que tu me dise combien t'as fait, si
tu as encore des difficultés pour chaque méthode,
que te me dise se que tu aimerais que je mette en
plus sur les méthodes qui pourrais t'aider car moi
qui connais bien le jeu j'ai parfois du mal à
expliquer comment mettre en place le système alors
n'hésite pas à me donner un coup de main pour que
je puisse aider au mieux toi et les gens qui nous
suivent.

Je te remets le lien aussi des témoignages car ces
derniers temps avec le changement d'adresse de
mon blog certain n'arrive plus à accéder au blog:

http://temoinslea.pifarasite.net/

Voilà dernière chose je te prépare d'autres
combines pour augmenter ces revenus est bientôt
toi aussi tu va pouvoir mené la grande vie j'en suis certaine. Je vais essayer d'organiser dans
quelques temps une petite rencontre entre nous
tous , ça serais bien sympa de s faire une bouffe
tous ensemble tu en pense quoi?


Tchao Bye bye
Léa

Si elle croit que je n'ai pas compris qu'elle fait partie de la clique des commercials de ces casinos.
Tous les moyens sont bons pour attirer le gogo.

[curieux]

Warfff, les liens 2 et 3 ne fonctionnent plus, hébergeur russe.

[Dash]

Si elle croit que je n'ai pas compris qu'elle fait partie de la clique des commercials de ces casinos.
Tous les moyens sont bons pour attirer le gogo.

Là ou il faut être naïf pour croire à ça, c'est pourquoi tous ces gens qui prétendent faire de l'argent avec ces types de procédés
perdraient leur temps pour les donné à tout le monde par altruisme et charité

Ben voyons

[Zwielicht]

Sinon, à ce que j'ai constaté, les casinos n'en ont rien à cirer qu'on applique ou pas ces martingales, les croupiers savent pertinement que ça n'augmente les chances de personne.

Ben c'est impossible de trouver un casino où on peut appliquer la martingale classique de la roulette à un jeu dont les chances de gagner sont de ~50%. À cause des mise de fond initiale, incréments minimums et plafond. Les loteries et casinos veulent faire des gros gains. Dans le principe du jeu, il y a une banque et un joueur. Quand le joueur fait la martingale classique avec une réserve de fonds quasi illimitée, il devient en quelque sorte une banque. Et cela, la banque du casino n'aime pas cela. Le casino n'aime pas dépendre de la théorie des grands nombres pour gagner de l'argent.

En mettant le "quantum" de gageure très petit (1$) et en ne mettant aucun plafond, on peut envisager un cas théorique où 1000 personnes possédant un capital de 4096$ chacun viennent jouer par jour à la roulette et appliquent tous la martingale. À ce taux, il y a beaucoup de jours où le casino perderait 1000$. Une fois de temps en temps, à tous les 4 jours environ, le casino gagnerait ~4000$.. et à la longue, il gagnerait plus qu'il ne perd, mais l'argent rentrerait de façon irrégulière.

Certes, la martingale n'augmente pas l'espérance du gain, mais elle relègue cela aux grands nombres, et met sur le dos du casino l'attente de la stabilisation par les grands nombres. Ceci dit, la martingale sera fatale pour quelques joueurs qui y perderont gros.

Bref, sans prêter des vertus à la martingale classique, je dirais que les casinos ont intérêt de faire en sorte que les jeux proposés s'éloignent le plus possible de son application. Cela se fait depuis longtemps partout et de différentes façons : plafond, incréments de gageure prédéterminés, et surtout : jeux où le casino a >>>>50% des chances de gagner.

[curieux]

Salut Zwielicht

en ne mettant aucun plafond aux mises on gagne toujours avec la méthode de Hawks, c'est bien pour ça qu'il y a un plafond de 500 ou 1000 fois la mise initiale.
J'ai testé cette martingale bien connue, aussi bien en mode démo qu'en mode réél, tout ce qu'on y gagne c'est d'attendre une série de 14 Rouge alors qu'on a joué Noir. Et le fait de casser une telle série ne change rien au résultat final, tôt ou tard on se prend une deuxieme série de 14 Rouge à la suite d'une série de 7 Noir qu'on vient de casser fort mal à propos.
Mathématiquement les casinos se fichent pas mal que tout le monde finisse par connaitre ces martingales, leur place est déjà faite. Les rares chanceux finiront forcément par croire tenir la méthode miracle et reperdront tout.

[Denis]

Salut curieux,

Tu dis :

en ne mettant aucun plafond aux mises on gagne toujours avec la méthode de Hawks

Je conteste ton "on gagne toujours".

Il manque une condition importante : se présenter au casino avec un capital infini.

Si tu avais écrit

• En ne mettant aucun plafond aux mises alors, si on se présente au casino avec un capital infini, on gagne toujours avec la méthode de Hawks.

je n'aurais pas contesté.

Et je n'aurais pas contesté non plus en jouant à un casino ultra-loadé en défaveur du joueur. Par exemple, où on ferait des "quitte ou double" avec une chance sur 1000 de doubler sa mise et 999 chances de la perdre. Ça pourrait être réalisé avec un boulier contenant 1 balle verte et 999 balles rouges. Si le joueur parie 1$ et que la balle verte sort, il reçoit 2$. Si c'est une balle rouge, il perd sa mise. Ce jeu est épouvantablement biaisé en faveur du casino.

Mais même dans ces conditions, si on arrive au casino avec un capital infini, il y a plein d'algorithmes simples qui nous assurent de sortir du casino avec un profit. Par exemple, gager plus que toutes nos pertes cumulées au moment de faire un pari. Et sortir du casino dès qu'on a gagné.

Le coeur du milieu de la peau-de-banane, c'est le capital initial. Ceux qui le glissent sous le tapis se jettent de la poudre aux yeux.

Denis

[curieux]

Bonjour Denis
(on devrait ouvrir un autre fil ?)
c'est vrai mais dans la pratique personne ne peut tenir le rythme bien longtemps et doit finir par quitter la table.
Il suffit alors, comme tu dis, de demarrer avec un gros apport et de quitter la table avec un gain. On revient le lendemain frais et dispo et rebelote.
Il faut de toutes façons un apport qui n'est pas négligeable, inutile de se présenter avec 50 jetons, une série de 7 Noir alors qu'on joue Rouge et c'est la cata.
En simulation, bien que les nombres aléatoires tirés par la machine sont du pseudo-aléatoire, j'ai constaté des séries de 20 identiques, et là c'est impossible de tenir les enchères.
A moins évidemment, de casser ça en doublant la mise sur la couleur contraire, mais même là on arrive à se prendre une raclée si jamais la boule en fait autant au même moment, c'est tout à fait possible.

Donc en effet, j'ai joué avec des mises importantes de départ et si on veut gagner sa vie de cette manière on ne peut que prier de pouvoir prendre sa retraite avant la cata, qui arrivera forcément faute de munitions.

Je ne sais pas si vous avez entendu parler d'un certain Nasrodin Pirmamod, perso je l'ai vu à l'oeuvre dans une émission de TV il y a quelques années, il avait lancé le défi de finir l'émission en exhibant un gain de plusieurs milliers de francs (c'était avant 2000) à condition que les mises soient illimitées.
Il l'a fait, quelques heures de jeu ne sont pas suffisant pour craindre la faillite.
Mais bon, je trouve tout de même ça malhonnête de faire croire qu'on peut en vivre, et ce monsieur donnait des cours payant dans ce sens en affirmant que c'était infaillible.

Il faisait croire que son interdiction découlait de ses martingales, mais il me semble plus sûr de penser que c'était pour avoir envoyé des mercenaires jouer à sa place, ce qui est interdit par les casinos...
De plus j'ai lu sur un forum qu'il lui arrivait de sortir un pendule en pleine partie. De ce fait on lui reprochait que sa méthode n'était pas compléte, vu qu'il n'expliquait pas à ses "élèves" comment se servir du pendule.

Interdit.JPG

[Dash]

...je trouve tout de même ça malhonnête de faire croire qu'on peut en vivre, et ce monsieur donnait des cours payant dans ce sens en affirmant que c'était infaillible...

Tu n'as pas compris, ce n'est pas avec la martingale qu'il gagne sa vie, mais en vendant ses cours qui prétendent pouvoir
le faire !

Comme je le disais plus tôt, pourquoi donner aux autres un truc pour devenir millionnaire, quand on peut le vendre et que,
du coup, c'est ça qui devient le véritable truc.

[Denis]

Salut aux amateurs de martingales pour s'enrichir au casino.

Je vais essayer de vous expliquer pourquoi je ne les aime pas.

Le problème, c'est que dès qu'on y joue avec un capital initial fini, c'est loin d'être la meilleure façon de faire fructifier un capital. Mieux vaut le placer, même à 1% d'intérêt annuel.

C'est seulement quand on arrive au casino avec des fonds sans fond qu'on peut, à coup sûr, sortir du casino avec un profit (i.e. en ayant reçu un total de lots supérieur aux mises qui ont été déboursées).

Mais ça, sortir gagnant du casino, c'est ultra facile à faire (avec probabilité 1) si on s'y présente avec un capital infini, même si le casino est monstrueusement biaisé contre nous.

Pour l'illustrer, je vous invite à venir faire un million de $ au casino "Bobo", que tous les gamblers raisonnables évitent comme la peste.

Au casino "Bobo", on parie sur la boule verte (dont j'ai parlé dans ce message). Un boulier contient 1 boule verte et 999 boules rouges. Si la verte sort, le joueur gagne. Sinon, il perd sa mise.

Combien gagne-t-il ? Le casino "Bobo" n'est pas généreux. Quand le joueur gagne, on lui remet 101% de sa mise. En gagnant, il ne fait donc qu'un tout petit profit : 1% de ce qu'il a misé. Et il n'a qu'une chance sur 1000 de faire ce petit profit. Et il a 999 fois plus de chances (façon de parler) de subir une perte 100 fois plus grande que ce rare petit profit. C'est pas pour rien que tous les gamblers raisonnables s'en tiennent loin.

Allons-y bravement quand même. Puisque j'ai des fonds sans fond, allons y chercher un million de $ avec probabilité 1.

J'utiliserai la martingale suivante :

À chaque coup, je vais miser une mise M dont la valeur dépendra du total T de toutes les pertes nettes cumulées au moment de jouer.

Misons M = 100 T + 100 000 000.

Pour la première mise, où T = 0, on mise simplement 100 000 000. Ensuite, ça dépendra du total cumulé des pertes, qui sera la nouvelle valeur de T.

À coup sûr, on finira par gagner. Normalement, ça devrait prendre environ 1000 paris. Ça peut en prendre quelques milliers mais, à coup sûr, la balle verte sortira.

Au moment où on va gagner, on recevra 101% de la dernière mise M, c'est-à-dire :

101 ( 100 T + 100 000 000 ) / 100

= 101 T + 101 000 000

= T + ( 100 T + 100 000 000 ) + 1 000 000

= T + M + 1 000 000.

Au moment où, enfin, on gagne, le lot reçu recouvre donc le total de nos pertes cumulées au moment de faire le dernier pari, plus la mise investie. Et il nous reste le profit d'un million qu'on était allé chercher.

Allons fêter ça! J'offre la tournée.

À moins qu'on retourne au casino "Bobo" et qu'on aille y chercher un zillion. Pourquoi pas un zilliard ?

Revenons sur Terre. Bien sûr, le casino "Bobo" est une caricature, les vrais casino sont moins gourmands, mais le principe est le même.

Si on se rend à un vrai casino (sans mise maximale) avec un capital infini, et qu'on veut en sortir avec un profit P, en pariant à la roulette sur, disons, noir, on n'a qu'à miser, à chaque coup, une mise M égale à

M = T + P

Au moment où l'on va gagner, on recevra un lot égal à 2M, soit :

Lot = 2 ( T + P ) = T + T + P + P

= T + M + P.

Ce dernier lot recouvre dont les pertes T cumulées, plus la dernière mise. Et il nous reste le profit P que l'on était allé chercher.

Même farine.

Avec des fonds sans fond, no problemo dans les deux casinos.

Avec des fonds avec fond, mucho problemos dans les deux casinos.

Plus dans le casino "Bobo", j'en conviens. Mais dans les deux quand même.

Grosso modo.

Denis

[Dash]

Avec des fonds sans fond, no problemo dans les deux casinos.

Pour résumer, il n'y a qu'avec de l'argent infini, qu'on peut espérer en faire infiniment* !

Mais du coup, quel intérêt, puisqu'on en a déjà infiniment !


*C'est marrant, ça s'apparente au sophisme du raisonnement circulaire.
C’est aussi une forme de tautologie, si on veut

[Denis]

Salut Dash,

Tu dis :

Mais du coup, quel intérêt, puisqu'on en a déjà infiniment !

En effet. C'est seulement là que les martingales échappent aux rigueurs de "mon" théorème.

Dans un casino équitable (par exemple une roulette qui n'aurait pas de cases 0 et 00), le théorème donne une égalité :

Si on veut avoir une probabilité exactement p de faire un profit de exactement X$, il faut et suffit de se présenter au casino équitable avec un capital initial de exactement pX$/(1-p), puis jouer presque n'importe comment, en s'assurant de ne jamais miser un montant inutilement grand (i.e. tel que, si on gagnait ce pari, notre profit cumulé dépasserait le X$ convenu.

En pratique, la stratégie qui permet de régler l'affaire le plus vite (dans le cas où les paris individuels sont tous des "quitte ou double" équitables), c'est de miser comme suit :

Supposons qu'on vise un profit de X$ et que, étant parti d'un capital initial Ci, on a en poche un capital courant C. Alors la prochaine mise devrait être le minimum entre les deux nombres C et Ci+X-C.

Par exemple si, partant de Ci = 1000$, on vise un profit de X = 2000$, la mise sera le minimum entre C et 3000-C.

Bref, si C<1500, on mise C et si C>1500, on mise 3000-C.

Au départ, on mise donc tout notre capital de 1000$. Si on perd, on est lavé.

Si on gagne, on est rendu avec un capital courant de 2000$. Notre prochaine mise sera donc de 3000-C = 1000$. Si on gagne encore, on aura atteint notre objectif de 3000$ et on pourra quitter le casino. Si on perd, on se retrouve au point de départ, avec un capital retombé à 1000$.

En utilisant cette stratégie, notre probabilité de sortir gagnant du casino (équitable) est exactement Ci/(Ci+X). Ici, 1/3. Le plus joli, c'est qu'on peut jouer à peu près n'importe comment (sous la contrainte déjà citée, ne jamais risquer de dépasser l'objectif) sans que ça change la probabilité de gagner (qui reste à 1/3). La stratégie décrite est simplement celle qui minimise le temps se jeu.

Dans un casino non équitable, la probabilité de sortir gagnant sera inférieure à Ci/(Ci+X). Là, il est important de minimiser le temps de jeu et, dans le cas de "quittes ou doubles" avec, à chaque coup, moins qu'une chance sur 2 de gagner, la meilleure stratégie est celle déjà décrite : miser le minimum entre C et Ci+X-C.

En conclusion, dans un casino réel (biaisé contre le joueur), si on veut avoir une probabilité ≥ p de faire un profit ≥ X$ alors on doit nécessairement s'y présenter avec un capital initial d'au moins pX$/(1-p).

Partant de 1000$, il n'y a aucune stratégie qui nous donne plus que 1 chance sur 3 d'en sortir avec plus de 3000$ en poche, ou plus que 1 chance sur 10 d'en sortir avec plus que 10000$ en poche, ou plus que 10 chances sur 11 d'en sortir avec plus que $1100 en poche. Grosso modo, la meilleure stratégie (celle qui maximise notre probabilité de gagner) est de jouer le moins longtemps possible (i.e. en misant le plus fort possible à chaque coup, sans risquer de dépasser l'objectif).

J'espère ne pas avoir été trop technique. S'il y a des bouts pas clairs, je peux essayer de les expliquer autrement, mais ça risque de devenir encore plus technique.

Misère!

Denis

[Dash]

Tu es « on ne peut plus clair » Denis le « supermatheux »

[Denis]

Salut Dash,

Tu dis :

Tu es « on ne peut plus clair »

Tant mieux. Ça m'enlève un poids.

Je craignais de n'avoir pas été tout à fait clair.

En passant, je m'excuse auprès de rm633 pour avoir un peu gâché son beau sujet (la programmation du Sudoku) avec autre chose. Ça s'est fait tout seul. Si les deux discussions se poursuivent en parallèle dans la même enfilade, je transférerai ailleurs celle sur p < Ci/(Ci+X). Évidemment, si au moins une des discussions ne se poursuit pas, ça ne sera pas la peine de déplacer la mienne, surtout si c'est celle-là qui ne se poursuit pas.

Merci pour la superbe affiche du Capitaine Redico (tout y est!) même si révéler ma véritable identité risque d'avoir des effets pervers. Les ennemis du Redico (donc de la Vérité) pourraient être tentés de chercher un moyen d'en profiter.

Faut pas rire avec ces choses-là!

Sauf pour s'amuser, évidemment.

Denis

[curieux]

...je trouve tout de même ça malhonnête de faire croire qu'on peut en vivre, et ce monsieur donnait des cours payant dans ce sens en affirmant que c'était infaillible...

Tu n'as pas compris, ce n'est pas avec la martingale qu'il gagne sa vie, mais en vendant ses cours qui prétendent pouvoir
le faire !

Comme je le disais plus tôt, pourquoi donner aux autres un truc pour devenir millionnaire, quand on peut le vendre et que,
du coup, c'est ça qui devient le véritable truc.

Salut Dash

si si j'avais bien compris, rien de plus facile de se faire interdire de casino, ça fait de la pub gratos pour appâter le gogo.
C'est de la même sauce que l'augmentation du nombre de disciples quand une secte se fait persécuter. Un gourou peut très bien programmer sa propre persécution, cela donne une base de discussion, en apparence solide, pour commencer la programmation des esprits influençables.

[Dash]

Tout a fait curieux !

[Damien26]

Moi aussi j'ai un petit questionnement à propos d'une probabilité.
Ca vient de cet article "hautement scientifique" là
Pourquoi 4,2 millions? J'aurais plutôt vu ~14 millions...

[curieux]

Salut Damien26

il doit y avoir erreur de frappe, d'un tirage à l'autre la proba de sortie reste la même. S'il y a une chance sur 14 millions le samedi c'est pareil le mercredi.
Par contre si les deux tirages étaient sortis dans le même ordre des numéros de boules, alors là oui on pourrait dire que le film a été passé deux fois.

[Zwielicht]

Moi aussi j'ai un petit questionnement à propos d'une probabilité.
Ca vient de cet article "hautement scientifique" làPourquoi 4,2 millions? J'aurais plutôt vu ~14 millions...

Faudrait d'abord avoir confirmation que ces numéros varient de 1 à 49 avant de pouvoir se prononcer.

[Damien26]

Moi aussi j'ai un petit questionnement à propos d'une probabilité.
Ca vient de cet article "hautement scientifique" làPourquoi 4,2 millions? J'aurais plutôt vu ~14 millions...

Faudrait d'abord avoir confirmation que ces numéros varient de 1 à 49 avant de pouvoir se prononcer.

Voici les 6 numéros qui sont sortis 2 fois.
Supposons qu'il n'y a ait que 42 numéros à la loterie bulgare. Selon moi il reste encore moins d'1 chance sur 5 millions de les trouver. Donc ce 4.2 millions reste tjs aussi mystérieux.