J'imagine que tu dois être très critique vis-à-vis de la façon dont la naissance de l'autorité religieuse est montrée dans le docu-fiction L'Aventure de l'homme, où l'on voit une connivence du chamane et du chef de village pour contrôler le peuple (si je me souviens bien) ?
Je ne l'ai pas vu, mais ça n'est pas complètement faux, même s'il est surement absurde de voir dans le pouvoir des clercs un plan préparé. Le pouvoir que la religion a obtenu n'est pas le fait d'un plan, ni d'un complot, mais d'une évolution sociale qui c'est fait en ce sens. Je ne dis pas qu'elle n'est pas responsable d'une partie de son pouvoir, mais les mécanismes sociaux étant pour la plupart la somme des actions individuelles et les actions individuelles étant rarement consciente du mécanisme sociale qu'elles influencent, je doute que les religions qui se sont octroyés une autorité l'ai fait consciemment.
Cela dit, la remarque pointe du doigt une chose: la confusion qu'il y a entre autorité religieuse et religion. Ce n'est pas la religion qui prend le pouvoir, en tant que telle, elle n'est qu'un élément culturel et social, c'est l'autorité religieuse qui en prend, parce qu'on lui fait une place dans le politique.
On ne peut pas empêcher aux religieux d'avoir des convictions politiques et d'essayer de jouer un rôle politique dans la communauté. Ce ne sont que des hommes et comme tous les hommes, il peut y en avoir qui recherche le pouvoir.
Dans le documentaire, mais je vais surement dire une connerie vu que je suppose sans l'avoir vu, si le chaman fait alliance avec le chef, c'est probablement selon le terme d'un accord gagnant-gagnant, à savoir que le chaman justifie le pouvoir du chef par la religion et en échange, il en acquièrent un prestige, puisqu'il est le seul à pouvoir légitimer les chefs.
Toutes ses manœuvres, au final, n'ont rien de religieuses, elles sont purement politiques, mais comme le chaman est aussi dépositaire du religieux, les deux finissent par s'entremêler, faisant de la religion un prétexte à l'autorité du chaman, au même titre que la guerre faisait un prétexte à l'autorité du chef. Mais la religion, à la base, avant ses manœuvres, existait et n'était qu'un élément culturel commun.
C'est parce que la communauté a donné au chaman la responsabilité de la religion, une responsabilité qui s'accompagne d'une autorité, qu'il a pu faire de la religion un prétexte à son autorité par la suite, en transformant ce qui était un savoir commun en secret appartenant à lui seul.
Les dérives religieuses qui amène à l'impression de manipulation fonctionnent toujours comme ça: la communauté s'invente une croyance, elle la confie à un ou plusieurs de ses membres afin de fixer cette croyance. A partir de là, se fonde l'autorité religieuse qui pourra, ou pas, faire déborder son autorité dans le politique. Au final, si l'autorité religieuse se permet de régler la vie des gens, ce n'est pas parce qu'elle recherche le pouvoir, mais parce que c'est son rôle d'origine, celui que la communauté lui confie. Elle peut, ou pas en abuser et utiliser ça comme prétexte à une domination politique.
Un liant sociétal "supernaturel" (e.g. culture catholique) est-il intrinsèquement plus dangereux qu'un lien "matériel" (supporter du PSG) ?
Probablement pas dans la mesure où la dérive n'est pas liée au caractère religieux du lien sociétal mais au caractère des individus chargés de ce lien par la communauté. Ca ne veut pas dire que si tout le monde avait sa croyance à lui, on fonctionnerait mieux, disons qu'on aurait d'autres problèmes.
Une société humaine peut-elle se passer de "magie" ?
A priori je dirais oui. La magie n'est qu'une façon d'expliquer et d'agir sur la réalité, la science n'en est que le dernier avatar qui utilise une méthode rationaliste à la place de méthode de croyance. A partir du moment où la science répond au question de l'homme et à ses besoins, il peut se passer de magie pour ces questions. La religion n'est que la jonction entre le besoin de lien et le besoin de réponse, si on remplace le lien par autre chose et que la science répond à nos questions, il n'y a plus besoin de religions.
Le problème est que la science ne répond jamais à toutes les question d'où le fait que la religion soit encore vivace et surtout, que ce développe des tas de forme de "magie" dans les interstice qu'elle laisse, pour ceux qui n'ont pas besoin du lien social de la religion mais cherche quand même des réponses (ce qui constitue une bonne part des zozos du forum.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
