Évolution de l'homme - vidéo

[Denis]

Salut Lisbeth,

Tu dis :

C'est principalement le principe de la cote qui m'échappe.

je prends l'exemple :

Exemple : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait durant le Crétacé.
Denis : 97% | Quivoudra : ?

Si je comprends bien, cela signifie que Denis est en accord avec l'affirmation a 60% et Quivoudra ne s'est pas encore prononcer.

C'est à peu près ça.

Plus précisément, au moment où j'ai évalué cette proposition, j'ai estimé à 60% la probabilité qu'elle soit vraie (voir Loi 14).

Depuis, comme je l'ai déclaré ici, j'ai haussé mon évaluation aux alentours de 90~95%. C'est tout à fait permis par la Loi 15. Dans la tradition redicoïenne, le recours à la Loi 15 est habituellement accompagné d'une récitation à haute voix de cette petite formule protocolaire. Mais les traditions se perdent. Misère !

Si on a du mal à quantifier des probabilités subjectives, on peut se rabattre sur une évaluation qualitative, en mots, puis la quantifier via cette petite table de conversion.

Bref, présentement, j'estime qu'il est "probablement vrai" (presque "très probablement vrai") que le plus récent ancêtre commun que j'ai avec ma chatte ait vécu au Crétacé. Le reste du 100% de probabilité déborde essentiellement sur le Jurassique.

Tu dis :

Mais bon, pour augmenter sa cote, est ce que Denis va devoir proposer une motion? Si c'est le cas, est ce qu'on réévalue la première affirmation avec la motion ou est ce qu'on cote, a part, la motion proposer?

On n'a qu'à déclarer sa nouvelle évaluation. Au dossier de la partie, elle remplace l'ancienne.

D'apres le peu que j'ai vu, ça semble plutôt exigeant de tenir le sujet a jour et de ne pas se perdre dans l'évolution du débat, quand tout se débat, autant l'affirmation première que les propositions qui sont faites.

J'admets que, au début, le Redico peut paraître un peu lourd. Un peu comme une bicyclette ou une automobile : c'est un peu lourd à traîner quand on a l'habitude de se déplacer à pieds.

Mais le Redico s'apprend vite (comme conduire une bicyclette ou une automobile) et, quand on a pris le tour, on a bien du mal à se résigner à "débattre à pieds".

Amicalement,

Denis

[Denis]

Salut Dustin Dewin,

Vous dites :

J’ai décidé de lutter avec eux le temps de permettre à l’esprit de la nature de se refaire une place au sein de la science.

Si vous souhaitez nous faire admettre que la foudre s'explique correctement par "une manifestation de colère d'une divinité", bonne chance.

Denis

[Lisbeth]

Merci Denis. Je vais continuer d'observer la section Redico et peut être qu'un jour, j' oserai tenetr l'expérience.

[curieux]

BeetleJuice : Plutôt que de répétez que je suis un troll

Julien : Je l’ai démontré très précisément avant de le dire. Prouve le contraire et répond moi sur l'analogie suivante :

- Nous arrivons sur une île apparemment déserte.

- Nous apercevons une installation sur une rivière. Le courant de l’eau actionne une roue et des engrenages et il y a une production d’électricité qui alimente des lumières sur le rivage.

- Je te dis : « il y a un système de production d’électricité. Des rouages, engrenages, filages, etc … C’est une preuve que l’île est habitée. »

- Tu me réponds : « Non, je n’y vois que du bois et du métal. C’est ton esprit tordu de créationniste qui te fais raisonnez comme ça. »

Agir comme cela c’est saboter le débat volontairement. De plus, très bêtement, tu me reviens à la charge : « prouve moi que la cellule n’est pas juste un tas de molécules ». Comme si mon point de vue était de remettre en question la véracité de cette affirmation.

au vu de cette argumentation par l'ignorance je peux répondre avec une autre aussi pitoyable :
On n'a jamais vu de réaction de fusion thermonucléaire sur notre planète qui ne soit le produit de l'intelligence de l'homme, donc le soleil et toutes les étoiles sont l'oeuvre d'une intelligence créatrice. Donc Dieu existe.

Allons donc Julien, ce que l'homme est capable de construire n'est que la mise en application et l'exploitation de lois naturelles qui existent depuis bien plus longtemps que lui. Ton analogie ne prouvent qu'une chose : que l'homme existe, qu'il a suffisamment étudié la nature pour savoir l'exploiter et rien de plus.

Tiens, toi qui est friand de ce genre d'analogies, répond à celle-là:

300px-Utah_Rainbow_Arch.jpg

ça vient de la main de l'homme ou de celle d'une intelligence supèrieure ?

[Dustin Dewin]

Si vous souhaitez nous faire admettre que la foudre s'explique correctement par "une manifestation de colère d'une divinité", bonne chance.

Si Denis changeait son axe du vrai et du faux pour l’axe du connu et de l’inconnu, il s’éloignerait d’un pas de son scepticisme prudent et attentiste. Si l’intelligence au sein du cerveau humain (notre dimension spirituelle) s’intéresse à la réalité connue et surtout visible, la conscience qui englobe l’intelligence (cet univers en expansion, Darwin l’a déjà bien prouvé) interroge et contient l’inconnu. La conscience est la voie qui nous fait passer du connu à l’inconnu. Les voies de l’univers ne sont pas insondables : sondez, sondez, l’univers appartient à tous. C’est au nom de son intelligence (le su et le reconnu) qu’Einstein a élaboré et transmis sa théorie, mais c’est au nom de sa conscience expansive qu’il a pu imager le paradoxe des jumeaux et comprendre les implications de la relativité, concept « relativement »abstrait. Le spirituel chez l’humain n’a rien de transcendant (c’est une croyance qui s’est imposée), il est évolutif et élevant. Le cerveau est notre dimension spirituelle par rapport au corps. La conscience est cette partie du cerveau qui ouvre et pave la voie à l’intelligence. Un phénomène naturel vécu et réalisé par nos ancêtres homo sapiens. Je ne fait qu’exposer un angle, un nouveau prisme, un nouveau paradigme ou le spirituel et le naturel peuvent être à nouveau associée et non plus dissociés tant par les créationnistes que par les sceptiques « aspirituel ». Les preuves ce sont des scientifiques curieux, critiques et créatifs qui les trouveront et j’espère que certains d’entre-eux parcourent votre site. Le nihilisme scientifique est de mon point de vue stérile et improductif.

[BeetleJuice]

Si Denis changeait son axe du vrai et du faux pour l’axe du connu et de l’inconnu, il s’éloignerait d’un pas de son scepticisme prudent et attentiste. Si l’intelligence au sein du cerveau humain (notre dimension spirituelle) s’intéresse à la réalité connue et surtout visible, la conscience qui englobe l’intelligence (cet univers en expansion, Darwin l’a déjà bien prouvé) interroge et contient l’inconnu. La conscience est la voie qui nous fait passer du connu à l’inconnu. Les voies de l’univers ne sont pas insondables : sondez, sondez, l’univers appartient à tous. C’est au nom de son intelligence (le su et le reconnu) qu’Einstein a élaboré et transmis sa théorie, mais c’est au nom de sa conscience expansive qu’il a pu imager le paradoxe des jumeaux et comprendre les implications de la relativité, concept « relativement »abstrait. Le spirituel chez l’humain n’a rien de transcendant (c’est une croyance qui s’est imposée), il est évolutif et élevant. Le cerveau est notre dimension spirituelle par rapport au corps. La conscience est cette partie du cerveau qui ouvre et pave la voie à l’intelligence. Un phénomène naturel vécu et réalisé par nos ancêtres homo sapiens. Je ne fait qu’exposer un angle, un nouveau prisme, un nouveau paradigme ou le spirituel et le naturel peuvent être à nouveau associée et non plus dissociés tant par les créationnistes que par les sceptiques « aspirituel ». Les preuves ce sont des scientifiques curieux, critiques et créatifs qui les trouveront et j’espère que certains d’entre-eux parcourent votre site. Le nihilisme scientifique est de mon point de vue stérile et improductif.

parole, parole...

Vous n'avez rien de plus concret à nous servir que votre soupe? Parce que sinon, je le dis net, suivant la logique d'Euclide: c'est complètement n'importe quoi.

Désolé de la faiblesse de mon argument, mais comme vous ne fournissez aucun argument factuel, ni aucun raisonnement qui permettrait de comprendre votre démarche (hormis le fait que vous en êtes persuadé, ce qui ne nous avance pas beaucoup) et que vous ne servez que de la bouillie de concept mal maîtrisée (aussi bien ceux scientifique que ceux spirituel d'ailleurs) je n'ai pas vraiment envie de perdre mon temps à élaborer une réflexion plus loin que ce que dit Euclide: ce qui est affirmé sans preuve peut-être réfuté sans preuve...ben voilà, c'est fait.

[Lisbeth]

Si vous souhaitez nous faire admettre que la foudre s'explique correctement par "une manifestation de colère d'une divinité", bonne chance.

Si Denis changeait son axe du vrai et du faux pour l’axe du connu et de l’inconnu, il s’éloignerait d’un pas de son scepticisme prudent et attentiste. Si l’intelligence au sein du cerveau humain (notre dimension spirituelle) s’intéresse à la réalité connue et surtout visible, la conscience qui englobe l’intelligence (cet univers en expansion, Darwin l’a déjà bien prouvé) interroge et contient l’inconnu. La conscience est la voie qui nous fait passer du connu à l’inconnu. Les voies de l’univers ne sont pas insondables : sondez, sondez, l’univers appartient à tous. C’est au nom de son intelligence (le su et le reconnu) qu’Einstein a élaboré et transmis sa théorie, mais c’est au nom de sa conscience expansive qu’il a pu imager le paradoxe des jumeaux et comprendre les implications de la relativité, concept « relativement »abstrait. Le spirituel chez l’humain n’a rien de transcendant (c’est une croyance qui s’est imposée), il est évolutif et élevant. Le cerveau est notre dimension spirituelle par rapport au corps. La conscience est cette partie du cerveau qui ouvre et pave la voie à l’intelligence. Un phénomène naturel vécu et réalisé par nos ancêtres homo sapiens. Je ne fait qu’exposer un angle, un nouveau prisme, un nouveau paradigme ou le spirituel et le naturel peuvent être à nouveau associée et non plus dissociés tant par les créationnistes que par les sceptiques « aspirituel ». Les preuves ce sont des scientifiques curieux, critiques et créatifs qui les trouveront et j’espère que certains d’entre-eux parcourent votre site. Le nihilisme scientifique est de mon point de vue stérile et improductif.

Personnellement, je pense que la conscience, bien qu'expansive, reste limité par notre capacité a encaissé l'information. Le subconscient serait porteur d'un plus grand savoir.

[Denis]

Salut Dustin Dewin,

Vous dites :

Je ne fait qu’exposer un angle, un nouveau prisme, un nouveau paradigme...

Pas d'accord.

Je dirais plutôt que vous déterrez un vieux prisme, un vieux paradigme, style "chaman Cro-Magnon".

Sans vous en rendre compte.

Denis

[Wooden Ali]

Dustin Dewin a dit :

Les preuves ce sont des scientifiques curieux, critiques et créatifs qui les trouveront et j’espère que certains d’entre-eux parcourent votre site. Le nihilisme scientifique est de mon point de vue stérile et improductif.

Comme inventeurs de l'eau tiède, on ne fait pas mieux.
Tous les scientifiques que je connais sont curieux, critiques et créatifs, à des degrés divers mais aucun d'entre eux n'est dépourvu d'une seule de ces qualités.

Curieusement, la thèse que tu soutenais plus haut était qu'il fallait introduire de la spiritualité dans la Science, seule solution, à ton arrogant avis, pour la sauver. Tu n'en parles plus dans ce dernier post. La spiritualité est-elle donc implicitement nécessaire pour être curieux, critiques et créatifs ?
Tu parles beaucoup de la Science et des scientifiques. En connais-tu un seul, contemporain, que tu pourrais citer qui soit partisan de la (ré)introduction du "spirituel" dans la démarche scientifique ? Tous ceux que je connais (à part Elisabeth Teissier, Gatti, Julien et Turpin) ont un avis voisin de celui des sceptiques qui se sont exprimés ici. Éclaire-nous STP. Tu dois crouler sous les exemples.
Qui crois-tu tromper par ton amalgame stupide entre sceptiques et créationnistes ?
Il suffit donc de refuser de réintroduire la Magie dans la Science pour être qualifié de nihiliste ! Hé bé !

En ce qui concerne le paradoxe des jumeaux, pas besoin de concepts ronflants pour en expliquer l'origine. C'est de la vulgarisation scientifique ni plus ni moins. Un joli coup de marketing pour rendre un résultat paradoxal et étonnant accessible au plus grand nombre. Avec des réussites diverses les scientifiques et les magazines de vulgarisation font ça tous les jours. Aujourd'hui, ce paradoxe est illustré plutôt par le cas du GPS qui serait moins précis si des corrections relativistes n'y étaient utilisées.

Einstein aurait sans doute été ébloui par la spirituelle interprétation de sa fameuse formule et impressionné de savoir qu'il était doté d'une "conscience expansive". Par cette dernière, tu pousses l'art de la formule creuse dans ces derniers retranchements.

[Dustin Dewin]

Personnellement, je pense que la conscience, bien qu'expansive, reste limité par notre capacité a encaissé l'information. Le subconscient serait porteur d'un plus grand savoir.

Lisbeth ce que tu appelle le subconscient serait selon mon optique le contact plus ou moins direct (branché) de ton intelligence (de ton conscient) à cette espace cérébrale « la conscience capable d’expansion » (qui a permis à l’homo sapiens d’évoluer naturellement et non par magie) et qui est porteur comme tu le dis si justement d’une plus grande source de savoir. C’est à cette espace de leur conscience que Darwin et Einstein ont eu, sans la nommer, accès. Le savoir « Passer du connu à l’inconnu » n’est pas un processus extérieur du genre révélation divine mais bien un processus biologique et cérébrale qui permet à l’homme de faire avancer son savoir et sa culture pour éviter toute stagnation. Le mouvement va dans le sens d’une élévation biologique de la vie mais cette « élévation » peut-être ralenti, stimuler ou arrêter sous la pression de faits aléatoires qui accompagnent cette évolution. Et quand je parle « d’élévation » je ne me réfère aucunement à des valeurs morales de règne supérieur et inférieur. L’homme n’est pas un pouvoir sur la nature (comme le croient les croyants) mais une puissance en la nature au même titre que les autres espèces sur terre. Nos facultés intellectuelles nous distinguent mais elle ne nous rende pas pour autant supérieurs face à la Nature. Peut-être que la conscience expansive se trouve dans ou est le néocortex pour utiliser un terme scientifique qui ne fera pas nécessairement plaisir au sceptique.

Tu parles beaucoup de la Science et des scientifiques. En connais-tu un seul, contemporain, que tu pourrais citer qui soit partisan de la (ré)introduction du "spirituel" dans la démarche scientifique ? Tous ceux que je connais (à part Elisabeth Teissier, Gatti, Julien et Turpin) ont un avis voisin de celui des sceptiques qui se sont exprimés ici. Éclaire-nous STP. Tu dois crouler sous les exemples.

Le sceptique observe la réalité, surtout visible, et selon son principe d’analyse (axe du vrai et du faux) il dit : « ceci est vrai et ceci est faux ». Belle ouverture d’esprit. C’est pour cette raison que je dis que le scepticisme n’est pas une méthode de recherche et si il l’est il est n’est plus valable. Le scientifique curieux et créatif dit : ceci est connu et ceci est inconnu, allons voir et pour ce faire j’utiliserai toute ma rigueur scientifique. Chers évolutionnistes si on se réfère à la vidéo de départ, quel est le processus qui a permis, d’après vous, la transformation morphologique et le développement du cerveau humain? Par un processus aléatoire extérieur à l’être humain? C’est bien ce que je disais; quand vient le temps de comprendre l’évolution biologique de l’homme, tout comme les créationnistes, vous mettez l’emphase sur LA cause extérieure à l’humanité. Ce que vous appelez processus aléatoire, eux l’appelle Dieu. « La conscience expansive » est le lieu du Dieu pour les croyants et le lieu du paranormal pour les sceptiques. Deux mysticismes de prisme différent; un religieux, l’autre « scientifique ». Votre scepticisme est un boulet accroché au pied de la science.

En ce qui concerne le paradoxe des jumeaux, pas besoin de concepts ronflants pour en expliquer l'origine. C'est de la vulgarisation scientifique ni plus ni moins. Un joli coup de marketing pour rendre un résultat paradoxal et étonnant accessible au plus grand nombre. Avec des réussites diverses les scientifiques et les magazines de vulgarisation font ça tous les jours. Aujourd'hui, ce paradoxe est illustré plutôt par le cas du GPS qui serait moins précis si des corrections relativistes n'y étaient utilisées.

Tiens une autre crise du sacré face au profane.

[Wooden Ali]

Wooden Ali a écrit:
Tu parles beaucoup de la Science et des scientifiques. En connais-tu un seul, contemporain, que tu pourrais citer qui soit partisan de la (ré)introduction du "spirituel" dans la démarche scientifique ? Tous ceux que je connais (à part Elisabeth Teissier, Gatti, Julien et Turpin) ont un avis voisin de celui des sceptiques qui se sont exprimés ici. Éclaire-nous STP. Tu dois crouler sous les exemples.

Le sceptique observe la réalité, surtout visible, et selon son principe d’analyse (axe du vrai et du faux) il dit : « ceci est vrai et ceci est faux ». Belle ouverture d’esprit. C’est pour cette raison que je dis que le scepticisme n’est pas une méthode de recherche et si il l’est il est n’est plus valable. Le scientifique curieux et créatif dit : ceci est connu et ceci est inconnu, allons voir et pour ce faire j’utiliserai toute ma rigueur scientifique. Chers évolutionnistes si on se réfère à la vidéo de départ, quel est le processus qui a permis, d’après vous, la transformation morphologique et le développement du cerveau humain? Par un processus aléatoire extérieur à l’être humain? C’est bien ce que je disais; quand vient le temps de comprendre l’évolution biologique de l’homme, tout comme les créationnistes, vous mettez l’emphase sur LA cause extérieure à l’humanité. Ce que vous appelez processus aléatoire, eux l’appelle Dieu. « La conscience expansive » est le lieu du Dieu pour les croyants et le lieu du paranormal pour les sceptiques. Deux mysticismes de prisme différent; un religieux, l’autre « scientifique ». Votre scepticisme est un boulet accroché au pied de la science.

Comme tu ne donnes pas une seule réponse à ma question mais que tu continues dans tes délires romantiques, j'en conclue que tu ne peux pas le faire. Tu es incapable de citer un seul scientifique qui te suive dans tes élucubrations. Tant pis pour le retour de la magie !

[Jean-Francois]

Vos analogies tendent à montrer une ressemblance de fonctionnement mais vous n'avez jamais justifié pourquoi une ressemblance de fonctionnement induirait une ressemblance d'origine

En fait, son histoire de naufragé n'est qu'un "revampage" superficiel de l'argument de la montre de Paley (argument qui avait déjà été montré sans valeur avant même d'avoir été émis). Ce qui le rend parfaitement faux c'est que l'énoncé ne correspond à rien, il est parfaitement biaisé: si le naufragé arrive sur une ile déserte, où les seules choses qu'il voit sont naturelles (rochers, animaux, plantes, etc.), il ne va pas conclure que l'ile est habitée et que les "machines naturelles" qu'il voit ont été créées (à moins qu'il ne soit bourré d'a priori créationnistes, évidemment). Sauf que c'est ce que Julien veut que l'on croit (et il insiste en lorsqu'il prétend rhétoriquement qu'il faut "justifier" les différences entre "système biologiques" et "systèmes construits par l’humain" alors que les différences ont de tout temps été évidentes et que la biomimétique qui lui est si chère - parce qu'il en comprend très mal les bases rationnelles, donc qu'il les déforme facilement - offre justement une telle justification), mais le gros problème de base reste toujours la "parcimonie" de son "hypothèse" qui influence son manque de testabilité: son "hypothèse" n'est pas parcimonieuse puisqu'il ajoute des éléments invérifiables (contrairement à ce qu'il semble penser son hypothèse "Dieu" n'est pas simple, elle demande qu'on réponde à différentes questions pour être envisageables; questions auxquelles il n'a pas de réponses, juste un dogme à décliner).

Ce que fait Julien depuis un moment, c'est essayer de faire admettre que le simple fait qu'on peut poser son hypothèse la rend scientifiquement valide. Mais, rien n'est plus faux, et il le démontre en ne quittant pas le stade du "oui, on peut poser mon hypothèse": il élude à chaque fois l'étape beaucoup plus essentielle de la démonstration que son hypothèse est testable et réfutable. À ce propos, il devrait se relire car il est parfaitement vrai qu'une hypothèse scientifique doit être testable et réfutable*... puisqu'il le sait, pourquoi ne montre-t-il pas que la sienne l'est: parce que c'est évidemment impossible, on ne réfute pas une hypothèse basée sur un créateur qui peut tout et son contraire. Une telle hypothèse est toujours vraie et toujours fausse, elle est parfaitement stérile.

Tout comme il est parfaitement stérile de postuler qu'un créateur intelligent a créé les molécules pour qu'elles aient une "fonctions", afin de démontrer que les molécules ont été créées. Là seule chose que l'ont peut "trouver" au travers d'un tel (dé)raisonnement, c'est le postulat de départ. Mais, Julien ne l'admet toujours pas ou, plutôt, ne peut pas le comprendre tellement il est obsédé par son idée que Dieu est la solution par défaut à toute (pseudo-)question.

* Contrairement à ce qu'il essaie régulièrement de faire croire par sa rhétorique qui consiste à essayer d'attirer la pitié sur sa prétendue pov' petite personne, même moi, qui le trouve extrêmement méprisable, je suis parfaitement capable d'admettre qu'il ne dit pas que des conneries: juste beaucoup.

Tu dois penser que ces cherchers sont de sales cons qui ne savent que faire des analogies foireuses et des extrapolations débiles …

Arrêtez d'essayer de me faire dire ce que je ne dis pas

En fait, maintenant qu'il ne peut plus ignorer la discussion évolutive de ces auteurs, c'est Julien qui va devoir prétendre que ces chercheurs sont "des sales cons qui ne savent que faire des analogies foireuses et des extrapolations débiles", et qu'il n'a rien à foutre de l'"avis de ces auteurs" (après tout, Julien-le-comptable-sans-formation-scientifique s'y connait tellement mieux en biologie moléculaire que des biologistes moléculaires), pour "justifier" son usage personnel des citations incomplètes et déformées. Si Julien ne se contentait pas de butiner sur les sites comme "Création safaris" et autres feuillets paroissiaux religieusement connotés, il serait moins souvent forcé d'en revenir à ce genre d'"arguments" de très mauvaise foi

Jean-François

[Jeff604]

Tu parles beaucoup de la Science et des scientifiques. En connais-tu un seul, contemporain, que tu pourrais citer qui soit partisan de la (ré)introduction du "spirituel" dans la démarche scientifique ?

L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan peut-être ? Je doute néanmoins qu'il souhaite modifier la méthode scientifique, même si c'est visiblement un ami de Jean Staune.

[Jean-Francois]

Heinztein A., De l'électrodynamique des spermatozoïdes en mouvement, Berlin, 1905. (texte peu connu)

Ouvrage fondateur, ça, pourtant, qui a permis la démonstration du mouvement perpétuel et développement de la "pile à spermatos" par C. Hoenne.

Bientôt, on pourra ajouter à ta liste:
Dewin D. (2011) Branlette métaphysique et mécanique relativiste des fluides: quand le postmodernisme quantique rejoint le spirituel - Suivi par l'Oeuvre d'E.S. Prit de la Nature et l'immense injustice qui lui est faite de n'avoir pas encore été élu à l'Académie des Sciences. In: La Science du IIIe Millénaire sera ou ne sera pas. F. Gatti (Éd.). École des Cranks. Argenton. 2560 pp.

Jean-François

[Dustin Dewin]

Comme tu ne donnes pas une seule réponse à ma question mais que tu continues dans tes délires romantiques, j'en conclue que tu ne peux pas le faire. Tu es incapable de citer un seul scientifique qui te suive dans tes élucubrations. Tant pis pour le retour de la magie !

Je n’ai pas besoin de nommer de nom car j’ai parlé de scientifiques curieux et créateurs, c’est à eux de se reconnaître. Encore faut-il que ces idées soient réputées pour être connues.

Finissons-en avec cet amalgame sceptique-créationniste. Je prouve mon point de vue ipso facto suivant le principe de la thèse, antithèse et synthèse.
La thèse des créationnistes soutient que le spirituel est d’essence surnaturelle et non naturelle
L’antithèse des sceptiques qui dit que la biologie humaine ne recèle aucun principe spirituel.
La synthèse: créationnistes et sceptiques disent tous les deux que le naturel n’est pas spirituel, d’où l’expression voulant qu’il faut être deux pour danser le tango. Parler de spirituel pour un sceptique c’est faire référence au spiritisme, chamanisme et charlatanisme. En cela vous êtes aussi mystiques que les créationnistes. Il serait ironique que sceptiques et créationnistes (science et religion) s’unissent pour combattre en commun des idées qui menacent leurs schèmes de pensée question de survie idéologique. Les créationnistes tiennent mordicus à leur surnaturalisme et les sceptiques à leur nihilisme existentiel. Soyez prudents vous savez très bien où mène ce genre d’idéologie. Relier le naturel au spirituel pourrait être une bonne antidote. Encore faut-il que le patient accepte de le prendre.

Quand j’ai parlé de fonds psychologiques et somatiques du créationnisme Jean-François a réduit mes propos a de la pseudo-science y associant par le fait même la psychalyse. Et bien voici un extrait d’une réflexion tenue par un pseudo-scientifique : « Ne sous-estimons-nous pas la probabilité que l’éducation, inculquant aux enfants la croyance en Dieu, puisse produire un effet puissant et peut-être héréditaire sur leur cerveau encore malléable, et que se débarrasser de la croyance en Dieu leur serait aussi difficile que, pour un singe, se débarrasser de la peur instinctive du serpent? Je ne peux prétendre jeter la moindre lumière sur des problèmes aussi obscurs. Le mystère du commencement de toutes choses est insondable; c’est pourquoi je dois me contenter de rester agnostique ». L’Autobiographie de Charles Darwin, traduction de l’anglais par Jean-Michel Goux, revue et complétée par Nicolas Witkowski (Seuil, 2008)

[BeetleJuice]

La thèse des créationnistes soutient que le spirituel est d’essence surnaturelle et non naturelle
L’antithèse des sceptiques qui dit que la biologie humaine ne recèle aucun principe spirituel.

Le plus amusant dans l'histoire, c'est qu'il a tout à fait raison sur le plan de la logique, mais qu'il oublie que ça n'est en rien un argument pour soutenir son idée. Ce n'est pas parce que deux extrêmes sont thèses et antithèses d'un même problème que la solution se trouve au milieux.

Au final, il n'a absolument aucun argument, même philosophique, qui permettrait de dire que le spirituel est plus qu'une invention humaine, il en est donc réduit à des détournements et des épouvantails pour tromper son monde.

Soyez prudents vous savez très bien où mène ce genre d’idéologie.

Je ne sais pas pour vous, mais ça sent très fort le point godwin ça

Relier le naturel au spirituel pourrait être une bonne antidote

Antidote à quoi, mystère...

Il existe un antidote contre les phrase creuse et la bouillie de concepts flous?

[Jean-Francois]

La thèse des créationnistes soutient que le spirituel est d’essence surnaturelle et non naturelle
L’antithèse des sceptiques qui dit que la biologie humaine ne recèle aucun principe spirituel
La synthèse: créationnistes et sceptiques disent tous les deux que le naturel n’est pas spirituel [...]

Rarement vu un raisonnement fallacieux aussi clairement assumé. Vous ne croyez pas que de poser ce que les deux groupes disent sur la même chose (la biologie, par exemple ) serait plus judicieux afin d'arriver à une synthèse cohérente? Et, il ne serait pas judicieux, aussi, d'essayer de comprendre les points factuels qui distinguent les deux groupes dont vous prétendez parler plutôt que lancer des généralités éthérées? Non, vraiment? Ah, d'accord... tant pis.

C'est ça maîtriser les "fond(ement)s psychologiques et somatiques" des sceptiques (et créationnistes) comme vous sous-entendez en être très capable? Juste pour savoir... pour éviter de le faire.

Parler de spirituel pour un sceptique c’est faire référence au spiritisme, chamanisme et charlatanisme

Ne soyez pas si modeste, tout d'un coup: vos textes aussi paraissent très spirituels pour les sceptiques.

Quand j’ai parlé de fonds psychologiques et somatiques du créationnisme Jean-François a réduit mes propos a de la pseudo-science y associant par le fait même la psychalyse

Tss! Tss! Devinez qui a fait le premier l'association avec la "psychalyse":

Vous prétendez faire opposition aux créationnistes et vous n’en connaissez même pas les fondements psychologiques et somatiques (d’où ma nuance entre le soi et la foi) ce qui vous porte à appeler psycho-pop tout ce qui peut avoir une connotation psychanalytique [souligné par JF]

Comme ce sont vos propos que je désignais par "psycho-pop", vous admettiez tacitement leur "connotation psychanalytique". (Quant à la "réduction": je ne suis pas responsable de vos fantasmes.)

Et bien voici un extrait d’une réflexion tenue par un pseudo-scientifique

Elle est très jolie votre citation. Mais votre manière ironique de traiter Darwin de pseudo-scientifique (qui n'engage que vous, en passant) serait justifiée si cette citation appuyait clairement vos propos et ne les rendaient pas plus incohérents**. Là, c'est surtout du "name dropping".

---------------

e plus amusant dans l'histoire, c'est qu'il a tout à fait raison sur le plan de la logique

Je trouve que "sur le plan de la logique", ça tient plutôt de la comparaison entre oranges et VUS dans le but de "synthétiser" la taille de la population californienne

Jean-François

* Pour comprendre quelque chose, faudrait que votre discours quitte les zones éthérées de vos fantasmes rhétoriques pour aborder des régions où les éléments plus tangibles prennent de l'importance. À mon avis, c'est pas gagné.
** En effet, si vous défendez que la croyance peut s'inscrire dans une forme particulière de connectivité au sein du cerveau - une sorte de "fondement somatique" que je ne nierais pas -, cela appuierait l'idée que le "spirituel" a une base biologique et nuirait à votre idée qu'il faut introduire du "spirituel" en science. Mais, bon, votre citation peut passer car votre discours est tellement décousu qu'une inconsistance de plus ou de moins peut passer inaperçue

[BeetleJuice]

Je trouve plutôt que "sur le plan de la logique", ça tient plutôt de la comparaison entre oranges et VUS dans le but de déterminer la taille de la population californienne

Parce que vous comprenez imparfaitement ce qu'il a dit à mon avis (ou alors c'est moi, mais comme de toute façon c'est n'importe quoi...)

Il a dit que les créationniste, en voyant le surnaturel partout, ne laissait pas de place au spirituel (selon sa propre définition du spirituel) et qu'à l'inverse, les sceptiques, en rejetant tout surnaturel non prouvé, ne laissait pas non plus de place au spirituel (toujours selon sa définition).
Sur le plan de la strict logique, c'est cohérent. Les choses qu'il oublie, c'est que:
-ce n'est pas parce que les position sur une questions sont opposés que la réponse se trouve entre les deux.
-Sa définition du spirituel est complètement débile et ridicule, si bien que pour être tout à fait logique, son argument est parfaitement sans intérêt.

Pour faire un argument similaire, on pourrait dire que, en voyant tout d'un point de vue religieux, les créationnistes ne laissent pas de place à la possibilité que la vie sur terre soit le fait d'une expérience rater par un enfant ET qui s'amusait avec une boite de petit chimiste, et, qu'à l'opposé, les sceptiques ne laisse pas non plus de place à cette hypothèse parce que rien ne permet de l'avancer sans partir sur plein de postulat.
C'est à peu près le même argument et ça ne défend pas plus la thèse de Dustin que celle du petit chimiste ET.

Il y a quand même une différence qu'il a omis, c'est que le sceptique ne laisse pas de place, jusqu'à preuve du contraire alors que le créa ne laisse pas de place, jusqu'à ce que Dieu lui disent le contraire.

De toute façon, même logique ( ce qui est à peu près le cas ici, mais nulle part ailleurs), ça reste quand même n'importe quoi

[Denis]

Salut Dustin Dewin,

Vous avez écrit :

J’ai décidé de lutter avec eux le temps de permettre à l’esprit de la nature de se refaire une place au sein de la science.

Misère !

Denis

[Dustin Dewin]

Tss! Tss! Devinez qui a fait le premier l'association avec la "psychalyse":

Quand on est rendu à se rabattre sur une erreur de frappe et à détourner le sens utilisé par « pseudo scientifique » pour appuyer ses propos et qu'on s'attache à la forme plutôt qu’au fond avec autant de malice, c’est que l’on a fondamentalement plus rien à opposer et qu’en tant qu’adepte du nihilisme vous le pratiquez très bien.
Chaque être tend à persévérer dans son sens, continuez dans ce sens. Continuez d’évoluez au sein de votre système de pensée vicié et vous deviendrez rapidement improductif sur le plan humain et social. Je vous l’ai déjà dit vous êtes des dinosaures idéologiquement tout près de s’éteindre. L’humain en a ras le bol de votre scepticisme nihiliste. Votre mauvais soi et non plus votre mauvaise foi me répugne et j’en ai maintenant terminé avec votre pseudo rigueur scientifique. Continuez de danser le tango avec votre partenaire préféré…
Au revoir

[BeetleJuice]

@Denis



On sait désormais qui est le plus spirituel ici

L’humain en a ras le bol de votre scepticisme nihiliste

Le pauvre, je lui enverrais des fleurs pour demander pardon.

Au revoir

A la prochaine fois, dès que vous aurez ôté votre cape de grand outragé et qu'on en sera revenu à l'étape 1 du cycle.

[Jean-Francois]

qu'on s'attache à la forme plutôt qu’au fond avec autant de malice

Enfin, je me demandais quand vous alliez en arriver à ce poncif de "forme c. fond" que l'on retrouve souvent dans le discours de ceux qui pensent avoir une idée géniale mais qui découvrent leur difficulté à l'exprimer devant des personnes qui dénotent un minimum d'esprit critique. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, personne ne semble avoir compris l'ineffable Vérité Fondamentale qui se cacherait sous l'apparence plutôt brouillonne de vos propos.

Personnellement, je pense qu'on ne peut pas faire autrement que de tenir compte de la "forme". Faire abstraction de celle-ci revient souvent à ce faire une très mauvaise idée du "fond" qui pourrait, éventuellement, se trouver derrière.

à détourner le sens utilisé par « pseudo scientifique »

Quel sens utilise "pseudo scientifique"? Et c'est qui, d'aileurs, "pseudo scientifique"?

Oups! Désolé de faire attention à la "forme": vouliez-vous dire "le sens de pseudo scientifique"? Si oui, je ne vois pas en quoi je l'ai "détourné"... vous traitiez Darwin de pseudo-scientifique, alors mon hypothèse charitable était que c'était de l'ironie. Si je me suis trompé, c'est que vous le traitiez sérieusement de pseudo-scientifique.

Continuez d’évoluez au sein de votre système de pensée vicié et vous deviendrez rapidement improductif sur le plan humain et social

Ça c'est de l'argument convaincant: si je ne crois pas que Dustin Dewin est un génie visionnaire, je vais finir comme un frustré, improductif et asocial Je vois que, à défaut d'être clair et cohérent, vous maîtrisez vos sophismes.

L’humain en a ras le bol de votre scepticisme nihiliste

Vous utilisez souvent "l'humain" la place de "je"?

Au revoir

Bye. Et mes amitiés au phénomène ET... car, après tout, c'est ce dont vous sembliez vouloir parler initialement.

Jean-François

[Wooden Ali]

Dustin Dewin a dit :

Chaque être tend à persévérer dans son sens, continuez dans ce sens.

Tous sauf Dustin Dewin, bien sûr !

Il a rejoint Gatti dans Le Panthéon de mes zozos préférés. Il en est, pour paraphraser Michel Audiard, une synthèse.

[Dustin Dewin]

Dernier petit commentaire et conclusion définitive.
Jean-François, en tant que scientifique (?) sceptique, rationnel dans la pure tradition cartésienne, dit : Je JENSE, donc je suis. Et comme Je PENSE (et écrit) beaucoup mieux que Dustin je suis beaucoup plus, d’où ma référence au surmoi sacré de Jean-François face au profane. Le surmoi de Jean-François occupe toute l’espace de sa conscience expansive, de sa conscience émancipatrice. Moi,Dustin, je dis tout simplement "je suis" aux cotés des autres. La trinité pour Jean-François se résume AUSSI à ceci; me, myself an I. Pour JF l’erreur, même dans la forme, n’est pas humaine elle est impardonnable. A-t-on besoin d’une telle espèce sur Terre pour un meilleur monde. « Sceptique » sur le moment j’en doute. Si j’avais un conseil à donner aux visiteurs curieux de la vie et non dogmatique, allez chercher ailleurs les réponses à vos questions sur le sens humain. Le sceptique se situe entre l’humain et l’inhumain il est « ahumain et asprirituel » et son retour à l’humain n’est plus envisageable. Pour le sceptique l’intelligence en la nature et la finasserie intellectuelle suffisent. Je pense qu’un croyant qui sait rendre sa foi d’une manière bien humaine surpasse le sceptique cynique puisque le croyant accorde à tout le moins une dimension spirituelle à l’humain même si sa vision du spirituel semble détourné et dévié. Agnostiques et croyants quittez ces lieux vous n’y trouverez que des pseudo-scientifiques sans âmes. Laissez les s’éteindre la science, la vraie ne s’en trouvera que plus humaine.

[Wooden Ali]

Amen !