bonjour,
je suis tombé sur ce site par hasard et j'ai surfé un peu sur quelques sujets très intéressants. En l'occurence un traitant de Lobsang Rampa dont j'avais lu quelques livres à l'époque au début des années 90. Ca m'a fait rigoler d'apprendre un peu plus sur le background du personnage et la valeur de son oeuvre critiquée par des maîtres bouddhistes reconnus ou faisant autorité, à ce qu'il semble. J'ai pu rire de moi-même avec somme toute beaucoup d'indulgence en regard de mon âge et ma naiveté (dans la norme sans doute) de l'époque , à mettre aussi en rapport avec l'ère d'avant internet et l'accès difficile à l'information et à sa mise en contexte ou sa confrontation à une information "alternative".
La démocratisation de la diffusion de l'information à large échelle est quelquechose de vraiment extraordinaire en tant que contre-pouvoir je pense si elle va de pair avec le développement de l'esprit critique et des outils qui vont avec (par l'éducation).
Alors j'ai pensé que voilà un excellent site, qui semble approcher des idées reçues, confronter des courants de pensée, des groupes religieux ou idéologiques avec des faits selon une méthode rigoureuse. Très utile en ces temps agités...
Après je suis tombé sur un extrait radio concernant les attentats du 11 septembre et là personnellement ça c'est gâté un peu. Bon je me souviens plus de la date de l'interview (toujours instructive: les connaissances ne sont pas statiques et des éléments nouveaux apparaissent, d'autres s'effacent dans le temps). Mais je me suis dit que pour quelqu'un qui se prétendait sceptique il y avait comme une absence de réserve dans l'interprétation des "conspiros" comme on semble les appeler. Moi-même j'ai été confronté à la problématique "conspir." vers 2005 je pense, par hasard, et je n'en ai pas fait grand cas. Ou je ne m'en rappelle plus.
Ce n'est que plus tard en 2008 que j'ai creusé un peu plus. Pourquoi? Réveil de la conscience? Sensationnalisme dans une vie monotone? Peut-être...Mais je dirais surtout un curieux sentiment de raz-le-bol, de me sentir ouvertement manipulé, à la lumière des nouvelles donnes dans les news mainstream où tout à coup les choses semblaient prendre une nouvelle tournure, où la présence d'un agenda post 9/11 "bricolé" devenait évidente et était d'ailleurs reconnu explicitement par certains protagonistes majeurs. Bref rien d'extraordinaire, en fait. Alors j'ai regardé ces documents, cette montagne de matériau plus ou moins bruts et fumants auxquels internet donne accès, les clivages passionnés, ....et les anomalies (euphémisme), qui nourrissaient tout ce délire. Et j'ai essayé d'imaginer le déroulement des événements post-attentat selon les règles du bon sens. Je veux parler de la gestion de la "crise", cette sorte de farce mal ficelée qui appelle au questionnement. Mais je m'éloigne. Le point est que je me suis rendu sur les forums des sceptiques au sujet du 11/9 par intérêt pour des points de vue pondérés, différents. Petite surprise en somme devant le spectacle quelque peu classique et stérile de l'affrontement entre pro- et contra-conspiration, des pseudo-dialogues emprunts de condescendance, de dénigrement, d'attaques personnelles et autres, articulés autour d'étapes connues et convenues d'avances (WTC7, l'avion du pentagone, la température de fusion du métal) sur le long pélerinage de l'expert improvisé que tout internaute se doit d'accomplir dans un acte de responsabilité citoyenne. Bien sûr c'est un sujet brûlant qui prend les tripes, à la mesure peut-être du battage médiatique (on parle de propagande dans le contexte d'une guerre) dont nous avons tous été gavés au long de ces dernières années ainsi qu'à son caractère pathologique pour nos démocraties occidentales et notre système de valeurs. Potentiellement, de par la dimension symbolique, médiatique, émotionnelle, etc. une brêche spectaculaire dans notre représentation du pouvoir (exécutif, judiciaire, médias) dans le monde et occidental en particulier est en jeu. Mais contrairement aux sites US ou les combats se déroulent en partie sur le terrain glissant du patriotisme, chez les sceptiques du québec c'est l'étendard rassembleur de la raison critique qui est agité frénétiquement pour conjurer les troupes ennemies. C'est une position apparemment confortable dotée d'un ascendant psychologique conséquent, mais avec le risque de l'auto-aveuglement dont voici peut-être quelques ingrédients:
1) l'ostracisme à l'égard de tout ce qui prend l'apparence d'une mise en doute de la théorie officielle du 9/11
2) la classification définitive et imperméable qui en résulte
3) la condescendance paternaliste qui transpire de beaucoup d'interventions sur les forums
Bien sûr on trouve ces caractéristiques dans les 2 camps et les interlocuteurs sceptiques ne se privent pas de le faire remarquer dans un discours moralisant sur les conditions d'un dialogue intellectuellement honnête. En ce sens je suis étonné de la part de sceptiques de ce qui peut apparaître au néophyte comme un parti pris pour démolir "les moutons relais de théories conspirationnistes". Le propre du sceptique n'est-il pas la prudence et le questionnement constant de ses propres certitudes? Finalement, si officiellement l'attaque du 11/9 est une conspiration d'un groupuscule/réseau terroriste, n'est-ce pas une thèse conspirationniste également? Je ne comprends pas l'absence de questionnement à ce sujet et c'est ce qui m'amène à poster sur ce sujet sensible pour la première fois (car à quoi bon risquer son pied dans une fourmillère en effervescence...?).
Fondamentalement ma question est la suivante:
N'est-ce pas le propre du sceptique de mettre en doute tout ou partie de la thèse officielle du 11/9 et celle du complot mondial islamiste?
bonnes salutations
euh désolé pour le post un peu longgggg
)
A
)
Denis
