Zwielicht a écrit :Antonio a écrit :Les athées doivent pouvoir participer au débat politique sur les problèmes d'éthique, par exemple. Quand je dis les athées je pense qu'il est nécessaire qu'ils soient reconnu comme tel dans le débat politique, car dans nos états les religions sont des lobby reconnu comme tel qui s'approprient le monopole de la morale.
Ce qu'il faut ce sont des experts qui sont libres de l'influence religieuse. Je ne veux pas voir qui que ce soit me représenter du simple fait qu'il est athée ; je veux voir quelqu'un de compétent, qui a réfléchi, qui s'y connait. S'il est athée, tant mieux.
Ainsi on doit laisser se former des groupes d'action politique (de lobbying ou de pression etc) qui se basent sur les compétences et l'expertise. Des intellectuels athées, des scientifiques athées, oui.. des athées sans qualification, non.
Il me semblait inutile de faire un cours de politique
, il est tout à fait évident qu'un groupe d'action politique doit se construire et naître d'un mouvement, et on peut espérer qu'il mette à sa tête des personnes compétentes. Comme on pourrait l'espérer de n importe quel groupe politique... Il est évident que je me base pour mes commentaires sur l'expèrience politique italienne, où l'Église, avec un grand e, s'enfile dans toutes les décisions politiques d'éthique avec une arrogance que je qualifierais de honteuse quand à être la seule garante d'une morale. Mais la perception de cette position n'est pas limitée à l'Italie elle y est seulement plus évidente!
Cette phrase:
Ainsi on doit laisser se former des groupes d'action politique (de lobbying ou de pression etc) qui se basent sur les compétences et l'expertise est d'une ingénuité touchante!!
Depuis quand les lobbies ou groupe d'actions politiques se construisent sur la compétence? Ils se sont toujours construits sur l'intérêt, principalement financier, et secondairement de pouvoirs, la naissance des lobbies n'a rien à voir avec la compétence.
C'est là que rentre la science et les connaissances liées à l'éthologie et aux règles qui naissent dans les communautés animales, pour replacer un débat politique dans une autre vision de la morale, totalement absente de tous les débats politiques, les athées sont ammorals est un classique qui transparaît aussi dans ce fil.
L'athéisme n'est pas une position morale.. deux athées ont peu de chances d'avoir le même point de vue sur une question éthique ou morale. Sans être immoral, l'athéisme est a-moral. Je ne comprends pas comment tu peux parler d'une
autre vision de la morale au singulier..
Et la vision d'une morale due "simplement" à des nécessités biologiques, est totalement absente du débat pour le moment.
Considérer les nécessités biologiques n'est pas suffisant pour concevoir une morale. À ce compte on ne commet pas de crime en brimant la liberté d'un individu si on pourvoit à ses besoins biologiques (alimentation, oxygène, température ambiante, humidité). C'est incomplet..
Tu n'auras pas remarqué que je n'utilise jamais, si ce n'est par inattention, le mot athéisme, je ne crois pas que cela existe, je pense qu'il existe des athées. Ce n'est pas un détail!
L'autre ou les autres visions de la morale sont celles que pourrait soutenir, après débat intérieur, un mouvement d'athèes. Je perçois que la vision biologique de l'humanité, dèfinir l'homme un simple animal, ne te suffit pas comme explication de ce qui se passe dans les sociétés humaines.
Je serais curieux de savoir quelle(S) autre(S) nécessité(S) d'explication tu voudrais y introduire qui ne relève de l'èthologie et donc de la biologie?
Voilà pourquoi je lie les trois, fondement de la morale/pensée athée/science, dans un parcours de réflexion politique sur les débats éthiques à venir, fin de vie, avortement, maintien en vie par machine, euthanasie, contrôle des naissances etc etc car je ne vois pas qui d'autre qu'un athée pourrait l'exprimer. Certainement pas un scientifique croyant par exemple.
Un croyant peut avoir le même dilemme qu'un athée face à la prolongation artificielle de la vie mais formulé différemment; est-ce que dieu voudrait qu'on maintienne une personne en vie à l'état de légume, ou voudrait-il qu'elle meurt ?
Il est tout à fait évident qu'un croyant peut avoir les même dilemmes qu'un athée, sur n'importe quel sujet, ce qui tendrait plutôt à démontrer que la morale n'a pas sa source dans la religion, et il n'est pas nécessaire d'avoir des idées fondamentalement différentes de la morale que l'on soit croyant ou athée, mais un dialogue devient difficile quand l'un s'arroge être la source de la morale en reléguant les autres dans l'a-moralité. Et à ce jour si les Église ont toutes leur place d'honneur et surtout de pouvoir, dans les débats sur la morale, les positions athées ne l'ont pas. C'est certainement un appauvrissement du débat politique.
Le contrôle des naissances par la contraception et l'avortement est permis au Canada. Or.. que je sache, il n'y a jamais eu de parti politique explicitement athée. Des athées responsables et compétents dans un domaine ont fait entendre leur voie par des groupes orientés, souvent avec l'appui de médecins, travailleurs sociaux, etc. Rien de ça ne s'est fait sous l'étiquette "athée".
Non en effet tout ceci se fait sous le chapeau de la laïcité, il faudrait faire un peu d'histoire et se rappeler où est née la laïcité, et où elle est mise en pratique de façon plus équilibrée. La nécessité de la laïcité est née dans les pays où les guerres de religions tout en étant sanglantes ne réussissaient pas à départager les deux camps, où il n'y a pas eu de vainqueur, C'est l'intelligence de croyants des deux camps qui ont mis sur pied la laïcité dans la gestion des états.
Et c'est aussi pour cela que la minorité athée ne rentre pas de plein pied dans les débats politiques, comme c'est un "nouveau" groupe social. Comme toi j'ai des problèmes avec la représentativité, mais cela n'empêche pas de prendre acte de la réalité.
C'est facile d'être athée, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important.
Je ne veux pas savoir ce que cette phrase veut dire, on pourrait la tranformer de 1000 façon et elle reterait toujours vraie!
C'est facile d'être catholique, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important.
C'est facile d'être protestant, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être musulman, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être canadien, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être italien, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être de gauche, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être de droite, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être zozo, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important
C'est facile d'être sceptique, il l'est moins d'être compétent dans un domaine important.....
Denis