Un fantôme qui refait surface après 4 ans d'inaction....

[pépé]

Ma conclusion c'est qu'aucune explication convaincante n'a été avancée et que le mystère reste entier.

Je vous propose :

1) Pour le tiroir ouvert, un simple oubli de l'avoir ouvert. Je répète que je suis persuadé que Caro ne l'a pas vu s'ouvrir mais l'a trouvé ouvert.

2) La "bourrasque", une simple réaction cutanée de type "chair de poule" due à je ne sais quel stimuli.

Franchement même si ces propositions ne sont pas la vérité, elles me paraissent plus crédibles que l'action d'un fantôme un peu crétin dont les occupations habituelles seraient d'ouvrir des tiroirs sans aucun but apparent et de vous souffler une haleine fraiche (bêtement je croyais que les fantômes avaient l'haleine fétide !) au visage.

[steph]

Salut pépé :

Pépé a écrit :

Pour le tiroir ouvert, un simple oubli de l'avoir ouvert. Je répète que je suis persuadé que Caro ne l'a pas vu s'ouvrir mais l'a trouvé ouvert.

Elle a écrit : il a ouvert 3 fois un tiroir

Bon je suppose qu elle ne l a pas vu,mais a mon avis quand quelqu un répète X fois un mensonge ,elle finit par y croire

Pépé a écrit :

La "bourrasque", une simple réaction cutanée de type "chair de poule" due à je ne sais quel stimuli.

Toujours a mon avis :La plus part des gens qui commence a perdre la tête(croire au fantôme dans son logement)va se persuader,convaincre par d autre connerie pour se croire pas perdre la tête et ainsi de suite

Pépé a écrit :

Franchement même si ces propositions ne sont pas la vérité, elles me paraissent plus crédibles que l'action d'un fantôme un peu crétin dont les occupations habituelles seraient d'ouvrir des tiroirs sans aucun but apparent et de vous souffler une haleine fraîche (bêtement je croyais que les fantômes avaient l'haleine fétide !) au visage.

Pour moi, sa pas de sens qu un supposer fantôme serait capable d ouvrir un tiroir,si oui il serait capable de faire bouger d autre objets solides,donc il pourrait prendre un crayon et écrire,donner un coup de marteau sur la tête, a coup sur il obtiendrait tout ce qu il veut,je m imagine le soir avant de baiser mes 3 blondes,me faire tasser par 5-6 fantômes,me faire prendre la place,je pense que j irais me tirer en bas d un pont, pour devenir moi aussi un fantôme pas pour me venger mes pour faire la même chose( je blague pas 3 blonde,mais 5 blonde)

[Raphaël]

Ma conclusion c'est qu'aucune explication convaincante n'a été avancée et que le mystère reste entier.

Je vous propose :

1) Pour le tiroir ouvert, un simple oubli de l'avoir ouvert. Je répète que je suis persuadé que Caro ne l'a pas vu s'ouvrir mais l'a trouvé ouvert.

Pour oublier 3 fois dans la même journée, faudrait être atteint d'Alzheimer.

2) La "bourrasque", une simple réaction cutanée de type "chair de poule" due à je ne sais quel stimuli.

Je considère que c'est trop simpliste comme explication pour être crédible.

[pépé]

Pour oublier 3 fois dans la même journée, faudrait être atteint d'Alzheimer.

Un jour d'enménagement, un peu débordé par la quantité de choses à faire, dans un appartement inconnu, ... de tels "oublis" sont parfaitement possibles. Et puis, si on enlève une petite part d'exagération et d'embellissement au bout de 4 ans, cela ne s'est peut-être produit que deux fois !

Je considère que c'est trop simpliste comme explication pour être crédible.

Ah bon, pour vous, plus c'est compliqué, plus c'est plausible ?

J'ai donné mon explication, donnez la vôtre. On verra quelle est la plus plausible.

PS : Comment un fantôme pour qui la matière est perméable (puisqu'il passe à travers les murs) peut-il ouvrir un tiroir ? Sa main doit traverser la poignée sans pouvoir exercer une quelconque force sur elle.

[Denis]

Salut Raphy,

À pépé, tu dis :

Je vous propose :

1) Pour le tiroir ouvert, un simple oubli de l'avoir ouvert. Je répète que je suis persuadé que Caro ne l'a pas vu s'ouvrir mais l'a trouvé ouvert.

Pour oublier 3 fois dans la même journée, faudrait être atteint d'Alzheimer.

Dans son premier message,

La première journée de mon arrivé il a ouvert 3 fois un tirroir qui était très dur à ouvrir et sur lequel j'avais dû m'acharné pour vraiment comprendre le truc pour l'ouvrir.

On dirait bien qu'en plus d'avoir eu du mal à comprendre le truc pour ouvrir le tiroir, elle a aussi eu du mal à comprendre le truc pour le refermer complètement.

Il n'y a rien de surprenant à ce que, en arrivant dans un nouvel appartement, on y trouve un tiroir mal ajusté, aussi malaisé à ouvrir qu'à fermer correctement. Suffit de le réparer, ce foutu tiroir, et le fantôme pourra aller se reposer.

Denis

[Florence]

Florence a répondu après l'aveu de caro003 qu'elle ne cherchait pas de réponses rationnelle mais seulement quelque chose à base de fantôme. Pire: elle a suggéré qu'il n'est pas "sérieux" d'envisager autre chose que les fantômes. Je ne vois pas en quoi le commentaire de Florence est déplacé dans un tel cas.

Caro003 a vécu des choses inexplicables pour elle et qu'elle interprète comme étant un fantôme (à défaut de trouver mieux).

non, à défaut de réfléchir rationnellement.

Non, leur point commun est d'être crédule et de chercher systématiquement midi à 14 h. Ils ne vivent rien de bien faramineux mais ils compensent en attribuant à la moindre des choses un sens surnaturel.

Ce n'est pas nécessaire d'essayer de discréditer son témoignage en ajoutant ce genre de supposition gratuite.

1) ce n'était pas en réponse à Caro mais à une observation de Lisbeth sur les motivations et modes de pensée des gens qui attribuent la moindre des choses inhabituelle et dépassant leur compréhension au "surnaturel".

2) il ne s'agit pas d'une supposition gratuite mais d'une des conclusions auxquelles je suis arrivée suite à la fréquentation d'un nombre, hélas, important de gens croyant à toutes sortes de choses irrationnelles.

3) si ça vous chatouille que l'on ne considère pas a priori comme parfaitement lucide, rationnelle, informée et intéressante toute personne qui témoigne avoir vécu/vu des choses "surnaturelles", eh bien allez vous gratter !

En passant, les explications données par les sceptiques pour le tiroir qui s'ouvre seul et le courant d'air sont loin d'être convaincantes.

C'est sûr, un fantôme c'est plus romantique et ça anime davantage une conversation qu'une bête histoire de tiroir qui se bloque et se débloque au gré de l'hygrométrie ou un courant d'air causé par un trou non identifié ...

[Jeff604]

Je ne peux m'empêcher de trouver ce dialogue quelque peu surréaliste (à défaut de surnaturel) : vous vous écharpez, poliment mais fermement, à propos d'un événement supposé auquel aucun de vous n'a assisté. Tout ce que l'on en sait, ce sont trois lignes écrites par un pseudo sur Internet. N'en déplaise à certains, je vais encore sortir ma définition "à la guimauve" du scepticisme : dans une situation pareille, à part investiguer sur place, ce que font certaines associations sceptiques, je ne vois pas bien ce qui pourrait justifier d'émettre des avis aussi tranchés que ceux que l'on voit formulés ici. Avoir de l'expérience dans le domaine, c'est très bien, mais ça ne fait pas tout. Je vous épargne une énième resucée de la dinde russellienne.

[Florence]

Je ne peux m'empêcher de trouver ce dialogue quelque peu surréaliste (à défaut de surnaturel) : vous vous écharpez, poliment mais fermement, à propos d'un événement supposé auquel aucun de vous n'a assisté. Tout ce que l'on en sait, ce sont trois lignes écrites par un pseudo sur Internet. N'en déplaise à certains, je vais encore sortir ma définition "à la guimauve" du scepticisme : dans une situation pareille, à part investiguer sur place, ce que font certaines associations sceptiques, je ne vois pas bien ce qui pourrait justifier d'émettre des avis aussi tranchés que ceux que l'on voit formulés ici. Avoir de l'expérience dans le domaine, c'est très bien, mais ça ne fait pas tout. Je vous épargne une énième resucée de la dinde russellienne.

Au cas où ça vous aurait échappé, nous sommes sur un forum de discussion. Alors on discute ...

[steph]

Je ne peux m'empêcher de trouver ce dialogue quelque peu surréaliste (à défaut de surnaturel) : vous vous écharpez, poliment mais fermement, à propos d'un événement supposé auquel aucun de vous n'a assisté. Tout ce que l'on en sait, ce sont trois lignes écrites par un pseudo sur Internet. N'en déplaise à certains, je vais encore sortir ma définition "à la guimauve" du scepticisme : dans une situation pareille, à part investiguer sur place, ce que font certaines associations sceptiques, je ne vois pas bien ce qui pourrait justifier d'émettre des avis aussi tranchés que ceux que l'on voit formulés ici. Avoir de l'expérience dans le domaine, c'est très bien, mais ça ne fait pas tout. Je vous épargne une énième resucée de la dinde russellienne.

T as le droit a ton opinion

Ta facon de dire les choses serait mieux que d autre(excuser moi,pardon maitre)moi je suis pour la LIBERTÉ d expression,que ca plaise ou pas

Jeff604 a écrit:

Non pas vaincre, mais convaincre.

Quand je joue au hockey,ben j ai le gout de vaincre mon adversaire,pas de le convaincre(si tu me laisse gagner je te paye la bouffe)

Je trouve que ca fait :(il vaut mieux discuter que de se battre)quand on peu régler les choses sans se battre,tant mieux,mais quand ta pas le choix,ta pas le choix

Je trouve que sa fait petite fille


J AI TU LE DROIT A MON OPINION

[Raphaël]

Un jour d'enménagement, un peu débordé par la quantité de choses à faire, dans un appartement inconnu, ... de tels "oublis" sont parfaitement possibles. Et puis, si on enlève une petite part d'exagération et d'embellissement au bout de 4 ans, cela ne s'est peut-être produit que deux fois !

Pourquoi pas 1 fois ?

Pourquoi pas même 0 fois ?

Je viens de régler le problème, on en parle plus.

Je considère que c'est trop simpliste comme explication pour être crédible.

Ah bon, pour vous, plus c'est compliqué, plus c'est plausible ?

J'ai pas dit "simple", j'ai dit "simpliste", parce que ça suppose que Caro003 n'est pas assez intelligente pour faire la différence entre un courant d'air et la chair de poule.

Moi je crois qu'elle a simplement éternué ...

J'ai donné mon explication, donnez la vôtre. On verra quelle est la plus plausible.

C'est fait.

PS : Comment un fantôme pour qui la matière est perméable (puisqu'il passe à travers les murs) peut-il ouvrir un tiroir ? Sa main doit traverser la poignée sans pouvoir exercer une quelconque force sur elle.

Pour ça faudrait demander à un expert en fantômes et je ne crois pas qu'il y en ait ici.

[Raphaël]

Je ne peux m'empêcher de trouver ce dialogue quelque peu surréaliste (à défaut de surnaturel) : vous vous écharpez, poliment mais fermement, à propos d'un événement supposé auquel aucun de vous n'a assisté.

Florence n'a pas besoin d'assister à quoi que ce soit puisqu'elle sait tout et comprend tout à l'avance. En fait c'est une super-télépathe-clairvoyante-sceptique !

[Raphaël]

il ne s'agit pas d'une supposition gratuite mais d'une des conclusions auxquelles je suis arrivée suite à la fréquentation d'un nombre, hélas, important de gens croyant à toutes sortes de choses irrationnelles.

Pas vraiment étonnant si tous les croyants que vous croisez vivent en institut psychyatrique.

si ça vous chatouille que l'on ne considère pas a priori comme parfaitement lucide, rationnelle, informée et intéressante toute personne qui témoigne avoir vécu/vu des choses "surnaturelles", eh bien allez vous gratter !

Ce qui me chatouille c'est que dans votre tête on ne peut pas être lucide et croire au paranormal.

C'est sûr, un fantôme c'est plus romantique et ça anime davantage une conversation qu'une bête histoire de tiroir qui se bloque et se débloque au gré de l'hygrométrie ...

Hypothèse complètement absurde puisque c'est arrivé 3 fois dans la même journée et que ça ne s'est pas reproduit ensuite.

ou un courant d'air causé par un trou non identifié ... :roll

Faut croire que le trou s'est bouché immédiatement après (de lui-même il va sans dire puisque c'est un trou non-identifié) parce que le phénomène ne s'est pas reproduit.

[steph]

si ça vous chatouille que l'on ne considère pas a priori comme parfaitement lucide, rationnelle, informée et intéressante toute personne qui témoigne avoir vécu/vu des choses "surnaturelles", eh bien allez vous gratter !

Ce qui me chatouille c'est que dans votre tête on ne peut pas être lucide et croire au paranormal.

Si tu rencontre un membre d une tribu, pis qu il t explique que la pluie c est un signe de son dieu, je pense que tu convaindras qu il n est pas lucide et qu avec une croyance comme celle-ci, ben il ne comprendra jamais le phénomène de la pluie

Tu comme Caro003, si elle s explique les choses par des phénomène paranormal, ben elle ne pourra jamais expliquer ses choses

[Raphaël]

Si tu rencontre un membre d une tribu, pis qu il t explique que la pluie c est un signe de son dieu, je pense que tu convaindras qu il n est pas lucide et qu avec une croyance comme celle-ci, ben il ne comprendra jamais le phénomène de la pluie

Parce que tu crois que ceux qui vivent dans une tribu et ont des croyances différentes des nôtres ne sont pas lucides ?

Moi je crois au contraire que les indigènes sont souvent plus lucides que les hommes soi-disant civilisés et même s'il n'arrive jamais à comprendre scientifiquement le phénomène de la pluie je ne vois pas en quoi ça pourrait l'affecter. De toutes façons, il n'y a personne sur terre qui comprend tout et si c'est comme ça qu'on défini la lucidité dans ce cas on doit tous être profondément illucides...

Tu comme Caro003, si elle s explique les choses par des phénomène paranormal, ben elle ne pourra jamais expliquer ses choses

Parce que toi tu sais que le paranormal n'existe pas ?

Merci d'avoir donné ton avis, mais essaie de garder en tête que ton opinion c'est ta vérité.

[Denis]

Salut Raphy,

À Steph, tu dis :

Parce que tu crois que ceux qui vivent dans une tribu et ont des croyances différentes des nôtres ne sont pas lucides ?

Tu as raison de protester. Le mot "lucide" n'est pas approprié. "Instruit~informé" serait plus juste.

Parce que toi tu sais que le paranormal n'existe pas ?

Merci d'avoir donné ton avis, mais essaie de garder en tête que ton opinion c'est ta vérité.

Concernant le paranormal, ce que j'estime savoir c'est que si la lévitation, la télépathie, l'aura, etc., existaient le moindrement plus que pas du tout, ça serait connu et reconnu depuis des siècles.

Penses-tu que j'ai tort d'estimer que le bout bleu est une sorte de savoir ? Un savoir un peu flou, je te l'accorde, mais avec au moins un des deux pieds solidement ancré dans le concret~objectif.

Les seuls points flous sont dans le "etc." et dans l'expression "le moindrement". Tout le reste est raisonnablement cristallin. C'est ce reste que je prétends savoir.

Denis

[steph]

Raphaël a écrit :

Parce que tu crois que ceux qui vivent dans une tribu et ont des croyances différentes des nôtres ne sont pas lucides ?

Ai-je dit ça ? NON

Lucide = qui voit juste, qui a tout sa raison

Si un individu peu import sa tribu, disons ton voisin croit que la pluie est un phénomène de son dieu, pis que toi, tu peu expliquer ce phénomène, ben tu es plus lucide que lui sur CE phénomène

Si un enfant croit que c est la cigogne qui amène les enfants, ben tu convaindras avec moi, que toi et moi sommes plus lucide que cette enfant

Pas être lucide sur un phénomène, ne signifie pas pour moi être imbécile


Raphaël a écrit :

Moi je crois au contraire que les indigènes sont souvent plus lucides que les hommes soi-disant civilisés

L indigène risque d être plus lucide que moi par rapport à son environnement, mais si cette indigène vient dans mon environnement, ben je risque d être plus lucide que lui

Raphaël a écrit :

et même s'il n'arrive jamais à comprendre scientifiquement le phénomène de la pluie je ne vois pas en quoi ça pourrait l'affecter.

Non effectivement, il peu être parfaitement heureux a ne pas comprendre le phénomène de pluie

Raphaël a écrit :

De toutes façons, il n'y a personne sur terre qui comprend tout

Effectivement

Raphaël a écrit :

si c'est comme ça qu'on défini la lucidité dans ce cas on doit tous être profondément illucides...

Après une recherche ( illucides) n est pas un mot, mais je comprends ce que tu veux dire

Personne n est parfaitement lucide (éclairé) sur tout

Raphaël a écrit :

Parce que toi tu sais que le paranormal n'existe pas ?

Ai-je dit ça ? NON

Paranormal = c est un phénomène dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies

Raphaël a écrit :

Merci d'avoir donné ton avis, mais essaie de garder en tête que ton opinion c'est ta vérité.

De rien, effectivement c est mon opinion sur ce que je pense être la vérité, mon but n est pas de te convaincre de ma vérité, mon but est de faire un échange de connaissance, pis si je trouve que t as plus raison que moi, ben je suis capable de changé d idée

[steph]

Salut Denis

À Steph, tu dis :

Parce que tu crois que ceux qui vivent dans une tribu et ont des croyances différentes des nôtres ne sont pas lucides ?

Tu as raison de protester. Le mot "lucide" n'est pas approprié. "Instruit~informé" serait plus juste.

Je me suis peu etre mal exprimé ou Raphaël m as mal compris,mais c est pas ce que je voulais dire

[steph]

Salut Denis, Raphaël

Dictionnaire Larouse

Lucide = qui est en pleine possession de ses facultés intellectuelles

Bon ben j avoue mon erreur, je l interprétais mal le mot LUCIDE

Donc oublier ce que j ai dit , quand j utilisais le mot LUCIDE dans mes phrases

[Denis]

Salut steph,

Tu dis :

Paranormal = c est un phénomène dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies

Je conteste un peu cette définition.

Un phénomène abondamment observé (ex. la foudre) n'a rien de paranormal même avant d'être à peu près correctement expliqué. Par exemple, il y a 1000 ans la foudre était un phénomène aussi normal~naturel qu'aujourd'hui.

Je pense que la correspondance que tu fais entre "normal-paranormal" d'une part et "expliqué-inexpliqué" d'autre part est épouvantablement peau-de-bananée.

L'existence objective~observable du phénomène (expliqué ou non) compte pour beaucoup, dans la caractérisation du paranormal.

Denis

[steph]

Salut Denis

Je l ai pris sur WIKIPÉDIA

Paranormal = c est un phénomène dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies



Dictionnaire Larousse

Paranormal = Se dit des phénomènes ne semblant pas s'inscrire dans le cadre des lois scientifiques actuellement établies.

Ref :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... Paranormal

[Denis]

Salut steph,

Tu dis :

Paranormal = Se dit des phénomènes ne semblant pas s'inscrire dans le cadre des lois scientifiques actuellement établies.

Larousse est une autorité admissible. J'admets aussi qu'on s'entend mieux si on donne le même sens aux mots.

Je trouve quand même que cette définition pèche par concision. En particulier, je trouve laid que la nature (normale ou paranormale) d'un phénomène puisse varier avec le temps. C'est un peu comme si le caractère naturel ou surnaturel d'un phénomène pouvait varier avec le temps.

Aussi, la formulation de Larousse suggère qu'ils existent, ces phénomènes. La définition de Larousse serait plus fine (et moins concise) si on y remplaçait "phénomènes" par "phénomènes réels ou allégués".

Aussi, "ne (...) pas s'inscrire dans le cadre des lois scientifiques" est ambigu. Ça peut signifier "n'être pas expliqué par les lois scientifiques" autant que "être en contradiction avec les lois scientifiques". La fourchette est bien large.

Il y a aussi le "ne semble pas" qui met de la vaseline en dessous des peaux-de-banane précédentes.

Denis

[Florence]

Florence n'a pas besoin d'assister à quoi que ce soit puisqu'elle sait tout et comprend tout à l'avance. En fait c'est une super-télépathe-clairvoyante-sceptique !

Pas besoin. Il me suffit de lire des commentaires comme les vôtres

[BeetleJuice]

Paranormal = c est un phénomène dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies

Je conteste un peu cette définition.

Un phénomène abondamment observé (ex. la foudre) n'a rien de paranormal même avant d'être à peu près correctement expliqué. Par exemple, il y a 1000 ans la foudre était un phénomène aussi normal~naturel qu'aujourd'hui.

Je pense que le problème vient moins du terme paranormal que du terme phénomène. Plutôt que phénomène, le terme cause paranormale ou explication paranormale, est plus cohérent.
La foudre, le tordage de cuillère et même la lévitation ou le fait d'entendre des pensées qui ne sont pas les siennes, sont tous des phénomènes normaux en ce sens qu'ils peuvent être observés. Par contre, ce sont les causes proposées qui peuvent ou pas être paranormales. La télépathie, par exemple, est une cause paranormal du phénomène "entendre des pensées qui ne sont pas les siennes "*, Zeus est une cause paranormale à la foudre, un fantôme est une explication paranormal à un tiroir qui s'ouvre.

(*quand je dis pas les siennes, je veux dire qu'il ne s'agit pas de pensées qui viennent de notre réflexion, mais de bruit parasite qui sont, selon que l'explication est ou pas paranormal, des pensées qu'on ne contrôle pas et qui ne sont donc pas vraiment les notres ou les pensées que quelqu'un d'autre entendu par télépathie.)

[pépé]

Je viens de régler le problème, on en parle plus.

Non seulement vous me paraissez tenir une sacrée couche de zozoterie mais en plus vous vous montrez déplaisant, voire insolent.

Vous sautez à pieds joints dans les allégations fumeuses d'une inconnue (à moins que vous ne soyez de connivence avec Caro), vous abondez dans le sens d'une explication aussi improbable qu'une intervention du père Noël, en fait vous votez "des deux mains" pour tout ce qui est paranormal en croyant que cela remplace un bon sens défaillant.

Un petit test :

Je vous dis : "Ce matin, au réveil, j'ai trouvé mon chien profondément endormi, le corps à une quarantaine de centimètres du sol, sans aucun contact avec celui-ci."

Vous en déduisez :

1) Que mon chien est souvent soumis à des crises de lévitation.

ou

2) Que malgré mon interdiction, mon chien a dormi sur le canapé.

Je viens de régler le problème, on en parle plus.

Votre problème me semble loin d'être réglé, mais on n'en parle plus !

[pépé]

Parce que toi tu sais que le paranormal n'existe pas ?

Si les phénomènes relevant de votre "paranormal" existaient, cela serait du "normal" !

Par définition même, le "paranormal" ne peut pas exister.