On paye pour faire vivre les sectes!

[laval]

Les gens des différentes églises donnent de l'argent avec reçus d'impôt. C'est donc dire que leur donnation qui sert à promouvoir leur secte, c'est nous qui les subventionnons!

Rien de nouveau là-dedans me direz-vous, car les dons sont toujours sujet à un retour d'impôt. Toutefois, en donnant de l'argent à son église, on demande au peuple d'en payer une partie.

Combien de millions s'envolent pour les sectes croyez-vous? Combien de sectes prolifères grâce à notre argent? Je ne le sais pas, mais c'est une somme incommensurable!

Y a-t-il moyen de faire comprendre au gouvernement que nous ne sommes pas intéressés à subventionner les sectes? Et ce, même si certaines religions ne sont pas considérées comme sectes (c'est surtout celles-là que je vise)?

[embtw]

Bonjour Laval,

Tu dis que si on donne de l'argent aux sectes, on peut le déduire des impôts en France. ( Euh, c'est Laval en France ou au Québec au fait ? )

Bon supposons que ce soit en France.

Les dons déductibles le sont pour les organismes reconnus d'utilité public, je ne pense pas que les sectes en fassent partie.

Si tu voulais parler de l'église catholique, je ne suis pas certain que ce soit le cas, à savoir qu'on puisse déduire de sa déclaration, ces dons ( Mais je n'en suis pas certain à 100% )

Si c'est au Québec, je n'ai aucune compétence / connaissance de la fiscalité du Québec.

[Rotor]

Si tu voulais parler de l'église catholique

Pour une fois, je vais défendre l'église...

L'église catholique (en France) ne répond aucunement à la majorité des différents critères (cf.miviludes) décrivant une secte, ce serait donc l'interprétation de notre interlocuteur dont il serait question.

[Zwielicht]

Au Canada on retrouve plusieurs groupes religieux parmi les organismes de bienfaisance enregistrés et pour lesquels les dons sont déductibles d'impôts:

Paroisses anglicanes
Congrégations baptistes
Congrégations luthériennes
Groupes religieux islamiques
Synagogues
Congrégation de l'Église unie
Congrégations Adventiste du 7e jour
Paroisses catholiques romaines et chapelles
Groupes religieux hindous
etc.

On y retrouve quelques sectes, comme les Témoins de Jéhovah, la secte bouddhiste Kadampa, etc.

Y a-t-il moyen de faire comprendre au gouvernement que nous ne sommes pas intéressés à subventionner les sectes?

Je ne sais pas exactement comment, mais tu peux t'adresser à l'Agence de Revenu du Canada (http://www.arc.gc.ca)

[Christian]

Pour le Canada, on a la liste des organismes de bienfaisance ici.

Christian

[laval]

Les églises, quelle soient des sectes ou non, nous demande de payer en retour. Dans la Bible, les juifs devaient payer la dîme (10% de leur revenu brut). Les chrétiens ont gardé cette coutume, en plus de donner une offrande supplémentaire.

Ces gens donnent à leur église et je n'ai rien contre cela. Toutefois, ce qu'ils donnent d'une main, ils en reçoivent de l'autre. Ils nous font payer pour leurs croyances auxquelles nous n'adhérons pas.

On paye pour différentes choses et nos impôts sont faits pour cela. Nous sommes dans un système où on redistribue la richesse pour que tous reçoivent suffisament pour vivre. Cela va de soi. Mais lorsqu'une église décide de se payer des pasteurs, des bâtiments modernes, de faire des pamphlets publicitaires, se payer une bibliothèque et ainsi de suite en partie avec nos impôts, là je suis contre. Même plusieurs chrétiens dans les églises s.opposent à cela, considérant cela comme une hypocrisie.

Les églises décident où va l'argent qu'ils donnent. Je n'ai rien contre cela. Toutefois, il y a de nos impôts mêlés à leurs décisions qui ne les concernent qu'eux! Ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, en autant que ça ne les concerne qu'eux!

L'argent des contribuables ne devraient jamais servir pour aider les églises à s'organiser entre eux. C'est un peu comme financer le privé. C'est absurde.

[André]

On ne devrait jamais avoir droit à des déductions d'impôt sur la seule base de la religion ou d'une croyance quelconque. On devrait abolir tous les privilèges fiscaux accordés aux dons faits en fonction de ces critères, même si c'est fait de façon honnête, ce qui n'est pas toujours le cas ( faux reçus de don, fausses religions ou groupes religieux de bienfaisance reconnus pour fin fiscale sous de fausses représentations, etc...).

André

[laval]

Et ces gens donneraient-ils autant s'ils ne bénéficiaient pas de ces retours d'impôts? J'en doute.

Je m'oppose à ce que nous payons pour des croyances auxquelles la masse n'adhèrent pas. La religion ne devrait jamais servir de prétexte pour tirer des avantages fiscaux.

[pépé]

En france, où la séparation de l'église et de l'état est soit disant effective, c'est curieusement aux communes d'entretenir les édifices religieux (chrétiens, bien sûr. Les "bougnouls" peuvent aller se faire voir ...)

[Zwielicht]

On ne devrait jamais avoir droit à des déductions d'impôt sur la seule base de la religion ou d'une croyance quelconque.

Voilà, mais tous ces groupes religieux (ceux que j'ai nommés, et d'autres) réussissent à se faire passer pour des organismes de bienfaisance. Faudrait que l'Agence du Revenu change les critères qui font qu'un organisme puisse recevoir ce titre.. c'est incroyable, chaque église évangélique est enregistrée, en plus des t de j, paroisses catholiques, etc. Le quart des organismes enregistrés au Québec est dans la catégorie religion.

[laval]

Toutes ces religions bénéficient des avantages qui étaient octroyés d'abord aux églises catholiques.

Saviez-vous qu'il existe une loi qui nous obligerais à verser 10% à l'église catholique si celle-ci l'exigeait? Cette loi est archaïque et serait abolie me direz-vous si cette institution bidon tentait de s'en servir. Cependant, ça vous démontre à quel point la religion a un peu trop de pouvoir au Québec.

C'est simple: partez-vous une religion et on va vous bénir avec des exemptions d'impôts et des abris fiscaux légaux.

[BeetleJuice]

En france, où la séparation de l'église et de l'état est soit disant effective, c'est curieusement aux communes d'entretenir les édifices religieux (chrétiens, bien sûr. Les "bougnouls" peuvent aller se faire voir ...)

A priori, de ce que j'en sais, les édifices religieux catholiques (même pas chrétiens) sont entretenu parce qu'ils sont la propriété des communes et de l'Etat et sont surtout restauré à titre de monument historique plus qu'à titre de monument religieux.
Cela dit, ont peut effectivement voir une contradiction dans le fait qu'ils soient gracieusement prêtés dans le cadre d'un Etat laïc, mais il faut d'avantage y voir un héritage de l'histoire et du pragmatisme plutôt que du favoritisme.

Les églises sont, pour un grand nombre, monument historique et donc, difficile à détruire, et il serait un peu idiot de conserver un édifice de cette taille et d'obliger les catholiques de la ville a se construire une église ailleurs, ça ferait perdre de l'argent à tout le monde et un terrain à la mairie (qui pourrait y faire construire quelque chose de plus utile qu'un lieu de culte.

Il faut ajouter à ça une jurisprudence assez abondante qui a assouplit les devoir de réserve laïc entre commune, Etat et religieux sur le sujet des lieux de culte déjà construit, juste après la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, alors que le lobby catholique était encore très fort.

(En passant, le terme bougnoul est impropre, puisqu'il désigne à l'origine, les maghrébins, puis, progressivement, toute personne noire ou basanée. Ca n'a rien à voir avec les musulmans, qui d'ailleurs sont bien plus nombreux en indonésie ou en Asie centrale qu'en arabie ou au maghreb.)

[laval]

Le problème de départ fut l'église catholique. Toutefois, ils sont de plus en plus minoritaires (oublions la dichotomie dans ma tournure de phrase).

Aujourd'hui, il y a une multitude d'églises évangéliques, beaucoup plus petites que les églises catholiques, qui se trouvent sur les coins de rues au Québec. Fort heureusement, il y a quelques années, les banques ont décidé de ne plus prêter d'argent à ces dirigeants religieux pour l'entretient ou l'érection de leurs bâtiments. Mais cet argent prêté, de toute façon, ne nous concerne pas.

Ce qui est alarmant, c'est que la propagation de ces églises fait en sorte qu'ils fonctionnent davantage par donnation et donc, c'est nous qui paye une partie de leurs bâtiments, du salaire des pasteurs et de leurs différentes activités qui ne les concernent qu'eux. Pour ériger leurs bâtiments, les dirigeants de ces assemblées demandent aux fidèles de donner de l'argent davantage et ainsi, ils auront droit à des retours d'impôt. S'ils donnent plus, il y aura davantage de nos impôts qui leur seront octroyé.

S'ils désirent se payer des bâtiments, des pasteurs à plein temps, des assitants pasteurs à temps partiel et des activités intra-églises, qu'ils cessent de nous faire payer pour leur religion. Nous n'avons pas à subventionner ce que nous ne croyons pas. Vivre en marge de la société est une chose acceptable. Pas quand on nous fais payer la note cependant.

[BeetleJuice]

Pas quand on nous fais payer la note cependant.

Oui mais à ce compte là, on peut aussi dire qu'il est injuste de payer des impôts qui servent à entretenir des pédophiles en prison si l'on est pour la peine de mort ou de payer des impôt pour entretenir des soldats si l'on est pacifiste.
On ne peut pas nier le bénéfice d'un système sous prétexte que l'exception qui confirme la règle nous apparait, à nous, néfaste, ou alors on est obligé d'aller contre le fait que tous sont égaux devant la loi, puisqu'il faudrait créer une loi qui stipule que les sectes n'ont pas le droit d'avoir ce que les autres associations ont, sous prétexte que ce sont des sectes, même si elles font montre d'oeuvre de charité.

Même si ça parait injuste, mieux vaut un système légal qui encourage le don, même imparfait, plutôt qu'aucun parce que sur toutes les associations qu'il y a, il y a quelque secte, ou alors un système qui ne met pas tout le monde à égalité devant la loi.

A la limite, plutôt que de dénoncer le système de don et de remboursement, il serait plus productif d'attaquer les sectes directement et non de juste protester parce que son portefeuille en finance une partie. (Sachant qu'à mon avis, si on remonte l'ensemble de ce qu'on paye, d'une façon ou d'une autre, quelque soit le pays occidental, on doit forcement payer pour une secte ou une église par un chemin plus ou moins détourné.)

[laval]

Je suis conscient que cette action créérait un précédent qui n'est pas souhaitable. Je savais, avant de formuler mon grief, qu'on peut faire dire n'importe quoi à notre porte-feuille, sous prétexte que les fruits de notre dur labeur nous appartient. En fait, les impôts servent la collectivité, redistribuant les richesses pour des besoins bien spécifiques.

La religion ne répond pas à un critère de besoin spécifique. Elle répond aux problèmes carencielles de ceux qui décident d'y adhérer volontairement. On ne parle pas d'un programme de réhabilitation des pédophiles (même si je considère cela comme de l'argent gaspillé au détriment des victimes de ces abuseurs), mais de financement partiel des différentes religions. Je ne vois pas en quoi notre argent soit utile socialement pour les religions, bien que celles-ci payent aussi des impôts de façon individuelles (en considérant que les adeptes travaillent et payent aussi leurs impôts comme tout autre citoyen responsable).

Si quelqu'un veut adhérer à une religion, qu'il se garde dans son budget, une partie qu'il réservera pour celle-ci. Je ne crois pas que la religion soit au service de la collectivité. Déjà que les religieux profitent de cette liberté cultuelle, il ne faut pas ambitionner sur la collectivité pour les faire vivre en plus.

Bien entendu, je ne cacherai pas mon aversion pour la religion, ayant été victime de la secte baptiste évangélique sous la férule de mon débris de père. Toutefois, je crois que cette aversion est justifiée, notamment par le fait que les dirigeants sont des manipulateurs et des profiteurs du système.

[BeetleJuice]

La religion ne répond pas à un critère de besoin spécifique.

Dans votre vision du monde, non, mais dans celle d'autre personne si. Si la religion existe, c'est qu'elle répond à un besoin social, même si ce besoin ne porte pas sur une cause rationnelle.

Que ça vous énerve de payer pour les religions est compréhensible, mais dites vous que leurs impôt, de l'autre coté, servent à financer, par exemple, des campagnes publiques pour l'usage du préservatif et que ça doit aussi les aggacés.

Si chacun devait payer des impôts en fonction de ce qu'il accepte de financer, on n'est pas sorti du sable.

Comme dit, autant s'attaquer directement à ce que l'on ne veut pas financer, que de râler parce que le système n'est pas adapté à sa vision du monde idéal. C'est plus efficace, je pense, et atteint uniquement le problème sans pénaliser ceux qui profitait du système et qui était bien vu dans votre conception du monde

(je précise que je ne parle pas de votre conception du monde de manière péjorative, je suis simplement de ceux qui pense qu'il n'y a pas de société meilleure que d'autre ou d'idéologie meilleure que d'autre ou de façon de penser meilleure que d'autre, de façon objective. S'il faut défendre sans vergogne sa vision du monde et même parfois combattre la vision d'en face, il ne faut pas non plus en faire un absolu qui nous pousserait à être mesquin, voir dangereux et finalement, socialement aussi néfaste que ceux que l'ont combat. Il faut se rappeler que si on combat ceux d'en face, c'est uniquement parce que l'on estime soit, que ce n'est pas bien, mais pas parce que ce n'est pas bien dans l'absolu)

[Christian]

Si chacun devait payer des impôts en fonction de ce qu'il accepte de financer, on n'est pas sorti du sable.

Tiens, chez nous, on dit "on n'est pas sorti du bois"...

Christian

[embtw]

On dit aussi, on n'est pas sorti de l'auberge

[Feel O'Zof]

On dit aussi, on n'est pas sorti de l'auberge

Pourtant sortir d'une auberge est beaucoup plus facile que de sortir du sable ou de sortir du bois... sauf si on est dans le film Hostel ou dans l'Auberge rouge.

[embtw]

Pourtant sortir d'une auberge est beaucoup plus facile que de sortir du sable ou de sortir du bois... sauf si on est dans le film Hostel ou dans l'Auberge rouge.

Cela semble bien venir de là, de l'auberge rouge, pas du film, mais deson histoire !