Voici enfin une explication du phénomème observé par les cameras infra rouges de la patrouille mexicaine :
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Ce sont des torchères de plate-formes pétrolières.
Vous noterez que c'est un bon gros croyant ufologiste extraterrestophile qui a trouvé cette explication et non les sceptiques qui se sont arc boutés sur des explications aussi ridicules que "ce sont des avions" et autres josékasseries ...
Après que l'on ne me dise plus qu'un ufologue ne sait pas enquêter ou n'est pas quelqu'un de serieux qui croit n'importe quoi et prend tout pour argent comptant.
Ovni du mexique expliqué
Parce qu'il n'y a pas eu de vrai enquête sceptique. C'est à ceux qui affirment d'enquêter sérieusement. Mais si vos conclusions avaient conclues à une manifestation extraterestre, là ça aurait beaucoup plus intéressé les sceptiques.grain de sable a écrit :Vous noterez que c'est un bon gros croyant ufologiste extraterrestophile qui a trouvé cette explication et non les sceptiques qui se sont arc boutés sur des explications aussi ridicules que "ce sont des avions" et autres josékasseries ...
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Marcel
Vous pouvez le tourner de toutes les façons que vous voulez Marcel, tout pseudo-sceptique qui refusera de s'appliquer les mêmes règles draconiennes qu'il exige (souvent avec raison) des "pros-UFO", il ne sera pas crédible du tout, un "pseudo-sceptique", un "disbeliever"...
Maintenant sur le fond, cette histoire de torchères, reprise par Patrick Gross sur OVNI-Sciences, me parait certes féconde mais insuffisamment étayée encore. Ne nous précipitons pas à conclure à la méprise (comme aux ETs d'ailleurs).
En particulier un truc saute aux yeux : bon sang, ces pros patrouillent là tous les jours, comment se fait-il qu'ils n'aient jamais remarqué ça avant !!? Une douzaine de torchères au ras de l'eau ça doit quand même se remarquer non, à l'infrarouge mais aussi en visuel d'ailleurs. C'est tout bonnement incompréhensible !
Mais cette hypothèse a du bon : elle est très facilement prouvable : que les FAM (ou un privé) resurvole simplement la même zone avec une caméra infrarouge et filme une dizaine de "tâches chaudes" ayant le même aspect ! Alors là oui on aura probablement trouvé. Restera néanmoins deux points importants à éclaircir :
1) pourquoi aucun équipage n'avait-il détecté cela avant ?
2) quid des 3 échos radar ?
A+
Petite pirouette qui ne masque pas le fond de l'affaire : tous les pseudo-sceptiques d'ici et d'ailleurs se sont unis aussitôt pour crier ensemble "ce n'est pas un vrai OVNI, c'est ceci ou cela !", sans enquêter ni même seulement réfléchir tranquillement, uniquement emportés par leur biais anti-OVNI/ET.Parce qu'il n'y a pas eu de vrai enquête sceptique. C'est à ceux qui affirment d'enquêter sérieusement.
Vous pouvez le tourner de toutes les façons que vous voulez Marcel, tout pseudo-sceptique qui refusera de s'appliquer les mêmes règles draconiennes qu'il exige (souvent avec raison) des "pros-UFO", il ne sera pas crédible du tout, un "pseudo-sceptique", un "disbeliever"...
Maintenant sur le fond, cette histoire de torchères, reprise par Patrick Gross sur OVNI-Sciences, me parait certes féconde mais insuffisamment étayée encore. Ne nous précipitons pas à conclure à la méprise (comme aux ETs d'ailleurs).
En particulier un truc saute aux yeux : bon sang, ces pros patrouillent là tous les jours, comment se fait-il qu'ils n'aient jamais remarqué ça avant !!? Une douzaine de torchères au ras de l'eau ça doit quand même se remarquer non, à l'infrarouge mais aussi en visuel d'ailleurs. C'est tout bonnement incompréhensible !
Mais cette hypothèse a du bon : elle est très facilement prouvable : que les FAM (ou un privé) resurvole simplement la même zone avec une caméra infrarouge et filme une dizaine de "tâches chaudes" ayant le même aspect ! Alors là oui on aura probablement trouvé. Restera néanmoins deux points importants à éclaircir :
1) pourquoi aucun équipage n'avait-il détecté cela avant ?
2) quid des 3 échos radar ?
A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
de passage:
« tous les pseudo-sceptiques d'ici et d'ailleurs se sont unis aussitôt pour crier ensemble "ce n'est pas un vrai OVNI, c'est ceci ou cela !", sans enquêter ni même seulement réfléchir tranquillement, uniquement emportés par leur biais anti-OVNI/ET.»
Mais mon vieux, c'est JAMAIS un vrai ovni ET. Alors quoi, à chaque fois je dois tout abandonner et sauter dans un avion pour le Mexique parce qu'un imbécile a pris une raffinerie en photo?
En passant, c'est vous qui l'avez faite, cette enquête? Vous nous écrivez du Mexique, là?
Quoi qu'il en soit, encore une fois les sceptiques avaient raison. C'était pas un ovni. C'était même pas un ov ni même un o, juste ni.
« bon sang, ces pros patrouillent là tous les jours, comment se fait-il qu'ils n'aient jamais remarqué ça avant !!?»
Ça met un bémol sur tous vos arguments au sujet des «professionels» qui témoignent, hein? Combien de fois est-ce qu'on vous a dit qu'il est hyper-facile d'être désorienté en vol de nuit?
Vous vous en souviendrez la prochaine fois, j'espère.
« tous les pseudo-sceptiques d'ici et d'ailleurs se sont unis aussitôt pour crier ensemble "ce n'est pas un vrai OVNI, c'est ceci ou cela !", sans enquêter ni même seulement réfléchir tranquillement, uniquement emportés par leur biais anti-OVNI/ET.»
Mais mon vieux, c'est JAMAIS un vrai ovni ET. Alors quoi, à chaque fois je dois tout abandonner et sauter dans un avion pour le Mexique parce qu'un imbécile a pris une raffinerie en photo?
En passant, c'est vous qui l'avez faite, cette enquête? Vous nous écrivez du Mexique, là?
Quoi qu'il en soit, encore une fois les sceptiques avaient raison. C'était pas un ovni. C'était même pas un ov ni même un o, juste ni.
« bon sang, ces pros patrouillent là tous les jours, comment se fait-il qu'ils n'aient jamais remarqué ça avant !!?»
Ça met un bémol sur tous vos arguments au sujet des «professionels» qui témoignent, hein? Combien de fois est-ce qu'on vous a dit qu'il est hyper-facile d'être désorienté en vol de nuit?
Vous vous en souviendrez la prochaine fois, j'espère.
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Du grand Stéphane des grands jours, totalement prévisible, sans aucune valeur ajoutée sur le débat et qui n'a même pas LU mes propos.
Je vais donc répéter lentement :
"Ce n'est pas parcequ'un ufologue propose une explication "paranormale" à une observation d'OVNI, que cette explication est vraie.
De même, ce n'est pas parcequ'un ufologue propose une explication "normale" à ce même cas que cette explication là est vraie".
Le vrai sceptique devrait s'appliquer les mêmes règles de prudence qu'il demande aux autres.
Le pseudo-sceptique (Stéphane) n'est aucunement impressionné par des études et enquêtes solides de "pros-ovnis", mais accepte et fait sien instantanément n'importe quelle explication, même très vaguement argumentée, qui va dans le sens de ses croyances intimes (je cite Stéphane : "c'est JAMAIS un vrai ovni ET").
L'histoire de l'ufologie est pleine de ces "explications minute" qui ont ridiculisé leurs auteurs ("gaz des marais", "mirage de saturne", constellation visible seulement dans l'autre hémisphère, ...). Et l'histoire se répète encore.
En l'occurence, sur ce cas Mexicain, je dis simplement que l'explication par des torchères, quoiqu'astucieuse, est non seulement non démontrée, mais également entachée de quelques invraisemblances qu'il conviendrait de lever.
Ce qui est très facile pour une fois : il suffit de resurvoler la même zone avec la même caméra et de filmer ! Simple non ? Pourquoi personne n'y a t'il pensé ?
Mmmmmmf
A+
Je vais donc répéter lentement :
"Ce n'est pas parcequ'un ufologue propose une explication "paranormale" à une observation d'OVNI, que cette explication est vraie.
De même, ce n'est pas parcequ'un ufologue propose une explication "normale" à ce même cas que cette explication là est vraie".
Le vrai sceptique devrait s'appliquer les mêmes règles de prudence qu'il demande aux autres.
Le pseudo-sceptique (Stéphane) n'est aucunement impressionné par des études et enquêtes solides de "pros-ovnis", mais accepte et fait sien instantanément n'importe quelle explication, même très vaguement argumentée, qui va dans le sens de ses croyances intimes (je cite Stéphane : "c'est JAMAIS un vrai ovni ET").
L'histoire de l'ufologie est pleine de ces "explications minute" qui ont ridiculisé leurs auteurs ("gaz des marais", "mirage de saturne", constellation visible seulement dans l'autre hémisphère, ...). Et l'histoire se répète encore.
En l'occurence, sur ce cas Mexicain, je dis simplement que l'explication par des torchères, quoiqu'astucieuse, est non seulement non démontrée, mais également entachée de quelques invraisemblances qu'il conviendrait de lever.
Ce qui est très facile pour une fois : il suffit de resurvoler la même zone avec la même caméra et de filmer ! Simple non ? Pourquoi personne n'y a t'il pensé ?
Mmmmmmf
A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
-
le fugitif
- Messages : 945
- Inscription : 06 sept. 2003, 11:55
Je vais répéter ce que vient de dire Alain, mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET".
Dernière modification par le fugitif le 16 juin 2004, 21:21, modifié 1 fois.
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Euh pas André ... Alain (de_passage) ! 
Bon, sur le fond, les choses évoluent. Sur la liste Ovni-sciences j'apprends que la SEDENA va organiser une reconstitution en affrétant un avion. On saura bientôt.
L'objection N°1 que j'ai levée pourrait tomber s'il s'avère qu'en fait l'équipage, certes expérimenté, n'avait en fait jamais fait ce parcours. C'est en tous cas ce qu'avance un membre de la liste : à vérifier.
L'objection N°2 n'en n'est pas une en fait. Ce peut être juste la concomittance de deux évènements distincts.
Par ailleurs des expertises ufologiques seraient en cours, notamment par Bruce McCabee, spécialiste es optique/imagerie.
Des nouvelles bientôt je pense.
Soyons patients.
A+
Bon, sur le fond, les choses évoluent. Sur la liste Ovni-sciences j'apprends que la SEDENA va organiser une reconstitution en affrétant un avion. On saura bientôt.
L'objection N°1 que j'ai levée pourrait tomber s'il s'avère qu'en fait l'équipage, certes expérimenté, n'avait en fait jamais fait ce parcours. C'est en tous cas ce qu'avance un membre de la liste : à vérifier.
L'objection N°2 n'en n'est pas une en fait. Ce peut être juste la concomittance de deux évènements distincts.
Par ailleurs des expertises ufologiques seraient en cours, notamment par Bruce McCabee, spécialiste es optique/imagerie.
Des nouvelles bientôt je pense.
Soyons patients.
A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.
-
grain de sable
- Messages : 14
- Inscription : 06 mai 2004, 19:11
Le fond de l'affaire est que Stéphane entre autres et d'autres sceptiques ont toujours affirmé que les ufologues prenaient tout ovni pour un vaisseau extraterrestre.
Il suffit de se remémorer le cas du chat roti pour ceux qui étaient présents à cette époque.
Pan sur le bec, on pourrait dire ....
Le sceptique doit aussi prouver ce qu'il affirme ... ou se taire
Premier principe sceptique : Celui qui fait des affirmations a la charge de la preuve.
Il suffit de se remémorer le cas du chat roti pour ceux qui étaient présents à cette époque.
Pan sur le bec, on pourrait dire ....
C'est aussi une pirouette pour ma part !!! Avez vous oublié que certains sceptiques ont affirmé pour ce cas que c'étaient des avions sans la moindre démonstration. et sans preuves.Parce qu'il n'y a pas eu de vrai enquête sceptique. C'est à ceux qui affirment d'enquêter sérieusement. Mais si vos conclusions avaient conclues à une manifestation extraterestre, là ça aurait beaucoup plus intéressé les sceptiques.
Le sceptique doit aussi prouver ce qu'il affirme ... ou se taire
Premier principe sceptique : Celui qui fait des affirmations a la charge de la preuve.
-
grain de sable
- Messages : 14
- Inscription : 06 mai 2004, 19:11
Stéphane a écrit :
Haaa bon, est ce que le site alcione fait parti des sites sceptiques maitnenant ?
Pour avoir raison, fallait il encore démontrer et prouver que l'on avait raison avant tout ?
Je constate que ce n'est pas le cas ....
Quelle arrogance, il faudrait apprendre un peu la modestie ...Quoi qu'il en soit, encore une fois les sceptiques avaient raison. C'était pas un ovni. C'était même pas un ov ni même un o, juste ni.
Haaa bon, est ce que le site alcione fait parti des sites sceptiques maitnenant ?
Pour avoir raison, fallait il encore démontrer et prouver que l'on avait raison avant tout ?
Je constate que ce n'est pas le cas ....
Qui a affirmé que c'était un avion? Où?grain de sable a écrit :C'est aussi une pirouette pour ma part !!! Avez vous oublié que certains sceptiques ont affirmé pour ce cas que c'étaient des avions sans la moindre démonstration. et sans preuves.
Oui d'accord, mais c'est aussi à celui qui est interressé par le sujet de faire l'enquête.Premier principe sceptique : Celui qui fait des affirmations a la charge de la preuve.
-
TIO_PIPONE
===> Voila! GDS tant que l'affirmation sera plus extraordinaire, plus lourde sera la charge de preuve que l'on devra exiger.....il y a quelques zozos qui font l'inversion de la charge de la preuve, une erreur typiquePremier principe sceptique : Celui qui fait des affirmations a la charge de la preuve.
tu devrais nous visiter plus souvent, on a besoin de personnes comme toi
tu gardes un esprit ouvert et critique, et tu es trop prudent
de passage:
«De même, ce n'est pas parce qu'un ufologue propose une explication "normale" à ce même cas que cette explication là est vraie".»
Effectivement. Disons qu'elle est seulement 100 000 000x plus probable. Il se trouve que ceci est MA définition opérationnelle de «vrai» (je ne crois pas au «vrai» absolu), mais c'est peut-être pas la vôtre, j'en conviens.
«qui va dans le sens de ses croyances intimes (je cite Stéphane : "c'est JAMAIS un vrai ovni ET").»
C'est pas juste une croyance. Je vous ai demandé plusieurs fois de me produire un vrai, démontré ovni ET. Vous vous êtes toujours excusé en affirmant que ET n'était qu'une hypothèse, meilleure que d'autres plus stupides encores comme des visiteurs du futur, des poltergeist, etc. C'est VOUS qui êtes incapable de me montrer un vrai ovni ET.
«Ce qui est très facile pour une fois : il suffit de resurvoler la même zone avec la même caméra et de filmer ! Simple non ? Pourquoi personne n'y a t'il pensé ?»
Bin, vous attendez quoi? Aero Mexico, mon vieux. Le coeur de votre post précédent c'était que de ne pas investiguer rendait stupide. Donnez l'exemple, voyons (soit dit en passant, il est possible que des conditions météorologiques aient fortement participer à rendre les flares méconnaissables -- et donc ce ne sera pas si facile à reproduire que vous pensez).
Tout ce que je disais c'est qu'il vaudrait mieux de lancer des insultes aux sceptiques qui n'enquêtent pas en ayant un billet d'avion dans les mains. Ça serait plus convaincant. Moins hypocrite.
Fugitif:
«mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET".»
Ouais, bis repetita c'est ce que l'autre disait aussi. Je vous répète donc ma réponse: moi je fais une différence entre ce qui est ordinaire (une raffinerie) et ce qui est extraordinaire (une soucoupe volante), et j'adapte mes demandes de preuves en conséquence. J'ai pas besoin de preuve que les raffineries existent, ont des flares et peuvent être prises en photo. Ce qui est marrant, c'est de constater que vous deux, vous comprenez toujours rien à ce principe pourtant fondamental: les éléments d'une explication doivent être démontrés indépendemment.
GDS:
«Stéphane entre autres et d'autres sceptiques ont toujours affirmé que les ufologues prenaient tout ovni pour un vaisseau extraterrestre.»
Pas du tout. Vous exagérez. J'ai dit que vous preniez tout ovni pour une soucoupe dès qu'on ne pouvait pas prouver que c'était autre chose, ce qui est l'envers d'une démarche scientifique.
«De même, ce n'est pas parce qu'un ufologue propose une explication "normale" à ce même cas que cette explication là est vraie".»
Effectivement. Disons qu'elle est seulement 100 000 000x plus probable. Il se trouve que ceci est MA définition opérationnelle de «vrai» (je ne crois pas au «vrai» absolu), mais c'est peut-être pas la vôtre, j'en conviens.
«qui va dans le sens de ses croyances intimes (je cite Stéphane : "c'est JAMAIS un vrai ovni ET").»
C'est pas juste une croyance. Je vous ai demandé plusieurs fois de me produire un vrai, démontré ovni ET. Vous vous êtes toujours excusé en affirmant que ET n'était qu'une hypothèse, meilleure que d'autres plus stupides encores comme des visiteurs du futur, des poltergeist, etc. C'est VOUS qui êtes incapable de me montrer un vrai ovni ET.
«Ce qui est très facile pour une fois : il suffit de resurvoler la même zone avec la même caméra et de filmer ! Simple non ? Pourquoi personne n'y a t'il pensé ?»
Bin, vous attendez quoi? Aero Mexico, mon vieux. Le coeur de votre post précédent c'était que de ne pas investiguer rendait stupide. Donnez l'exemple, voyons (soit dit en passant, il est possible que des conditions météorologiques aient fortement participer à rendre les flares méconnaissables -- et donc ce ne sera pas si facile à reproduire que vous pensez).
Tout ce que je disais c'est qu'il vaudrait mieux de lancer des insultes aux sceptiques qui n'enquêtent pas en ayant un billet d'avion dans les mains. Ça serait plus convaincant. Moins hypocrite.
Fugitif:
«mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET".»
Ouais, bis repetita c'est ce que l'autre disait aussi. Je vous répète donc ma réponse: moi je fais une différence entre ce qui est ordinaire (une raffinerie) et ce qui est extraordinaire (une soucoupe volante), et j'adapte mes demandes de preuves en conséquence. J'ai pas besoin de preuve que les raffineries existent, ont des flares et peuvent être prises en photo. Ce qui est marrant, c'est de constater que vous deux, vous comprenez toujours rien à ce principe pourtant fondamental: les éléments d'une explication doivent être démontrés indépendemment.
GDS:
«Stéphane entre autres et d'autres sceptiques ont toujours affirmé que les ufologues prenaient tout ovni pour un vaisseau extraterrestre.»
Pas du tout. Vous exagérez. J'ai dit que vous preniez tout ovni pour une soucoupe dès qu'on ne pouvait pas prouver que c'était autre chose, ce qui est l'envers d'une démarche scientifique.
-
le fugitif
- Messages : 945
- Inscription : 06 sept. 2003, 11:55
Moi aussi.moi je fais une différence entre ce qui est ordinaire (une raffinerie) et ce qui est extraordinaire (une soucoupe volante)
Des preuves pour prouver quoi ?et j'adapte mes demandes de preuves en conséquence.
Moi non plus.J'ai pas besoin de preuve que les raffineries existent, ont des flares et peuvent être prises en photo.
Ai je déjà dit que j’étais contre cette méthodologie ?les éléments d'une explication doivent être démontrés indépendemment.
J’ai l’impression que ton commentaire vis à vis de cette affirmation (voir plus bas) fait dans le hors sujet, limite strawman en m'accusant de vouloir prouver que les ovnis observés par les militaires étaient d'origine ET, car je penserais soit disant que l'hypothèse de la raffinerie ne tient pas.
le fugitif a écrit :mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET"
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND
fugitif:
«J’ai l’impression que ton commentaire vis à vis de cette affirmation (voir plus bas) fait dans le hors sujet, limite strawman en m'accusant de vouloir prouver que les ovnis observés par les militaires étaient d'origine ET, car je penserais soit disant que l'hypothèse de la raffinerie ne tient pas.»
Ok, on reprend. Vous aviez dit:
«mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET"»
Ce qui est, si je ne me trompe, une façon de disqualifier mon argumentation en affirmant que c'est par croyance que je préfère la raffinerie aux soucoupes.
Alors je réponds non, c'est pas une croyance, c'est de l'hygiène scientifique 101: «les éléments d'une explication doivent être démontrés indépendemment.» Or, comme vous le savez, l'existence des raffineries peut être confirmée à l'extérieur de la démonstration -- contrairement à celle des ET. DONC il est LOGIQUE de la préférer.
«J’ai l’impression que ton commentaire vis à vis de cette affirmation (voir plus bas) fait dans le hors sujet, limite strawman en m'accusant de vouloir prouver que les ovnis observés par les militaires étaient d'origine ET, car je penserais soit disant que l'hypothèse de la raffinerie ne tient pas.»
Ok, on reprend. Vous aviez dit:
«mais il est assez marrant de constater, Stéphane, à quelle vitesse tu prétends pour vrai une hypothèse allant dans le sens de tes croyances "c'est JAMAIS un vrai ovni ET"»
Ce qui est, si je ne me trompe, une façon de disqualifier mon argumentation en affirmant que c'est par croyance que je préfère la raffinerie aux soucoupes.
Alors je réponds non, c'est pas une croyance, c'est de l'hygiène scientifique 101: «les éléments d'une explication doivent être démontrés indépendemment.» Or, comme vous le savez, l'existence des raffineries peut être confirmée à l'extérieur de la démonstration -- contrairement à celle des ET. DONC il est LOGIQUE de la préférer.
-
le fugitif
- Messages : 945
- Inscription : 06 sept. 2003, 11:55
Tu te trompes, d'où le strawman.Ce qui est, si je ne me trompe, une façon de disqualifier mon argumentation en affirmant que c'est par croyance que je préfère la raffinerie aux soucoupes.
Je dis que lorsqu'une hypothèse correspond à ton dada anti-soucoupique, tu l'acceptes tout de suite sans en vérifier la teneur.
Par exemple l’hypothèse de la raffinerie pourrait se révéler fausse et laisser place à une autre hypothèse mettant en cause des drones ou je ne sais quoi d’autre.
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND
Si les informations disponibles ne permettent pas d'invalider les hypothèses les plus vraisemblables fondées sur ce qui est déjà connu telles que torchères, drones ou avions, le fait de se pencher sur les plus improbables telles que l'hypothèse ovni et ET est un exercice tout à fait futile et constitue une perte de temps.le fugitif a écrit :Tu te trompes, d'où le strawman.Ce qui est, si je ne me trompe, une façon de disqualifier mon argumentation en affirmant que c'est par croyance que je préfère la raffinerie aux soucoupes.
Je dis que lorsqu'une hypothèse correspond à ton dada anti-soucoupique, tu l'acceptes tout de suite sans en vérifier la teneur.
Par exemple l’hypothèse de la raffinerie pourrait se révéler fausse et laisser place à une autre hypothèse mettant en cause des drones ou je ne sais quoi d’autre.
Il est tout à fait accessoire de trancher entre l'une ou l'autre des hypothèses les plus probables.
-
le fugitif
- Messages : 945
- Inscription : 06 sept. 2003, 11:55
Exactement, tu finis mon texte !Si les informations disponibles ne permettent pas d'invalider les hypothèses les plus vraisemblables fondées sur ce qui est déjà connu telles que torchères, drones ou avions, le fait de se pencher sur les plus improbables telles que l'hypothèse ovni et ET est un exercice tout à fait futile et constitue une perte de temps.
Il est tout à fait accessoire de trancher entre l'une ou l'autre des hypothèses les plus probables.
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND
hum... De mémoire quand j'avais vu les premières photos sur le net, le chasseur avait un angle d'observation Supérieure à 30 degrée, et non Inférieur.
Sur le moment j'avais passé par dessu, simplement parce que j'en ai rien à cirer des "ovnis".
Mais, sur le lien donné,
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
la prise est dans un angle de plongé, je trouve sa étrange. Ce qui m'amuse également c'est que le trigger de son chasseur cherche son "lock" sur le spot de gauche mais ne réussie pas à le prendre. Selon ce que je connais des systèmes d'engagement et suivant la théorie que l'avion regardait au sol, le trigger aurait du "locker" sur la plate forme la plus proche, ce qu'il n'a pas fait.
L'idée des poches de gaz n'est pas mauvaise... Mais ça implique que les photos soient prisent près du niveau du sol, sinon le gaz se dissipe et perd sa forme ronde.
Ce qui me fait penser, au nouvelle j'avais lu que les pilotes disaient que les poches "avancaient", ce qui est absoluement impossible, car s'il y a du vent les poches vont se déformer.
D'ailleur, laissez moi vous dire que c'est pas fort comme rapport scientifique, de mon point de vue sa ressemble plus à une sorte d'explication garochée.
Les explications données dans la partie inférieurs n'ont rien à voir avec le phénomènes, le type ne connait rien à la mécanique des fluides. Juste pour dire que les ufologues devraient se contenter de parler de trucs qu'ils connaissent;).
C'est insuffisant pour me convaincre,
eiule
Sur le moment j'avais passé par dessu, simplement parce que j'en ai rien à cirer des "ovnis".
Mais, sur le lien donné,
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
la prise est dans un angle de plongé, je trouve sa étrange. Ce qui m'amuse également c'est que le trigger de son chasseur cherche son "lock" sur le spot de gauche mais ne réussie pas à le prendre. Selon ce que je connais des systèmes d'engagement et suivant la théorie que l'avion regardait au sol, le trigger aurait du "locker" sur la plate forme la plus proche, ce qu'il n'a pas fait.
L'idée des poches de gaz n'est pas mauvaise... Mais ça implique que les photos soient prisent près du niveau du sol, sinon le gaz se dissipe et perd sa forme ronde.
Ce qui me fait penser, au nouvelle j'avais lu que les pilotes disaient que les poches "avancaient", ce qui est absoluement impossible, car s'il y a du vent les poches vont se déformer.
D'ailleur, laissez moi vous dire que c'est pas fort comme rapport scientifique, de mon point de vue sa ressemble plus à une sorte d'explication garochée.
Les explications données dans la partie inférieurs n'ont rien à voir avec le phénomènes, le type ne connait rien à la mécanique des fluides. Juste pour dire que les ufologues devraient se contenter de parler de trucs qu'ils connaissent;).
C'est insuffisant pour me convaincre,
eiule
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit