alors comment acceptes-tu le fait que Ben Laden ait été désigné comme coupable le lendemain des attentats?
Je ne l'accepte pas. D'ailleurs il n'est pas coupable des attentats, il est le chef d'Al Qaida, mais cette organisation terroriste opère en cellule autonome, donc s'il a pu donner l'ordre, ce dont je doute, il n'était pas celui qui les a exécuté ou préparé.
A mon avis, il a simplement été content de l'action d'une des cellules de son organisation tout en ayant donné l'ordre de faire des attentats. Mais je n'ai pas de certitude à ce sujet.
Pour ce qui est de l'accusation de Ben Laden comme coupable, je ne l'ai pas accepté à l'époque. Pour tout vous dire, et même si ça peut paraître insensible, je n'en ai royalement eu rien à faire des coupables après l'attentat, j'ai juste continué ma vie en ne comprenant pas l'acharnement des gens autour de moi à faire comme s'il s'était passé quelque chose de catastrophique pour eux. J'ai même refusé de faire une minute de silence, ne voyant pas pourquoi je devrais me taire pour honoré 3000 américains quand, dans la même années, des centaines de personnes étaient mortes à cause de dictature un peu partout dans le monde, sans que, là, ça ne demande qu'on se penche sur leur sort.
Après, quand j'ai grandi et que je suis devenu un peu moins bête et que j'ai commencé à m'interroger sur le cas, j'ai été pas mal influencé par la version conspiro, jusqu'à ce que j'étudie sérieusement l'histoire à la fac et que mon univers s'élargissent un peu (et que je me connecte sur internet...paradoxalement, c'est internet qui ma éloigné de la conspiration)
Pour en revenir à la question initiale, je n'ai commencé à réellement me poser des question pertinente et à me forger ma propre opinion, loin des ragots de lycéens qui pense qu'être anti-américain est une forme de rébellion contre la société trop nulle, qu'il y a trois ans. Donc j'ai tranché la question de la responsabilité de Ben Laden que longtemps après et à base de faits autrement plus démonstratif qu'un doute sur l'empressement un peu trop fort des médias à chercher un coupable, bref, bien après la fin de l'enquête. On peut y voir un coup de bol dans mon indifférence envers l'effet du terrorisme, à l'époque.
Faut dire qu'entre temps, j'étais pas mal revenu du modèle de société conspiro avec les élites tentaculaires....un semestre de sociologie en 1ère et seconde année de licence ayant achevé totalement ce schéma.
Voilà, j'espère que c'était assez fourni comme réponse pour m'éviter tout sous-entendu pas très fin qui pourrait se construire sur les éventuelle lacune de ma réponse.
il n'était pas désigné comme le coupable probable mais comme le coupable certain
Evidement. Imaginez que vous avec la plus grosse attaque terroriste qui se soit jamais produite sur votre pays et que vous n'ayez rien pu faire. Imaginez qu'en plus, vous avez mis du temps à réagir, que tous les terroristes sont mort et donc, que fatalement, la population, en proie à la panique va se retourner sur vous faute de responsable à lyncher.
Vous faites quoi? Vous mentez en prenant le principale suspect et vous le présentez comme coupable pour faire oublier au gens que vous ne contrôler rien et que vous êtes aussi démuni qu'eux ou vous jouez les hommes droits et intègres et vous vous livrer à la vindicte populaire qui voudra chercher un coupable, même si ce coupable est dans son gouvernement?
Moi je choisi sans hésitation la première solution. Au cas où je me trompe, il faudra de toute façon plusieurs jours pour confirmer et même si ce n'est pas lui, on sait que c'est des terroristes, donc lutter contre une organisation terroriste, même si elle n'est pas responsable, donnera le change et éradiquera un ennemi qu'il est de toute façon devenu obliger de combattre.
Dans le second cas, j'empêche la terreur populaire de se transformer en haine pour l'ennemi et je vais au devant d'une paranoia généralisé et potentiellement incontrôlable.
A mon avis, vous n'êtes pas mur pour faire de la politique, ni pour la comprendre. Vous n'avez pas le sens des réalités ou de la mesure. Vous entendez une information, pour expliquer une crise, qui parait un peu trop prématuré pour être donné et vous y voyez un signe d'une énorme conspiration sans passer par les cases:
-emballement médiatique. Après tout, la terreur et le choc frappe aussi les médias et en cas de chocs, les médias ont une réaction banale qui s'appelle la chasse au scoop pour expliquer le problème. C'est en partie pour ça qu'on a une floppée d'article sur n'importe quelle grosse catastrophe dans les journaux mais des sujets différents quand les choses ne sont pas sensationnelles.
-Propagande d'Etat. Parce qu'il n'y a rien de plus dramatique pour un Etat qu'un peuple qui a peur, malgré ce que l'on peut dire. Un peuple qui vit dans la suspicion parce que les gens ont peur individuellement pour des raison différente, c'est bien, un peuple qui a peur pour une même raison, c'est catastrophique parce qu'un peuple qui a peur est irrationnel et demande un coupable à sa detresse et si l'Etat n'en apporte pas un, il risque d'incarner ce coupable par son inaction. Seulement, voilà, la panique touche aussi les responsables et dans la panique, ont fait des choses qui paraissent une bonne idée sur le moment (comme donner un coupable alors que matériellement c'est difficile d'en être sur) mais qui sont en fait stupides.
Rien que ces deux aspects suffisent à expliquer tout ça, mais bien sur, je n'ai pas de preuve, juste une connaissance sommaire de la sociologie et donc, vous allez continué à douter (ce qui serait normal et sain si ce raisonnement conduisait à un simple doute et non à une croyance paranoïaque en une énorme conspiration.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
A
oui, t'as raison! j'aurais dû préciser mon questionnement en demandant à BeetleJuice pourquoi il n'applique pas ce principe aux attentats du 9/11.
Denis
