Bonsoir Buckwild,
Buckwild a écrit :Poulpeman a écrit :
Elle est pertinente pour dire que les phénomènes OVNI/PAN sont d'origine autre que ET.
Et bien je ne pense pas. L'ufologie ne dispose ni des moyens, ni des méthodes pour démontrer quoi que ce soit, ni à l'heure actuelle, ni par le passé. Je suis avec intérêt l'évolution des initiatives connexes au SETI et comme le dit Scot Stride du JPL et de S3ETI – OSETI – SETV
Je n'ai aucun problème avec cette vision des choses.
Quand j'ai dit :
"Elle est pertinente pour dire que les phénomènes OVNI/PAN sont d'origine autre que ET", j'aurais du préciser "
Elle est pertinente pour dire que les phénomènes OVNI/PAN sont actuellement explicables par des hypothèses autres que ET".
Les futures observations (ou méthodes d'observation) peuvent très bien changer la donne. C'est un des piliers du scepticisme : toute nouvelle donnée peut modifier les conclusions.
A mon avis, il faut formellement se garder d'attribuer des attributs ou intentions à une potentielle vie ET.
Certes, mais comment faire autrement ? Utiliser notre référentiel permet d'avancer et d'établir des protocoles & méthodes de recherches axées sur des bases connues. C'est la seule et unique façon de procéder que je sache.
C'est malheureusement stérile. Cf la suite de ma réponse.
De même, je ne crains pas de qualifier l'échelle de Kardeshev de "grosse bouse tout juste bonne à alimenter les scénarios de SF" car ce n'est qu'une extrapolation de notre évolution et je ne vois vraiment pas ce qui permet de penser qu'une vie ET suivrait la même évolution technologique que nous, ni même pourquoi elle devrait suivre une évolution technologique.
Concernant l'échelle de Kardashev, on peut émettre certaines critiques, Gilles38 sur FSG en a émis une intéressante :
http://forums.futura-sciences.com/debat ... ashev.html
Sa vision des choses reflète une partie de mon opinion.
Notre vision de la vie est étriquée car nous ne connaissons que notre forme de vie. Aussi devrions-nous nous limiter à appliquer nos règles à nous même et non à d'hypothétiques vies ET intelligentes.
Je te comprend mais encore une fois, comment faire autrement afin de spéculer le moins possible ?
Il n'y a, a mon grand désarrois, aucune solution au problème.
Je m'explique :
Je suis amateur de SF depuis pas mal de temps (comparativement à mon âge actuel du moins).
J'ai constaté que l'on retrouve dans la littérature SF ces visions anthropomorphiques des vies ET. Ca n'a rien d'une critique, c'est simplement un constat.
Un des rares romans de SF dans lesquels j'ai pu trouver une vision originale de la vie ET, c'est "
Demain, les chiens" de Simak (que je recommande vivement aux amateurs). Dans ce roman, on trouve une vision originale de la vie martienne (bien que de nos jours, on sache qu'il n'existe aucune vie intelligente sur Mars. Il n'y a que des australiens, c'est bien connu...). Bref, dans ce roman, il y a un passage ou un martien s'explique brièvement sur les différences entre nos civilisations, à savoir que eux appliquent leur philosophie à leurs vies (contrairement à nous), et que nous, nous nous sommes intéressé à la médecine, alors que cela ne leur été jamais venu à l'esprit de contrer les fatalismes de leur biologie.
Ca peut paraitre dérisoire comme ça, mais je trouve que Simak a fait preuve d'une certaine ouverture d'esprit (surtout pour l'époque) en imaginant d'autres intérêt que les notre pour une civilisation ET.
Pourquoi une civilisation ET aurait les mêmes objectifs technologiques que nous ?
Pourquoi une civilisation ET n'aurait pas une meilleure consciences des limites de ses ressources naturelles que nous ?
Pourquoi viserait-elle sans cesse un progrès technologique ?
Etc...
Je spécule, bien entendu.
Si nous connaissions, disons au hasard, un dizaine de civilisations intelligentes autre que la notre, peut-être pourrions-nous définir des schéma commun et extrapoler à d'autre vies intelligente possibles.
Cependant, nous ne connaissons qu'une seule forme de vie intelligente, ce qui rend toute extrapolation totalement spéculative. Nous nous contentons, naturellement, de supposer que les attributs, les désirs et les intentions de ces civilisations sont similaires aux nôtres. Or, nous n'avons aucun moyen de savoir si ce serait le cas.
Si l'échelle de Kardashev peut avoir un intérêt pour la SF ou les futurologues, ça ne peut pas être le cas pour la spéculation pour les hypothétiques civilisations ET.
=> grosse bouse.
Poulpeman
.
Il faut peut être arrêter de croire que nous sommes les plus évolués et les plus intelligents de l'univers.
je viens de réaliser que mon pseudo est "hibou" et que j'ai mis une photo de dauphin pour mon avatar...)
Denis