A nos experts ovniesques ;)

[embtw]

Je voulais l'avis des P Seray, Buck etc ... à propos de cela :

http://www.aaafasso.fr/crbst_35.html

Vous connaissez ? Des avis particuliers ?

Merci d'avance

[NEMROD34]

Du pur délire basé sur l'argument d'autorité.
Ne produit rien ( je ment: demande de dons, demande de dons, livres et dvd à vendre, demande de dons ...), conforte les hypothèses les plus idiotes, bref on avait cometa, maintenant ça et il y en a d'autres :
http://www.federation-airplane.eu/site/ ... ?newsid=62

C'est la lunatic fringe française, et encore celas essais d'avoir un vernis de sérieux ...

[P Seray]

Je voulais l'avis des P Seray, Buck etc ... à propos de cela :

Ne me prétendant pas "experts", je ne sais si je dois répondre.
Si, un peu tout de même.
Chacun fait comme il veut, cela ne me dérange pas. Cependant j'aimerai juste voir une ou deux de leurs enquêtes* pour me faire une idée plus précise de leur méthode (et peut-être apprendre quelques trucs que je ne connais pas ! )
Je réserve donc mon jugement (qui ne vaut de toute façon pas grand chose).

Patrice

* Expliquée cela va sans dire (une telle enquête à le mérite selon moi de démontrer la vrai valeur des recherches).

[p0lykaan]

Je dirais, chacun son fond de commerce...

[Buckwild]

Du pur délire basé sur l'argument d'autorité.
Ne produit rien ( je ment: demande de dons, demande de dons, livres et dvd à vendre, demande de dons ...), conforte les hypothèses les plus idiotes, bref on avait cometa, maintenant ça et il y en a d'autres :
http://www.federation-airplane.eu/site/ ... ?newsid=62

C'est la lunatic fringe française, et encore celas essais d'avoir un vernis de sérieux ...

Misère, la 3AF demande des dons, elle ment et délire complètement. Ou ça d'ailleurs ?

Sinon, pour répondre à embtw, je partage l'avis de P.Seray, wait and see...

Je suis en contact avec Mr Boudier de la 3AF car j'utilise sa structure pour faire analyser une capture vidéo par Mr Louange et par l'Armée de l'Air de mon pays.

Car j'ai peut être trouvé un ufob*...

* : Unidentified Flying Objects (UFOB) relates to any airborne object which by performance, aerodynamic characteristics, or unusual features, does not conform to any presently known aircraft or missile type, or which cannot be positively identified as a familiar object.

Source : http://www.cufon.org/cufon/afr200-2.htm

++
Buck

[NEMROD34]

Misère, la 3AF demande des dons, elle ment et délire complètement. Ou ça d'ailleurs ?

Dons: http://www.aaaf-adher.fr/crbst_4.html (c'est dans le menu sur la droite:" Faire un don à la 3AF".).

Mensonges et délires: Pour donner un exemple voir ici : http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOS ... juin08.pdf

Je fouillerais mais la 3AF est clairement pro-het et faire passer sa conviction pour une vérité en usant de l'argument d'autorité (clairement lobbyiste la 3af) c'est du délire et du mensonge (enfin pour moi).

Bien au contraire les titres de ces gens devraient les amener a être extrêmement prudent dans leur déclarations.


Dans cette vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x98y3k ... eaaf1_tech
On lit en présentation que le rapport cometa est semi officiel.
Semi officiel mon cul !
Cometa est une asso 1901 elle est autant officielle que mon "comité de lutte contre l'invasion féline ziti".

Ici ils se posent des questions sur les crops circles : http://www.dailymotion.com/video/x92gya ... s?from=rss

Le son est meilleur ici : http://www.youtube.com/watch?v=tQLH8oCTAxU&hl=fr
Franchement c'est pas de la foutaise en barre ça ?
Des mandalas, de la transformation transcendantale, du travail spirituel ...




.

[Buckwild]

Dons: http://www.aaaf-adher.fr/crbst_4.html (c'est dans le menu sur la droite:" Faire un don à la 3AF".).

Rien à dire, c'est exacte, je ne le savais pas. Cependant, cela ne me dérange pas, je ne donnerai rien.

Mensonges et délires: Pour donner un exemple voir ici : http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOS ... juin08.pdf

Pourrais tu développer stp ?

Je fouillerais mais la 3AF est clairement pro-het et faire passer sa conviction pour une vérité en usant de l'argument d'autorité (clairement lobbyiste la 3af) c'est du délire et du mensonge (enfin pour moi).

Aucun doute sur le fait que le Président soit clairement pro-HET, je le sais car je l'ai compris lors de nos discussions. Je ne vois pas ou est le mensonge cependant. L'HET (ufologique) étant une hypothèse (logique & philosophique) tout simplement. Pas ma tasse de thé mais dans le contexte ufologique, elle fait partie du folklore.

Bien au contraire les titres de ces gens devraient les amener a être extrêmement prudent dans leur déclarations.

+1000

Dans cette vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x98y3k ... eaaf1_tech
On lit en présentation que le rapport cometa est semi officiel.
Semi officiel mon cul !

Il s'agit bien d'un mensonge jusqu'à preuve du contraire

Cometa est une asso 1901 elle est autant officielle que mon "comité de lutte contre l'invasion féline ziti".

Ici ils se posent des questions sur les crops circles : http://www.dailymotion.com/video/x92gya ... s?from=rss

Oui, ça je savais, j'ai déconseillé à Mr Boudier et donc à la 3AF de faire l'amalgame entre les C.C et la problématique ovni/pan sous peine de perdre toute crédibilité.

Le son est meilleur ici : http://www.youtube.com/watch?v=tQLH8oCTAxU&hl=fr
Franchement c'est pas de la foutaise en barre ça ?
Des mandalas, de la transformation transcendantale, du travail spirituel ...

Et bien Nemrod, merci pour ces éclaircissements, je partage ton impression général et cela confirme le ressenti que j'ai pu avoir lors de nos conversations et échanges d'emails.

Un mp pour toi Nemrod car j'ai une autre info' à te faire partager ( ).

Tout cela ne fait que compliquer les choses. Le but de ma démarche à la base était et est toujours de trouver les personnes ayant la rigueur et les compétences nécessaires pour analyser une capture vidéo digne de ce nom. J'avais appelé Eric Maillot qui m'avait donc conseillé de me mettre en rapport soit avec Mr Broch pour ce faire, soit avec Mr Louange et c'est la raison pour laquelle j'avais contacté la 3AF sans trop me poser de questions. Ceci dit, j'espère toujours que Mr Louange et des spécialistes de l'Armée de l'Air analysent cette dernière.

Problem is :

Peu de personnes comprennent ce qu'est une capture vidéo digne de ce nom
Peu de personnes sont capable d'analyser rigoureusement (en restant neutre) une capture vidéo

Voilà ou est le problème dans ce domaine, il semble n'y avoir personne à qui se fier mais j'ai une idée...

++
Buck

[de_passage]

il me semble que Patrick Ferryn (pas sûr de l'orthographe) à la SOBEPS faisait de l'analyse photo et vidéo. Il y avait aussi le défunt site UFOCOM qui avait analysé certaines vidéos. Je peux essayer de retrouver ça si tu veux.
Bruce Maccabee l'a fait aussi, et d'autres, dont effectivement Louange.
Et puis sur les forums ufologiques, notamment US, ça ne doit pas manquer de personnes compétentes non?
Bref, il me semble que tu devrais pouvoir la faire analyser ta vidéo.

[P Seray]

En suivant les conseils des uns et des autres, en demandant aux uns et aux autres d'effectuer l'analyse de cette vidéo, tu devrais (Buck) recevoir divers réponses et te faire une idèe (encore) plus précise de la valeur des dites analyses. (je ne doute aucunement du résultat cependant, sceptique comme je suis)
Jadis j'ai testé quelques ufologues dit compétent et de renom (ou pas d'ailleurs) sur un cas que j'avais déjà identifier formellement, belle surprise aux lires des résultats des uns et des autres... *




*

Non je ne parlerais pas ! Ou alors sous la torture...

[Buckwild]

Merci les gars pour les conseils.

Problem is (un de +), c'est que je n'ai pas les connaissances et l'expérience nécessaire
pour juger de la qualité de ces analyses. Je vous propose donc de procéder comme suit :

Phase 1 : J'ouvre un topic sur ce forum ou je présente la vidéo et les infos & données disponibles

Phase 2 : Nous discutons ensemble du type d'analyse possible & souhaitable

Phase 2bis : Nous établissons ensemble une liste de personnes susceptibles de pouvoir analyser la capture vidéo en fonction de la phase (2)

Les autres phases seront à définir par la suite dès que nous aurons reçu les dites analyses.

Voilà, c'est juste un brouillon pour l'instant mais que pensez vous de cette initiative ?

++
Buck

[P Seray]

En premier lieu , Buck, renseigne toi sur le contexte des analyses.

[Buckwild]

En premier lieu , Buck, renseigne toi sur le contexte des analyses.

Salut Patrice,

J'ai lancé cette initiative à la base car Nablator me reprochait (sans doute avec raison) de vouloir procéder en coulisse et donc de ne pas partager mes infos sur cette capture vidéo qu'il trouve intéressante lui aussi. Le but de ma manoeuvre actuelle est à l'opposé. Je souhaite le faire sans me "cacher" et en groupe car je n'ai pas les connaissances, ni l'expérience, ni même les épaules pour le faire correctement.

J'ai besoin de conseils et d'avis de personnes d'expérience. De plus, cette initiative risque d'être enrichissante pour nous tous à bien des niveaux. Oui, j'ai aussi besoin de ton aide Patrice et il est fort possible que je prévienne Eric Maillot, une fois le topic ouvert.

Plus on est de fous, plus on rigole...


++
Buck

[NEMROD34]

Je dirais même plus on est de fû plus il y a de riz.
Vielle blague raciste moisie qui me fait qunad même rire par son coté absurde.

[nablator]

Voilà, c'est juste un brouillon pour l'instant mais que pensez vous de cette initiative ?

Débattre à n'en plus finir de l'intérêt de faire une analyse, du type d'analyse, de qui doit y participer, et de la valeur à y accorder ne sert à rien. Chacun pourra juger sur pièces si l'analyse est valable ou pas, la critiquer, la compléter. Une introduction interminable ne sert à rien non plus, et peut même être interprété comme du hype tendancieux. Ton expérience précédente sur d'autres forums le prouve, les effets de polarisation autour d'hypothèses sont tout ce qu'on obtient, des réponses à la "c'est un canular/oiseau/insecte/avion/artéfact" sans éléments vérifiables, quand ce n'est pas de l'hostilité.

Je n'attend malheureusement plus rien de l'analyse de cette vidéo. Il y a des limites à ce qu'on peut extraire d'une image, ou d'une suite d'images. Les techniques à la Blade Runner pour extraire plus d'information d'une image que ce qu'elle contient n'existent pas. Ceci dit il reste un (faible) espoir que quelqu'un pourra trouver une piste explicative crédible. As-tu contacté Jeff Ritzmann ? Je n'ai pas suivi ce qui s'est passé à la suite de la présentation de la vidéo sur le forum AboveTopSecret.

Tout comme pour la photo de Bar-sur-Loup, il faut savoir se contenter de ce qu'on a. D'ailleurs j'ai fait une photo de pigeon qui pourrait t'intéresser.

[P Seray]

Salut Nablator.

Juste cela

Tout comme pour la photo de Bar-sur-Loup, il faut savoir se contenter de ce qu'on a. D'ailleurs j'ai fait une photo de pigeon qui pourrait t'intéresser.

Est-ce à dire que la vidéo, tout comme la fabuleuse photo de Bar/Loup, n'a pas de témoignage concomittant ?

Oui, j'ai aussi besoin de ton aide Patrice et il est fort possible que je prévienne Eric Maillot, une fois le topic ouvert.

C'est gentil Buck, mais je suis qui moi au juste ? Certainement celui qui ne se prétend pas à être indispensable.

En outre Nablator a raison sur un point :

Débattre à n'en plus finir de l'intérêt de faire une analyse, du type d'analyse, de qui doit y participer, et de la valeur à y accorder ne sert à rien.

Je préfère et de loin les cas français. Essayer de trouver quelque chose de solide ou bien d'assez solide chez nous m'est plus facile.

[Buckwild]

Débattre à n'en plus finir de l'intérêt de faire une analyse, du type d'analyse, de qui doit y participer et de la valeur à y accorder ne sert à rien

Salut Nab',

Pourquoi ?

Chacun pourra juger sur pièces si l'analyse est valable ou pas, la critiquer, la compléter.

Chacun, j'en doute, peu de personnes sont réellement capable de juger de la validité d'une analyse. Cela peut être très complexe et il existe plusieurs types d'analyses & simulations en fonction des hypothèses avancées. Personne n'est omniscient. D'ou la cohérence et l'aspect logique de mon initiative à mon sens.

Une introduction interminable ne sert à rien non plus, et peut même être interprété comme du hype tendancieux.

Je suis d'accord avec cela, mon expérience le démontre en partie.

Ton expérience précédente sur d'autres forums le prouve, les effets de polarisation autour d'hypothèses sont tout ce qu'on obtient, des réponses à la "c'est un canular/oiseau/insecte/avion/artéfact" sans éléments vérifiables, quand ce n'est pas de l'hostilité.

Dois je tirer des conclusions de cette expérience ? Oui mais lesquelles et ce qui s'est passé sur un forum ne se passera pas forcément içi.

Je n'attend malheureusement plus rien de l'analyse de cette vidéo. Il y a des limites à ce qu'on peut extraire d'une image, ou d'une suite d'images. Les techniques à la Blade Runner pour extraire plus d'information d'une image que ce qu'elle contient n'existent pas.

Il existe différents type d'analyses et de simulations possibles pour tester différentes hypothèses.

Ceci dit il reste un (faible) espoir que quelqu'un pourra trouver une piste explicative crédible. As-tu contacté Jeff Ritzmann ?

Je ne suis pas en bon terme avec lui.

Tout comme pour la photo de Bar-sur-Loup, il faut savoir se contenter de ce qu'on a. D'ailleurs j'ai fait une photo de pigeon qui pourrait t'intéresser.

C'est à dire rien. Pour BSL, il y a bien une expérience à monter avec son apn de préférence mais le photographe & "témoin" en question n'est pas intéressé.

ps : merci de m'envoyer la photo

C'est justement ce qui me dérange, je n'aime pas me contenter de rien d'autre que :

des réponses à la "c'est un canular/oiseau/insecte/avion/artéfact" sans éléments vérifiables, quand ce n'est pas de l'hostilité.

Ne dit on pas, le sceptique, c'est d'abord celui qui cherche ?

++
Buck

[Buckwild]

Bonsoir Patrice,

Est-ce à dire que la vidéo, tout comme la fabuleuse photo de Bar/Loup, n'a pas de témoignage concomittant ?

Il s'agit d'une capture vidéo sur système automatisé. Donc pas de témoignage concomittant.

C'est gentil Buck, mais je suis qui moi au juste ? Certainement celui qui ne se prétend pas à être indispensable.

Raison de plus (en gras)

Quelqu'un qui pourrait s'avérer utile de part son expérience, rien que ça.

++
Buck

[nablator]

Salut Buckwild,

Chacun, j'en doute, peu de personnes sont réellement capable de juger de la validité d'une analyse. Cela peut être très complexe et il existe plusieurs types d'analyses & simulations en fonction des hypothèses avancées. Personne n'est omniscient. D'ou la cohérence et l'aspect logique de mon initiative à mon sens.

Oui, bon, mais ça consiste à faire un méta-débat avant le débat, sur le bien-fondé, sur l'opportunité, sur la faisabilité. Ca n'avancera à rien. C'est au pied du mur qu'on voit le maçon. En pratique les analyses d'image et vidéo consistent surtout à remarquer des choses, à les vérifier (géométrie, cinématique). Toutes les analyses que j'ai pu lire se passent comme ça. Un expert se penche sur la question, détermine un certain nombre d'éléments vérifiables, avance une évaluation ou une explication. Il n'y a pas de certitudes absolues sur la validité d'une analyse, chacun peut en penser ce qu'il veut. C'est illusoire d'imaginer pouvoir fixer dès le départ des règles du jeu qui garantiraient une conclusion valide.

Ce qui serait utile c'est de lister les problèmes à résoudre. Comme les questions posées à un jury, elle doivent permettre de détailler les différents aspects et d'arriver à une conclusion bien argumentée. J'en oublie surement, mais il y a au moins :

- Quelles informations peuvent-elles être déduites de la connaissance du lieu, du temps, du matériel ?

- La compression et le dé-entrelacage peuvent-ils produire des artéfacts significatifs ?

- Des effets optiques ou numériques (sur-exposition, déplacement rapide, ...) peuvent-ils produire des artéfacts significatifs ?

- Les filtres temporels (stacking) donnent-ils des résultats conformes à la réalité ?

- Des mouvements sont-ils détectables (hors mouvement d'ensemble) ?

- Peut-on déterminer la trajectoire en 3D ? Si oui peut-on faire des vérifications (accélération, rapport poids/puissance, domaine de vol) à partir de la trajectoire 3D ?

- Que peut-on conclure à partir de l'aspect et de la trajectoire ?

- Quelles hypothèses peuvent être envisagées (trucage/débris/avions/insectes/etc) ?

J'ai des réponses à toutes ces questions, mais ce ne sont que des avis simples plus ou moins motivés par mon expérience. Je doute que quiconque puisse avoir des certitudes absolues concernant les 2 ou 3 dernières questions.

[Buckwild]

Salut Nab',

Les questions que tu as proposé sont essentielles et complémentaires à mon sens.

Je n'ai pas encore eu le temps d'ouvrir le topic en question car j'ai des problèmes personnels et donc pas trop la tête à cela. Je le ferai dès que possible...

++
Buck