DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[BeetleJuice]

Désolé de vous contredire mais le croquis du laser a atome prouve qu'il y a eu dematerialisation des atomes d'helium ( dans le condensat) et leur rematerialisation dans le rayon du laser optique.

Un croquis ne prouve rien, à moins que vous l'ayez construit et ayez fait l'expérience.

De plus, vous ne répondez toujours pas et prenez le discours de Denis comme échapatoire, mais je ne suis pas dupe:

Je vous repose la question:

Quel rapport entre vos bricolages et la décohérence dont j'ai donné la définition plus haut, qui a été confirmé par l'expérience de Serge Haroche, physicien que vous semblez estimer et que je vous remets:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

Donc: quel rapport entre les apparitions de pièce, les voix projetées et la matérialisation/dématérialisation et un passage d'état superposé à un état stable?

Rappelez vous que vous avez trois solutions:

1) répondre avec une réponse valable scientifiquement
2)admettre qu'il n'y en a pas
3) fuir lâchement et prouver que vous êtes un fumiste.

La dernière proposition inclue évidement toute tentative de détournement de la conversation, inclusion de mon compte dans votre liste d'ignoré ou disparition prolongé de votre part suivit d'une réapparition sans la réponse.

La question est pertinente puisqu'elle est la base de toute discussion ultérieure que l'on pourrait avoir sur vos bricolages maisons. Vous voulez absolument que l'on discute plutôt que l'on vous vilipende, soit, je vous donne votre chance, mais il faut commencer à la base, à savoir l'explication du rapport entre l'expérience et la notion de science utilisée pour l'explication. Tout autre discussion serait voué à l'echec, puisqu'il nous manque cette donnée essentiel.

Donc, allez y, montrer nous vos talent de scientifique et vulgarisez un peu vos hypothèses.

Ce n'est pas le tout de prétendre, maintenant il faut prouver et s'il faut que je vous repose la question 1000 fois pour avoir le cas de figure 1 ou 2, je le ferais sans problème.

[Gatti]

"Un croquis ne prouve rien, à moins que vous l'ayez construit et ayez fait l'expérience."

BEETLE conteste des travaux officiellemen reconnus et publiés qui ont valu le prix Nobel a Giles COHEN TANUDJI

L'experience en question a été faite par le laboratoire Kastler Brossel initiée justement par Serge Haroche.
Douteriez vous de ses competences?
Les gouttes de matiere (sous forme d'atomes bien materiels) se forme a partir d'une megaonde d'atomes d'helium.
Il a bien eu materialisation mesoscopique; ceci devrait interpeller les quanticiens sur le fait d'imaginer que dans l'avenir des materialisatios macroscopiques pourraient bien exister puisque de smillier sde temoignage spoltergeist NE PEUVENT PAS DECEMMENT ËTRE JETES a la poubelle par des gens qui se disent intelligents

[syntaxerror]

Quelle leçon le post de Florent Tournus...quel détordage... si ça ne déclenche pas une remise en question chez M. Gatti, qu'est-ce qui le fera?

[Ildefonse]

BEETLE conteste des travaux officiellemen reconnus et publiés qui ont valu le prix Nobel a Giles COHEN TANUDJI

Vous devez parler de Claude Cohen-Tannoudji et non de Gilles, son frère.

Sa propre auto-biographie de mentionne aucun des résultats d'expériences par vous décrites. Le "piège laser" et le "refroidissement des particules", oui; la "décohérence mésoscopique" non.

Pouvez-vous avancer un complément d'informations ?

[BeetleJuice]

BEETLE conteste des travaux officiellemen reconnus et publiés qui ont valu le prix Nobel a Giles COHEN TANUDJI

Non, je conteste qu'il y ait un rapport avec la matérialisation/dématérialisation et la décohérence. A moins que vous n'en ayez vous même fait l'expérience, il n'a jamais été observé qu'il y avait les phénomènes que vous citez dans l'expérience du laser. Elle visait à obtenir un hélium superfluide en vue, si j'ai bien compris, de réaliser un condensat de Bose-Einstein.

Rien à voir avec vos histoires de matérialisation dématérialisation.

C'est super, parce que vous me donnez un élément de plus pour vous posez la question:

Puisque vous prétendez qu'il y a un rapport, quel est ce rapport?

Quel rapport entre vos bricolages et la décohérence ainsi qu'avec l'expérience du laser, qui, n'avait pas du tout pour but de faire ce que vous prétendez qu'il a fait?

Je vous fait grâce de vous rappelez les trois solutions que vous avez pour vous défaire de la question que je vous pose et que je vous poserais encore:

Quel rapport entre les pièces magique, la voix projeté et la décohérence dont j'ai donné la définition, que je vous remets encore une fois:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

C'est étrange, mais en dérivant ainsi sur le laser à atome on à l'impression que vous tentez de vous défilez, alors que vous l'avez dit, vous êtes un scientifique sérieux et devriez être en mesure de répondre et de comprendre que si vous n'y répondez pas, on ne pourra pas discuter de vos "travaux"

Donc?

[Gatti]

BEETLE: "Non, je conteste qu'il y ait un rapport avec la matérialisation/dématérialisation et la décohérence"

GATTI: Enfin nous y somment! Il y a là un constat de divergence qui devrait permettre une clarification qui ouvrir les yeux a pas mal de chercheurs.

Y at'il un quanticien dans la salle?

[Gatti]

BEETLE conteste des travaux officiellemen reconnus et publiés qui ont valu le prix Nobel a Giles COHEN TANUDJI

Vous devez parler de Claude Cohen-Tannoudji et non de Gilles, son frère.

Pouvez-vous avancer un complément d'informations ?

Au temps pour moi c'est Claude

[BeetleJuice]

Enfin nous y somment! Il y a là un constat de divergence qui devrait permettre une clarification qui ouvrir les yeux a pas mal de chercheurs.

Oui, mais ça ouvrirait encore d'avantage nos yeux si cette divergence obtenait une explication et si on voyait le rapport directe entre vos histoires et la physique quantique par le biais de la décohérence que vous citez régulièrement.

Donc, quel est le rapport (je crois que j'en suis à 6 fois, non?)

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence dont la définition est la suivante:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

Allez, un petit effort, ne m'obligez pas à vous le redemandez une 8ème fois (j'anticipe le fais que je vais encore avoir à me répéter parce que je suis certain que votre prochain message ne contiendra aucune réponse.

[Jean-Francois]

Quelle leçon le post de Florent Tournus...quel détordage... si ça ne déclenche pas une remise en question chez M. Gatti, qu'est-ce qui le fera?

Ce que Florent Tournus lui dit c'est en substance ce que nous lui répétons depuis des années. Donc, pour la remise en question je pense qu'il faudra attendre encore longtemps: sa dissonance cognitive est basée sur un "blindage" particulièrement résistant. À mon avis, seule la kryptonite DCesque pourrait l'atteindre

--------------

Allez, un petit effort, ne m'obligez pas à vous le redemandez une 8ème fois (j'anticipe le fais que je vais encore avoir à me répéter parce que je suis certain que votre prochain message ne contiendra aucune réponse

Ben vi, BeetleJuice. Vous n'agissez pas très rationnellement en essayant de forcer Gatti à une réponse alors que vous devriez savoir* qu'il ne peut répondre et qu'il va tout faire pour éviter de répondre. Notez que je comprends, je le fais aussi parfois... c'est un excellent moyen pour atteindre les 200 pages de l'enfilade (et pour occuper Gatti)

Dans son schéma, je me demande où on met la clé à molette (ou la pipe-dans-un-bloc-de-glace) pour la "décohérer"

Jean-François

* Vous avez lu cette enfilade. Vous avez constaté sa manière d'éluder les remises en question ou les aveux qu'il ne connait rien à la physique.

[Gatti]

Bonsoir Gatti,

Vous ne m'avez jamais répondu hélas, donc je réitère ma question principale.

Envisagez-vous de poursuivre des études dans le domaine de la physique?

Vous êtes passionné par un sujet particulier et des connaissances supplémentaires en physique ne pourraient que vous rendre honneur. Etudier est une bonne chose, êtes-vous d'accord?

Pourquoi ne pas devenir vous-même un scientifique au lieu de chasser des chimères? Je ne voudrais pas m'avancer.. donc corrigez-moi [les forumeurs] si je dis une bêtise, mais je veux bien croire que la plupart des intervenants de ce forum verraient favorablement votre décision de vous assoir sur les bancs d'une université, avec dans l'amphithéatre ces professeurs de physiques prêt à partager leurs connaissances avec vous.

Je suis quelqu'un de généralement réfléchis et très prudent avec les certitudes, pourtant j'ai une certitude: si dans quelques années vous veniez ici, sur ce forum, présenter un master ou mieux encore , je suis convaincu que vous seriez mieux armé pour poursuivre vos recherches et le sujet présent se présenterai sous un angle nouveau. Puis-je vous demander humblement ce que vous en pensez?

Homère

Bonsoir Homere,

Je serais tres intessé de preparer un diplome (ou de collaborer pour l'etude d'un projet precis) avec l'uniersité de Poitiers. Malheureusement j'habite a 100kms et cela me pose probleme.Il faudrait que je puisse me loger a proximité ; si vous avez des relations vous pouvez essayer de contacter le directeur du futuroscpe a qui j'avais demandé de faire quelque chose dans ce sens en me trouvant un logement abordable financierement ou une bourse quelconque etant donné me srevenus actuels qui ont considerablement baissé . (je m'expliquerai oralement dans l'espace internet privé ( 20 gigas) que seuls mes amis peuvent consulter (peut etre vous si vous le desirez?)

J'ai tavaillé ave l'IUT de Chateauroux par le passé pour mettre au point une boite noire (visible sur le site CASAR) destinée a faire baisser considerablement les accidents de la route.Je garde un souvenir formidable de l'ambiance avec les éeves ingenieurs qui etaient tres impliqués et suivaient assiduement mes conseils pour faire aboutir le projet. La boite noire en question est toujours d'actualité et pourrait sauver maintenant au moins mille vies par ans si la SR voulait m'ecouter. Le deputé de l'isere Didier MIGUET m'avait felicité pour ce travail astucieux et benevole .
Mes revenu actuels ayant beaucoup baissé je ne peux pas me permettre de me delocaliser sur POITIERS .

En plus il existe sur Poitiers un laboratoire de mecanique des solides qui pourrait resoudre par des simulations acoustiques l'etude des rebonds de pieces dans l'affaire LJ afin que BEETLE puisse enfin comprendre son erreur au sujet des materialisations d'objets

[BeetleJuice]

En plus il existe sur Poitiers un laboratoire de mecanique des solides qui pourrait resoudre par des simulations acoustiques l'etude des rebonds de pieces dans l'affaire LJ afin que BEETLE puisse enfin comprendre son erreur au sujet des materialisations d'objets

Pour que je comprenne mon erreur, il faudrait que je comprenne le rapport entre la physique quantique qui vous sert à expliquer les phénomènes et les phénomènes observés ainsi que vos expériences maisons.

Donc, comme prévu:

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaire et dont la définition est la suivante:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

Je ne sais pas vous, mais je rentre dans une rengaine. Si vous nous donniez cette clé indispensable à la compréhension de vos histoires et à toutes discussion dessus, on pourrait en sortir. Sinon, je crains que la boucle ne continue, d'autant que je suis patient et buté et que je tiens à obtenir une des trois solutions :

1) répondre avec une réponse valable scientifiquement
2)admettre qu'il n'y en a pas
3) fuir lâchement et prouver que vous êtes un fumiste.

Idéalement, je pourrais même poussé le vice jusqu'à être buté et attendre seulement une des deux premières, même si vous prenez le partie de réalisé la trois en fuyant puis en réapparaissant. Mais je ne suis pas fixé.

[Gatti]

Monsieur BEETLE, Il ne faudrait pas mettre le couvercle sur la matrialisation mesoscopique dans l'expreince du laser a atomes. Nous sommes en parfait desacord et tant qu'un quanticien diplomé n'aura pas tranché il vous faudra prendr evotre mal en patience

En plus me pretez pas l'intention de faire un amalame entre mesoscopique et macroscopique c'est vous qui le faites parceque vous aimez embrouiller les choses

[Jean-Francois]

Monsieur BEETLE, Il ne faudrait pas mettre le couvercle sur la matrialisation mesoscopique dans l'expreince du laser a atomes. Nous sommes en parfait desacord et tant qu'un quanticien diplomé n'aura pas tranché il vous faudra prendr evotre mal en patience

Dites Gatti, où on la met la clé à mollette (celle du garage Hubert) dans votre schéma? (Et restez poli si vous ne savez pas )

Jean-François

[BeetleJuice]

Monsieur BEETLE, Il ne faudrait pas mettre le couvercle sur la matrialisation mesoscopique dans l'expreince du laser a atomes. Nous sommes en parfait desacord

Possible, mais c'est annexe, comme je l'ai déjà dit 4 ou 5 fois maintenant, pour quantifier notre désaccord sur vos interprétations, il faut déjà que l'on puisse les comprendre et donc voir le rapport entre la physique quantique et vos histoires de pièce, voix projetée et autre. C'est la base et vous seul pouvez résoudre ce problème, puisque ce sont vos conclusions, vos recherches, vos observations et vos expériences.

Tout ce qu'un physicien pourra dire c'est si c'est faux ou pas. Mais ma question à moi n'est pas là, ma question c'est:

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaire et dont la définition est la suivante:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

[Gatti]

"on la met la clé à mollette (celle du garage Hubert) dans votre schéma? (Et restez poli si vous ne savez pas) "

Tout le monde aura compris sans avoir a s'enerver

[Jean-Francois]

[où] on la met la clé à mollette (celle du garage Hubert) dans votre schéma? (Et restez poli si vous ne savez pas)

Tout le monde aura compris sans avoir a s'enerver

Ah! Ça, ça ressemble à votre "tout le monde entend "vacheresse" sur mes enregistrements paranormaux" alors que ce n'était pas vraiment le cas. Vous faites un petit sondage pour savoir si, effectivement, "tout le monde" a compris?

Jean-François

[Gatti]

BEETLE:Tout ce qu'un physicien pourra dire c'est si c'est faux ou pas. Mais ma question à moi n'est pas là,

GATTI: pour moi toute la question est là car il ne peux pas dire autre chose que c'est vrai et si tel etait le cas je ne poursuivrai pas la discussion avec vous.Ici le seul probleme c'est la competence des sceptiques qui se vantent de tout savoir. QUand on ne sait pas on affirme pas hein!

Si vous avez la competence necessaire alors reprenons le debat au stade où j'en etais avec Alain RIAZUELO et Florent Tournus (OZ)* et cessez d e me mener en bateau avec vos raisonnements circulaires qui sont le plus souvent hors sujet.

Denis ce matin :hors sujet.
JF cet apres midi :hors sujet.

Avez vous été voir sur la mailing liste de L'OZ pour vous enquêrir des elements serieux du debat? FIN 2005 ici en bas de page :

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/

Bien sur que non c eserait un peu trop fatiguant? C'es tplus simple de rabacher toujours les meme questions sans queue ni tête.

[BeetleJuice]

Si vous avez la competence necessaire alors reprenons le debat au stade où j'en etais avec Alain RIAZUELO et Florent Tournus (OZ)* et cessez d e me mener en bateau avec vos raisonnements circulaires qui sont le plus souvent hors sujet.

Je ne vois pas en quoi c'est hors sujet que de vous demander une explication.

Vous avez fait des observations (on passera sur le manque de méthode dans leur réalisation) et en tirer des conclusions sur la nature quantique des phénomènes et notamment sur le fait qu'il s'agirait de décohérence. C'est vous qui le dite, ce n'est pas moi.
Or, la décohérence à une définition bien précise qui ne me semble pas avoir de rapport avec les observation. Comme je ne suis pas au fait de l'ensemble de votre réfléxion, je vous pose donc la question de ce rapport qui est essentiel pour engager ensuite une discution.
Si je continuais la discussion sans connaître ce rapport, il me faudrait admettre d'office que vos conclusions sont bonne, or, l'admettre sans preuve ce ne serait pas scientifique.

Donc:

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaire et dont la définition est la suivante:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique définit, sous l'action de l'environnement.

Ca n'est pas ni queue ni tête, c'est la base du débat. Si l'on ne comprend pas votre raisonnement, on ne peut pas discuter et, si vous avez réellement les compétences dont vous vous vantez, et, si le lien existe réellement, vous serez en mesure de donner une explication.
Pour ce qui est de mes compétences, la question ne se posera que si je ne comprends pas votre explication. Vous ne pouvez pas en présumer avant d'avoir répondu et avant que j'ai évalué cette réponse à l'aune de mes compétences.

(en fait,poser une question à Gatti c'est un peu comme poser une question à une montagne. Il n'y a pas de réponse mais beaucoup d'écho... )

[Gatti]

BEETLE:Or, la décohérence à une définition bien précise qui ne me semble pas avoir de rapport avec les observation


GATTI: Cette definition est explicitement detaillée par Serge HAROCHE dans l'emission de France Culture consacée a la medaille d'or du CNRS qui lui a été decernée pour ses travaux sur la decoherence. Tant que vous n'aurez pas ecouté et analysé dans le detail * cette emission vous ne pourrez pas pretendre donner des leçons de mecanique quantique.

* C'est ce que je me proposerai de faire dans cette file mais je crois que je suis a la mauvaise adresse

[syntaxerror]

BeetleJuice, il va t'avoir a l'usure...

[BeetleJuice]

Cette definition est explicitement detaillée par Serge HAROCHE dans l'emission de France Culture consacée a la medaille d'or du CNRS qui lui a été decernée pour ses travaux sur la decoherence.

Elle est aussi explicitement montré dans l'expérience que j'ai donné en lien il y a quelque message et elle correspondait à la définition que j'en donne

On a aussi cette expérience-ci:

http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve627

qui correspond aussi à la définition que j'en donne, ainsi que l'expérience du chat de Schröedinger

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

Mais aussi la définition que l'on trouve sur Wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh ... _quantique

Ainsi que celle qui est reprise, en plus développé dans ce bouquin de Michel Le ballac,

Maintenant qu'on peut admettre hors de tout doute raisonnable que ma définition est la même que celle de la majorité des physiciens, on peut passer à la seconde question évidente: cette définition a-t-elle un rapport avec vos conclusions et ce que vous appelez vous même décohérence. D'où ma question que je repose pour une énième fois (je ne sais plus combien):

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaires et dont la définition est la suivante:

Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique défini, sous l'action de l'environnement.

BeetleJuice, il va t'avoir a l'usure...

On verra bien...

[curieux]

Tant que vous n'aurez pas ecouté et analysé dans le detail * cette emission vous ne pourrez pas pretendre donner des leçons de mecanique quantique.

* C'est ce que je me proposerai de faire dans cette file mais je crois que je suis a la mauvaise adresse

C'est de mieux en mieux Gatti, on se demande bien comment tu pourrais comprendre la réponse d'un quanticien étant donné que tes seules ressources dans ce domaine se cantonnent à écouter les discours qui te flattent les oreilles.
Allez, tant que tu en seras à confondre autour avec alentour, la science avec la vulgarisation, on ne peut rien pour toi.

[curieux]

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaires

La question, maintes fois répétée, est d'autant plus pertinente qu'il ne s'agit pas de décohérence dans ses prétendus poltergeist mais de recohérence.
La règle est que la décohérence s'applique à un niveau ridiculement petit pour la matière, et que plus on a affaire à des objets importants et moins on a de possibilités d'observer la facette 'onde' par rapport à la facette 'corpuscule' de la matière.
Le prétendu problème soulevé par le chat de Schrödinger est de nature à énerver passablement n'importe quel physicien étant donné que c'est un paradoxe qui a reçu ses réponses depuis belle lurette. J'en connais au moins un qui sort son revolver et qui tue le chat dans ce cas.
Gatti n'a toujours pas compris que la question n'est pas "pourquoi c'est possible dans le monde quantique", mais "pourquoi c'est impossible dans le monde macroscopique" ...
Il est comme celui qui, sur l'échafaud, s'époumone en criant qu'il n'est pas coupable, le couperet tombe et la foule de s'écrier "menteur, tu vois bien qu'on t'a coupé."

[Gatti]

CURIEUX:La question, maintes fois répétée, est d'autant plus pertinente qu'il ne s'agit pas de décohérence dans ses prétendus poltergeist mais de recohérence.La règle est que la décohérence s'applique à un niveau ridiculement petit pour la matière, et que plus on a affaire à des objets importants et moins on a de possibilités d'observer la facette 'onde' par rapport à la facette 'corpuscule' de la matière.


GATTI: Peut importe le vin pourvu qu'on ai l'ivresse !La decoherence concernerait laa dematerialisation d'objets; où est le probleme.Pour une fois CURIEUX parle intelligemment et se situe clairement vis a vis de mes recherches.Domage qu'il manque un peu d'ambition (son age y est'il pour quelque chose?)
Voici la position d'un jeune* physicien de tres fort niveau qui promet qui me parle deja un peu plus.


* Les jeunes loups de la physique aux dents longues dont je ne citerai pas le nom car son engagement vis a vis du site CASAR lui attirerait les foudres de l'establishment et sa carriere prometteuse serait definitivement terminée.Il suffit de lire le dernier livre de JP Petit pour comprendre.JP Petit deballe tout ce qu'il avait sur le coeur puisque maintenant à la retraite il ne risque plus rien et denonce le comportement ultrasceptique (bien plus ringard que Henri Broch )des dirigeants de la recherche .

---------------------

Sent: Monday, May 25, 2009 11:11 PM Subject: RE: théorie des cordes

Bonsoir Mr Gatti,

j'ai visité plusieurs fois votre site.
Quoique cela semble un peu difficile à trouver les informations au début (de par une organisation personnalisé qui une fois comprise ne pose plus de problème), j'ai lu avec interet différents articles.

Il apparaît clairement le rôle centrale que vous attribuez sur la décohérence macroscopique comme explication de phénomènes dits "paranormaux".

Pourtant cette notion de décohérence qualifie justement ce passage de lois physiques quantiques (plusieurs états possibles en même temps) à des lois physiques plus classiques (un état seulement).

Mais l'existence de comportements physiques (supraconductivité par exemple) expliqués par des lois de type quantique amènent à ne pas restreindre bêtement le raisonnement physique.
Ainsi, l'idée de l'explication des phénomènes "paranormaux" avec des lois du monde quantique n'est pas à exclure (sous un autre nom mais pas celui de la décohérence, on pourrait apposer désuperposition nanoscopique et désuperposition macroscopique).

Je préfère toutefois l'approche avec la théorie M car elle amène moins de contradictions mais demande encore un long chemin de recherche ne serait-ce que pour avoir un arsenal mathématique plus exact.
Ladite théorie permet notamment de considérer un cadre réconciliateur de la relativité générale et de la mécanique quantique, d'expliquer pourquoi il existe trois familles de particules, de prédire l'existence de la gravité...

Ecrire un article, pourquoi pas, mais cela restera des généralités empreintes d'un peut-etre. En tout cas cela est génial que vous cherchez à comprendre et vouloir reprendre des études est bien. Faire une thèse de ce niveau est difficile avec toutes les connaissances et la subtilité requise.


En espérant vous relire

Cordialement

[Gatti]

Salut Gatti,

Tu dis :

es-tu d'accord avec ce qu'il dit ?

Completement ;

C'est fort, "complètement". Ça inclut tout.

J'en déduis que tu es d'accord avec ce bout-là :

Pour l'instant deux hypothèses (principalement, mais d'autres sont possibles), que nous, zététiciens nous ne rejetons pas a priori (même si notre curseur de vraisemblance penche fortement d'un côté) :
- canular
- matérialisation

Es-tu d'accord sur le côté où penche fortement son curseur de vraisemblance ?

De quel côté s'agit-il, selon toi ? Canular ou matérialisation ? Je te gage ma gomme qu'il penche fortement du côté canular.

Si tu n'es pas de son avis (fort) là-dessus, alors tu n'es pas complètement d'accord avec ce qu'il a dit.

Et en te disant complètement d'accord, tu viens de mentir.

C'est pas beau.

Denis

Tournus demande des preuves ; c'est le seul point qui importe.A l'epoque je n'avais pas eu l'idée geniale d'analyser ou de faire analyser les rebonds des pieces.C'est là que reposent les preuves MERVEILLEUSES dans l'affaire LJ que les quanticiens feraient bien de soupeser avec de gros moyens techniques puisque le laboratoire d'acoustique de Toulouse avait le premier decouvert que ce sobjets ne rebondissaient pas comme des pieces de monnaie.
De même dans l'affaire de projections de pensée de PF? LES PREUVES EXISTENT AUSSI a cause des sequences qui espacent les syllabes qui se retrouvent enregistrées.Des acousticiens bien disposés peuvent facilement verifier ce point determinant.
Le squanticiens s emordront le sdoigts dans l'avenir de ne pas avoir chercher a verifier les elements que j'avance comme des preuves.
Pour c equi est de Florent TOURNUS je ferai la remarque que son mesage est poli , mesuré et exempt de piques faisant reference nos differences de niveau scientifique.C'est en cela que je suis completement en accord avec son analyse.