Gatti a écrit :Ici c'est toi l'eleve et moi le maître.
Dans ce cas, pourquoi refusez de répondre à la question? On a convenu que ma définition de la décohérence était celle de la physique, on a aussi convenu que c'est ce terme que vous employez pour caractériser les rebonds de pièces, les voix projetées et autres trucs, seulement, à vue de nez, le rapport n'est pas évident.
Puisque l'on a convenu que seul le rapport entre l'explication du phénomène et le phénomène pose problème, pourquoi essayer de détourner la conversation et ne pas élucider ce rapport?
Si vous êtes le maître, c'est normalement dans vos cordes, non?
lorsqu'on s'intéresse au système lui-même on est obligé de faire abstraction de l'environnement
C'est simple. L'environnement effectuant une mesure non contrôlable par l'observateur qui en effectue une lui même, il est obligé de faire abstraction de cet environnement s'il souhaite étudier le système dans un environnement contrôlé. Le problème étant que, comme dit, l'information du système est contenue dans le système et l'environnement et non seulement dans le système ce qui impose le fait de ne voir qu'une seule facette du système lui même.
C'est le principe de la décohérence, à savoir que sous l'action de l'environnement, le système va se stabiliser sur un état quantique qui est celui observable si l'on fait abstraction de l'environnement qui a déjà agit et imposé la décohérence.
Pour observer un état superposé, toujours selon se principe, il faudra isoler le système pour éviter, justement, que l'environnement n'influe et ne constitue une variable incontrôlable dans l'étude de l'information contenue dans le système.
Il faudra éviter la fuite dans l'environnement.
Voilà, je pense ne pas avoir trop bafouillé, à mon sens, c'est clair net et précis. Par contre, vos réponses à ma question, elle, ressemble plus à des détournement de sujet qu'à des réponses sans bafouilles.
Votre approche numéro 2, n'est qu'une version plus élaboré de mon approche 1 qui dit en moins de mots exactement la même chose.
Mais là encore, vous tourner autour du pot en essayant de détourner le débat sur un point de définition, alors même que je vous ai apporté des éléments montrant que ma définition simplifié est celle de la physique et, en plus, que votre définition mis ici était rigoureusement la même, en plus complexe, que celle que j'ai mis.
Comme on écrit la même chose pour la décohérence, il n'est peut-être pas nécéssaire de le dire une troisième fois. Quoi que je peux le refaire encore, si vous vous obstinez, mais ça ne résout pas le problème du rapport entre cette définition (en version simple 1 ou en version compliqué 2) et vos histoires.
Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaires et dont la définition est la suivante:
Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique défini, sous l'action de l'environnement.
Définition qui peut-être complété par ce texte explicatif que ovus avez eu la générosité de donner:
Tout système est couplé a l'environnement; il est constitué de photons et d'atomes. C'est cet environnement qui mesure en permanence le système .Même sans faire de mesure volontaire tout système est soumis a une mesure automatique par son environnement c'est cette mesure qui détruit les superpositions quantiques et qui force le système a se "desuperposer" La decoherence est une généralisation de la théorie de la mesure cela permet de comprendre comment les superpositions d'état et en particulier les interférences quantiques disparaissent .
Dans le cadre de la théorie de l'information ;celle qui caractérise le système fuie dans l'environnement et c'est le système avec son environnement qui contient l'ensemble de l'informations mais lorsqu'on s'intéresse au système lui-même on est obligé de faire abstraction de l'environnement
A votre tour de répondre, puisque j'ai moi même répondu.
(PS: vous poser en autorité pour tenter d'avoir la main haute sur la discussion n'est pas, je pense, une bonne stratégie. Après autant de page, vous pensez bien que je ne vais pas vous considérer comme une sommité de la physique quantique et donc, que je n'ai pas du tout l'intention de me ranger à vos avis sur mon niveau si vous n'avez rien de concret pour étayer cette évaluation et surtout, votre propre niveau.
Bref, si vous tentez de m'impressionnez pour m'obliger à vous suivre dans vos tentatives de détournement en essayant de jouer sur mon égo, je crois que c'est très mal joué.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
