11 Septembre 2001

[Lambert85]

Eh oui, nos conspirozozos avaient braillé parce qu'ils trouvaient la première émission partialle malgré la présence de Philippe Geluck assez proche d'eux pourtant (il a cité la fumeuse opération Northwoods) , voilà qu'ils ne protestent pas de ne voir invités que nos deux compères sans contradicteurs sérieux ! Rappelons que la venue de Eric Laurent et Niels Harrit n'avaient été annoncées par Bigard lui-même et j'ai de gros doutes sur la véracité de ceci. Même si Eric laurent avait repris cette pseudo-info. Eric Laurent étant plus "neutre" dans cette histoire même s'il répète des âneries conspirationistes du genre "6 des 19 pirates sont encore en vie".
Espérons que certains oseront relever les inepties déjà propagées par Bigard et qu'après ça ils cesseront de nous casser les burnes sur le pseudo cover-up des médias français.

[Pardalis]

il aurait dû effectivement cité sa source; merci de la préciser: il y a une vidéo super intéressante: 11-SEPTEMBRE: LE DROIT AU DOUTE

Et quoi encore, les négationnistes revendiquent leur droits maintenant?

Comme les Céationnistes, « Teach the controversy ». Mais il n'y a pas de controverse, elle est fabriquée de toutes pièces par des idéologues. Pour le 11 septembre c'est la même chose. Il y en a qui se cache derrière la légitimité d'avoir des « doutes », quand au fond tout a été expliqué, et que leurs « doutes » ne sont pas raisonables. Ils font juste douter pour douter.

[Denis]

Salut richard, salut Balbuzik,

Je reconnais le droit au doute, autant que je reconnais le droit à l'ignorance, le droit à l'erreur et le droit à la bêtise. Autant pour les créationnistes que pour les géocentristes et les conspiros de la Terre plate.

Je vous reconnais aussi le droit de penser que 2 + 2 = 5, ainsi que le droit de vous planter un doigt dans l'oeil aussi creux que vous en aurez envie.

Sur ça, vous n'avez donc absolument aucune raison de vous plaindre.

Denis

[Hallucigenia]

il aurait dû effectivement cité sa source

Sauf que ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup, et pas la première fois que je fais le ménage derrière lui (exemple).

Si Balbuzik avait envie de se retrouver sous validation, il ne s'y prendrait pas autrement.

[Jordan]

Ne cherchez plus, J'AI mis la nano thermate dans les 3 tours.... J'ai dû rester cacher dans les building pendant 5 ans pour réussir mon coup... C'est Cheney lui-même qui m'a payé quand il travaillait chez Halliburton et qu'il préparait son contrôle de la planête avec Kissinger et Rockefeller.... J'avoue, je suis coupable...

C'est moi qui aie aussi fournit les échantillons que Steven Jones a analysé...J'ai eu des remords...

Vous en vouliez des preuves, les voilà !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ildefonse]

Ne cherchez plus, J'AI mis la nano thermate dans les 3 tours.... J'ai dû rester cacher dans les building pendant 5 ans pour réussir mon coup... C'est Cheney lui-même qui m'a payé quand il travaillait chez Halliburton et qu'il préparait son contrôle de la planête avec Kissinger et Rockefeller.... J'avoue, je suis coupable...

C'est moi qui aie aussi fournit les échantillons que Steven Jones a analysé...J'ai eu des remords...

Vous en vouliez des preuves, les voilà !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ecrivez-nous ça, datez et signez SVP...

[Ildefonse]

Finalement, Kassowitz et Biggard sont à la télé chez Durand.

[Jordan]

Je pense que je vais même me rendre au FBI, dénoncer mes complices et demander la protection des autorités...

[LeProfdeSciences]

En vedette dans le lien de Balbuzik, Niels Harrit, le chercheur qui affirme avoir trouvé des preuves de présence de nanothermites (sans être allé lui-même à New York, faut le faire !) car certains éléments présents sont parfois dans ces explosifs. Je suis soufflé.

[BeetleJuice]

Niels Harrit, le chercheur qui affirme avoir trouvé des preuves de présence de nanothermites (sans être allé lui-même à New York, faut le faire !) car certains éléments présents sont parfois dans ces explosifs. Je suis soufflé.

Les tours aussi, d'après Harrit.

Blague à part, Harrit, c'est pas celui qui a prétendu avoir étudié des morceaux de décombres contenant des pépites orangées qu'il affirmait être des résidus d'explosif grâce à tout une batterie de test sans suivre la méthode scientifique, et qui, au final, ressemblent beaucoup à des restes de la peinture utilisé dans les tours?

[Tar-Elendil]

Ce n'est pourtant pas impossible !
Un pot de peinture, un câble téléphonique et 3 merguez et hop, MacGyver nous fabrique tout un système d'explosif qui reste intact même après l'impact d'un avion dessus et capable de détruire 2 hautes tours.
Les américains sont décidément les meilleurs.

Cette bouleversante théorie est imparable: indétectabilité de l'explosif, installation discrète qui n'éveille pas la curiosité des milliers de fiers travailleurs et surtout une seule personne impliquée donc peu de risques de fuite.

Vous pourrez trouver le reste de ma théorie (qui n'en est plus une ! c'est prouvé !) dans mon formidable livre sobrement intitulé: "Comment mon incroyable intelligence et ma stupéfiante séduction ont ébranlé le 11 Septembre"
J'y explique notamment comment un pot de bégonia à détruit le Pentagone, et pourquoi un cachalot est responsable du crash du vol 93.

Prouvez moi que j'ai tord !

[BeetleJuice]

J'y explique notamment comment un pot de bégonia à détruit le Pentagone, et pourquoi un cachalot est responsable du crash du vol 93.

Un personnage des contes et légendes inachevées de Tolkien en pseudo et maintenant une allusion au Hitchhiker's guide to the galaxy. Décidément, ce forum attire parfois de bonne fréquentation.

[Red Pill]

Çà me rapelle que la série The X-Files prit fin un peu avant le 9/11. C'est presque triste. Rien qu'avec ce sujet étiré de long en large, Chris Carter n'aurait pas manquer d'inspiration pour au moins deux autres saisons. Alex Jones et Meysan aurait même pu faire quelques caméos.....

[Jordan]

X-Files s'est terminée en mai 2002....

Cependant, Carter a fait amplement allusion à 2012 dans le dernier épisode...

Ce Harrit n'-at-il pas publié son ''papier'' sur les points rouges avec Steven Jones? C'est Jones le premier qui a fait une étude sur les prétendues traces de Thermate en 2006 je pense...

Certains conspirationnistes ont même prétendu que c'est Georges Bush qui avait exigé le renvoie de Jones de l'université BYU à cause de sa troublante ''découverte''.
Je pencherais plutôt pour ''renvoie pour avoir fait honte à l'université'' ..
Il aurait obtenu son échantillon d'une citoyenne de Manhattan qui l'avait gardé chez elle depuis 2001... Come on

[LL Dodge]

Les sceptiques du Québec sont capable de répondre?

Apparemment, quand on lit Hardware, tout semble visiblement très clair : le Nist dit la vérité sur l'effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes.

Le seul problème est que pour réfuter les hypothèses alternatives, ils se fondent la plupart du temps non sur les rapports officiels mais sur des sites dit de "debunking" qui sont eux mêmes des précis de désinformation dont ils ne sont que les aboyeurs récurrents. Tout ceci sans se soucier du fait que ces sites dont on ignore tout des auteurs mais dont l'on suppute la provenance sont bien obligés de rajouter au contenu de la vérité officielle contenue dans les rapports, en raison des silences éloquents et ommissions de ceux-ci.

Et c'est bien de cela qu'il s'agit en priorité! La seule vérité est en l'état d'une simplicité biblique : l'enquête officielle sur l'effondrement des tours réalisée tout d'abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.

Tout d'abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site r*open.info dont il ressort une synthèse objective des déficiences actuelles de l'enquête que le Nist a mené, sans parler même du débat de fond sur la pertinence de leur hypothèse et conclusions :

- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l'utilisation d'explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos tels ceux à qui je m'adresse, de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, voir lien précité),

- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier,

- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique

- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d'une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations non techniques telles que "c'est impossible de mettre autant d'explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s'avèrent être de vulgaires prétextes (d'ailleurs fort en vogue sur ce fil de discussion) pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d'experts ou de scientifiques.

Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale!

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

Désolé, mais votre opinion aboyée sur ce forum et alimentée par des opinions controversées de sites obscurs à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l'on s'en fout complètement!

La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours.

Et loin d'être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller.

Par conséquent, avant de continuer tout débat technique sur le sujet des effondrements, trois questions méritent d'être posées :

1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

2. L'un des honorables membres du forum Harware pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?

http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087

Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports.

Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site...

3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Merci de répondre à ces questions sans faux-fuyant et, je le répète, de ne pas me montrer des réponses apportées par des quidams sur video youtube dont on ne connaît rien des compétences ni de la légitimité.

A présent, pour ceux qui vont constater l'impossibilité à laquelle seront confrontés les défenseurs de la théorie officielle de montrer les réponses du Nist et qui souhaiteraient pouvoir débattre de toutes ces questions avec un regard plus objectif que celui porté par la modération sur ce fil, je les renvoie à un forum nettement plus équilibré où l'on pourra constater que lorsqu'ils ne rôdent pas en bande pour caser du conspi, à 20 contre 1 ou 2 et avec la bienveillance des modérateurs en sus, les défenseurs patentés de la théorie officielle n'en mènent vraiment plus large et se voient obligés de recourir à un troll systématique, en guise de réponse aux questions pertinentes des trouffeur, comme les plus marrants d'ici les appellent (hihihi...)

Voyez donc la discussion interminable à ce sujet sur ce forum :

http://www.forum-zetetique.com/for [...] thread=118. Cela commençait aussi comme une chasse aux sorcières comme ici et plus cela s'est plus qu'équilibré...

La raison en est fort simple : la modération respecte son rôle et n'exprime pas de parti pris en faveur de l'un ou l'autre des camps des intervenants et par ailleurs, le troll des défenseurs de la théorie officielle porte nettement moins à conséquence sur le fond du débat qui peut avoir lieu contrairement à ici.

Si vous lisez ce fil, vous verrez une grande partie, voire la totalité de fameux premier post volet en éclats, sur tous les versants de cette complexe affaire...

Voilà, sur ce je dois vous laisser.

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.

Bien à vous.

[Ildefonse]

C'est donc inutile que vous restiez ici.

Toutes ses questions ont été abondament traitées dans ce forum, et la manière, particulièrement odieuse, dont vous présentez votre point de vue montre que vous n'ètes pas prêt à discuter, encore moins à changer d'avis face à une argumentation raisonnée.

Donc, sans acrimonie aucune, il est inutile que vous restiez. Vous perdez votre temps, et nous faites perdre le notre.

[Sainte Ironie]

Ils sont presque touchants de naïveté, ces conspiros (troofers, majoritairement), qui se pointent un peu partout sur Internet (le plus souvent sur plusieurs sujets à la fois), persuadés d'avoir découvert l'eau chaude à eux tous seuls, sans se rendre compte qu'ils ne seront au final que les millionièmes à poser les mêmes pseudos-questions, à se défendre avec les mêmes sophismes, etc, etc. Le pire, c'est que ça voit si souvent que même ce que je viens de dire me semble déjà avoir été répété plein de fois.

Si j'étais vraiment cynique, je subodorerais une conspiration des conspirationnistes pour faire sortir les Sceptiques de leurs gonds

[Red Pill]

À l'inventeur d'eau chaude avec le pseudo d'une marque de voiture.....

La plupart des gens qui conspuent le NIST n'ont se sont jamais donné la peine de lire eux même ce fameux rapport....

Ma question: Est ce que tu l'a lu ce rapport ou bien tu fais juste perroqueter le forum zététique et autres "reopeneries"?

Répond pas trop vite surtout......et en spinnant bien sûr, avec des strawmen et des sophismes.....C'est important les sophismes.

[Ildefonse]

Sa prose et les lignes sur lesquelles il intervient donne un portrait du personnage qui rend ces questions inutiles Sainte-Ironie et Red-Pill.

C'est un spécimen de conspiro "multi-directionnel" tout à fait banal.

[BeetleJuice]

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.

Pas de soucis, je prends sur moi le parti-pris, l'illégalité et le caractère non complet pour m'autorisez un petit plaisir, à savoir le sarcasme.

Je n'aurais qu'un mot: Schtroumpf

Je trouve que c'est tout à fait de circonstance et ça résume très bien la valeur à accorder à votre message. Il ne fait que ressasser des éléments maintes et maintes fois discutés et réfutés et rerefutés et rediscuté et ainsi de suite.
A la longue, je me dis que ceux qui ne veulent pas céder à la parano finiront par céder au découragement face à temps de pugnacité.

Comme dirait un certain roi de Bretagne: Franchement, j'ai connu des cafards moins opiniâtres.


(Avec une telle entrée en matière, on sent déjà que le dialogue s'annonce très mal, donc vous ne m'en voudrez pas, peu cher LL Dodge, si je m'autorise un peu de repos entre deux dialogues de sourd avec des conspiros, en me moquant un petit peu.)


Il y a quand même deux questions que je me poses. Mettons que demain, il soit autorisé une enquête "indépendante" (très ambigu comme terme, puisque, pour les conspiro, ça implique une enquête conspiro, sous contrôle conspiro, donc pas du tout indépendante.).

-Que feront les conspiros si jamais ils apprennent qu'ils avaient raison? Une révolution? Des émeutes? Ou rien en restant sur internet auréolés de la gloire d'avoir eu raison?

-De même, que feront les conspiros si l'enquête commanditée par eux leur apprend qu'ils avaient tord. Là je me doute qu'ils en demanderont une autre encore plus indépendante. Mais après combien d'enquête et de milliers d'années ils arrêteront dans ce cas?

[Denis]

Salut LL Dodge,

Pour espérer détordre ton gros noeud d'âneries, je ne vois que le Redico, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Autrement, c'est peine perdue.

Ne le prends pas personnel. C'est pareil avec les créationnistes et les terre-platistes.

Denis

[LeProfdeSciences]

Niels Harrit, le chercheur qui affirme avoir trouvé des preuves de présence de nanothermites (sans être allé lui-même à New York, faut le faire !) car certains éléments présents sont parfois dans ces explosifs. Je suis soufflé.

Les tours aussi, d'après Harrit.

Blague à part, Harrit, c'est pas celui qui a prétendu avoir étudié des morceaux de décombres contenant des pépites orangées qu'il affirmait être des résidus d'explosif grâce à tout une batterie de test sans suivre la méthode scientifique, et qui, au final, ressemblent beaucoup à des restes de la peinture utilisé dans les tours?

Lui-même !

Quelle référence qu'est cet homme !

[LL Dodge]

Une question à la fois?:1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

[LeProfdeSciences]

Une question à la fois?:1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Il n'y a pas de membre acharné de la TO ici, que des gens qui demandent à ceux qui avancent des théories alternatives de fournir des preuves irréfutables.

Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

Si oui, je vais considérer que vous êtes un pourriez être un possible interlocuteur sérieux. Sinon, j'aurais la preuve que vous avancez des choses sans preuve et cela montrera que vous êtes, à toute fin pratique, un clown ou un troll.

[LL Dodge]

Une question à la fois?:1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

Il n'y a pas de membre acharné de la TO ici, que des gens qui demandent à ceux qui avancent des théories alternatives de fournir des preuves irréfutables.

Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont
décédés lors de ces attentats.
C'est une opération très courante même pour l'incendie d'une petite maison

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

C'est une opération très courante même pour l'incendie d'une petite maison