11 Septembre 2001

[LL Dodge]

Ma question initial étais justement l'inverse pour éviter ces répliques sur la provenance de la poussière et la qualification des chercheurs: Donc

1. L'un des membres de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

[LeProfdeSciences]

Ma question initial étais justement l'inverse pour éviter ces répliques sur la provenance de la poussière et la qualification des chercheurs: Donc

1. L'un des membres de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Je vous ai déjà répondu même si je, comme tous les autres ici, n'est pas membre de la TO. Je suis gentil et de bonne foi.

[LL Dodge]

Ma Troisième question qui a été ignorer jusqu'à maintenant:
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Attaque à haute température de l’acier, sulfuration
La FEMA (d’après le travail d’une équipe d’enquête de l’Institut Polytechnique de Worchester) :
« Échantillon 1 (du WTC 7) (...) Des indices d’une importante attaque à haute température par corrosion
sur l’acier, comprenant l’oxydation et la sulfuration, et fusion intergranulaire ultérieure, étaient visibles
sur la microstructure près de la surface (...) Échantillon 2 (du WTC 1 ou du WTC 2) : l’affaiblissement
de l’acier par corrosion à haute température à cause de la combinaison d’oxydation et de sulfuration (...)
L’importante corrosion et l’érosion ultérieure des échantillons 1 et 2 sont des événements très inhabituels.
Aucune explication sur la source du soufre n’a été identifiée (...) Une étude détaillée des mécanismes de
ce phénomène est nécessaire ». (2)
Nous sommes d’accord avec le fait que les indices physiques d’une « importante attaque à haute
température par corrosion » à base de soufre sont incontestables. Cela nous donne les bases d’un
débat intéressant : Comment de « très hautes températures » ont-elles été atteintes dans les bâtiments
du WTC ? Quelle est la source du soufre qui a attaqué l’acier de ces immeubles ? La réponse à ces
questions pourrait nous aider à trouver l’explication que nous recherchons à l’effondrement total des
Tours Jumelles et du WTC 7.
Les chercheurs de l’Institut Polytechnique de Worchester ont publié leurs résultats (2, 21), et appellent
à « une étude détaillée » de ce phénomène « d’oxydation et de sulfuration » « à très haute température ».
Le NIST a malheureusement ignoré ces résultats dans ses rapports ultérieurs sur la destruction des tours.
(3,4) Son absence de réponse à cette anomalie rapportée est en soi un phénomène saisissant.Peut-être
le NIST expliquera-t-il cet oubli et le corrigera-t-il en prenant en compte les données relatives à la
sulfuration à haute température dans son rapport depuis longtemps attendu sur l’effondrement du WTC
7. L’existence de très hautes températures dans la destruction du WTC est à présent parfaitement établie.
(22) Il semble que le NIST ait négligé ces indices, et nous lui proposons de l’aider dans son enquête, dans
un but de compréhension et de prévention.

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... iciels.pdf
Pages 7

[LeProfdeSciences]

Ma Troisième question qui a été ignorer jusqu'à maintenant:
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Attaque à haute température de l’acier, sulfuration
La FEMA (d’après le travail d’une équipe d’enquête de l’Institut Polytechnique de Worchester) :
« Échantillon 1 (du WTC 7) (...) Des indices d’une importante attaque à haute température par corrosion
sur l’acier, comprenant l’oxydation et la sulfuration, et fusion intergranulaire ultérieure, étaient visibles
sur la microstructure près de la surface (...) Échantillon 2 (du WTC 1 ou du WTC 2) : l’affaiblissement
de l’acier par corrosion à haute température à cause de la combinaison d’oxydation et de sulfuration (...)
L’importante corrosion et l’érosion ultérieure des échantillons 1 et 2 sont des événements très inhabituels.
Aucune explication sur la source du soufre n’a été identifiée (...) Une étude détaillée des mécanismes de
ce phénomène est nécessaire ». (2)
Nous sommes d’accord avec le fait que les indices physiques d’une « importante attaque à haute
température par corrosion » à base de soufre sont incontestables. Cela nous donne les bases d’un
débat intéressant : Comment de « très hautes températures » ont-elles été atteintes dans les bâtiments
du WTC ? Quelle est la source du soufre qui a attaqué l’acier de ces immeubles ? La réponse à ces
questions pourrait nous aider à trouver l’explication que nous recherchons à l’effondrement total des
Tours Jumelles et du WTC 7.
Les chercheurs de l’Institut Polytechnique de Worchester ont publié leurs résultats (2, 21), et appellent
à « une étude détaillée » de ce phénomène « d’oxydation et de sulfuration » « à très haute température ».
Le NIST a malheureusement ignoré ces résultats dans ses rapports ultérieurs sur la destruction des tours.
(3,4) Son absence de réponse à cette anomalie rapportée est en soi un phénomène saisissant.Peut-être
le NIST expliquera-t-il cet oubli et le corrigera-t-il en prenant en compte les données relatives à la
sulfuration à haute température dans son rapport depuis longtemps attendu sur l’effondrement du WTC
7. L’existence de très hautes températures dans la destruction du WTC est à présent parfaitement établie.
(22) Il semble que le NIST ait négligé ces indices, et nous lui proposons de l’aider dans son enquête, dans
un but de compréhension et de prévention.

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... iciels.pdf
Pages 7

J'ai répondu. Par la phrase suivante : "Je ne sais pas". Comme il est tard, que j'ai montré être de bonne foi, je vous prierais de faire de même et de répondre à ma simple question.

[LeProfdeSciences]

Ma Troisième question qui a été ignorer jusqu'à maintenant:
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Attaque à haute température de l’acier, sulfuration
La FEMA (d’après le travail d’une équipe d’enquête de l’Institut Polytechnique de Worchester) :
« Échantillon 1 (du WTC 7) (...) Des indices d’une importante attaque à haute température par corrosion
sur l’acier, comprenant l’oxydation et la sulfuration, et fusion intergranulaire ultérieure, étaient visibles
sur la microstructure près de la surface (...) Échantillon 2 (du WTC 1 ou du WTC 2) : l’affaiblissement
de l’acier par corrosion à haute température à cause de la combinaison d’oxydation et de sulfuration (...)
L’importante corrosion et l’érosion ultérieure des échantillons 1 et 2 sont des événements très inhabituels.
Aucune explication sur la source du soufre n’a été identifiée (...) Une étude détaillée des mécanismes de
ce phénomène est nécessaire ». (2)
Nous sommes d’accord avec le fait que les indices physiques d’une « importante attaque à haute
température par corrosion » à base de soufre sont incontestables. Cela nous donne les bases d’un
débat intéressant : Comment de « très hautes températures » ont-elles été atteintes dans les bâtiments
du WTC ? Quelle est la source du soufre qui a attaqué l’acier de ces immeubles ? La réponse à ces
questions pourrait nous aider à trouver l’explication que nous recherchons à l’effondrement total des
Tours Jumelles et du WTC 7.
Les chercheurs de l’Institut Polytechnique de Worchester ont publié leurs résultats (2, 21), et appellent
à « une étude détaillée » de ce phénomène « d’oxydation et de sulfuration » « à très haute température ».
Le NIST a malheureusement ignoré ces résultats dans ses rapports ultérieurs sur la destruction des tours.
(3,4) Son absence de réponse à cette anomalie rapportée est en soi un phénomène saisissant.Peut-être
le NIST expliquera-t-il cet oubli et le corrigera-t-il en prenant en compte les données relatives à la
sulfuration à haute température dans son rapport depuis longtemps attendu sur l’effondrement du WTC
7. L’existence de très hautes températures dans la destruction du WTC est à présent parfaitement établie.
(22) Il semble que le NIST ait négligé ces indices, et nous lui proposons de l’aider dans son enquête, dans
un but de compréhension et de prévention.

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... iciels.pdf
Pages 7

La référence (22) citée est le Journal of 911 studies qui lui, sur ce sujet, n'a rien de précis ne révisé par des pairs. Les deux autres, je ne peux pas vérifier le contenu et il a été démontré mainte et mainte fois que la citation exacte n'est pas une pratique conspirationniste courante.

Je ne peux pas commenter sur A- des sources menant à des cul-de sacs et B- une source sans aucune crédibilité (Jones qui se cite lui-même, c'est pas le summum de la crédibilité).

[LL Dodge]

Je retourne a ma retraite sur le 11 septembre 1 jour par année et c'est mon maximum! Bye

[LeProfdeSciences]

Je retourne a ma retraite sur le 11 septembre 1 jour par année et c'est mon maximum! Bye

La fuite.

Si rapidement et sans répondre à ma seule et unique question ? Je suis déçu. De quoi aviez-vous peur ? Que vos convictions s'effondrent, vous qui êtes si malin ?

Pour faire bonne mesure, je fais un Stevens Jones de moi et me cite :

Il n'y a pas de membre acharné de la TO ici, que des gens qui demandent à ceux qui avancent des théories alternatives de fournir des preuves irréfutables.

Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

Si oui, je vais considérer que vous êtes un pourriez être un possible interlocuteur sérieux. Sinon, j'aurais la preuve que vous avancez des choses sans preuve et cela montrera que vous êtes, à toute fin pratique, un clown ou un troll .

[LL Dodge]

Je retourne a ma retraite sur le 11 septembre 1 jour par année et c'est mon maximum! Bye

Si rapidement et sans répondre à ma seule et unique question ? Je suis déçu. De quoi aviez-vous peur ? Que vos convictions s'effondrent, vous qui êtes si malin ?

Vous dite que vous me répondez et que vous me poser une question ....je ne vois pas ou???
et

Je ne peux pas commenter sur A- des sources menant à des cul-de sacs et B- une source sans aucune crédibilité

je sais pas d'où viens A et B a moin que c'était dans la partit 12 au quelle je ne fait pas référence

[LeProfdeSciences]

Je retourne a ma retraite sur le 11 septembre 1 jour par année et c'est mon maximum! Bye

Si rapidement et sans répondre à ma seule et unique question ? Je suis déçu. De quoi aviez-vous peur ? Que vos convictions s'effondrent, vous qui êtes si malin ?

Vous dite que vous me répondez et que vous me poser une question ....je ne vois pas ou???

Moi, à 20:09 aujourd'hui

Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

À 20:17

Je répète la question : quelle est la référence officielle sur les normes et standards du NIST qui l'aurait obligé à inclure ces éléments dans son enquête ?

À 20:45

J'ai répondu à une de vos questions, j'apprécierais que vous répondiez à ma seule et unique question. Ce n'est ni du sarcasme, ni une attaque. Si votre prémisse est vrai, c'est-à-dire que le NIST avait l'obligation légale d'enquêter sur la présence d'explosifs et que cet organisme fut empêché dans son obligation, alors je considérerais cette affaire (l'enquête) comme louche.

À 20:49

Par contre, je vous relance en vous demandant la preuve que le NIST avait cette obligation.

À 20:53

J'attend que vous me sortiez le texte officiel sur les obligations du NIST.

À au moins 5 reprises je vous ai posé un seule et unique question, bien que formulée différemment pour être certain que tous puisse la comprendre.

et

Je ne peux pas commenter sur A- des sources menant à des cul-de sacs et B- une source sans aucune crédibilité

je sais pas d'où viens A et B a moin que c'était dans la partit 12 au quelle je ne fait pas référence

La partie 12 de 14 points de convergence a quelques références que j'ai examiné. Je les classes en deux catégories : celles que je ne peux pas vérifier (les A) et celles qui ne sont pas valides, les B

[LL Dodge]

Citer:
Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

La recherche de résidus de matériaux pyrotechniques, en particulier
de la thermite, est spécifiée dans les enquêtes sur les incendies et les explosions par le code NFPA 921 :

N.F.P.A. 921- 19.2.4 “Exotic Accelerants” states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.

http://www.fireproincorporated.com/pdf/ ... pdater.pdf
http://www.nfpa.org/aboutthecodes/About ... DocNum=921

“EXOTIC ACCELERANTS”

This is directly from the 2001 Edition of the National Fire Protection Association NFPA 921 Guide for Fire and Explosion Investigations.

19.2.4 - “Exotic Accelerants. Mixtures of fuels and Class 3 or Class 4 oxidizers may produce an exceedingly hot fire and may be used to start or accelerate a fire. Thermite mixtures also produce exceedingly hot fires. Such accelerants generally leave residues that may be visually or chemically identifiable.

Exotic accelerants have been hypothesized as having been used to start or accelerate some rapidly growing fires and were referred to in these particular instances as high temperature accelerants (HTA). Indicators of exotic accelerants include an exceedingly rapid rate of fire growth, brilliant flares (particularly at the start of the fire), and melted steel or concrete. A study of 25 fires suspected of being associated with HTAs during the 1981-1991 period revealed that there was no conclusive scientific proof of the use of such HTA.
Notice how little volume of flame we have, yet a significant amount of molten material that appears to be metal pouring out of the building.

Notice how little volume of flame we have, yet a significant amount of molten material that appears to be metal pouring out of the building.

In any fire where the rate of fire growth is considered exceedingly rapid, other reasons for this should be considered in addition to the use of an accelerant, exotic or otherwise. These reasons include ventilation, fire suppression tactics, and the type and configuration of the fuels.”

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont
décédés lors de ces attentats.
C'est une opération très courante même pour l'incendie d'une petite maison

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

C'est une opération très courante même pour l'incendie d'une petite maison et surtout lors d'un accident aérien [/quote]

14. Recherche de résidus d’explosifs ou de thermite
Extrait de la FAQ [Frequently Asked Questions, ou Questions Fréquemment Posées] du NIST :
« Le NIST a-t-il recherché des indices de démolition contrôlée concernant les tours du WTC ? A
t-on recherché des résidus d’explosifs ou de thermite dans l’acier ? La combinaison de thermite et
de soufre (appelée thermate) « coupe l’acier comme un couteau chauffé couperait du beurre ».
Réponse :
« Le NIST n’a pas recherché de résidus de ces composants dans l’acier ». (3)
Nous sommes d’accord : le NIST n’a pas recherché de résidus d’explosifs ou de thermite dans l’acier.
Voilà encore un aveu remarquable. La recherche de résidus de matériaux pyrotechniques, en particulier
de la thermite, est spécifiée dans les enquêtes sur les incendies et les explosions par le code NFPA 921 :
« Des résidus inhabituels du combustible initial peuvent subsister. Ces résidus peuvent provenir de
thermite, de magnésium, ou autres matériaux pyrotechniques ». (26)
Des traces de thermite dans les résidus (scories solidifiées, poussières, etc.) nous en apprendraient
beaucoup sur le crime et la cause de milliers de morts et de blessés. C’est une procédure standard dans
les enquêtes sur les incendies et les explosions. Peut-être le NIST nous expliquera-t-il pourquoi il n’a
pas effectué de recherches sur ces résidus ? Le code précise que les enquêteurs doivent justifier une
éventuelle exception.
La journaliste d’investigation Jennifer Abel a récemment interrogé le NIST sur ce sujet important :
Abel : « Pourquoi le NIST n’a-t-il pas recherché des indices d’explosifs ? »
Neuman [porte-parole du NIST] : « Parce qu’il n’y avait aucun indice de cela ».
Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? »
Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et
l’argent du contribuable ». (27)
Cette réponse pour le moins évasive serait amusante si l’approche du NIST ne concernait pas
la vie de tant d’innocentes victimes. Nous ne pensons pas que la recherche de thermite ou d’autres
résidus, spécifiée par le code NFPA 921 soit « une perte de temps ». Nous sommes là encore en mesure
d’apporter notre aide, car nous avons recherché de tels résidus dans les restes du WTC, en utilisant des
méthodes d’analyse sophistiquées, notamment dans les poussières toxiques produites par l’effondrement
des immeubles, et les preuves de l’utilisation de thermite sont nombreuses

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... iciels.pdf

[Denis]

Le dialogue s'annonce mal.

Denis

[Pardalis]

Beurk, ça sent le vomi par ici.

[Pardalis]

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs

C'est quand même drôle que vous essayez d'avoir de la légitimité en vous cachant derrière les pompiers quand vous les accusez carrément de mentir.

Ils ont aider à fouiller les décombres à Ground Zero pour chercher les survivants, aucun n'a recelé aucun trace d'explosifs, mentent-ils?

Une armée de pompiers et premiers répondants ont aidé à recouvrir les débris au Pentagone et à Shanskville, incluant les restes humains, mentent-ils tous?

De nombreux pompiers et leur capitaines ont testifié que le building 7 allait s'effondrer avtn qu'il ne tombe car trop endommagé et étant la proie des flammes, ont-ils menti?

[Pardalis]

Le problème de base est le suivant: d'où Jones tient-il sa poussière? Pourquoi aucune revue scientifique sérieuse ne veut publier le papier de ces grands spécialistes?

En 2006, Jones a prétendu l'avoir obtenu d'une résidente de New York qui en avait gardé un peu chez elle depuis 2001...

Les résultats de l'étude de ces grandes sommités sont fort probablement biaisés puisque la provenance même de l'échantillon à l'étude est douteuse...
Cette pousière a pu être mise en contact avec un paquet d'autre chose depuis 2001...

Criss, je ne suis même pas un scientifique et je suis capable de me rendre compte de cela...

Cette femme, à ce qu'il parait, a récupéré l'échantillon dans son appartement, qu'elle partageait avec un scupteur (qui probablement travaillait avec de l'équipement de soudure).

http://911guide.googlepages.com/jones

De plus, elle l'a envoyé à Jones par la poste , et elle avait déjà quitté pour la côte ouest.

http://covertoperations.blogspot.com/20 ... jones.html

The authors state that the samples “were sent” to them. No elaboration is provided. From the article (its third page, or page 9 of that online journal), I count six dust samples were used in their study. Five were somehow sent to various authors. The sixth is said to have been obtained by S Jones from Janette MacKinlay (after she had moved to California)

Et pour finir, tous les gens qui ont participé de près ou de loin à l'analyse, les chimistes comme madame MacKinlay, sont membres actifs du «Truth Mouvement», c'est pas ce que j'appelle des sources objectives...

[Pardalis]

Je retourne a ma retraite sur le 11 septembre 1 jour par année et c'est mon maximum!
Bye

La quête de la « Vérité », bonne un jour par année. J'imagine que la « Vérité » peut attendre encore un autre 364 jours.

Pas surprenant que votre petit mouvement de merde n'aie rien accompli de cohérent en huit ans. Vous n'êtes pas sérieux les gars.

[240-185]

Tiens, je m'ennuie.

Apparemment, quand on lit Hardware, tout semble visiblement très clair : le Nist dit la vérité sur l'effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes.

Faux dilemme + Exagération

Le seul problème est que pour réfuter les hypothèses alternatives, ils se fondent la plupart du temps non sur les rapports officiels mais sur des sites dit de "debunking" qui sont eux mêmes des précis de désinformation dont ils ne sont que les aboyeurs récurrents.

Propos méprisants et méprisables.

Tout ceci sans se soucier du fait que ces sites dont on ignore tout des auteurs mais dont l'on suppute la provenance sont bien obligés de rajouter au contenu de la vérité officielle contenue dans les rapports, en raison des silences éloquents et ommissions de ceux-ci.

Propos méprisants et méprisables. Et on connaît tout de ces gens, suffit juste d'aller sur

Et c'est bien de cela qu'il s'agit en priorité! La seule vérité est en l'état d'une simplicité biblique : l'enquête officielle sur l'effondrement des tours réalisée tout d'abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.

Accusations dans le vide. Pourquoi incompète ? Pourquoi orientée ? Pourquoi illégale ?

Tout d'abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site r*open.info dont il ressort une synthèse objective des déficiences actuelles de l'enquête que le Nist a mené, sans parler même du débat de fond sur la pertinence de leur hypothèse et conclusions :

Lui qui accuse les debunkers de faire confiance qu'à leurs sources, il fait pareil, eh.

- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l'utilisation d'explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos tels ceux à qui je m'adresse, de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, voir lien précité),

Bruits d'explosifs != présence d'explosifs

- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier,

Qu'est-ce que de la superthermite ?

- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique

J'ai l'impression que pour vous,il n'y a qu'un seul rapport du NIST...

- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d'une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations non techniques telles que "c'est impossible de mettre autant d'explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s'avèrent être de vulgaires prétextes (d'ailleurs fort en vogue sur ce fil de discussion) pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d'experts ou de scientifiques.

Les faits, les faits...

Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale!

Wow. Toutes les copies foireuses de sciences physiques des étudiants sont donc illégales.

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.

NFPA 921.
La NFPA est une organisation de protection des incendies. Les brothers qui étaient dans les tours n'ont pas vu d'incendies. Allez-le leur dire, et vous nous direz combien de dents vous avez perdues.

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Parce que les déblayeurs à Ground Zero se tournaient les pouces ?

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

Quand un type s'écrase avec sa voiture contre un arbre car trop alcoolisé, on va pas émettre l'hyptohèse que quelqu'un a tiré dans les pneus pour faire déraper la bagnole. La teneur de votre "argument" ressemble à ça.

Désolé, mais votre opinion aboyée sur ce forum et alimentée par des opinions controversées de sites obscurs à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l'on s'en fout complètement!

Allez dire ça à James Randi ou Ryan Mackey.

La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours.

Le bon sens qui fucke la science de trois têtes six pieds ? Wow.

Et loin d'être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller.

Ça tombe bien, moi je suis en train de vous évaluer avec mon 9/11 Crackpot Index.

Par conséquent, avant de continuer tout débat technique sur le sujet des effondrements, trois questions méritent d'être posées :

1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

C'est à vous de dire où le NIST se trompe. Ce qui présuppose que vous l'avez peut-être lu. Ce qui présuppose qu'en fait, vous ne l'avez pas lu.

2. L'un des honorables membres du forum Harware pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?

http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087

Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports.

Non.

Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site...

"Répondez-moi mais pas comme ça". On dirait du luc2...

3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Source ?

Puis je m'arrête là.

Ce qui fait 121/1000.
Troofer gras.

[Florence]

Je pense qu'il est parfaitement vain de répondre point par point à ce genre de perroquets, qui ne méritent aucunement notre temps ni notre attention.

La seule réponse à leur faire est de les prier, puisqu'ils prétendent connaître les dessous de l'affaire et disposer de preuves, d'aller déposer officiellement plainte devant un tribunal * au lieu de glapir sur des forums internets ou dans des medias complaisants en se gargarisant de "douter de la version officielle". Le fait qu'aucun de ces grands bavards ne l'ait jamais fait montre bien que, essentiellement, ils n'ont strictement aucun élément ni argument à faire valoir.

* et il ne manque pas d'instances officielles américaines et internationales qui se délecteraient de pouvoir intenter procès à la précédente équipe gouvernementale des USA.

[LeProfdeSciences]

Citer:
Auriez-vous l'obligeance de fournir la preuve que le NIST avait l'obligation légale de vérifier la présence d'explosif ou d'accélérant ?

La recherche de résidus de matériaux pyrotechniques, en particulier
de la thermite, est spécifiée dans les enquêtes sur les incendies et les explosions par le code NFPA 921 :

N.F.P.A. 921- 19.2.4 “Exotic Accelerants” states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.

http://www.fireproincorporated.com/pdf/ ... pdater.pdf
http://www.nfpa.org/aboutthecodes/About ... DocNum=921

“EXOTIC ACCELERANTS”
....

Vous n'avez pas répondu à ma question. Le NFPA ne régit pas le NIST. Le NFPA est un organisme a but non lucratif qui a pour mission de sensibiliser. Les recommendations du NFPA ne sont pas une obligation légale pour le NIST.

Je voudrais bien répondre à votre première question c'est impossible car il n'y a pas d'obligation légale.

[Ildefonse]

Je pense qu'il est parfaitement vain de répondre point par point à ce genre de perroquets, qui ne méritent aucunement notre temps ni notre attention.

La seule réponse à leur faire est de les prier, puisqu'ils prétendent connaître les dessous de l'affaire et disposer de preuves, d'aller déposer officiellement plainte devant un tribunal * au lieu de glapir sur des forums internets ou dans des medias complaisants en se gargarisant de "douter de la version officielle". Le fait qu'aucun de ces grands bavards ne l'ait jamais fait montre bien que, essentiellement, ils n'ont strictement aucun élément ni argument à faire valoir.

* et il ne manque pas d'instances officielles américaines et internationales qui se délecteraient de pouvoir intenter procès à la précédente équipe gouvernementale des USA.

N'importe quel procureur américain peut s'auto-saisir d'un dossier, et je suis certain qu'il en existe quelques uns dans la sphère conspiro. En France, la justice s'attribue la compétence universelle. Pourquoi aucune association conspiro n'a encore demandé la saisine du dossier par le parquet.

[Florence]

Je pense qu'il est parfaitement vain de répondre point par point à ce genre de perroquets, qui ne méritent aucunement notre temps ni notre attention.

La seule réponse à leur faire est de les prier, puisqu'ils prétendent connaître les dessous de l'affaire et disposer de preuves, d'aller déposer officiellement plainte devant un tribunal * au lieu de glapir sur des forums internets ou dans des medias complaisants en se gargarisant de "douter de la version officielle". Le fait qu'aucun de ces grands bavards ne l'ait jamais fait montre bien que, essentiellement, ils n'ont strictement aucun élément ni argument à faire valoir.

* et il ne manque pas d'instances officielles américaines et internationales qui se délecteraient de pouvoir intenter procès à la précédente équipe gouvernementale des USA.

N'importe quel procureur américain peut s'auto-saisir d'un dossier, et je suis certain qu'il en existe quelques uns dans la sphère conspiro. En France, la justice s'attribue la compétence universelle. Pourquoi aucune association conspiro n'a encore demandé la saisine du dossier par le parquet.

Peut-être parce qu'ils savent pertinement qu'ils se feraient servir leur propre popotin, bien botté, sur un plateau ...

[LL Dodge]

Vous n'avez pas répondu à ma question. Le NFPA ne régit pas le NIST. Le NFPA est un organisme a but non lucratif qui a pour mission de sensibiliser. Les recommendations du NFPA ne sont pas une obligation légale pour le NIST.

Je voudrais bien répondre à votre première question c'est impossible car il n'y a pas d'obligation légale.

qui est la norme nationale pour les enquêtes sur les incendies et les explosions,

Il existe aucune autre autorité, Ces norme gouvernemental sont suivi toujours sauf le 11 septembre.

De plus, le Manuel de l’Association de la Protection Incendie Nationale, utilisé pour les enquêtes sur les incendies et les explosions indique très clairement dans la section 921 que le NIST aurait dû approfondir la possibilité de l’emploi d’explosifs. Particulièrement dans le NFPA 921 18.3.2 « Dommage d’ordre supérieur ». Un dommage d’ordre supérieur est caractérisé par le vol en éclat des structures, produisant la pulvérisation en petits débris. Les murs, les toits et les éléments structurels sont brisés en éclat set le bâtiment complètement détruiti. Les débris sont expulsés à de grandes distances, parfois à plus de 100 mètres. « Un dommage d’ordre supérieur » est le résultat d’une élévation rapide de pression. "Le WTC 7 correspond clairement à cette définition. C’est pourquoi le NIST aurait dû approfondir son enquête sur les probabilités d’emploi d’explosifs. En particulier sur l’utilisation “d’accélérateurs exotiques”. Dans NFPA 921 19.2.4 – "Les Accélérateurs exotiques", trois indicateurs sont cités qui auraient dû mener à une enquête plus approfondie sur l’utilisation possible d’accélérateurs exotiques", surtout comme indiqué dans les directives "Les mélanges de Thermite". Le NIST devrait observer la section 921 du NFPA, tester les débris du WTC 7 en recherchant des résidus de thermite et diffuser les résultats à la communauté scientifique.

[Florence]

bla, bla, bla, Yzonka, Yzorèdû, bla, bla, bla ...

Allez donc faire part de votre omniscience aux tribunaux concernés ! Le fait que vous ne sachiez faire que des copier-coller de la propagande des truthers sur internet montre que, comme la floppée qui vous a précédé, vous n'avez strictement aucun argument.

[LL Dodge]

bla, bla, bla, Yzonka, Yzorèdû, bla, bla, bla ...

Allez donc faire part de votre omniscience aux tribunaux concernés ! Le fait que vous ne sachiez faire que des copier-coller de la propagande des truthers sur internet montre que, comme la floppée qui vous a précédé, vous n'avez strictement aucun argument.

Il existe une association qui se batte justement pour ca!!! http://www.fireengineering.com/index.html ils fond tout pour que les tribunal accepte d'etudier la question

[Balbuzik]

Les sceptiques du Québec sont capable de répondre?

Apparemment, quand on lit Hardware, tout semble visiblement très clair : le Nist dit la vérité sur l'effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes.

Le seul problème est que pour réfuter les hypothèses alternatives, ils se fondent la plupart du temps non sur les rapports officiels mais sur des sites dit de "debunking" qui sont eux mêmes des précis de désinformation dont ils ne sont que les aboyeurs récurrents. Tout ceci sans se soucier du fait que ces sites dont on ignore tout des auteurs mais dont l'on suppute la provenance sont bien obligés de rajouter au contenu de la vérité officielle contenue dans les rapports, en raison des silences éloquents et ommissions de ceux-ci.

Et c'est bien de cela qu'il s'agit en priorité! La seule vérité est en l'état d'une simplicité biblique : l'enquête officielle sur l'effondrement des tours réalisée tout d'abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.

Tout d'abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site r*open.info dont il ressort une synthèse objective des déficiences actuelles de l'enquête que le Nist a mené, sans parler même du débat de fond sur la pertinence de leur hypothèse et conclusions :

- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l'utilisation d'explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos tels ceux à qui je m'adresse, de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d'autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, voir lien précité),

- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l'acier,

- Absence totale de prise en considération de la dynamique d'effondrement des tours. L'analyse de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 s'est uniquement focalisée sur les raisons de l'effondrement jusqu'au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l'effondrement lui-même n'ont pas justifié l'attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique

- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d'une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations non techniques telles que "c'est impossible de mettre autant d'explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s'avèrent être de vulgaires prétextes (d'ailleurs fort en vogue sur ce fil de discussion) pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d'experts ou de scientifiques.

Mais outre qu'elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale!

En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l'enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d'explosifs ou d'accélérants utilisés, comme chacun pourra l'apprendre en consultant le site d'une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l'enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.

Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l'on constate que la structure et le béton ont, lors d'une démolition complète d'un building, fait l'objet d'un éparpillement anormal ou d'une pulvérisation (ce que l'on appelle en anglais "high order damage" ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d'explosifs et d'utilisation d'accélérants "exotiques" divers.

Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l'organisme gouvernemental mandaté par l'administration US et à la violation patente des normes et standards s'imposant à eux, en particiler leur obligation d'analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l'utilisation d'explosifs ou d'accélérants?

Désolé, mais votre opinion aboyée sur ce forum et alimentée par des opinions controversées de sites obscurs à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l'on s'en fout complètement!

La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu'un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s'agissant de donner une explication logique à l'effondrement des trois tours.

Et loin d'être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller.

Par conséquent, avant de continuer tout débat technique sur le sujet des effondrements, trois questions méritent d'être posées :

1. L'un des membres acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d'explosifs ou de d'accélérants, comme c'était leur obligation légale?

2. L'un des honorables membres du forum Harware pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?

http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087

Dans l'affirmative, voudriez-vous m'indiquer également où dans ces rapports.

Il est inutile de proférer à l'encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site...

3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?

Merci de répondre à ces questions sans faux-fuyant et, je le répète, de ne pas me montrer des réponses apportées par des quidams sur video youtube dont on ne connaît rien des compétences ni de la légitimité.

A présent, pour ceux qui vont constater l'impossibilité à laquelle seront confrontés les défenseurs de la théorie officielle de montrer les réponses du Nist et qui souhaiteraient pouvoir débattre de toutes ces questions avec un regard plus objectif que celui porté par la modération sur ce fil, je les renvoie à un forum nettement plus équilibré où l'on pourra constater que lorsqu'ils ne rôdent pas en bande pour caser du conspi, à 20 contre 1 ou 2 et avec la bienveillance des modérateurs en sus, les défenseurs patentés de la théorie officielle n'en mènent vraiment plus large et se voient obligés de recourir à un troll systématique, en guise de réponse aux questions pertinentes des trouffeur, comme les plus marrants d'ici les appellent (hihihi...)

Voyez donc la discussion interminable à ce sujet sur ce forum :

http://www.forum-zetetique.com/for [...] thread=118. Cela commençait aussi comme une chasse aux sorcières comme ici et plus cela s'est plus qu'équilibré...

La raison en est fort simple : la modération respecte son rôle et n'exprime pas de parti pris en faveur de l'un ou l'autre des camps des intervenants et par ailleurs, le troll des défenseurs de la théorie officielle porte nettement moins à conséquence sur le fond du débat qui peut avoir lieu contrairement à ici.

Si vous lisez ce fil, vous verrez une grande partie, voire la totalité de fameux premier post volet en éclats, sur tous les versants de cette complexe affaire...

Voilà, sur ce je dois vous laisser.

Je ne répondrai pas aux attaques et sarcasmes. D'ailleurs, je ne répondrai pas à tout message qui ne contient pas la réponse aux trois questions que j'ai posées, l'absence de réponse à celles-ci indiquant in se un parti-pris, un manque d'objectivité ainsi que la caution de l'illégalité et du caractère non complet des études officielles sur le sujet des effondrements, dont celles du Nist.

Bien à vous.

Juste un mot :
Merci.

[Florence]

bla, bla, bla, Yzonka, Yzorèdû, bla, bla, bla ...

Allez donc faire part de votre omniscience aux tribunaux concernés ! Le fait que vous ne sachiez faire que des copier-coller de la propagande des truthers sur internet montre que, comme la floppée qui vous a précédé, vous n'avez strictement aucun argument.

Il existe une association qui se batte justement pour ca!!! http://www.fireengineering.com/index.html ils fond tout pour que les tribunal accepte d'etudier la question

Et visiblement, ils ne sont pas plus avancés que vous. Allez donc les rejoindre, ils seront certainement ravis de votre soutien et des précieux arguments que vous pouvez leur apporter, et revenez lorsque le procès aura démarré