La droite et l'effet de serre.

[Kraepelin]

Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.

Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin.

[LeProfdeSciences]

Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.

Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin.

Je pense que c'est à cause que la réglementation qu'implique des actions à ce sujet.

Si on admet le rôle du CO2 dans les changements climatiques, on doit admettre qu'il faut changer les habitudes de vie et donc que l'état prenne l'initiative, chose tout à faire contraire à l'esprit de la droite.

Mais comme je ne suis pas droite, la probabilité que je me trompe est assez haute.

[Zwielicht]

En effet, je dirais comme monsieur ProfdeSciences; cette réorganisation des ressources, pour eux, c'est du partage de ressources. Et par habitude, celui qui se perçoit de droite déteste ce qu'il perçoit comme étant de gauche. la citation de Stephen Harper dit tout à ce propos: Kyoto is essentially a socialist scheme to suck money out of wealth-producing nations

Toutefois, il n'y a pas que les gens de droite qui remettent en cause l'idée d'un réchauffement climatique anthropogénique (ou réchauffement climatique tout court); il y a aussi des gens facilement irritables par l'alarmisme, des gens qui se pensent "toughs" et voient toute cette affaire comme de la moumounerie (la Terre est capable d'en prendre; on va la dompter, on est forts !) - ces mêmes gens ne peuvent habituellement pas blairer les écologistes.. et d'autres qui se méfient des personnalités publiques issues de la caste politique (depuis qu'Al Gore est mêlé à ça) ou du monde du spectacle (célébrités s'associant à la cause).

On pourrait continuer, j'ai déjà évoqué d'autres causes dans d'autres milieux.

Je ferais remarquer que parmi les membres d'associations sceptiques / zététiques on retrouve souvent des gens qui sont également sceptiques de tout ce qui s'appelle écologie... le même mécanisme qui les fait détester les zozos suscite chez eux une réaction épidermique envers tout ce qui implique une sorte de "morale" ou de "contrôle". Mais le fait que cette théorie du réchauffement vienne de scientifiques rend le tout plus acceptable. Néanmoins, on sent la tension dans le texte de la conférence d'Alain Bonnier (physicien invité, membre des Sceptiques) où, sans contredire ce que le GIEC avance, il fait son possible pour montrer qu'il vaut mieux continuer de chauffer son garage et chercher des solutions dans l'ingénierie du climat.

[Alexxxxx]

Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.

Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin.

Tu es québecois??? Si tu es français,la remarque est totalement débile,vu le tout industrie et nucléaire que prone l'extrème-gauche française (Parti Communiste,LCR,...),et le Parti Socialiste est très loin de la vision de leur collègue Verts et est meme plus proche des positions de l'UMP mais puisque on est dans une optique de anti Sarkozysme primaire il faut tout critiquer systématiquement meme si on pense que le Gouvernement à raison on ne doit pas le montrer si on est de gauche...bref plus que pathétique cet anti sarkozysme pour critiquer pour critiquer

[embtw]

Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.

Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin.

Tu es québecois??? Si tu es français,la remarque est totalement débile,vu le tout industrie et nucléaire que prone l'extrème-gauche française (Parti Communiste,LCR,...),et le Parti Socialiste est très loin de la vision de leur collègue Verts et est meme plus proche des positions de l'UMP mais puisque on est dans une optique de anti Sarkozysme primaire il faut tout critiquer systématiquement meme si on pense que le Gouvernement à raison on ne doit pas le montrer si on est de gauche...bref plus que pathétique cet anti sarkozysme pour critiquer pour critiquer

Salut Alexxxxx

Kraepelin est du Québec, je crois bien.

Moi en revanche, je suis français et je confirme pour le PCF, je suis allé vérifier car cela m'étonnait, bien vu !

C’est l’énergie qui manifestement provoque le plus de débats. Ouvrons-le sans anathèmes et sans œillères.
D’un côté le nucléaire présente des avantages considérables ; il ne produit pas de gaz à effet de serre et a permis de répondre massivement aux besoins locaux. En France sous maîtrise publique il a permis de traverser sans trop grande difficulté les différents chocs pétroliers et la France réponde au delà des exigences de Kyoto en matire de GES. D’un autre côté, le nucléaire, a une origine militaire qui provoque à juste titre la peur et le rejet de toute utilisation guerrière. Les communistes partagent cette préoccupation et agissent avec d’autres pour l’interdiction définitive à l’échelle planétaire du nucléaire à des fins militaires.
Par ailleurs l’énergie nucléaire de fission pose des problèmes en matière de sécurité et produits des déchets à la gestion difficile dans l’espace et dans le temps.

Enfin, il nous faut gérer le caractère épuisable à moyen terme de la ressource en uranium
Pour toutes ces raisons les communistes pensent que le « si le nucléaire n’est pas la solution, il n’y a pas de solution sans le nucléaire ». Abordons clairement les difficultés : avancer dans la résolution des problèmes de sécurité, de déchets et de gestion des ressources exigent trois choses indissociablement liées : une maîtrise totalement publique, un développement décisif de la recherche, la transparence et la démocratie locale et globale autour de la production d’électricité comme de sa distribution et de la gestion des déchets comme de la sécurité des centrales et de leur impact sur l’environnement.

C’est à ces trois conditions que les communistes se prononcent pour la poursuite du programme de fission nucléaire (EPR, réacteur de 4ème génération ...)
C’est dans le même état d’esprit qu’ils soutiennent le programme de recherche sur la fusion nucléaire (ITER) qui peut permettre, s’il aboutit positivement, de résoudre les problèmes de déchets et de sécurité à l’horizon de la fin du siècle. Comme pour les énergies renouvelables nous nous prononçons pour un contrôle public et mondial de l’énergie nucléaire. Peut-être faut-il repenser et étendre les prérogatives de l’AIEA au côté d’une Agence mondiale de l’énergie.
Préparer dès maintenant la société post-pétrolière ne signifie pas qu’il faille s’accommoder de la situation actuelle de production des hydrocarbures. Maîtriser les prix en agissant pour les soustraire à la loi du profit capitaliste, travailler avec la recherche à limiter au maximum la production de gaz à effet de serre, produire des hybrides avec les énergies renouvelables, gérer notamment au Sud une production charbonnière dans des conditions conformes au protocole de Kyoto, agir pour l’application intégrale du protocole de Kyoto au Sud comme au Nord constituent des enjeux majeurs de la gestion finale des énergies fossiles. Dans ce cadre, nous nous prononçons contre le commerce des droits à polluer. Nul ne doit être dispenser de ce combat nécessaire contre la crise climatique.

[Zwielicht]

Tu es québecois??? Si tu es français,la remarque est totalement débile,vu le tout industrie et nucléaire que prone l'extrème-gauche française (Parti Communiste,LCR,...),et le Parti Socialiste est très loin de la vision de leur collègue Verts et est meme plus proche des positions de l'UMP mais puisque on est dans une optique de anti Sarkozysme primaire il faut tout critiquer systématiquement meme si on pense que le Gouvernement à raison on ne doit pas le montrer si on est de gauche...bref plus que pathétique cet anti sarkozysme pour critiquer pour critiquer

En quoi la question est-elle plus débile que ton explication ? J'essaie de déchiffrer ..

Les Parti communiste et la Ligue Communiste Révolutionnaire seraient favorables à une réduction d'émission des GES (c'est ainsi que j'interpète le "tout nucléaire", bien que le "tout industrie" semble contradictoire; quelle industrie ??).

Je suppose que les Verts sont favorables à une réduction des émissions de GES sans passer par le nucléaire.

L'UMP (le parti au pouvoir, Sarkozy) est quoi ? Favorable ou non à une réduction des émisisons de GES ? Favorable ou non au nucléaire ?

Tu dis qu'il y a un anti-sarkozysme pathétique (sic). Or Kraepelin demandait pourquoi la droite était-elle séduite par les explications voulant que les activités humaines n'aient aucun effet sur les réchauffements climatiques.

Ces anti-sarkozistes dont tu parles, nient-ils la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement ? Et sont-ils de gauche ou de droite ?

Je rappelle que le sujet est la droite, pas la gauche.

[mf9000]

Tu es québecois??? Si tu es français,la remarque est totalement débile,vu le tout industrie et nucléaire que prone l'extrème-gauche française (Parti Communiste,LCR,...),et le Parti Socialiste est très loin de la vision de leur collègue Verts et est meme plus proche des positions de l'UMP mais puisque on est dans une optique de anti Sarkozysme primaire il faut tout critiquer systématiquement meme si on pense que le Gouvernement à raison on ne doit pas le montrer si on est de gauche...bref plus que pathétique cet anti sarkozysme pour critiquer pour critiquer

En quoi la question est-elle plus débile que ton explication ? J'essaie de déchiffrer ..

Bonjour Zwielicht

En fait à mon avis Alexxxxx nous fait une petite poussée de sarkozysme (pathétique ou non, à vous d'en juger). Il a sans doute cru que l'on s'attaquait à son champion. Pour le défendre, il attaque la gauche, ce qui est totalement hors sujet.

Les Parti communiste et la Ligue Communiste Révolutionnaire seraient favorables à une réduction d'émission des GES (c'est ainsi que j'interpète le "tout nucléaire", bien que le "tout industrie" semble contradictoire; quelle industrie ??).

En fait le parti communiste français soutient le nucléaire depuis très longtemps. Il soutient également des industries polluantes, afin de protéger l'emploi. NB : la LCR n'existe plus, elle est devenue le "nouveau parti anticapitaliste" (on ne rit pas)

Je suppose que les Verts sont favorables à une réduction des émissions de GES sans passer par le nucléaire.

Tout à fait

L'UMP (le parti au pouvoir, Sarkozy) est quoi ? Favorable ou non à une réduction des émisisons de GES ? Favorable ou non au nucléaire ?

Il est favorable à la réduction des émissions de GES, en tant que signataire à Kyoto, mais en employant une législation moins contraignante que celle prônée par les verts, et soutient notamment le nucléaire. C'est la position d'une bonne partie, mais pas de tous les socialistes. Certains d'entre eux sont plus proches des verts face au nucléaire.

[Florence]

Tu es québecois??? Si tu es français,la remarque est totalement débile,vu le tout industrie et nucléaire que prone l'extrème-gauche française (Parti Communiste,LCR,...),et le Parti Socialiste est très loin de la vision de leur collègue Verts et est meme plus proche des positions de l'UMP mais puisque on est dans une optique de anti Sarkozysme primaire il faut tout critiquer systématiquement meme si on pense que le Gouvernement à raison on ne doit pas le montrer si on est de gauche...bref plus que pathétique cet anti sarkozysme pour critiquer pour critiquer

Quel rapport avec la choucroute ? Qui, avant vous, avait mentionné Sarkozy ou même le nucléaire ?

[eatsalad]

bonjour,

y-a-t-il de la place sur le forum des scéptiques du canada, pour un climat-sceptique comme moi ?

je ne suis ni climatologue ni scientifique de renom (j'ai du arreter l'ecole en 1ere annee de fac)...

Alors pourquoi ne pas croire que l'on va exploser la terre avec nos pratiques ?

et bien en fait je crois surtout que je ne suis pas sûr, c'est possible mais pas avéré ! non ? si ?
mince! où ai-je mis ma boule de cristal ?

en fait je suis surtout motivé par le dégout et la culpabilité que les médias m'ont donné de moi-même et de mes congénères en me rabachant que l'on allait tous à notre perte, qu'en 2030 la tout eiffel serait sous l'eau, que les especes animales et végétales auront toutes disparues etc.... ca me rappelle un peu un bouquin, d'ailleurs, dont je en me souviens plus le titre mais où l'on finit tous brûlant à cause de nos péchés ou un quelquechose comme ca ! de toute façon je préfère les pommes !

Enfin bref, j'ai lu des articles tels que celui-ci :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841

et celui la :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article840

Qui font parti d'un dossier plus global, et je me suis senti quand même un peu moins coupable !
alors même si c'est vrai que le dégagement de CO2 anthopique va faire péter la planète, au moins grâce à ces lecture je dors mieux !

quand pensez-vous ? (de ces articles pas du fait que je dormes mieux !)

Est ce que ca fait de moi quelqu'un de droite ?
Parce que si c'est le cas je ne m'en étais jamais rendu compte en fait ....

[Ptoufle]

Salut,

En France la classe politique dans son ensemble est convaincue du RCA, hormis quelques personnes plutôt isolées. Le politique est dans ce domaine le reflet de la population assez sensibilisée sur ces sujets, dans un pays où la contestation du RCA est peu présente.

Le nucléaire divise plus les partis. La droite est résolument pour, en témoigne le développement de l'EPR.
La gauche démocratique est divisée :
- le parti vert est contre bien sûr,
- le parti socialiste est favorable plutôt au statu quo : pas de développement nouveau, pas de démantèlement anticipé,
- Le Modem (parti du centre) n'est ni pour, ni contre, bien au contraire.

Restent les extrêmes, NPA, FN, PC, etc à vrai dire peu intéressants car caricaturaux et ne représentant pas grand monde.

[Nikopol]

Je ferais remarquer que parmi les membres d'associations sceptiques / zététiques on retrouve souvent des gens qui sont également sceptiques de tout ce qui s'appelle écologie... le même mécanisme qui les fait détester les zozos suscite chez eux une réaction épidermique envers tout ce qui implique une sorte de "morale" ou de "contrôle".

Je fais parti de ceux qui trouvent que les écolos cassent les couilles. Dans la vie de tout les jours, moi, comme des millions d’autres gens, je peux strictement rien faire contre ce réchauffement, même si j’utilise mon petit vélo tout les jours.

Concernant un réchauffement anthropomorphique je suis trop ignorant sur le sujet pour pouvoir donner mon avis (j’ai beau essayé de me renseigner à droite à gauche je suis sincèrement perdu, et n'étant pas un expert ni un scientifique, j'ai du mal à trancher les avis) mais cela ne m’empêche pas de me poser la question suivante : suis-je près à délaisser mon confort quotidien de pollueur pour sauver la planète ? La réponse est clairement non, j’y tiens à mon petit confort, et je ne crois pas qu’il soit possible, en l’état actuel des choses, de contrer le réchauffement climatique sans bouleverser son mode de vie (si on considère le RCA donc).

Le différence avec les écolos, c’est que j’essais pas de me déculpabiliser en utilisant vainement un vélo, et je ne rejette pas cette culpabilité sur les autres qui assument le confort de la modernité. De toutes façons, si vraiment la pollution doit nous tuer, que ce soit dans vingt ans ou deux-cents ans, quelle différence ? J’accepterais que les écolos me cassent les couilles le jour ou ils auront trouvé des solutions concrètes et efficaces, sans que ça viennent bouleverser mon confort quotidien.

Égoïste je suis ? Sans doute, mais pas hypocrite.

[Zwielicht]

Est ce que ca fait de moi quelqu'un de droite ?

Personne n'a suggéré que les gens de droite étaient contre la thèse du RCA. Je pense même qu'il est clair dans mes propos comme ceux de Kraepelin que ce n'est pas que la droite qui est contre! Mais quiconque se présente d'emblée comme "victime" ou "incompris" de la sorte me semble très peu crédible.

j’ai beau essayé de me renseigner à droite à gauche je suis sincèrement perdu, et n'étant pas un expert ni un scientifique, j'ai du mal à trancher les avis

Est-ce que tu te poses les mêmes questions sur d'autres théories scientifiques ? Ou est-ce parce que nous avons tous une peau sensible à la température que tout le monde s'improvise en expert du climat ? J'avoue qu'il y a des domaines comme ça où tout le monde se pense expert. On retrouve moins de critiques de théâtre que de "critiques" de cinéma.

Je ne peux m'empêcher de penser que la population en général n'accepte la science que si elle ne dérange pas. Dès qu'il s'agit d'un sujet moindrement tangible et qu'il n'est pas question de percées technologiques, la population critique sans en avoir la moindre idée. Les scientifiques ne semblent avoir une autorité intellectuelle que dans la mesure où ce qu'ils font contribue au plaisir ou ne dérange pas (recherches asbtraites). Cette question du climat met à jour à quel point nous sommes encore une société qui, pour des raisons autres que religieuses (évolution vs création), se fie à son gros bon sens et est très sceptique de ce que la science avance dès que ça touche aux habitudes.

suis-je près à délaisser mon confort quotidien de pollueur pour sauver la planète ?

Voir quelqu'un déformer la question à ce point est une chose qui m'agace au même point que les écologistes doivent t'énerver. Il n'est pas question de "sauver la planète", c'est une figure de style absurde utilisée par les gens qui ne veulent pas réfléchir à la question.

Le différence avec les écolos, c’est que j’essais pas de me déculpabiliser en utilisant vainement un vélo, et je ne rejette pas cette culpabilité sur les autres qui assument le confort de la modernité

Les écolos se déculpabilisent ? Comment le sais-tu ? Et sinon, ton message me semble une belle tentative de déculpabilisation (Il est trop tard, il n'y a rien à faire, donc vaut mieux rien faire). Pour ma part je ne me sens pas coupable et je ne suis pas un écolo, mais je ne rejette pas le RCA pour autant.

Le mouvement du scepticisme scientifique semble être "scientifique" quand vient le temps de décrier, le paranormal et les arnaques habituelles. Mais quand ça touche à des sujets plus délicats, on distingue une poignée de "sceptiques de la science". Bien sûr, ils ont beau jeu : faire un paralèlle entre science et religion (scientifiques du climat = nouveaux curés), blablabla. Reste que, sans science, à long terme, où s'en va t-on ? Lobbys par dessus lobbys, manoeuvres politiques, opinions..

[Nikopol]

Est-ce que tu te poses les mêmes questions sur d'autres théories scientifiques ?

Non, mais les autres théories ne sont pas sujet à tant de débat chez les sceptiques. Enfin, de ce que je connais du moins.

Voir quelqu'un déformer la question à ce point est une chose qui m'agace au même point que les écologistes doivent t'énerver. Il n'est pas question de "sauver la planète", c'est une figure de style absurde utilisée par les gens qui ne veulent pas réfléchir à la question.

Là, tu titilles pour rien. Évidement la planète en tant que telle n’a pas besoin d’être sauvé, je fais allusion au gens bien évidement, et ce fameux "équilibre" que prêchent certains.

ps : Et je ne rejette pas le RCA, putain ! Je m’en tape en fait que ce soit vrai ou non, pour tout te dire... dans les deux cas ça ne m'affecte pas.

[Zwielicht]

Non, mais les autres théories ne sont pas sujet à tant de débat chez les sceptiques.

Mais justement pourquoi.

Là, tu titilles pour rien. Évidement la planète en tant que telle n’a pas besoin d’être sauvé, je fais allusion au gens bien évidement, et ce fameux "équilibre" que prêchent certains.

Il n'est pas question de "sauver les gens" non plus. Il est question de mitiger les impacts.

[Nikopol]

Mais justement pourquoi.

Ben j'en sais rien moi, parce que les autres théories reposent sur de meilleurs bases que des modèles climatiques que certains remettent en question ? Honnêtement je ne sais pas ce que ça vaut tout ça, je ne suis qu'un infâme ignorant

[eatsalad]

"Sujet du message: La droite et l'effet de serre.Publié: 24 Oct 2009, 04:10 "

Kraepelin : "Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.
Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin. "

Zwielicht :"Personne n'a suggéré que les gens de droite étaient contre la thèse du RCA. Je pense même qu'il est clair dans mes propos comme ceux de Kraepelin que ce n'est pas que la droite qui est contre! Mais quiconque se présente d'emblée comme "victime" ou "incompris" de la sorte me semble très peu crédible"

Avoué que le premier post porte un peu à confusion non ?
Enfin bref, ce n'est pas très important... enfin pour moi

Ce qui me gène moi c'est que les débats médiatiques sur ces sujets (je ne parle pas de ce forum) sont le plus souvent menés par l'émotion et non par la raison ! du coup on entend tout et n'importe quoi et les médias relayent toujours les modèles les plus catastrophiques.... et la moindre catastrophe naturelle comme un retour de baton de nos activités, comme ci il n'y avait jamais eu d'ouragan de saison seche ou trop humide avant la revolutiion industrielle !
bref...

Dans mon esprit, le problème de l'augmentation de l'effet de serre lié à l'activité humaine n'est pas à prendre à la légère, mais les enjeux économiques, et je ne pensent pas seulement aux profits des pétroliers mais à l'ensemble du tissu économique donc de nos emplois, sont tels que les décisions politiques sont certainement frileuses à prendre des mesures pouvant le freiner d'autant plus qu'il me semble que les énergies alternatives ne sont pas encore prête à prendre la relève.

Au niveau individuelle une maison énergie passive ce n'est pas accessible à tout le monde ca coute super cher !
Les panneaux solaires me semble t il ne sont pas recyclable et super polluant, les éoliennes ne produisent pas encore assez etc...

[Zwielicht]

"Sujet du message: La droite et l'effet de serre.Publié: 24 Oct 2009, 04:10 "

Kraepelin : "Je n'ai pas de difficultés à comprendre pourquoi les pétrolières et les vendeurs de voitures nient le rôle du CO2 dans les changements climatiques ou en minimisent l'impact.
Ce que je comprends moins c'est pourquoi la droite dans une large proportion les suit sur ce chemin. "

Zwielicht :"Personne n'a suggéré que les gens de droite étaient contre la thèse du RCA. Je pense même qu'il est clair dans mes propos comme ceux de Kraepelin que ce n'est pas que la droite qui est contre! Mais quiconque se présente d'emblée comme "victime" ou "incompris" de la sorte me semble très peu crédible"

Avoué que le premier post porte un peu à confusion non ?

Nonnnn.. relis ce que j'ai écrit:
"il est clair dans mes propos comme ceux de Kraepelin que ce n'est pas que la droite qui est contre!"

Ma première phrase aurait due être reformulée, car écrire "que que" n'est pas très élégant. J'aurais dû écrire:
"Personne n'a suggéré qu'uniquement les gens de droite étaient contre la thèse du RCA."
j'ai omis ce "uniquement" car ma relecture trop rapide m'a fait croire que le "que" avait cette signification. Mais la deuxième phrase aurait dû résoudre l'ambiguité, non ?

[eatsalad]

si

[PhotosIllusions]

Dans mon esprit, le problème de l'augmentation de l'effet de serre lié à l'activité humaine n'est pas à prendre à la légère, mais les enjeux économiques, et je ne pensent pas seulement aux profits des pétroliers mais à l'ensemble du tissu économique donc de nos emplois, sont tels que les décisions politiques sont certainement frileuses à prendre des mesures pouvant le freiner d'autant plus qu'il me semble que les énergies alternatives ne sont pas encore prête à prendre la relève.

Voilà ! Tu as touché un point sur les décisions politiques. L'ARGENT ! Je te comprends bien, la roue tourne trop vite et elle ne peut pas être arrêté d'un seul coup.

Il y a au moins des moyens à prendre et c'est ces petites choses, comme de jeter le moins possible de déchets, autant à la maison que dans le domaine de l'industrie.

Si vous saviez les dessous de toutes ces stratégies. Ici au Québec, nous avons les supers bac à recycler, qui nous coût qu'un peu de notre temps. Mais les compagnies, eux, doivent payer pour recycler, donc quels compagnies est prêtes à mettre le moindre sous pour notre planète. Très peu !

Pour le recyclage de papier par exemple, ce qui me révolte c'est ce schémas que voici :
" => " indique dans la direction de qui paie à qui !
Compagnie => Mr.Recycleur <= Traitement du papier recycler

Je suis peut-être dans le champs, les choses ont peut-être changé depuis 1 an, mais nous voyons bien que Mr.Recycleur ce fait de l'argent des deux côtés.
Qui est ce fameux Mr.Recycleur ?
Quelqu'un peut-il deviner ?

Donc tu as toujours le bon et le mauvais côté des choses.

...mais cela ne m’empêche pas de me poser la question suivante : suis-je près à délaisser mon confort quotidien de pollueur pour sauver la planète ? La réponse est clairement non, j’y tiens à mon petit confort, et je ne crois pas qu’il soit possible, en l’état actuel des choses, de contrer le réchauffement climatique sans bouleverser son mode de vie (si on considère le RCA donc)

Question simple Nikopol, as-tu des enfants ?
Si oui, bel exemple pour tes enfants, mais je crois que la réponse est non !
T'as phrase m'a vraiment révolté ! Dire qu'il y en a beaucoup qui pense comme ça.

Quel est ton confort quotidien de pollueur ? Ta voiture ?
Tu fais déjà un peu de ta part si tu utilises ton vélo ! Mais tu ne devrais pas le voir comme une obligation pour la planète, mais pour toi. Celà t'aide à ton exercise physique.

[Nikopol]

...mais cela ne m’empêche pas de me poser la question suivante : suis-je près à délaisser mon confort quotidien de pollueur pour sauver la planète ? La réponse est clairement non, j’y tiens à mon petit confort, et je ne crois pas qu’il soit possible, en l’état actuel des choses, de contrer le réchauffement climatique sans bouleverser son mode de vie (si on considère le RCA donc)

Question simple Nikopol, as-tu des enfants ?
Si oui, bel exemple pour tes enfants, mais je crois que la réponse est non !
T'as phrase m'a vraiment révolté ! Dire qu'il y en a beaucoup qui pense comme ça.

Ce qui te révolte est donc le fait que je ne suis pas prêt à délaisser mon confort quotidien pour lutter contre la pollution. Bien…

Dis-moi, est-ce que la famine et la pauvreté te révolte ? Si oui, pourquoi es-tu toujours ici avec tout le confort que ça implique alors que tu pourrais faire de l’humanitaire à droite à gauche ? La pollution n’est finalement qu’un problème parmi tant d’autre, et jamais je me permettrais d’évaluer un degré d’importance à ce genre de problème (contrairement à ceux qui ont tendance à vouloir placer en priorité la cause qu‘ils défendent au détriment des autres causes).

Tu vois, suffit de faire l'analogie avec un autre problème, toi non-plus tu n’es pas prêt à abandonner ton confort quotidien pour une bonne cause

[PhotosIllusions]

...Tu vois, suffit de faire l'analogie avec un autre problème, toi non-plus tu n’es pas prêt à abandonner ton confort quotidien pour une bonne cause

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne dis pas de partir dans des actions en laissant derrière, foyer, auto, moto, etc... C'est de faire de petit geste rien d'autre. Tu parles que tu es un pollueur. Je ne dis pas de donner ton auto pour arrêter net se que tu pollus, mais faire de petit geste, comme prendre le vélo pour allez t'acheter des gratteux pour espérer être millionnaire.

Effectivement sur le confort d'être sous un toit, oui je n'abandonnerai pas ça pour des causes humanitaires à droite et à gauche. C'est mes propres enfants qui auront besoin d'un toit. Mais je donne quelques fois pour certaines cause. Ne serait-ce que de quelques sous qui est sous mon siège de ma poluante voiture.

[eatsalad]

Dans mon esprit, le problème de l'augmentation de l'effet de serre lié à l'activité humaine n'est pas à prendre à la légère, mais les enjeux économiques, et je ne pensent pas seulement aux profits des pétroliers mais à l'ensemble du tissu économique donc de nos emplois, sont tels que les décisions politiques sont certainement frileuses à prendre des mesures pouvant le freiner d'autant plus qu'il me semble que les énergies alternatives ne sont pas encore prête à prendre la relève.

Voilà ! Tu as touché un point sur les décisions politiques. L'ARGENT ! Je te comprends bien, la roue tourne trop vite et elle ne peut pas être arrêté d'un seul coup.

Ca serait peut être différent si le moteur de la société était de satisfaire les besoins des gens et non de faire du profit ?
ou ma vision est trop idéaliste?

[Nikopol]

PhotosIllusions, j’ai… hm… j’ai pas de bagnole. J’ai foiré trois fois mon permis en roulant comme un dingue en plein centre ville. Prit dans le feu de l’action, la vitesse, tout ça tout ça… pas toujours évident de gérer ses pulsions.

Non sérieusement, j’évite de polluer inutilement bien sûr, juste que je ne m’impose aucune contrainte à ce niveau là. Si ça pollue pas tant mieux, si ça pollue tant pis, mais de toutes façons je ne crois pas que tout ces petits efforts quotidien auquel certains s’attèlent puissent changer quoi que ce soit de façon conséquentes concernant la pollution, donc à quoi bon, par principe ?

[Zwielicht]

Pour ma part, ce phénomène de contestation des thèses émises par les scientifique m'intéressent peu sur une base personnelle ou individuelle. Qu'un type fasse ou ne fasse rien de concret pour mitiger le problème m'est égal.

Ce qui m'intéresse toutefois, ce sont les lobbys organisés ou les mouvements sceptiques (au sens littéral) improvisés en dehors de la science qui finissent par avoir une certaine incidence dans l'opinion des décideurs, généralement en entretenant un certain doute.

[PhotosIllusions]

...mais de toutes façons je ne crois pas que tout ces petits efforts quotidien auquel certains s’attèlent puissent changer quoi que ce soit de façon conséquentes concernant la pollution, donc à quoi bon, par principe ?

Tu as raisons que tes efforts quotidien à toi seul ne changera pas grand chose, mais tous ensemble oui. Ce qui fait peur aux autorités c'est les émeutes ! Pourquoi ? Parce qu'ils sont plus nombreux et donc, moins de contrôle sur eux.Un être ne fait pas le poids, mais à plusieurs oui. L'image ci-bas en montre l'exemple.

Je vais parler des égyptiens à l'époque des pharaons, mais ils n'étaient peut-être pas les seuls. Ils tuaient des enfants esclaves pour être sûr qu'ils n'oseraient pas créé une révolution. Donc la supériorité numérique à souvant l'avantage et ce, peu importe le contexte.