Zeitgeist (le film du réveil)

[richard]

Je vous conseille de vous renseigner sur le fonctionnement interne d'Al Qaida et sur celui de la CIA, ça vous aidera peut-être à comprendre pourquoi la CIA n'est pas nulle, loin de là et pourquoi, malgré son haut niveau ce compétence, elle n'a pas su éviter l'attentat.

Les conspirationistes considèrent que, vu le haut niveau de compétence de la CIA, celle-ci aurait forcément été au courant d'un tel attentat.
Pour moi si elle n'a pas su l'éviter c'est qu'elle est nulle; nulle j'ai peut-être été un peu fort, disons incompétente.
Pour toi la vérité se situe entre les deux, ni super-compétente, ni incompétente, vu la complexité du monde actuel (ou plutôt celui de 2001).

[curieux]

non pas incompétente, mais que les clairvoyants qui travaillent pour elle sont largement dépassés par la leur.

[BeetleJuice]

Pour toi la vérité se situe entre les deux, ni super-compétente, ni incompétente, vu la complexité du monde actuel (ou plutôt celui de 2001).

Non, ce serait généraliser le problème sur la seule compétence globale de la CIA face à la compétence globale d'Al Quaida. Mais une fois de plus, c'est une généralisation à outrance pour un problème compliqué (pas de chance pour les pseudo analyste des conspirations, le monde est en fait toujours plus compliqué que leur raisonnements simplistes, et ce pour tous les sujets qu'ils abordent.)

Disons que pour simplifier, on peut voir les services de renseignement à la fois comme un système immunitaire de l'Etat, au niveau de son fonctionnement et comme un medecin de l'Etat au niveau de sa manière de traité les problèmes.
Comme le système immunitaire, les services de renseignements sont efficaces contre les menaces déjà rencontré, mais ils pédalent dans la semoule quand ils sont face à de nouvelles menaces, et comme un médecin, ils détermine un traitement en fonction de l'apparente gravité du danger et en fonction des sysmptomes, c'est à dire ce qui est visible du danger. Ainsi, si une maladie grave commence par un petit rhume et s'aggrave très rapidement, un médecin sera incapable de sauver son patient, trompé par l'apparence bénine de la maladie.

Donc la CIA est très compétente, mais en 2001, Al Quaida avait à la fois la chance (ou la malchance) d'être une nouvelle forme de terrorisme constitué en réseaux par cellule quasi autonome et relié plus par l'idéologie que par la hierarchie, et en plus d'apparaître peut menaçante, justement parce que le réseaux apparaissait en fait comme plusieurs réseaux plus petit et non comme un réseau unifié (ce qu'il n'est pas réellement au demeurant).

C'est comme pour l'immunité biologique: les nuisible ont toujours un coup d'avance et les anti-nuisible doivent s'adapter aussi vite que possible. Le 911 est un exemple d'une adaptation trop lente de la CIA, minée par le conformisme de 50 ans de guerre froide et par l'apparente faiblesse d'Al Quaida. C'est aussi pourquoi, maintenant que la menace est clairement connue, ils y a si peu d'attentat dans les pays possédant un système de renseignement efficace, parce qu'ils sont adapté à la menace désormais et savent repérer les cellules terroristes.
C'est pour ça qu'Al Quaida ne fait pratiquement plus que des attentats à la voiture piégée, parce que ce type d'action marche avec de toute petite cellule de quelque membre qui agissent en individuel et ça, c'est très difficile à arrêté, quelque soit les circonstances. Mais un coup d'éclat comme le 911 est quasiment imossible pour cette organisation, désormais: les renseignement occidentaux ont été "vaccinés" par l'attaque des deux tours

[embtw]

Il faut aussi ajouter que l'une des erreurs des agences de renseignement américaines fut d'avoir privilégié les sources de renseignements issues de la guerre électronique, au détriment des hommes de terrain, d'où leur déficit chronique en terme de personnes sachant parler l'arabe notamment. C'est en tout cas l'avis des revues spécialisées dans ce domaine comme DSI par exemple. ( Voir forum sur http://www.geostrategique.net/ )

Ceci n'est d'ailleurs pas propre aux USA, les Anglais ont lancé des campagnes de recrutement récemment sur cette compétence spécifique.

Bien évidemment, ce qualificatif d'erreur n'est valable qu'à postériori, car avant le 9/11, le monde musulman n'était pas forcément perçu comme une source de risque majeure pour les USA, comme cela a déjà été expliqué par BeetleJuice.

[richard]

C'est comme pour l'immunité biologique: les nuisibles ont toujours un coup d'avance et les anti-nuisibles doivent s'adapter aussi vite que possible. Le 911 est un exemple d'une adaptation trop lente de la CIA, minée par le conformisme de 50 ans de guerre froide et par l'apparente faiblesse d'Al-Qaida. C'est aussi pourquoi, maintenant que la menace est clairement connue, ils y a si peu d'attentats dans les pays possédant un système de renseignements efficace, parce qu'ils sont adaptés à la menace désormais et savent repérer les cellules terroristes.

Merci pour toutes ces précisions, je comprends mieux.

[Christian]

Pour toi la vérité se situe entre les deux, ni super-compétente, ni incompétente, vu la complexité du monde actuel (ou plutôt celui de 2001).

Non, ce serait généraliser le problème sur la seule compétence globale de la CIA face à la compétence globale d'Al Quaida. Mais une fois de plus, c'est une généralisation à outrance pour un problème compliqué (pas de chance pour les pseudo analyste des conspirations, le monde est en fait toujours plus compliqué que leur raisonnements simplistes, et ce pour tous les sujets qu'ils abordent.)

Disons que pour simplifier, on peut voir les services de renseignement à la fois comme un système immunitaire de l'Etat, au niveau de son fonctionnement et comme un medecin de l'Etat au niveau de sa manière de traité les problèmes.
Comme le système immunitaire, les services de renseignements sont efficaces contre les menaces déjà rencontré, mais ils pédalent dans la semoule quand ils sont face à de nouvelles menaces, et comme un médecin, ils détermine un traitement en fonction de l'apparente gravité du danger et en fonction des sysmptomes, c'est à dire ce qui est visible du danger. Ainsi, si une maladie grave commence par un petit rhume et s'aggrave très rapidement, un médecin sera incapable de sauver son patient, trompé par l'apparence bénine de la maladie.

Donc la CIA est très compétente, mais en 2001, Al Quaida avait à la fois la chance (ou la malchance) d'être une nouvelle forme de terrorisme constitué en réseaux par cellule quasi autonome et relié plus par l'idéologie que par la hierarchie, et en plus d'apparaître peut menaçante, justement parce que le réseaux apparaissait en fait comme plusieurs réseaux plus petit et non comme un réseau unifié (ce qu'il n'est pas réellement au demeurant).

C'est comme pour l'immunité biologique: les nuisible ont toujours un coup d'avance et les anti-nuisible doivent s'adapter aussi vite que possible. Le 911 est un exemple d'une adaptation trop lente de la CIA, minée par le conformisme de 50 ans de guerre froide et par l'apparente faiblesse d'Al Quaida. C'est aussi pourquoi, maintenant que la menace est clairement connue, ils y a si peu d'attentat dans les pays possédant un système de renseignement efficace, parce qu'ils sont adapté à la menace désormais et savent repérer les cellules terroristes.
C'est pour ça qu'Al Quaida ne fait pratiquement plus que des attentats à la voiture piégée, parce que ce type d'action marche avec de toute petite cellule de quelque membre qui agissent en individuel et ça, c'est très difficile à arrêté, quelque soit les circonstances. Mais un coup d'éclat comme le 911 est quasiment imossible pour cette organisation, désormais: les renseignement occidentaux ont été "vaccinés" par l'attaque des deux tours

Beetle, vous avez la même analyse que la mienne...

viewtopic.php?p=156676#p156676

Christian

[BeetleJuice]

Beetle, vous avez la même analyse que la mienne...

Je ne garantie pas qu'elle soit parfaite à 100% (je ne suis pas non plus membre de la CIA) mais d'après ce que je sais, ça doit être grosso modo l'analyse la plus réaliste et la plus logique eut égard au fonctionnement des agences de renseignements, ce qu'ils ont pu dire d'Al Quaida et eut égard au fonctionnement d'Al Quaida. En tout cas, c'est une analyse bien plus réaliste et respectueuse des faits que celle du complot. Toujours le même problème, il y a ceux qui partent des faits et les autres.

[LeProfdeSciences]

Beetle, vous avez la même analyse que la mienne...

Je ne garantie pas qu'elle soit parfaite à 100% (je ne suis pas non plus membre de la CIA) mais d'après ce que je sais, ça doit être grosso modo l'analyse la plus réaliste et la plus logique eut égard au fonctionnement des agences de renseignements, ce qu'ils ont pu dire d'Al Quaida et eut égard au fonctionnement d'Al Quaida. En tout cas, c'est une analyse bien plus réaliste et respectueuse des faits que celle du complot. Toujours le même problème, il y a ceux qui partent des faits et les autres.

La structure de la CIA et le haut commandement sont issus de la guerre froide. Au moment de la prise de pouvoir par l'administration Bush, le conseiller à la sécurité nationale, Condoleezza Rice, était une spécialiste du bloc de l'Est. Hors les agences de renseignement américaines relèvent, si ma mémoire est bonne, du conseiller à la sécurité nationale.

[kaliméro]

Bonjour j’aimerai réagir à ce sujet,
Les théories du complot, ne sont en réalité que le produit de fin manipulateur, qui n’existe pas à se servir de l’ignorance des personnes, pour atteindre un objectif qui celui de «  l’addiction au complot »,

En effet le complot créer un désir d’en savoir toujours plus,
« Plus je serait au courent de ses événements, est plus je serait intelligent «  cependant cela n‘a jamais été prouvé , et plus je pourrait contré les élite de la nation et leur plans démoniaque.

Il reste néanmoins une réflexions qu’il faut avoir avec ce genre d’élucubration: D’où viennent ces information?
Qui en sont les auteur?
Quel interêt servent-il ?

Quand on répondu a toute ces questions, on comprend toute la supercherie des conspirations sur le web.
Et le pire dans cette histoire c’est quel nous donne aucune solution pour changé les chose, nous somme dans le schéma mental qui ressemble à celui-ci:

Regarder comment les médias te manipule, mais ne réfléchie surtout pas, à comment tu pourrait changé le système.

La théorie du complot nous oblige à aller sur internet, pour chercher des information soit disant alternative:

Elle créer une passivité, intellectuel, et mental, nous somme assit derrière notre écran d’ordinateur, mais nous ne bougeons absolument pas, ce qui arrange les gens qui nous gouvernent.

Hypnotiser par nos écrans, comme des légumes nous nous croyons tous intelligent, après avoir découvert une vérité , mais ceci est loin d’être vrai.


Mais ces information sont loin d’être vrai, et sont souvent manipuler, et édulcoré pour donner une légère apparence de vérité.


Alors si devais faire une choix entre la télé et le PC je dirait que ces deux support sont d’ autant plus manipulatoire l’un et l’autre.


Renée Descarte disait à l’époque:

Croyiez ceux qui cherchent la vérité, douter de ceux qui la trouve.


Médias alternatif ou traditionnel?

La manipulation est partout, et je dirait que l’on créer un médias pas pour dire la vérité, mais pour dominer les esprit .

[BeetleJuice]

Les théories du complot, ne sont en réalité que le produit de fin manipulateur, qui n’existe pas à se servir de l’ignorance des personnes, pour atteindre un objectif qui celui de « l’addiction au complot.

Et en disant ça, bien sur, vous n'en faites pas parti, des croyants du complot...

J'ai un petit exemple pour vous. A la fin de la renaissance, vers le XVIème siècle, a existé un courant de "fan" du complot qui pensaient que les sorcières complotaient avec Satan pour établir sa domination sur la terre. S'en est suivi un certain nombre de procès en sorcelerie et de bucher ainsi que pas mal de meurtre. Ce mouvement est en fait le paroxysme de la montée de la croyance en la sorcière démoniaque et en l'action du démon sur terre et se traduit pas une croyance dans le complot qui est assez caractéristique des périodes de changement important.

La sorcière en elle même est une construction de l'Eglise qui a diabolisé la femme ménopausée et vieille qu'elle ne savait pas comment gérer parce qu'elle possédait une expérience sans pour autant être dans le cadre du dogme ni faire des enfants (et donc correspondre à l'idéal féminin misogyne de l'époque.)

D'après vous, leur but en faisant cette diabolisation était de provoquer la peur du complot 1 près de 2 siècle plus tard? D'après vous, l'Eglise avait prévu le truc?

Moi j'ai une autre analyse, à savoir que les gens qui se sont mis à croire à ce complot son majoritairement des gens qui était instruits et donc qui comprenait ce qui se passait dans le monde. Cette instruction les mettait de plein fouet face à un monde en plein changement qu'était celui du 16ème siècle, or tout changement majeur étant traumatisant, il trouvait là une façon de détourner leurs angoisse en faisant des sorcières et indirectement du Diable, un bouc émissaire.

Actuellement, l'ensemble des complots touchent des organisations puissantes et l'on observe des évolutions (avec une montée des craintes concernant des plans chinois pour dominer le monde que l'on peut observer sur Internet depuis quelque année) qui suivent l'évolution des puissances.
Ca n'est pas de la manipulation, la plupart des complots sont des rassemblements spontanées de craintes qui s'axent souvent autour d'un ouvrage ou d'un leader en chair et en os qui a l'idée de cristalliser ces craintes, généralement parce qu'il est lui même paranoïaque ou très perturbé (par exemple, Hitler a utilisé le complot juif, mais ce n'était pas de la manipulation, il y croyait réellement tout en s'en servant).
Au final ils agissent toujours de la même manière: on part d'un fait divers quelconque ou même simplement d'une rumeur, puis quelqu'un écrit un livre ou délivre un message qui cristallise les différent courant de crainte apparue depuis la rumeur, le mouvement se structure, il cherche toutes les information ssusceptible d'étaillé son raisonnement et s'en sert comme preuve.

C'est presque religieux sauf que là, il ne s'agit pas de jouer sur la croyance mais uniquement sur la peur et la peur s'entretient d'elle même au même titre que la croyance dans une religion n'est pas manipulé par ceux qui sont à la tête, puisqu'ils croient eux même. C'est simplement un cercle vicieux.

[kaliméro]

J’aimerai continuer à réagir face à ce film, tout d’abord, j’aimerai me présenter, je un libertaire mais aussi un très grand sceptique!
Je pense que la théories du complot, et un mot OBUS, pour noyé le poisson et surtout la vérité.

Car en réalité cette thèse cache en réalité un certain conformisme de notre société, d’un coté ceux veulent changé les chose, de l’autre ceux qui veulent collaborer avec le système.
Ou qui préfère fermer, les yeux!

Mes penseurs préféré sont Proudhon et Bakounine!
Pas Jean Paul Sartre


Sans rentré dans la théorie du complot:

Croyez vous que les politiques disent toujours la vérité ?

La preuve que non, puisque se sont de grand illusionniste!
Combien de mensonge Sarkosy à t-il prononcé ?
1,2,3,4 et voire même dix.

Le grenelle de l’environnement un grand mensonge, qui n’a débouché sur rien de congrès!

Le problème de cette société est bien la morale, qui l’empêche d’évolué, ne dite pas le contraire, ça serait faire preuve de mauvaise foie.
Oui je suis un utopiste et alors!!!

Pour revenir au sujet, principal, j’aimerai apporter mon analyse, pour les faux complot du web, qui servent à détourner l’attention des masses, oui en effet tout ceci est totalement faux!

Les partisans de la théories du complot , que vous appeler régulièrement les zozos, sont en réalité des collabos du systèmes.
Il se servent de cette thèse pour discréditer, tout les mouvement d’opposition à la mondialisation, quittent à les faire pour des mongol ou des attarder.
Mais il n’est rien

Ce systèmes qui en réalité d’une complexité incroyable, s’auto protège, en diffusant de la fausse information dans le but de trompé les gens tout simplement.
La théorie du complot est une arme d’auto défense du systèmes capitaliste, pour enrôlé les plus crédule.

[Florence]

Pour revenir au sujet, principal, j’aimerai apporter mon analyse, pour les faux complot du web, qui servent à détourner l’attention des masses, oui en effet tout ceci est totalement faux!

Les partisans de la théories du complot , que vous appeler régulièrement les zozos, sont en réalité des collabos du systèmes.
Il se servent de cette thèse pour discréditer, tout les mouvement d’opposition à la mondialisation, quittent à les faire pour des mongol ou des attarder.

Bref, vous proposez un complot pour expliquer d'autres complots .... on n'en sortira jamais

[Cartaphilus]

Le problème de cette société est bien la morale, qui l’empêche d’évolué, ne dite pas le contraire, ça serait faire preuve de mauvaise foie.

Je n'oserais vous contredire, de peur de risquer la cirrhose.

La théorie du complot est une arme d’auto défense du systèmes capitaliste, pour enrôlé les plus crédule.

En bref, la « théorie du complot » est le résultat d'un complot.

Edit : encore devancé... cette fois, par Florence.

[BeetleJuice]

La théorie du complot est une arme d’auto défense du systèmes capitaliste, pour enrôlé les plus crédule.

Comme dit au dessus, dans un message d'il y a quelques mois, les théories du complot sont loin d'être neuves et il ne s'agit donc pas d'une arme d'auto-défense du système capitaliste, ni même d'un système en particulier, mais plutôt d'une réaction à la peur du changement.

Le fait de créer un complot permet d'identifier un unique responsable des malheurs subis et dont les actions entrainent les changements qui sont jugés néfastes.
C'est une façon de mettre un responsable derrière une modification de la réalité qui nous déplait et nous angoisse.

Le complot juif, franc-maçon, illuminati ou des puissances d'argents est, par exemple, un moyen de mettre un bouc émissaire sur l'apparition d'autorités qui dépassent le cadre de l'Etat et de fait, l'impression pour le citoyen de n'avoir plus de prise sur son quotidien.

Et ça ne va pas en s'arrangeant à mesure que notre société individualise les gens et surtout, notamment par internet, leur donne l'impression d'être expert de tout et n'importe quoi.
Dans ces conditions, l'impression de n'avoir pas de prise sur sa vie est d'autant plus intolérable que l'on est incapable d'imaginer que le mouvement de la société est collectif et non dicté par une personne unique (le fait de mettre l'individu au centre de la société réduit d'autant la possibilité d'imaginer un mouvement collectif à l'origine d'un phénomène.)

Et donc, on se tourne vers le complot parce que c'est une vision simple de la vie, qui ne demande pas d'accepter le fait que certains mécanismes de la société sont le fait du groupe et non quelque chose de programmé et donc, que l'on a ni prise dessus, ni possibilité d'en avoir.
C'est plus simple de s'imaginer manipulé par une personne identifiée que par un mécanisme abstrait.

Il ne s'agit donc pas d'un complot du complot, étant donné que la théorie du complot est un mécanisme social réactionnaire et donc, sans personne pour le piloter. Ceux qui, aujourd'hui, l'alimentent, n'ont fait qu'exploité une peur déjà présente, qu'ils ont probablement eux aussi, et lui ont donné une forme particulière.

[Lou Riv]

Excuse moi kaliméro, mais plusieurs choses me paraissent contradictoires dans ton discours.

Premièrement, et c'est peut-être une réflexion hâtive, presque ad hominem j'en conviens, mais ton avatar reprend le logo des insoumis, forum sur lequel je vois repris des théories conspi assez souvent.

Deuxièmement, tu dis

Mes penseurs préféré sont Proudhon et Bakounine!
Pas Jean Paul Sartre

, soit. Ceci dit, je ne voit pas ce que ces auteurs ont à dire sur ce sujet, et surtout pourquoi tu précise que ton auteur préféré n'est pas Sartres. Je pourrais te filer une foultitude d'auteurs qui ne sont pas mes préférés. Restons donc dans le positif.

Tu cite Descartes dans une phrase effectivement très pertinente, et je te suit totalement sur les idées que tu as émise sur les théories du complots, mais en même temps, tu propose toi même une sorte de vérité, c'est un peu contradictoire.

La manipulation est partout, et je dirait que l’on créer un médias pas pour dire la vérité, mais pour dominer les esprit

Là, en revanche, je ne suis pas d'accord, tu généralise et use de sophisme. C'est un procès d'intention et je t'assure que bon nombre de journalistes sont (ou tentent réellement d'être) de bonne foi.
Crois moi, quand un "grand reporter" va foutre les pieds en pleine m**de, pays en guerre ou autres investigations dangereuses, sa motivation n'est pas seulement son salaire, et encore moins la volonté de "dominer les esprits"
Cf: par exemple, la vida loca, de Christian Poveda, pour prendre quelque chose d'actualité.

A plus.

[Pardalis]

C'est bizarre, keketmol et Kaliméro devraient switcher leurs avatars.

[Pardalis]

Mes penseurs préféré sont Proudhon et Bakounine!
Pas Jean Paul Sartre

Ni Pierre Larousse et Louis-Nicolas Bescherelle à ce que je vois.

[kaliméro]

Excuse moi kaliméro, mais plusieurs choses me paraissent contradictoires dans ton discours.

Premièrement, et c'est peut-être une réflexion hâtive, presque ad hominem j'en conviens, mais ton avatar reprend le logo des insoumis, forum sur lequel je vois repris des théories conspi assez souvent.

Deuxièmement, tu dis

Mes penseurs préféré sont Proudhon et Bakounine!
Pas Jean Paul Sartre

, soit. Ceci dit, je ne voit pas ce que ces auteurs ont à dire sur ce sujet, et surtout pourquoi tu précise que ton auteur préféré n'est pas Sartres. Je pourrais te filer une foultitude d'auteurs qui ne sont pas mes préférés. Restons donc dans le positif.

Tu cite Descartes dans une phrase effectivement très pertinente, et je te suit totalement sur les idées que tu as émise sur les théories du complots, mais en même temps, tu propose toi même une sorte de vérité, c'est un peu contradictoire.

La manipulation est partout, et je dirait que l’on créer un médias pas pour dire la vérité, mais pour dominer les esprit

Là, en revanche, je ne suis pas d'accord, tu généralise et use de sophisme. C'est un procès d'intention et je t'assure que bon nombre de journalistes sont (ou tentent réellement d'être) de bonne foi.
Crois moi, quand un "grand reporter" va foutre les pieds en pleine m**de, pays en guerre ou autres investigations dangereuses, sa motivation n'est pas seulement son salaire, et encore moins la volonté de "dominer les esprits"
Cf: par exemple, la vida loca, de Christian Poveda, pour prendre quelque chose d'actualité.

A plus.

En vérité , je suis un ancien insoumis, mécontent qui n’a pas trouver ce qu’il cherchais!
Ça environ deux ans que je viens de le quitter, après de nombreuse réflexions!
Je garde cette avatar car je le trouve jolie, peu importe ne nous attarderons pas la dessus!

Aujourd’hui je suis militant écologiste et libertaire, et je viens de tombé sur ce forum, que je trouve très sympa.
Bon je viens en paix pas pour imposer mes idées, mais pour essayer de comprendre, ce qu’il ce passe dans ce monde!

Sceptique je suis est j’aimerai comprendre ce qu’il se passe sur internet, en ce moment!
Pourquoi y’a-t-il des complot ??
Pourquoi des mouvements speudo révolutionaire squatt la toile ??

Pourquoi autant de bêtisse ??

Projet Haarp, chemtrail, illumatie, Franc-Maçon!

Je me questionne et j’ aimerai acquérir un esprit critique sceptique!


Ps: désolé pour les fautes d’orthographe, mais je ne suis un très grand écrivain.

En ce qui concerne mes idées, elle ne change en rien à mon scepticisme!!

Aidez moi

merci

[kaliméro]

C'est bizarre, keketmol et Kaliméro devraient switcher leurs avatars.

Quel grande finesse d’esprit !
Merci pour l’insulte

[LeProfdeSciences]

C'est bizarre, keketmol et Kaliméro devraient switcher leurs avatars.

Quel grande finesse d’esprit !
Merci pour l’insulte

Pour bien comprendre le contexte, je vous suggère de vérifier les derniers messages du troll qui s'est nommé kekemol et son avatar (un Kaliméro). Il n'y avait pas d'insulte.

[Kirua]

Notre vision grâce à internet s'est étendue au monde entier et à des savoirs inaccessibles qui auparavant s'ils se trouvaient sur les médias traditionnels ne sont cette fois-ci plus limités en densité, les gens peuvent creusé, encore et encore des sujets sans fin jusqu'à qu'ils ressentent le besoin de confronter leurs connaissances à un esprit contradicteur, c'est à ce moment qu'ils vont dans un forum je pense.

J'ai eu comme le sentiment que Zeitgeist cristallisait parfaitement ce comportement tout à fait contemporain de l'ère internet. Cette voracité du savoir, cette obsession de la vérité. puis la création d'une communauté autour de cela.

[Venom]

J'ai eu comme le sentiment que Zeitgeist cristallisait parfaitement ce comportement tout à fait contemporain de l'ère internet. Cette voracité du savoir, cette obsession de la vérité. puis la création d'une communauté autour de cela.

Ou la capacité d'internet à diffuser de l'informations incorrectes, de désinformer le grand public, et des communautés de se créer autour de ces idées fausses...

[embtw]

C'est bizarre, keketmol et Kaliméro devraient switcher leurs avatars.

Quel grande finesse d’esprit !
Merci pour l’insulte

Oh oui, ça c'est de l'insulte, rholololo

Moi, ma "keket" est molle la plupart du temps, et j'en suis très content parce que dans le cas contraire ( ce qui s'appelle le priapisme ) , ce n'est vraiment pas une situation confortable.

Et oui, ce n'était pas une insulte, cela avait rapport avec les pseudos et les avatars.

Cela prouve au moins une chose, il faut prendre la peine de lire une enfilade avant d'y participer, si tant est qu'il soit nécessaire de le prouver

[Kirua]

J'ai eu comme le sentiment que Zeitgeist cristallisait parfaitement ce comportement tout à fait contemporain de l'ère internet. Cette voracité du savoir, cette obsession de la vérité. puis la création d'une communauté autour de cela.

Ou la capacité d'internet à diffuser de l'informations incorrectes, de désinformer le grand public, et des communautés de se créer autour de ces idées fausses...

Ou comment enfoncer une porte ouverte.
On l'a absolument tous, cette capacité de diffuser une info incorrectes blabla, j'aurais préféré que tu me cites pour me dire à quel niveau tu évalues cette capacité. Par exemple pour un citoyen qui lit la presse, écoute la radio, regarde la télé et navigue sur internet dans une période d'une semaine, quel pourcentage de fausseté a-t-il pu lire/voir/entendre suivant le support.
Télé: % de fausseté ; Radio: % ; Presse % ; Internet: % ?

Bref (comme disais l'autre)
une fois de plus je suis incompris.
je vais aller pleurer dans mon tonneaux. Parce que je ne défendais pas Zeitgeist, je tentais une observation.
Puis ça fait plouf.
Bouhouhouh

[Denis]

Salut Kirua D.S.

Tu dis :

une fois de plus je suis incompris.
je vais aller pleurer dans mon tonneaux. Parce que je ne défendais pas Zeitgeist, je tentais une observation.
Puis ça fait plouf.
Bouhouhouh

Sers-toi.

Denis