Que disent les sceptiques sur les dinosaures?

[diebradaman]

C'est toujours facile de dire des 'spéculations' sur la fin du monde, les cataclysmes, et toutes ces prophéties peu sérieuses, que ce ne sont que des paroles en l'air d'adeptes du new-age, de charlatans, de paranormaux ou tout autre.
Je comprends, la science ne peut pas tout prouver, et nous le savons mais pourtant nous considérons ce qui se dit au nom de la science comme une vérité absolue selon son temps.
(Par moment je doute surtout de la science!)

Mais je suis curieux de savoir ce qu'on peut dire de la disparition des dinosaures et ce qui nous fait croire que l'être humain lui, ne disparaitra pas, que la fin de son monde à vrai dire n'est que film vendeur d'Hollywood.
Parce que les dinosaures... ils ont bien existé non?

Discusion en toute honnêteté et respect.

DieB

[Ildefonse]

La question n'est pas de savoir si l'humanité disparaitra ou pas. Les possibilités de destructions sur Terre sont, en effet, suffisament importante pour que l'éventualité puisse se poser un jour. Mais ce qui est éminemment criticable dans les discours millénaristes, c'est la datation des différentes fins du monde, ainsi que les motivations.

Qu'on dise que l'humanité court un grand danger à cause de la destruction de l'environnement ou d'un conflit nucléaire, par exemple, me parait moins sujet à caution qu'un anéantissement prochain par planète X ou invasion extraterrestre interposées.

La question des astéroides tombées sur Terre n'en est pas une non plus. Les traces laissées par les catastrophes précédentes sont suffisament éloquentes pour être prises au sérieux, sinon en temps que preuves du moins comme indices. La corrélation entre ces impacts et les différentes extinctions (parce qu'il y en eu plusieurs, je vous le rappelle) n'est encore que spéculative, mais les enquêtes se poursuivent et tout cela fait l'objet de débats et de présentations argumentaires extrèmement détaillées.

Si vous me demandez si je pense qu'au moins un astéroide massif est déjà tombé sur Terre ? Je répondrai, oui, très probablement.

Si vous me demandez si je pense qu'au moins l'une des extinctions de la faune peut-être due à cet événement ? Je répondrai, oui probablement.

Est-ce que ça répond en partie à votre question ?

[flak]

Je comprends, la science ne peut pas tout prouver, et nous le savons mais pourtant nous considérons ce qui se dit au nom de la science comme une vérité absolue selon son temps.
(Par moment je doute surtout de la science!)

Mais je suis curieux de savoir ce qu'on peut dire de la disparition des dinosaures et ce qui nous fait croire que l'être humain lui, ne disparaitra pas, que la fin de son monde à vrai dire n'est que film vendeur d'Hollywood.
Parce que les dinosaures... ils ont bien existé non?

Ce n'est jamais une vérité absolue: ce n'est que la meilleure explication du moment. Dès qu'une meilleure explication supplante la précédente, c'est à dire lorsqu'une théorie sera démontrée, par observation, par expérimentation et réplication, comme meilleure que l'autre, l'autre ne devient pas fausse, mais n'est plus celle utilisée. Elle est progressivement remplacée par la nouvelle qui explique mieux le phénomène.

La disparition des dinosaures n'est pas la plus systématique des temps géologiques; la fin du Permien (charnière Paléozoïque/Mésozoïque) fut de loin la plus importante.

Il y a eu plusieurs extinctions massives :

• Fin de l'Ordovicien
  Fin du Permien
  Fin du Crétacé

Voyez l'échelle officielle revue en 2009 (la revue précédente datait de 1999)
http://www.geosociety.org/science/timescale/timescl.pdf

L'Holocène, l'âge actuel de la Terre, en haut à gauche est très petit(court). Mais la quantité d'événements catastrophiques dont on veut/souhaite y insérer est démesuré. C'est de l'anthropocentrisme de premier niveau.

Par contre ce n'est pas impossible de se faire zigouiller par une collision céleste. Mais ce ne sont pas les Mayas (ou autres zozos) qui vont avec leur calendrier prévoir cela. Il faudrait pouvoir observer au téléscope, il faudrait prévoir la trajectoire tout en tenant compte de la mécanique céleste par exemple, et ainsi estimer les probabilités d'une collision.

[curieux]

Mais je suis curieux de savoir ce qu'on peut dire de la disparition des dinosaures

Perso, je m'en tamponne le coquillard.

et ce qui nous fait croire que l'être humain lui, ne disparaitra pas, que la fin de son monde à vrai dire n'est que film vendeur d'Hollywood.

Le système solaire a eu un début, il a une vie, il aura une fin.
Mais je souhaite que ce soit le plus tard possible, j'ai encore des tas de films à voir moi.

Parce que les dinosaures... ils ont bien existé non?

J'ai vu un film où l'un était docteur et l'autre flic.

[diebradaman]

C'est bien, je peux donc comprendre un peu mieux ce que sceptique veut dire ;-)

Moi aussi je ne crois pas à la capacité de prédire encore moins avec exactitude... Mais il y a une certaine sagesse qui se transmet par la parole uniquement.

Si je suis flak (et je concorde avec toi de toute façon) la science aussi ne réponds qu'à un instant présent.
Voilà le grand défi pour nous (qui pouvons penser sur notre pensée) de faire de notre mieux avec les facteurs qu'on connaît et les possibilités qu'on peut envisager comme plausibles.

Donc les dinosaures ont bel et bien disparus mais aucun prophète n,a pu le prédire.

Je suis par contre moins d'accord avec monsieur qui parle des Mayas comme des zozo...
vu comme ça, nous sommes sûrement les zozos de l'an 3456 :-)

[Lou Riv]

et ce qui nous fait croire que l'être humain lui, ne disparaitra pas

Mais qui pense ça, au juste ?

[flak]

Si je suis flak (et je concorde avec toi de toute façon) la science aussi ne réponds qu'à un instant présent.
Voilà le grand défi pour nous (qui pouvons penser sur notre pensée) de faire de notre mieux avec les facteurs qu'on connaît et les possibilités qu'on peut envisager comme plausibles.

La science ne réponds pas seulement à l'instant présent. Il y a certains faits qui peuvent être prédis avec une certaine confiance. Par exemple, en tenant compte des observations passées et actuelles des modèles de prédictions ont été établis. On peut prédire avec une certaine confiance que:

• Dans une rivière, si on dépose un petit ballon flottant en amont, il se dirigera vers l'aval
  La Terre accompli une rotation complète sur elle même en environ 24 heures
  La Terre accompli une révolution solaire en environ 365 jours
  Tout objet se trouvant sur la Terre est sujet à la gravité: ils seront attirés vers le centre de la Terre
  Il reste environ 5 milliards d'années de vie au Soleil

etc..

Il est possible que certain de ces faits ne soient plus vrais à un moment donné. Mais rien n'a jamais été observé à date qui laisse prévoir que cela va changer sous peu...

Donc les dinosaures ont bel et bien disparus mais aucun prophète n,a pu le prédire.

Non en effet. Pourtant certains prophètes disent que les dinos et les hommes ont cohabités. Mais ca c'est une autre histoire

Je suis par contre moins d'accord avec monsieur qui parle des Mayas comme des zozo...
vu comme ça, nous sommes sûrement les zozos de l'an 3456 :-)

Je n'ai pas dit que les Mayas étaient des zozos. Ils ne pouvaient peut-être ne pas l'être, car il n'avaient pas nécéssairement la possibilité de savoir que leur croyance étaient des mythes. Enfin je ne suis pas un spécialiste de la question Maya, mais il est également possible que des humains (zozos) du XX1e siècle n'interprètent pas bien leur calendrier. Il fini en 2012 ? Excellent. Comme d'autres ont proposé sur le forum des sceptiques, ce n'est pas parceque les tables de multiplications finissaient à 12x12 (du moins en 1982, on arrêtait là) que 13x12 n'existe pas. L'outil est là, cela fonctionne, donc on continue. Est-ce nécéssaire de connaitre toutes les tables jusqu'à 8 trillion ? Non. Si le calendrier se termine le 21 décembre 2012, cela signifie peut-être qu'il trouvaient que c'était assez de compter 500-700 ans d'avance (je ne sais pas exactement). Sur mon ordi, je ne sais pas jusqu'ou ca va. Peut-être y a-t'il une autre fin du monde en perspective, qui sait...

Par contre, ce n'est pas parceque c'est vieux que cela ne peut pas être raisonnable (non-zozo). Prenons Ératosthènes de Cyrène par exemple. Il a su calculer la géométrie de base de la Terre au IIe siècle avant JC.

Donc il est important de faire la distinction de l'origine d'une connaissance. La science, même la vielle, reste de la science. Et les prédictions de prophètes, et bien pour ma part je ne fonde pas ma vie là dessus, parcequ'aucun ne peut démontrer qu'il sait vraiment quelquechose.

[Alexxxxx]

Donc les dinosaures ont bel et bien disparus mais aucun prophète n,a pu le prédire.

C'est cela oui

Je suis par contre moins d'accord avec monsieur qui parle des Mayas comme des zozo...
vu comme ça, nous sommes sûrement les zozos de l'an 3456 :-)

Si il y a des hommes encore en 3456 c'est que les Mayas auront eut tort non ???
(bien que les mayas ont le dos large dans cette histoire de 2012,ils ont juste eut la flemme de calculer plus loin...)

[Feel O'Zof]

C'est toujours facile de dire des 'spéculations' sur la fin du monde, les cataclysmes, et toutes ces prophéties peu sérieuses, que ce ne sont que des paroles en l'air d'adeptes du new-age, de charlatans, de paranormaux ou tout autre. (...) Mais je suis curieux de savoir ce qu'on peut dire de la disparition des dinosaures et ce qui nous fait croire que l'être humain lui, ne disparaitra pas, que la fin de son monde à vrai dire n'est que film vendeur d'Hollywood.

Je vais dire comme j'ai dis ici, sur mon blogue : S'il y a une «fin du monde» un jour, ce ne sera certainement pas parce que l'un de nos calendriers humains se termine ou arrive à un chiffre rond. On peut s'inquiéter des changements climatiques anthropogéniques, des guerres avec des armes de plus en plus puissantes, des maladies contagieuses, de la mauvaise alimentation des gens et du fait qu'ils ne font plus d'exercice, de l'écart entre les classes sociales, de l'épuisement des ressources ou de la chute d'un météore… mais s'inquiéter du fait qu'un système de mesure du temps inventé par l'humain arrive à un point arbitrairement perçu comme étant spécial, c'est peut-être paniquer pour rien. Non?

[LiL'ShaO]

Je profite de ce fil inutile pour poser une question inutile si cela ne blesse personne!
Nos connaissances archéologiques sont elles suffisantes pour savoir comment vivait l'homme depuis disons, 100 000 ans?
Je n'ai pas fait d'études d'histoire, mais je sais qu'à l'école on m'a toujours parlé de l'histoire de l'homme depuis des millions d'années comme si cela faisait partie du domaine du connu avec 2,3 poteries 2,3 fossiles et 2,3 peintures rupestres comme preuves irréfutables.
Pourtant on s'aperçoit vite que chaque nouvelle découverte archéologique vient à modifier, parfois chambouler ce qu'on croyait avoir compris sur nos ancètres, sur leurs différentes dates d'apparition, d'évolution.
Alors, si il y a des pros, j'aimerai savoir, où en sont les dernières découvertes sur nos ancètres si on remonte à - 100 000 ans. En fouinant un peu sur google j'ai trouvé qu'une étude de traces de pas aborigènes d'il y a 20 000 ans avait démontrée qu'ils couraient au moins aussi vite que les champions actuel du 100m. Impressionant. L'homme moderne est devenu mou si même nos plus grands champions rivalisent à peine avec un chasseur lambda!
En France on a une grotte avec des peintures vieilles de 30 000 ans qui peuvent vraiment être considérées comme de l'Art.
En plus d'être un athlète c'était un artiste!

Peut-on estimer la durée de vie moyenne d'un homme il y a 30 000, 50 000, 100 000 ans? Comment?
De combien environ de fossiles humains de chaque époque dispose l'archéologie pour élaborer ses théories?
( Je ne remet pas en cause l'archéologie hein, c'est une de mes sciences préférées mais je n'y connais pas grand chose, j'en appelle à vous puits de savoir zézés, répondez à mon ignorance merci! ).
Est-il possible qu'une découverte archéologique chamboule un jour totalement notre vision de nos ancètres pas si lointains?
( J'avoue que le mythe atlante n'est pas loin dans mon esprit zozo! )

[Hallucigenia]

En fouinant un peu sur google j'ai trouvé qu'une étude de traces de pas aborigènes d'il y a 20 000 ans avait démontrée qu'ils couraient au moins aussi vite que les champions actuel du 100m. Impressionant.

Les aborigènes du paléolithique étaient aussi capables de faire des bonds de 18 mètres en longueur, et de 3 mètres en hauteur. Ils lançaient le javelot au-delà des 200 mètres.

Et ils étaient tous champions de tumbling...

[LiL'ShaO]

En fouinant un peu sur google j'ai trouvé qu'une étude de traces de pas aborigènes d'il y a 20 000 ans avait démontrée qu'ils couraient au moins aussi vite que les champions actuel du 100m. Impressionant.

Les aborigènes du paléolithique étaient aussi capables de faire des bonds de 18 mètres en longueur, et de 3 mètres en hauteur. Ils lançaient le javelot au-delà des 200 mètres.

Et ils étaient tous champions de tumbling...

http://sciences.cafeduweb.com/lire/1139 ... hetif.html Vla la source

[Denis]

Salut LiL,

Tu dis :

( J'avoue que le mythe atlante n'est pas loin dans mon esprit zozo! )

Dans ton esprit, rien n'est jamais bien loin.

Faute de place.

Denis

[diebradaman]

bien intéressant vous lire tous:

Je suis tête dure et je n'arrive toujours pas à comprendre qui à fait croire que les Mayas ont donné une date de FIN de calendrier, ils n'ont parlé que de la fin d'un cycle, d'une ère, les astrologues aussi disent la même chose et plus d'un scientifique aussi! Personne ne peut prouver vraiment qu'ils ont donné une date exacte, ça fait juste vendre un peu plus, il fallait bien mettre un titre au film non? Leurs méthodes peuvent faire naître des sourires narquois mais contextualisons svp!

La science pour moi elle est à prendre avec pincette, j'avoue que j'aime perdre mon temps à satisfaire ma curiosité, mais de là à aller vérifier toute source de ce que je lis... il y a 13x12 pas! Personne peut le faire. Et si vous voulez multiplier les exemples des faits 'scientifiques' qui sont incontournables... il y en a-t-il autant qu'on le pense?

Il est arrivé que certains scientifiques ont modifié ou tronqué leurs résultats pour ne pas 'perdre la figure'. Ce qui tergiverse notre réalité le temps qu'ils sont crus. (Je ne cite pas parce que je n'ai pas l'énergie, en plus je n'ai que l'internet sous la main. Alors les sceptiques devront puiser dans leurs propres lectures ou bien ne pas me croire, vive la liberté!)

J'ai entendu un jour parlé d'une recherche sur la communication entre 'choux', je tape ces mots sur google en prenant soin de commencer par le mot 'sciences' puis j'arrive ici:
http://www.clevislauzon.qc.ca/Departeme ... rojets.pdf
Ce n'est pas du tout ce que je cherchais mais bon. Je lis en diagonale et me demande: qui sont-ils? Comme bon sceptique je devrais aller vérifier leur contenu, mais ai-je vraiment le temps? Et vous? Et puis à qui ça lui tente vraiment?

Alors la science me donne à prendre et à en laisser. Si vous croyez plus le pharmaceute (même s'il est au Walmart en train de faire beaucoup de pognon) au lieu du guérisseur, c'est un choix.
L'un peut être aussi dangeureux que l'autre toute proportion gardée.

Si nous voulons être vraiment 'rationnels' dans notre pensée, nous devons commencer par assumer notre côté irrationnel.
J'aime bien l'exemple de l'archéologue... personne n'y était et nous en l'an 2009 croyons celui en qui nous donnons le pouvoir de parler avec connaissance de cause, je respecte ses études et son savoir, et bien sûr plus d'une fois je vais le croire, mais je maintiens mon verbe, je fais le choix de le croire. Mais je le pardonne s'il ne peut pas donner un véritable explication parce que son travail de tout façon n'aura pas été en vain.
Aujourd'hui nous croyons le scientifique comme il y a 1000 le maître religieux...
dans 1000 ans qui sait, l'ordinateur?

La science n'explique pas pourquoi la Terre prend 24 heures à tourner sur elle-même, elle le constate en l'observant rigoureusement et avec le plus de preuves à l'appui.
N'en reste que la science n'explique pas, elle découvre voilà, et derrière elle nous sommes toujours les mêmes, passibles d'erreurs et surtout source inépuisable de sentiments!

Sur ce je vous dis bonne nuit et vous demande: qu'est-ce qu'un bon sceptique finalement?

Merci de partager ces moments d'oisivité qui font réfléchir!!

''Penser implique plutôt l'idée d'une déduction intellectuelle rigoureuse ; croire implique plutôt une idée de confiance irrationnelle. Cuidier, à mi-chemin entre les deux, ne distingue pas adhésion rationnelle et opinion instinctive.'' (http://www.etudes-litteraires.com/cuidier.php)

[Denis]

Salut diebradaman,

Tu dis :

La science n'explique pas pourquoi la Terre prend 24 heures à tourner sur elle-même, elle le constate en l'observant rigoureusement et avec le plus de preuves à l'appui.

Ton "pourquoi" demande-t-il une cause ou un but ? Veux-tu une réponse en "parce que..." ou en "pour..." ?

Si tu demandes un "but", tu en demandes trop à la science. Et si tu demandes une "cause", faut pas t'attendre à ce que la science se rende jusqu'à la cause de la cause de la cause de la cause de la cause.

Tu dis aussi :

N'en reste que la science n'explique pas, elle découvre voilà, et derrière elle nous sommes toujours les mêmes, passibles d'erreurs et surtout source inépuisable de sentiments!

Disons que la science découvre des explications. Elle explique des mécanismes.

Contestes-tu que le phénomène de l'arc-en-ciel est beaucoup mieux expliqué aujourd'hui que dans le temps des hommes de Cro-Magnon ? Pareil pour l'alternance du jour et de la nuit et plein d'autres phénomènes naturels que la science permet d'expliquer. Pas jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, j'en conviens, mais d'expliquer quand même plutôt bien et de mieux en mieux.

Ceci dit, j'admets avec toi que nous sommes tous exposés à l'erreur. Ce n'est pas une raison pour peau-de-bananer dans le doute universel.

Alors la science me donne à prendre et à en laisser.

Peux-tu me donner un exemple d'un machin scientifiquement démontré hors de tout doute raisonnable, et que tu laisses ? Ça m'intrigue.

nous [...] croyons celui en qui nous donnons le pouvoir de parler avec connaissance de cause, je respecte ses études et son savoir, et bien sûr plus d'une fois je vais le croire, mais je maintiens mon verbe, je fais le choix de le croire.

J'admets qu'on puisse parler de "croyance" quand on se laisse convaincre que X est vrai, sans comprendre soi même la preuve que X est vrai. Ça me va.

Faire confiance à ceux qui s'y connaissent mieux que nous est quand même une excellente façon d'apprendre. Ça évite d'avoir à réinventer la roue. Et puis, ce n'est pas seulement affaire de paresse. C'est aussi affaire de réalisme et de modestie.

Par exemple, il ne me viendrait jamais à l'idée de prétendre expliquer à ces gens-là comment jouer aux échecs. Autant par réalisme que par modestie.

Toi, tu l'oserais ?

Pour exactement la même raison, il ne me viendrait jamais à l'idée de prétendre expliquer aux spécialistes reconnus de l'astrophysique ou de la neurobiologie comment faire de l'astrophysique ou de la neurobiologie.

Toi, tu l'oserais ?

Denis

[flak]

bien intéressant vous lire tous:

Je suis tête dure et je n'arrive toujours pas à comprendre qui à fait croire que les Mayas ont donné une date de FIN de calendrier, ils n'ont parlé que de la fin d'un cycle, d'une ère, les astrologues aussi disent la même chose et plus d'un scientifique aussi! Personne ne peut prouver vraiment qu'ils ont donné une date exacte, ça fait juste vendre un peu plus, il fallait bien mettre un titre au film non? Leurs méthodes peuvent faire naître des sourires narquois mais contextualisons svp!

Oui je suis d'accord pour la fin du cycle ou de l'ère. Les spécialistes de la question maya disent que ce ne serait pas en 2012 que ce cycle finirait par contre. Mais cela ne change pas grand chose au fait qu'il faudrait savoir sur quoi est basé le calendrier, et quelles sont les significations de l'ère et du cycle. Car en ce qui me concerne, leur cycle est terminé depuis un bon bout de temps (dans le sens qu'ils n'existent plus). Et pour vous citer encore, qu'est-ce que les astrologues viennent faire là dedans ? Ils n'apportent rien à la discussion (ni à rien d'autre d'ailleurs)

La science pour moi elle est à prendre avec pincette, j'avoue que j'aime perdre mon temps à satisfaire ma curiosité, mais de là à aller vérifier toute source de ce que je lis... il y a 13x12 pas! Personne peut le faire. Et si vous voulez multiplier les exemples des faits 'scientifiques' qui sont incontournables... il y en a-t-il autant qu'on le pense?

Vous êtes libre de lire ce que vous voulez et de perdre votre temps avec le sujet qui vous intéresse. Moi je lis les références. De plus vous proposez qu'il n'y aurait pas autant de faits scientifiques incontournables qu'on le pense ? Pouvez vous préciser ? Quel est l'impact de si il y en a 5 ou 5000000? Y-a-t"il d'autres faits (non-scientifiques) qui seraient incontournables et qui expliqueraient quelquechose d'autre?

Il est arrivé que certains scientifiques ont modifié ou tronqué leurs résultats pour ne pas 'perdre la figure'. Ce qui tergiverse notre réalité le temps qu'ils sont crus.

C'est vrai. Et d'autres se trompent, ou sont incompétents. Plus l'erreur (pour n'importe quelle raison) est grosse, plus ils tombent de haut et tombent vite. C'est ca la beauté de la science. Tout le monde peut dire n'importe quoi, mais le faux est éventuellement mis-à-jour, découvert et rejeté ou amendé.

Je lis en diagonale et me demande: qui sont-ils? Comme bon sceptique je devrais aller vérifier leur contenu, mais ai-je vraiment le temps? Et vous? Et puis à qui ça lui tente vraiment?

Arrêtez vous allez finir par nous faire croire que vous êtes un tire-au-flanc!

Si vous n'avez pas le temps, cela est votre choix. D'autres ont le temps. Donc votre opinion se fonde sur quoi au juste? Vous vous posez des questions, mais vous ne semblez jamais lire jusqu'au bout des pistes de solutions parceque c'est trop long et sans intérêt. Donc je déduis pour l'instant en vous lisant que vos opinions sur la connaissance sont partiellement fondées.

Alors la science me donne à prendre et à en laisser. Si vous croyez plus le pharmaceute (même s'il est au Walmart en train de faire beaucoup de pognon) au lieu du guérisseur, c'est un choix.
L'un peut être aussi dangeureux que l'autre toute proportion gardée.

Pas besoin de croire le pharmaceute. Il fourni ce que le médecin prescrit et par conséquent guérit. Des millions d'observations. C'est donc un guérisseur. Au fait, ils sont où les 'guérisseurs' non médecins dans l'armée sur le champ de bataille entre 2 tanks ?

Sur ce je vous dis bonne nuit et vous demande: qu'est-ce qu'un bon sceptique finalement?

Un sceptique n'a pas besoin d'être bon, juste sceptique c'est OK

[Cartaphilus]

Alors la science me donne à prendre et à en laisser. Si vous croyez plus le pharmaceute (même s'il est au Walmart en train de faire beaucoup de pognon) au lieu du guérisseur, c'est un choix.

C'est sans doute un choix, mais est-il rationnel ? Mettre le guérisseur~gourou~charlatan découvreur ou promoteur d'une pratique magique sur le même plan que le « pharmaceute » me paraît bien léger... en attendant que le premier soit référencé sur PubmMed.

L'un peut être aussi dangeureux que l'autre toute proportion gardée.

Aujourd'hui nous croyons le scientifique comme il y a 1000 [ans] le maître religieux...

Là encore, c'est construire bien facilement un apparentement qui n'est le fruit que de votre opinion ou de votre ressenti : soutenez-vous que la méthode scientifique est comparable au credo du guérisseur ou au dogme du religieux ?

Le relativisme est décidément à la mode...

[BeetleJuice]

@Lil'shao: je prends le temps de répondre, mais ce serait bien de ne pas utiliser ce que je vais dire à tord et à travers pour justifier un certain nombre de vos croyances personnelles, notamment ce que je vais dire sur l'incertitude de l'histoire ancienne et très ancienne.

Nos connaissances archéologiques sont elles suffisantes pour savoir comment vivait l'homme depuis disons, 100 000 ans?

Non, loin de là. On ne peut connaitre que de façon éparses, un certain nombre de choses, le reste est fait de suppositions basées sur ce que l'on sait de l'anthropologie.
On sait, par exemple, la taille des hommes d'il y a 100 000 ans, une partie de leur régime alimentaire, de leur capacité physique, de leur technologie, de leur type d'art, et quelque élément très très faible de culture, que l'on a du mal à interpréter puisque l'on ne sait pas si c'est religieux, social, ou seulement un divertissement

On a aussi des recoupement qui sont fait avec d'autres sciences, comme la climatologie, la géologie, la géographie.... qui permettent d'avoir des éléments d'explications via l'environnement. Mais ça limite les interprétations à un niveau général, sur des ensembles de population.
Si l'on peut, globalement, reconstituer les grands principes de la vie des hommes d'il y a 100 000 ans, pour une région donné, il est impossible de connaître le détail de la religion du groupe humain qui a vécu près des grottes de lascaux au moment où on été faite les peintures.

on m'a toujours parlé de l'histoire de l'homme depuis des millions d'années comme si cela faisait partie du domaine du connu avec 2,3 poteries 2,3 fossiles et 2,3 peintures rupestres comme preuves irréfutables.

On vous en a donc toujours parlé mal. C'est un des gros problèmes de l'histoire enseignée en secondaire, c'est qu'elle semble péremptoire sur toutes les époques, alors que le principe veut que l'incertitude grandissent à mesure que l'on recule dans le temps, parce que les sources diminuent aussi.
Si l'on peut être catégorique sur l'histoire contemporaine et donner des théories précises sur les points de détails, à l'inverse, cette certitude décroit avec les époques, ainsi que notre capacité à connaître les détails.

Par exemple, pour l'histoire de Paris,

-on peut être catégorique ou presque sur l'ensemble de l'évolution de la capitale pendant le XIXème siècle, aussi bien pour ce qui est de l'histoire des lieux, des hommes, des institutions.... On peut très bien faire des théories et avoir des preuves sur l'histoire d'une association d'un arrondissement de Paris sur une période plutôt courte (10-20-30 ans)

-On peut toujours être catégorique sur l'évolution de la capitale, dans son ensemble, pour la fin de l'époque moderne (XVIIème-XVIIIème), aussi bien sur les institutions, les hommes (bien que ça deviennent difficile) et les lieux (bien que ça le soit encore plus).
Par contre, le nombre de détail de cette capitale que l'on pourra cerner sera, lui, très réduit, même si l'on pourra toujours fournir preuve et théorie sur ces points que l'on connait.

-On sera plus nuancé sur l'évolution de la capitale, dans son ensemble sur le début de la période moderne et la fin du moyen-âge, et si l'on peut encore être à peu près catégorique sur les institutions, on le sera beaucoup moins sur les hommes, et pas beaucoup plus sur les lieux. De même, le nombre de point de détail dont on peut faire l'histoire spécifique, sera encore plus réduit et on en sera souvent réduit aux hypothèses et aux indices plus qu'au preuves irrefutables.

-A partir du haut moyen-âge et jusqu'à la fondation de la ville, la nuance est de mise, les points de détails que l'on connait bien sont extrêmement rares et les hypothèses finissent par être plus nombreuses que les théories prouvées et certifiées.

Donc je vous laisse imaginer pour les humains d'il y a 100 000.

Pour faire une métaphore, l'histoire est comme vaste empilement de puzzles. Chaque puzzle est proche du puzzle précédent et du suivant, mais plus on remonte dans le temps, moins a de pièce et plus certaines pièces sont floues. Si bien que si le puzzle des années 1990 est assez complet, le puzzle des années -90 est, lui, constitué uniquement d'un dixième de pièce et l'on est obligé d'utiliser les pièces du puzzle justes avant et du puzzle justes après pour imaginer un peu à quoi ressemble, dans l'ensemble, le puzzle. Mais l'on ne pourra pas savoir à quoi correspondent les pièces manquantes de façon précise.

(c'est un peu bizarre comme métaphore, mais c'est assez juste.)

Pourtant on s'aperçoit vite que chaque nouvelle découverte archéologique vient à modifier, parfois chambouler ce qu'on croyait avoir compris sur nos ancètres, sur leurs différentes dates d'apparition, d'évolution.

Pas chaque. A savoir que l'archéologie est une sciences qui étend son champs de recherche quasiment aussi loin que l'histoire pour les époques récentes et plus loin pour les époques passés). On peut faire de l'archéologie pour la période contemporaine, mais là, ce qu'on découvre est rarement un chamboulement de ce qu'on sait pour l'histoire globale d'une région, par contre, ça peut l'être pour l'histoire d'un lieu, d'une institution en particulier ou même d'un groupe restreint de personne.
Les changements apportés aux théories sont d'autant plus forts que l'on connait mal l'époque. Pour reprendre ma métaphore, si un pièce ne vient pas chambouler la vision d'un puzzle très complets, elle peut chambouler la vision d'un incomplet, si elle s'avère complètement différente ce que qu'on avait imaginé, soit à partir de déduction grâce aux autres pièces, soit à partir de pièces du puzzle d'avant ou d'après, qu'on pensait proche de celle trouvée et qui c'est avérée très différente.

L'homme moderne est devenu mou si même nos plus grands champions rivalisent à peine avec un chasseur lambda!

En même temps, le chasseur lambda serait surement incapable de résoudre le théorème de Pythagore, alors qu'un collégien moderne saurait. L'homme c'est adapté à son environnement, qui lui a demandé plus de savoir faire technique, de connaissance et de capacité intellectuel et moins de compétence physique.
Donc oui, l'homme est devenu plus "mou", mais c'est une adaptation à une disparition de la nécessité d'être dur.

Peut-on estimer la durée de vie moyenne d'un homme il y a 30 000, 50 000, 100 000 ans? Comment?

Oui et non. On peut estimer grossièrement la durée de vie d'un individu selon un certain nombre de méthodes qui ont, hélas, de fortes limites:

http://bmsap.revues.org/document256.html

Mais estimer la durée de vie moyenne est plus périlleux, puisque le nombre réduit de fossiles ou de restes humains rend difficile l'établissement d'un échantillons représentatif (d'autant qu'on n'est même pas sur de ce que l'échantillon doit réellement représenter).
Donc on peut faire des hypothèses, en rapport au condition de vie et à ce qu'on observe dans les décès et considérer que, la mortalité est peut-être élevé ou pas, et donc, la durée de vie, assez faible ou pas, mais ça reste du domaine de l'hypothèse seulement appuyé par des indices et rien n'est sur à 100%

De combien environ de fossiles humains de chaque époque dispose l'archéologie pour élaborer ses théories?

Trop peu. Je ne connais pas le nombre exact, mais il est faible par rapport à la population réelle (par exemple, les australopithèques n'ont laissé que quelques dizaines de fossiles, toutes espèces confondues, alors qu'ils étaient surement des dizaines de milliers.)

Cela dit, les restes humains ne sont pas l'unique moyen de connaître les conditions de vie d'une population.
Par exemple, on peut faire des estimations de la taille de la population d'homo sapiens en fonction de ses migrations et de la rapidité de son implantation. Bien sur, là encore, rien de sur à 100%, mais on peut recouper avec d'autres choses pour estimer un ensemble de nombre possible. Le nombre qui correspond le plus à la réalité des faits étant, jusqu'à preuve du contraire, le nombre utilisé comme référence. Bien sur, les paléontologues savent qu'ils se basent sur du friable et non du solide et qu'une découverte peut totalement remettre en cause l'ensemble de leurs travaux sur un sujet.

Est-il possible qu'une découverte archéologique chamboule un jour totalement notre vision de nos ancètres pas si lointains?

Moins l'ancêtre est lointain, plus la possibilité est réduite.

J'avoue que le mythe atlante n'est pas loin dans mon esprit zozo!

Ca par contre, il y a quand même très très peu de chance. D'autant que même si on trouvait un évènement historique qui a été à l'origine du mythe de l'atlantide (très très peu de chance, autant qu'on le sache, l'atlantide est plus une invention à but rhétorique qu'un mythe rapportant des faits), il y a fort à parier que ça ne bouleverse pas nos connaissances de l'antiquité, même très ancienne, puisque le folklore sur une atlantide en avance technologiquement ou mystérieuse est issus d'invention bien plus récente que le mythe d'origine, qui parle juste d'une puissante nation de culture hellène.

[Ildefonse]

J'aime beaucoup la métaphores des puzzles. Je m'en servirait à l'occasion si vous le permettez.

[BeetleJuice]

J'aime beaucoup la métaphores des puzzles. Je m'en servirait à l'occasion si vous le permettez.

Je n'y vois aucun inconvénient, je n'ai pas mis de copyright dessus

Plus sérieusement, si ça permet de faire comprendre à un peu plus de gens que l'histoire n'est pas, comme on l'enseigne trop en secondaire et en primaire, une ligne, mais plutôt un ensemble compliqué et incomplet (un peu comme les lignées d'espèce pour l'évolution, sauf que les historiens ont la chance de n'avoir que peu de créationniste venant leur dire qu'il manque des transitions.)

[Christian]

Un bel exemple pour appuyer les propos de Beetle est la découverte récente en 2005 de l'habitation de l'expédition conjointe de Cartier-Roberval en 1541-1543 à Cap-Rouge près de Québec. Le site du chantier archéologique Cartier-Roberval montre bien la démarche scientifique utilisée pour la reconstitution de notre passé pas si lointain... Il y a beaucoup d'informations sur la présence amérindienne également. Tiens à propos des amérindiens, j'ai visité cet été avec ma famille, le site Drouler-Tsiionhiakwatha situé dans le Suroit, en Montérégie près de Montréal. C'est un ancien village Mohawk, des Iroquoiens du St-Laurent. La particularité de cette population est leur disparition de la vallée du St-Laurent entre les premières expéditions de Cartier (1534) et l'arrivée de Champlain en 1603. Pourquoi ont-ils disparus? C'est un des mystères de notre histoire...

Christian

[LiL'ShaO]

Merci pour ta réponse beetlejuice. Je posterai mes nouvelles questions qui en découle une autre fois

[pupille]

Un petit reportage de "Découverte" Radio-Canada sur le T-Rex et sa prédisposition, selon les chercheurs, à devenir le géant légendaire.
http://www1.radio-canada.ca/emissions/d ... dDoc=96150

[BeetleJuice]

Merci pour ta réponse beetlejuice. Je posterai mes nouvelles questions qui en découle une autre fois

Je vous préviens, si c'est trop zozo (atlantide, déluge, apocalypse, néo-évhémérisme, mystère des pyramides....) attendez vous à des coups de fouet

[240-185]

Que disent les sceptiques sur les dinosaures?

Je ne sais pas, je ne suis jamais monté sur un dinosaure...