Denis...

roger Hequet · #1

Bonsoir
Ce message s'adresserait principalement à Denis. Pouvez vous Denis me contacter en réponse ici ?
Merci déjà

roger Hequet

#2

Bonjour Roger,

Je suis là, je vous écoute (ou plutôt, je vous lirai).

Denis

roger Hequet · #3

Bonjour Denis

Merci déjà de la rapidité de votre réponse. Le but de ma démarche est on ne peut plus simple: Accepteriez vous d'être à l'origine d'un nouveau test statistique qui serait donc également informel mais qui par contre obéirait à quelque souhait personnel ?
Voici ce que je vous propose:

- 20 dates de naissance de personnes réelles. Pour chacune de ces dates celle d'un jour de décés. Soit fictif ou réel. A l'astro-chronobiologie de faire en sorte de désigner quels jours représentent un décés fictif ou réel.

- Ces dates de naissance seraient données par un spécialiste, un professionnel, de la recherche de dates de naissance qui travaillerait en relation avec vous. Cet homme est loin de m'être "acquis" ou est loin de son adhésion à l'astro-chronobiologie puisqu'il fait partie d'un milieu qui au contraire a toujours rejeté ce systéme alternatif à l'astrologie. Les dates seraient celles de l'état civil simple. Bien sur le choix de ces dates de naissance vous appartiendra en dernier ressort.

- Le protocole et la finalité, les résultats à ce second test, aprés avoir été publiés ici, sur ce forum, seraient publiés sur les pages d'une revue d'astrologie que je me charge de contacter.

Accepteriez vous de "présider" ce second test statistique Denis ? Et dans ces termes ?

Merci de votre réponse.
Bonne journée à vous.

Roger Hequet

http://www.astro-chronobiologie.fr.st

roger Hequet · #4

roger Hequet · #5

.....

roger Hequet · #6

roger Hequet · #7

Désolé de cette répétition du message.. Impossible de réparé et d'effacer...

roger Hequet · #8

Je pense qu'avec 20 dates exactes qui seraient accompagnées de 20 fictives cela devrait déjà nous donner quelque apperçu Denis ...

#9

Salut Roger,

Vous dites :

Merci déjà de la rapidité de votre réponse.

Désolé d'avoir tardé, cette seconde fois.

Roger a écrit :Voici ce que je vous propose:

- 20 dates de naissance de personnes réelles. Pour chacune de ces dates celle d'un jour de décès. Soit fictif ou réel. A l'astro-chronobiologie de faire en sorte de désigner quels jours représentent un décès fictif ou réel.

Si vous pouvez vous contenter uniquement des dates de calendrier (sans les heures et les minutes), je devrais pouvoir vous organiser ça. Surtout si 4~5 copains du forum, reconnus fiables (par moi), m'aident à collecter des données réelles en me fournissant chacun (par message privé) 4~5 cas du type "mon oncle Jean-Marc, né le 15/7/37, décédé le 30/9/95". Il me serait alors facile de fausser (d'un an ou deux) la moitié des dates de décès, puis d'évaluer probabilistiquement votre performance.

Mais s'il vous faut absolument les heures et les minutes, je renonce à l'avance à vous fournir un échantillon.

Roger a écrit :- Ces dates de naissance seraient données par un spécialiste, un professionnel, de la recherche de dates de naissance qui travaillerait en relation avec vous. Cet homme est loin de m'être "acquis" ou est loin de son adhésion à l'astro-chronobiologie puisqu'il fait partie d'un milieu qui au contraire a toujours rejeté ce système alternatif à l'astrologie. Les dates seraient celles de l'état civil simple. Bien sur le choix de ces dates de naissance vous appartiendra en dernier ressort.

Ça réglerait une partie du problème. Je suppose qu'il s'agit d'un astrologue "traditionaliste". Je peux toujours m'en accommoder. Mais alors, je récuse le titre de "président" de l'affaire. Je ne peux qu'expertiser l'aspect abstracto-mathématique du test. Je n'ai aucun moyen de vérifier~garantir l'absence de connivence entre vous deux (ou l'absence de moyens, pour vous, de résoudre l'énigme du test par des astuces illégitimes). Que ceci soit clair dès le début et le reste jusqu'à la fin, éventuelle publication incluse.

Mais, je me demande, pourquoi vous encombrer de moi ? Pourquoi votre "camarade" ne vous teste-t-il pas directement ? Il n'aurait qu'à fausser lui-même (à pile-ou-face) la moitié des dates de décès qu'il vous fournirait. Vous n'auriez plus qu'à me dire que vous avez deviné juste, disons, 17 fois sur 24. Je pourrai alors vous répondre que le hasard avait 3.2% de chance de faire aussi bien ou mieux. Et vous en féliciter, si c'est le cas.

Vous dites aussi :

...les résultats à ce second test...
(...)
...ce second test statistique...

De quel "second" test parlez-vous ? Moi, je n'en vois qu'un seul, celui ou vous tenteriez de déterminer quelles sont les bonnes (et les fausses) dates de décès, dans une liste de 20~30 couples "naissance-décès".

Denis

roger Hequet · #10

Bonjour Denis

J'attendais votre réponse. Pourquoi vous ? Parce que je vous sais compétent pour finaliser, chiffrer, mes résultats. Parce que je vous sais objectif et nullement allié à "ma cause".
En ce qui concerne ce "chasseur de dates professionnel", grand ami d'André barbault, il a une réputation et une profession à sauvegarder, n'est absolument pas acquis de même à ma cause et si même je pouvais échouer ici bien de ses amis s'en régaleraient. Je l'ai eu hier au tel. Il est pret à se mettre en contact avec vous directement afin de vous donner la liste des dates qu'il aura spécifiquement collectées directement à l'état civil pour ce test. Dates donc certifiées d'acte d'état civil.
J'ai également eu la rédactrice en chef de cette revue papier qui accepterait de publier le test et ses résultats, quels qu'ils soient. Aprés qu'ils aient été publiés ici même sur ce forum.
Le test est simple, plus simple que: la possibilité d'une naissance, d'une mort, d'un mariage ou de.. rien... d'il y a quelques mois. Ici la question unique sera: Cette personne dont voila la date de naissance est elle morte tel jour ou pas ?... "
Je comprends quelque part votre réticence à "présider" la chose Denis, alors parlons uniquement pour vous de centraliser les données. De finaliser la chose. Je vois si je peux vous adresser un message privé avec l'adresse mail de ce "chasseur de dates", président de l'association des chercheurs de dates. Pourrez vous alors vous mettre en contact avec lui ? Il est prévenu de cela.
J'ai fais enfin appel à vous Denis parce que vous m'êtes devenu un ... repère sur ma route.
Merci de votre réponse et de votre agrément.
Bonne journée
roger

roger Hequet · #11

Bien sur aussi Denis je vous laisse le choix de me confronter à 20 ou 30 couple/dates exactes et 20 ou 30 fausses pour que les conséquences du test soient significaives. Enfin, ici commencent vos compétences.
Merci déjà

roger

http://roger.forum-gratuit.com/index.ph ... e8954d2c2c

#12

Salut Roger,

Je viens d'écrire à votre "fournisseur de dates".

Dès que je recevrai ses données, je ferai ce qu'il faut...

Denis

André · #13

Si je comprend bien la théorie de Roger Hequet, il y a une forte corrélation entre la date de naissance d'un individu et celle de sa mort. Comment se fait-il que ce n'est pas ce que j'observe quand je consulte les rubriques nécrologiques des journaux ? En effet, je devrais constater qu'une grande proportion des gens décédés la veille avaient le même âge, ce qui n'est absolument pas le cas. S'il n'y a pas de corrélation quant à l'année de la mort versus l'année de la naissance, pourquoi y en aurait-il une part rapport à la date précise de ces deux évènements ?

André

roger Hequet · #14

Bonjour André

En effet, je devrais constater qu'une grande proportion des gens décédés la veille avaient le même âge, ce qui n'est absolument pas le cas. S'il n'y a pas de corrélation quant à l'année de la mort versus l'année de la naissance, pourquoi y en aurait-il une part rapport à la date précise de ces deux évènements ?

Interessant questionnement bien sur. Il ne va pas s'agir ici d'une corrélation directe entre la date de naissance et celle de décés mais de la détection d'un certain "contexte" cosmobiologique, unique, spécifique à chacun, qu'il appartient au systéme ACB d'extraire et de dater. Chaque décés est unique et s'il appartient absolument à la naissance de l'individu étudié c'est dans des termes qui lui seront spécifiques et particuliers que ces "signes" pourront être extraits du support symbolisant la "roue de son existence". En confrontation toujours avec quand même quelque "absolu", une "Tradition", une observation, une recherche, particulière, de cette possible corrélation, de plus de 3000 ans... Comme je l'ai déjà dit ici je crois je trouve assez stupéfiant qu'une théorie telle que celle véhiculée par l'astrologie depuis donc des siécles et que l'astro-chronobiologie apparait vérifier dans son essentiel depuis 7 ans ait pu se faire au moyen d'outils de travail insatisfaisants et pour certains, parfaitement ridicules...
Il faut aussi bien comprendre que pour l'astro-chronobiologie nous ne sommes pas, comme avec "l'astrologie classique", suivi par les astres au dessus de nous comme des pantins au bout d'un fil, mais que nous possedons un patrimoine cosmo-biologique qu'il "suffit" de suivre, de faire progresser, évoluer, projeter, d'un pas absolument régulier, autour de ce support traditionnel qu'est le théme astral, pour parvenir à dater au jour exact un certain conplexe symbolique représentatif d'un contexte de vie, d'existence ou d'un "état d'âme". Pour l'ACB nous portons en Soi ce théme, ce graphe, nous en sommes mêmes composés, il est au centre de chacune de nos cellules et lorsqu'il est progressé du pas de la force considérée c'est soi même qui avançons du même pas. L'ACB considère 4 forces de progression spécifiques: Le TSU ( notre relation à notre environnement collectif). Le TSC vrai (extraire ce qui aura été L'Essentiel d'une année considérée. Le TSV (extraire ce qui aura été L'Essentiel d'un jour donné). Le TSG (extraire ce qui aura été L 'Essentiel d'une heure donnée). IL est de plus considérés 3 supports spécifiques: Théme natal (classique). Théme cyclique. Théme de Phase. Tout ce mécanisme tourne autour et semble issu de la variation physique entre le jour vrai solaire et sidéral, appelé TS (Temps sidéral). Il semblerait que nous retrouvions cette variation physique quelque part en Soi, dans quelque patrimoine génétique...

Merci déjà de votre interet André.
Bonne journée à vous

roger

roger Hequet · #15

La représentation graphique, symbolique, de ce que l'astro-chronobiologie considére comme une "horloge cosmo-biologique":

http://pageperso.aol.fr/Rogerhequet/demosceptique.bmp

C'est avec l'ensemble de ces données que nous extrairons ce ou ces contextes "astrologiques" et les remarquons coïncidant, dans l'esprit ou le fait, avec la réalité vécue.

Invité · #16

Denis a écrit :Vous n'auriez plus qu'à me dire que vous avez deviné juste, disons, 17 fois sur 24. Je pourrai alors vous répondre que le hasard avait 3.2% de chance de faire aussi bien ou mieux. Et vous en féliciter, si c'est le cas. Denis

Denis,

à partir de quel pourcentage de réussites, M. Hequet aura-t-il droit à des félicitations?

Allez-vous déterminer à l'avance, avec lui, combien il doit fournir de réponses correctes pour que l'expérience soit un succès?

S'il avait par exemple, 14 sur 20 aurait-il passé avec succès le premier test des sceptiques ou de Randi.

Bonne chance à toute l'équipe des expérimentateurs.

I.

#17

Salut Invité,

Tu dis :

À partir de quel pourcentage de réussites, M. Hequet aura-t-il droit à des félicitations?

Allez-vous déterminer à l'avance, avec lui, combien il doit fournir de réponses correctes pour que l'expérience soit un succès?

Rien de ça n'est déterminé à l'avance. Disons simplement que c'est continu et que la force de mes félicitations sera proportionnelle à mon degré de suspicion.

Tu dis aussi :

Bonne chance à toute l'équipe des expérimentateurs.

Merci. Dès que je reçois des données candidement utilisables, je reviens tout faire ouvertement dans l'enfilade.

Denis

Invité · #18

Denis a écrit :Disons simplement que c'est continu et que la force de mes félicitations sera proportionnelle à mon degré de suspicion.
Denis

Salut Denis,

par curiosité, quel pourcentage de réussite faudrait-il à Hequet pour que tu soit personnellement convaincu que son système marche?
(Toute possibilité de fraude étant mise à part).

I.

#19

Salut Invité,

Tu dis :

Par curiosité, quel pourcentage de réussite faudrait-il à Hequet pour que tu soit personnellement convaincu que son système marche?
(Toute possibilité de fraude étant mise à part).

Question difficile.

Précisons d'abord que ce n'est pas le pourcentage (brut) de réussite qui compte. C'est plutôt la probabilité (si p=½) que "le hasard fasse aussi bien ou mieux". Je ne te l'apprends certainement pas. Je suppose que, dans ta formulation, tu as simplement peaudebanané sur la concision.

Par exemple, un taux de succès de 51%, en un million d'essais, est un argument encore plus fort (pour l'hypothèse "p>½") qu'un taux de succès de 100% en 290 essais. Dans le sens que, si p=½, le premier exploit est encore plus miraculeux que le second. Or, obtenir 290 succès de suite, c'est mauditement significatif ( p = 5E-88 ).

Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie". Mais, puisque tu élimines l'option "fraude" (et, implicitement, l'option "biais subtil"), tu me places devant un gros gros dilemme. C'est un peu comme si tu me demandais "à quelle hauteur (et combien de temps) un moine tibétain devrait-il léviter devant toi pour que tu croies en la lévitation (toute possibilité de fraude étant mise à part)".

Je ne sais plus qui a déjà dit : "Si, un jour, les statistiques démontrent la réalité de l'astrologie, je cesserai de croire aux statistiques". Pour moi, ce serait une option à envisager.

Je considère que, dans le souque-à-la-corde entre les arguments pour et les arguments contre l'astrologie, il y a d'énormes bulldozers à crampons dans l'équipe du contre (et l'autre bout est "lousse"). S'il apparaissait des bulldozers dans l'équipe du pour, que se passerait-il ? Candidement, je pense que la corde casserait.

On serait en face d'un paradoxe inextricable. Un peu comme s'il était un jour démontré que je n'ai pas d'ancêtre commun avec ma chatte, que le Soleil est plus proche que la Lune, ou que la voix de Karzenstein est authentiquement exotique.

Mais ça ne m'empêche pas de dormir car je fais pleinement confiance au PFR (le Postulat Fondamental du Redico) : Pour les propositions cristallines et robustement concrètes, il ne peut y avoir de bulldozers à crampons des deux côtés.

Denis

Invité · #20

Salut Denis.

Denis a écrit :Précisons d'abord que ce n'est pas le pourcentage (brut) de réussite qui compte. C'est plutôt la probabilité (si p=½) que "le hasard fasse aussi bien ou mieux". Je ne te l'apprends certainement pas. Je suppose que, dans ta formulation, tu as simplement peaudebanané sur la concision.

Oui c'est sensiblement ce que je voulais dire

Denis a écrit : Par exemple, un taux de succès de 51%, en un million d'essais, est un argument encore plus fort (pour l'hypothèse "p>½") qu'un taux de succès de 100% en 290 essais. Dans le sens que, si p=½, le premier exploit est encore plus miraculeux que le second. Or, obtenir 290 succès de suite, c'est mauditement significatif ( p = 5E-88 ).

Présenté comme ça c'est assez percutant.

Denis a écrit : Si l'expérience est menée à terme et si Roger obtient une performance significative à, disons, 1E-8, je considérerai personnellement qu'il s'agit d'une "preuve" statistique de l'hypothèse "fraude ou biais subtil" plutôt qu'une preuve de l'hypothèse "astrologie".

Ça met la marche haute pour le concurrent.

Denis a écrit : Mais, puisque tu élimines l'option "fraude" (et, implicitement, l'option "biais subtil"), tu me places devant un gros gros dilemme. C'est un peu comme si tu me demandais "à quelle hauteur (et combien de temps) un moine tibétain devrait-il léviter devant toi pour que tu croies en la lévitation (toute possibilité de fraude étant mise à part)".
Je ne sais plus qui a déjà dit : "Si, un jour, les statistiques démontrent la réalité de l'astrologie, je cesserai de croire aux statistiques". Pour moi, ce serait une option à envisager.

On serait en face d'un paradoxe inextricable. Un peu comme s'il était un jour démontré que je n'ai pas d'ancêtre commun avec ma chatte, que le Soleil est plus proche que la Lune, ou que la voix de Karzenstein est authentiquement exotique.

Denis

Dans ce cas quelle est ta motivation pour accepter de participer à une quelconque étude sur le paranormal ou l'ésotérisme?
Et quel que soit un résultat favorable du concurrent, ne remettra-tu pas toujours en doute sa légitimité?

Salutations

I.

Mikaël · #21

Oui, c'est vrai que c'est un peu malsain comme façon de voir les choses Denis. C'est un peu du double-standard comme celui que JF critique chez Julien : "pile je gagne, face tu perds". Si Roger ne fait pas un résultat significatif, alors c'est que l'ACB est fausse, mais s'il fait un résultat significatif, alors l'ACB n'en est pas moins fausse. Je ne prend pas parti car je pense aussi, à plus de 99,9%, que l'ACB c'est de la connerie mais dans le contexte d'une étude objective, il faut bien s'ouvrir l'esprit à la possibilité d'avoir tort sinon on part sur des mauvaises bases : le testé aura de bonnes raisons de penser, si les résultats ne sont pas significatifs alors qu'il croit en son truc, que la fraude et/ou le biais subtil sera du côté de l'expérimentateur, pour réduire ses dissonances cognitives par exemple. Comment veux-tu répondre à ça ?
Personnellement, ça ne me dirait rien de me faire corriger ma copie par un prof qui me mettrait zéro à tous les coups, soit parce que je rendrais copie blanche, soit parce que quoi que je pourrais écrire de juste il penserait que j'ai copié.

Miky

Invité · #22

Mikaël a écrit :Si Roger ne fait pas un résultat significatif, alors c'est que l'ACB est fausse, mais s'il fait un résultat significatif, alors l'ACB n'en est pas moins fausse. Miky

Un peu comme si on disposait d'un étrange instrument de mesure parfaitement calibré pour mesurer l'ampleur de l'échecs, mais sans graduations pour évaluer le succès.

I.

roger Hequet · #23

Bonjour à chacune et chacun, bonjour Denis

Je considère que, dans le souque-à-la-corde entre les arguments pour et les arguments contre l'astrologie, il y a d'énormes bulldozers à crampons dans l'équipe du contre (et l'autre bout est "lousse"). S'il apparaissait des bulldozers dans l'équipe du pour, que se passerait-il ? Candidement, je pense que la corde casserait.

On serait en face d'un paradoxe inextricable. Un peu comme s'il était un jour démontré que je n'ai pas d'ancêtre commun avec ma chatte, que le Soleil est plus proche que la Lune, ou que la voix de Karzenstein est authentiquement exotique.

Je le pense aussi Denis que la corde casserait... mais ce n'est pas la première rupture de ce type que l'humanité rencontrerait. Je tenais à vous copier ce passage de "Science et vie" dans un article sur le "landa-calcul".... :

« Tant de bouleversements n’iront pas sans douleur. Car, après l’humiliation cosmologique de Galilée qui a chassé l’Homme du centre de l’univers, l’humiliation biologique de Darwin, qui l’a rejeté dans la même cour que les animaux, et l’humiliation psychologique de Freud, qui lui dénie la maîtrise consciente de ses actes, Jean Louis Krivine (le découvreur du lambda calcul, un français) nous inflige peut être une quatrième humiliation, neurologique cette fois : il assimile notre cerveau aux simples circuits électriques d’un ordinateur de bureau… Nous pensons avoir des pensées ; nous ne faisons que reproduire des calculs qui moulinent depuis des millions d’années. Mais ces humiliations ne sont qu’apparentes. La dignité humaine n’est elle pas justement de perdre ses illusions ? »

Bonne journée à tous

roger

roger Hequet · #24

Un peu comme si on disposait d'un étrange instrument de mesure parfaitement calibré pour mesurer l'ampleur de l'échecs, mais sans graduations pour évaluer le succès.

Bonjour Mikaêl... J'en ai quelque part conscience si même je ne connais pas assez la dialectique statiticienne pour mesurer le coté systématique de la chose.... et pourtant... pourtant je pense et j'ai toujours pensé que ce sera vers ces confrontations brutales avec un outils spécifiquement pensé par 'l'adversaire", puisque le "doute" accompagnera toujours un résultat qui même serait probant, que l'ACB doit tendre. Je suis de ces esprits un peu "naïfs" qui pensent que... "si c'est vrai... ça doit pouvoir se prouver"... L'astro-chronobiologie est jeune et sans doute grandit elle ou grandira t'elle toujours mieux et plus solidement en se sachant pas trés éloignée, par la raison, d'une intransigence "scientifique" qui la rassure paradoxalement. Je n'ai jamais accompagné la découverte du systéme en considérant là qu'il s'agissait d'une seconde astrologie mais qu'il donnait ou pouvait donner à cette même astrologie les possibilités de combler certains de ses "manques" les plus flagrants. Et lorsque je parle de "manque" c'est justement en considération de ce que furent ses mesures scientifiques. Je suis intimement convaincu de la fiabilité de l'ACB, je ne suis plus le seul, si même le systéme continue de se découvrir chaque jour dans une compléxité difficilement exprimable désormais en 2 mots. Maintenant j'aime la raison humaine, l' intelligence, et celles ci resteront toujours mes référents.
Avec tout ça je pense ne pas être un tricheur. J'aime la raison de Denis, "le second plateau" de "ma balance", savoir aussi que la personne qui nous fournira les dates nécessaires à l'expérience est trés éloignée des vues ACB, que l'outils employé pour sa mesure sera "brutal"... C'est en ces termes que la chose peut être et sera utile.

J'attends avec interet de pouvoir commencer l'expérience.

Bonne journée

roger

Mikaël · #25

J'attends avec interet de pouvoir commencer l'expérience.

J'ai hâte aussi. J'espère que vous allez nous impressionner.

Bonne journée de ce côté de l'Atlantique, bon dodo aux Québecquois qui sont encore au lit

Forum Sceptique

Denis...

Denis...

Je suis là

Je ne peux garantir ce que je ne contrôle pas

C'est parti

Re: Je ne peux garantir ce que je ne contrôle pas

Le ballon ne m'est pas encore revenu

Re: Le ballon ne m'est pas encore revenu

Question difficile

Re: Question difficile

Qui est en ligne ?