Double aveugle

[zénon]

Le fait de faire un essai clinique en double aveugle (ou double insu) n'est-il pas un indice fort de la croyance en l'existence d'interférences "psychologiques" dans l'effet thérapeutique ???

N.B. : Essai clinique en double aveugle => ni le patient, ni le médecin ne savent quelle thérapeutique est administrée.

[embtw]

Pour déterminer si un traitement a du sens, c'est à dire s'il est plus efficace qu'un placebo, il faut bien évidemment faire en sorte que l'effet placebo soit exclu du test.

D'où le double insu/aveugle, simplement.

Personne ne met en doute certains aspects psychologiques permettant d'accentuer la réponse d'un patient à un traitement, mais le but du double aveugle/insu est de tester la capacité du traitement à induire une guérison partielle/complète en tant que tel.

[Cartaphilus]

Le fait de faire un essai clinique en double aveugle (ou double insu) n'est-il pas un indice fort de la croyance en l'existence d'interférences "psychologiques" dans l'effet thérapeutique ???

Par rapport à d’autres formes d’étude, l’étude randomisée, en double aveugle et contrôlée est, malgré ses limites, le standard méthodologique le plus élevé. Elle implique l’objectivité la plus grande, est la moins sensible aux biais et considérée à juste titre comme «gold standard» dans le développement des médicaments et l’évaluation basée sur des preuves de mesures médicales. L’étude randomisée, en double aveugle et contrôlée est un facteur capital de la conservation de la crédibilité de la recherche clinique.

[Florence]

Le fait de faire un essai clinique en double aveugle (ou double insu) n'est-il pas un indice fort de la croyance en l'existence d'interférences "psychologiques" dans l'effet thérapeutique ???.

Non, pas dans l'effet thérapeutique, mais certainement dans l'interprétation de celui-ci (ou de son absence). Par exemple, si l'expérimentateur ou le sujet savent qu'une substance active est administrée lors d'un test, ils risquent de surévaluer son efficacité ou ses effets indésirables, en l'absence de toute donnée objective, surtout s'ils ont un avis préalable sur le produit en question. C'est particulièrement pertinent lorsqu'on teste deux produits l'un contre l'autre et contre placebo : si l'on sait ce qui est administré, il y a grand risque pour que l'on privilégie un produit au détriment d'un autre (surtout lorsqu'il y a conflit d'intérêts).

Les raisons du double-aveugle visent donc à éviter les erreurs d'interprétation (excès d'enthousiasme ou de pessimiste du chercheur ou du sujet), les biais (opinion préalable), la tricherie (faussage des données par connaissance préalable de la substance administrée), l'impact des conflits d'intérêts (risque de privilégier le produit du sponsor de l'essai clinique, préférence personnelle pour tel protocole thérapeutique, ...), etc.

[zénon]

Pourtant, les réactions biochimiques et physiologiques (que nous nommons émotions) engendrées chez un individus quand il est informé qu'il prend bien la super nouvelle molécule (oh joie ) ou un vulgaire placebo (oh désespoir ou oh trouille ) pourraient interférer sur le système immunitaire, les systèmes endocriniens, le système cardio-vasculaire, etc. et par là compliquer l'interprétation des résultats thérapeutiques ...

Non ???

[Florence]

Pourtant, les réactions biochimiques et physiologiques (que nous nommons émotions) engendrées chez un individus quand il est informé qu'il prend bien la super nouvelle molécule (oh joie ) ou un vulgaire placebo (oh désespoir ou oh trouille ) pourraient interférer sur le système immunitaire, les systèmes endocriniens, le système cardio-vasculaire, etc. et par là compliquer l'interprétation des résultats thérapeutiques ...

Non ???

Un peu, peut-être, mais on s'exagère la chose.

[Christian]

Le double aveugle est effectivement le standard le plus élevé pour les tests cliniques.

Malheureusement, il n'est pas applicable partout. Par exemple, en orthopédie quand on veut tester une nouvelle orthèse (comme un corset pour la correction des déformations de la colonne vertébrale), il est impossible de cacher ce nouveau traitement au patient. Impossible de le cacher également au clinicien car c'est ce dernier qui doit faire la prescription et le suivi du traitement... De plus, il peut y avoir un biais produit par l'attention accrue qu'ont les cliniciens pour la mise en place de l'orthèse sur le patient vu que c'est un nouveau traitement.

Ce n'est pas toujours facile la recherche clinique.

Christian

[Wooden Ali]

En fait, à chaque fois qu'il y a un risque de subjectivité dans la conduite ou dans l'interprétation d'une expérience, on devrait avoir recours à des techniques analogues au double aveugle dans tous les domaines scientifiques. Le but étant que tout biais pouvant être introduit par la motivation d'un chercheur (le plus souvent à son insu) à prouver sa théorie soit éliminé par la répétition des expériences par quelqu'un qui n'a pas ces motivations. le coût d'une telle méthodologie a de quoi faire reculer le plus rigoureux et c'est pour ça qu'elle n'est employée ni formellement ni systématiquement.
Il est vrai que dans les domaines qui ne touchent ni la vie ni la santé les risques d'erreurs sont moins graves. Les labos concurrents les découvriront tôt ou tard avec pour unique conséquence de mauvais points pour la réputation du labo qui les a laissées passer.
Avec de telles techniques, la "mémoire de l'eau" ne serait jamais sortie du Labo de Benvéniste.

[zénon]

Pourtant, les réactions biochimiques et physiologiques (que nous nommons émotions) engendrées chez un individus quand il est informé qu'il prend bien la super nouvelle molécule (oh joie ) ou un vulgaire placebo (oh désespoir ou oh trouille ) pourraient interférer sur le système immunitaire, les systèmes endocriniens, le système cardio-vasculaire, etc. et par là compliquer l'interprétation des résultats thérapeutiques ...

Non ???

Un peu, peut-être, mais on s'exagère la chose.

Sur quoi fondée vous votre opinion ?

Car la mienne (d'opinion) proviens, probablement, d'avoir lu trop jeune Henri Laborit et d'avoir des réactions cardio-vasculaires très violentes quand quelqu'un me plait et des réactions digestives douloureuses quand je me sens agressé

Ce que j'ai retenu de Laborit (mais j'étais en 3ème) c'est qu'une agression comportementale pouvait modifier le système immunitaire des rats.
D'autre part, il semble que le risque de faire un accident vasculaire soit lié avec des modifications précoces des marqueurs de réactions immunitaires (ex : C-Réactive Protéine et coronaropathie ) .

Mais peut-être le lien physiopathologique n'est pas là : réaction émotionnelle => réaction immunologique => réaction inflammatoire coronarienne au niveau des plaques athéromateuses... Ce serait pourtant bien : Soyez Zen, vous vivrez vieux et en bonne santé

Oui, ça parait trop simple ; C'est comme le fait d'avoir le bord de l'index droit jaunes qui est un excellent marqueur de risque de cancer du poumon ... sans liens physiopathologiques ...

[Florence]

Sur quoi fondez-vous votre opinion ?

sur 20 ans de secrétariat médico-scientifique dans un service universitaire de recherche médicale sur le médicament, avec des chercheurs qui ont participé à l'élaboration des règles de bonne pratique des essais cliniques sur patients et volontaires sains au niveau européen. Ces règles ont été établies pour minimiser, voire supprimer, tricheries, biais d'interprétation, interférences de toutes sortes, etc, principalement par les chercheurs et ceux qui les emploient/paient/sponsorisent ...

Car la mienne (d'opinion) proviens, probablement, d'avoir lu trop jeune Henri Laborit et d'avoir des réactions cardio-vasculaires très violentes quand quelqu'un me plait et des réactions digestives douloureuses quand je me sens agressé

En avez-vous parlé à votre endocrinologue/ gastro-entérologue, ou envisagé la vie dans un monastère ?

Sérieusement, l'essentiel de la recherche sur le médicament se fait sur des sujets "standard", c'est à dire essentiellement jeunes et en bonne santé, sans particularité génétique, physiologique ou psychologique, de sorte à obtenir des résultats applicables au plus grand nombre.

Dans votre cas, par exemple, il est possible que la simple suspiscion de recevoir une substance active vous fasse développer une réaction de stress que l'on pourrait confondre avec un effet indésirable du médicament, ce qui serait de nature à fausser les résultats et vous ferait écarter comme sujet d'expérience.

Je comprends mieux maintenant votre question originale. Si j'y ai répondu comme je l'ai fait, c'est que j'avais un peu peur que vous ne tentiez d'introduire en douce la notion zozotérique de "contrôle du corps par l'esprit" et autres sottises.

[zénon]

Sur quoi fondez-vous votre opinion ?

sur 20 ans de secrétariat médico-scientifique dans un service universitaire de recherche médicale sur le médicament, avec des chercheurs qui ont participé à l'élaboration des règles de bonne pratique des essais cliniques sur patients et volontaires sains au niveau européen. Ces règles ont été établies pour minimiser, voire supprimer, tricheries, biais d'interprétation, interférences de toutes sortes, etc, principalement par les chercheurs et ceux qui les emploient/paient/sponsorisent ...

Pardon, par "Sur quoi fondez-vous votre opinion" je voulais opposer sciences et opinions comme défini par Bachelard.

Donc ma demande, mieux reformulée : Quels travaux scientifiques connaissez-vous qui étayerait votre opinion, à propos du peu d'influence des interférences physiologiques déclenchées par des émotions pouvant compliquer l'interprétation des résultats thérapeutiques ("Un peu, peut-être, mais on s'exagère la chose.") ; Comment à t'on prouvé que cette effet est quasiment négligeable ? Est-ce généralisable d'un essai à l'autre ?

j'avais un peu peur que vous ne tentiez d'introduire en douce la notion zozotérique de "contrôle du corps par l'esprit" (...)

Euh ... n'ayez pas peur, je n'essaye pas de tenter d'introduire en douce quoi que ce soit !

[Florence]

Pardon, par "Sur quoi fondez-vous votre opinion" je voulais opposer sciences et opinions comme défini par Bachelard.

Donc ma demande, mieux reformulée : Quels travaux scientifiques connaissez-vous qui étayerait votre opinion, à propos du peu d'influence des interférences physiologiques déclenchées par des émotions pouvant compliquer l'interprétation des résultats thérapeutiques ("Un peu, peut-être, mais on s'exagère la chose.") ; Comment à t'on prouvé que cette effet est quasiment négligeable ? Est-ce généralisable d'un essai à l'autre ?

Non, je n'ai pas de référence précise - un tas de littérature scientifique et légale me passe régulièrement entre les mains et je participe à maintes discussions, c'est surtout comme ça que je me suis fait mes opinions. Mon "on s'exagère la chose" se référait aux nombreuses notions zozotériques que je vois/entends régulièrement sur les supposés pouvoirs de l'esprit sur la matière, où l'on présente l'effet placebo (ou nocebo) comme quelque chose de parfaitement compris, concret et manipulable, alors que c'est très loin d'être le cas.

En fait, nous nous sommes parlé "par dessus l'un l'autre" car j'avais mal interprété votre questionnement, mais si vous relisez ma réponse précédente, vous verrez que la question de l'influence de la psychologie (l'anxiété et le stress) d'un sujet sur la réponse thérapeutique est une notion reconnue et dont on tient compte, que ce soit en essais cliniques ou en thérapeutique.

[zénon]

@Florence : dacodac