Hey, je suis jaloux, moi quand il m'a remercié, il ma seulement dit : « Merci pour la petite détorsion. Je t'en dois une. Denis »Damien26 a écrit :De rien. Je te le demanderai quand je voudrais faire des photos
Tu fais une mauvaise interprétation de "mon fond". Pour régler des conflits entre personnes, c'est mieux d'être hypocrite. Pour démêler le vrai du faux, vaut mieux se dire les vrais affaires, aller dans les détails. Bref, ce que je dis, c'est que ça dépend de ce que l'on veut. Le problème, c'est que les gens mêlent souvent les deux : ils disent vouloir régler les choses sur le fond et arrivent avec une pseudo-morale "on n'a chacun (50%) des torts".Dash a écrit : Écoute, j'aime bien ton fond d’« y faut dire les vraies affaires » et « pas être hypocrite », etc.
PhilippeL a écrit :Je suis obligé (bah oui, l'honnêtetéDash a écrit :Pour moi tu cibles la « forme », la « phrase » alors que l'erreur (le processus erroné en soi) est déjà captée, acceptée et reconnue.) de m'inscrire en désaccord là-dessus. Le processus erroné (qu'il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man) n'a jamais été capté, accepté et reconnu pendant l'échange avec lancelot.
Je répondais simplement à ta première remarque (en haut), où tu disais que le processus était capté, accepté et reconnu. Tu n'avais pas à dire si tu étais d'accord sur le processus en soit, mais sur le fait qu'il ait été capté, accepté et reconnu. Il est là, le désaccord que je t'ai signalé. lancelot-vas!Dash a écrit :Ce qui est bien avec ta phrase, c'est que tu ne cites pas de phrase spécifique, tu exposes un processus, à savoir : « qu'il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man ». De cette façon, je doute que quiconque te dise que tu as tort ! Je te le dis, je suis d'accord, il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man !
Je suis d'accord, j'ai même été le premier à le dire : "Évidemment, on le fait tous, à tous les jours.". Et comme je le disais, c'est un "facilitant" de procéder ainsi, plutôt que de vider le fond de ma pensée et analyser dans les détails si c'est surtout toi qui a mal interpréter le texte ou si c'est moi qui l'a mal rédigé. Par contre, si j'entreprenais une partie de redico sur le sujet pour démêler le vrai du faux, je ne me cacherais pas derrière ce facilitant et j'aurais pis les 4 pages pour disséquer tout ça. Elle est là, ma conclusion.Dash a écrit : Tu t'es mal exprimé ou tu ne t'es pas mal exprimé? LOL
Tu vois ce que je veux dire ? On est tous pareils!!!
Doit-on vraiment prendre 4 pages pour disséquer tout ça ? L’important est que tu ma signifié que ce n'était pas ton intention et que tu t'es peut-être mal exprimé.
Se battre??? La bataille, c'est l'étape après avoir perdu en appel à la cours suprême???Dash a écrit : souvent, les avocats doivent se battre pour l'interprétation de certains textes de Loi
Question de mettre ta mauvaise foi en évidence aux yeux de tous, je te réponds avec du matériel qui faisait déjà parti du message précédent :Comment ça pour rien?Pour toi, jouer « pas pour rien » aurait été uniquement si on était tous arrivés à ta conclusion ou à reconnaitre à 100% la proposition qui t'importe ?
"Pas pour rien", ça aurait été de faire la partie "argumentation", là ou ça force! Prendre position, tout le monde peut faire ça. C'est comme faire un ouverture classique aux échecs. C'est après, que ça se complique.Phil a écrit :Mais vous êtes tous partis alors que ça commençait à peine à forcer. On était encore dans la partie "prise de position", on n'avait même pas encore commencé la partie "argumentation" (relations entre les propositions).
PhilippeL a écrit : Le processus erroné (qu'il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man) n'a jamais été capté, accepté et reconnu pendant l'échange avec lancelot.
Encore faut-il que l'interlocuteur dise aussi "oui, c'est vrai, tu as été con sur Y et moi j'ai été con sur X, oublions toute cette affaire et repartons à neuf, comme tu le proposes".PhilippeL a écrit : il est préférable de dire "Tu as été con sur X mais moi j'ai été con sur Y, oublions toute cette affaire et repartons à neuf"
Je ne sais pas comment je dois prendre ça...PhilippeL a écrit : Pire que ça : lancelot n'est même pas parti
Si ça peut te consoler, je suis probablement plus désappointé que tu l'es. J'ai l'impression que mes 2~3 derniers messages sont passés dans le beurre.lancelot a écrit : Un peu désappointé...
C'est vrai que ton message en MP était parfaitement dans ce genre. Mais dans cette partie de redico, on était dans l'autre mode, celui de disséquer le vrai du faux, proposition par proposition. Comme je l'explique depuis 2~3 messages, ce sont deux choses bien différentes, avec des visées et des résultats différents.lancelot a écrit : Pourtant, il m'a semblé que mon message en MP était plutôt du genre :Encore faut-il que l'interlocuteur dise aussi "oui, c'est vrai, tu as été con sur Y et moi j'ai été con sur X, oublions toute cette affaire et repartons à neuf, comme tu le proposes".PhilippeL a écrit : il est préférable de dire "Tu as été con sur X mais moi j'ai été con sur Y, oublions toute cette affaire et repartons à neuf"
Non ?
Non mais c'est vrai, on fait un redico sur le départ de lancelot, et ce maudit lancelot n'est même pas foutu de partir!!lancelot a écrit :Je ne sais pas comment je dois prendre ça...PhilippeL a écrit : Pire que ça : lancelot n'est même pas parti
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
Denis
