5 preuves de l'existence de Dieu
Allez les sceptiques, déchaînez-vous!
Dieu existe, c'est prouvé
Re: Dieu existe, c'est prouvé
Première partie
Dès la deuxième phrase :
Bon on peut saluer sa capacité à entrevoir énergie cinétique et énergie d'inertie (être en acte ou en puissance) ou même la mécanique quantique (chaud ou froid en puissance). Ou plein d'autres choses comme le big bang. Mais c'est pas mal de l'opinion malheureusement.
LUI ne voit que dieu pour expliquer ça donc c'est forcément dieu. D'autant plus que tout le monde appelle ça dieu. donc sa conclusion c'est que ça ne peut être que Dieu.
Aucune preuve là dedans.
Les autres parties sont du même acabit. "Je ne peux pas imaginer d'autre solution, donc c'est forcément Dieu".
Attention je reconnais à son argumentaire la capacité à dire qu'il y a plutôt quelque chose que rien. L'argumentaire est bon de ce point de vue là mais ce n'est pas une preuve de Dieu pour autant.
Sur le dernier point :
Qu'il pressente la gravité ou des lois naturelles sous-tendant des choses c'est bien. Mais la conclusion de dieu reste erronée. Je veux dire que ce n'est pas relié pour autant. Les choses ont un "but" (expansion de l'univers, gravité) mais ce n'est pas dieu.
Bref ça reste pas mal de l'opinion tout ça...
----
Je en l'avais jamais lu. Je suis quand même déçu, quand je pense au nombre de personnes qui m'ont vanté St Thomas d'Aquin comme un des premier penseur moderne. Tenter de poser les choses de façons scientifique était peut-être honorable à son époque mais ça reste pas mal de la bouillie...
Quand on pense à Rabelais il y a certainement moins couillon à vanter du moyen-age. Parler de merde rendrait moins con que parler de Dieu?
Je garde mon Rabelais moi
L*
Dès la deuxième phrase :
et il finit surIl est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent
Je ne sais plus comment on qualifie ça. argument d'autorité? En plus nos sens sont trompeur (bien que je mette des bémols à cet argument sceptique).et un tel être, tout le monde le reconnaît pour Dieu
Bon on peut saluer sa capacité à entrevoir énergie cinétique et énergie d'inertie (être en acte ou en puissance) ou même la mécanique quantique (chaud ou froid en puissance). Ou plein d'autres choses comme le big bang. Mais c'est pas mal de l'opinion malheureusement.
LUI ne voit que dieu pour expliquer ça donc c'est forcément dieu. D'autant plus que tout le monde appelle ça dieu. donc sa conclusion c'est que ça ne peut être que Dieu.
Aucune preuve là dedans.
Les autres parties sont du même acabit. "Je ne peux pas imaginer d'autre solution, donc c'est forcément Dieu".
Attention je reconnais à son argumentaire la capacité à dire qu'il y a plutôt quelque chose que rien. L'argumentaire est bon de ce point de vue là mais ce n'est pas une preuve de Dieu pour autant.
Sur le dernier point :
Qu'il pressente la gravité ou des lois naturelles sous-tendant des choses c'est bien. Mais la conclusion de dieu reste erronée. Je veux dire que ce n'est pas relié pour autant. Les choses ont un "but" (expansion de l'univers, gravité) mais ce n'est pas dieu.
Bref ça reste pas mal de l'opinion tout ça...
----
Je en l'avais jamais lu. Je suis quand même déçu, quand je pense au nombre de personnes qui m'ont vanté St Thomas d'Aquin comme un des premier penseur moderne. Tenter de poser les choses de façons scientifique était peut-être honorable à son époque mais ça reste pas mal de la bouillie...
Quand on pense à Rabelais il y a certainement moins couillon à vanter du moyen-age. Parler de merde rendrait moins con que parler de Dieu?
Je garde mon Rabelais moi
L*
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit