DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[ovide]

Bonjour

gatti , vous avez dit ;

ma mission vis a vis des sceptiques est terminée.
(...)
Pour ce qui est de mes recherches ; je suis loin d'abandonner mais ce n'est plus ici que je m'en expliquerai.

Pourtant , vous ne respectez vos propes dires en continuant à aggravé votre cas

Ovide

[lancelot]

Ces témoignages sont aussi utiles à une enquête scientifique que ceux de mon client Casimirien.

Le témoignage est une chose fragile, sans aucune valeur scientifique. Quand un scientifique réalise une expérience, la communauté ne se contente pas de dire "son laborantin était témoin de l'expérience, c'est donc que c'est Ok".

Vous allez me dire que les "phénoménes" ne sont pas reproductibles... ils le sont d'autant moins que dés qu'une caméra est présente, comme c'est curieux, elle ne fonctionne pas (confére le film creux de Guieu : les caméras se bloquaient), ou que, lorsque des précautions drastiques sont prises, soudainement,il n'y a plus de phénomène...

Les témoignanges... c'est cela, la base, le socle de votre grrrrrande découverte qui va révolutioner le monde ? C'est ça, votre... "génie" ? Mais faut grandir, mon vieux, et arrêter de rêver...

Les témoignages, sur quoi tout repose... Comme dans le film de Guieu, où un des "témoins" affirme que tout veait de Pantel, car quand il n'étais pas là, rien ne se passait (oh ben quelle surprise !) et qui conclut même, naïvement, sans se rendre compte à quel point il a raison, je cite : "c'est Pantel QUI TIRAIT LES FICELLES". J'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire...

Vos... "témoignages", c'est rien, nihil, nada, que dalle... Faut ouvrir les yeux. Vous "démontrez" des illusions par des illusions, vos fantasmes de "paranormal" ont pris le pas sur le semble bon sens et la réalité.

Vous n'avez rien à proposer, qu'un verbiage insensé basé sur des chimères. de surcroit, vous ajoutez le mépris et la prétention à votre aveuglement puéril.

Il n'y a rien, et du coup vous n'avez strictement rien à proposer, que des théories tarabiscottées et totalement farfelues, au fond de vous vous le savez, et...ça vous met EN RAGE !

[chaispaquichui]

Je crois qu'au plus profond de lui, Gatti est sincèrement convaincu qu'il détient quelque chose qui va changer la face du monde, qu'il sera le futur grand nom de la science, qu'on lui décernera des Nobels, qu'on lui bâtira des musées et des statues et que les odieux sceptiques seront pointés du doigt et hués comme des malpropres. Ça fait plus de 20 ans qu'il effectue un travail sur lui même pour s'en convaincre, il a définitivement atteint le point de non retour depuis longtemps.

La preuve étant que même s'il prétend avoir cessé la discutions, il continue d'en parler ici et il copie/colle des morceaux de discutions du forum sur le tas d'immondices qui lui sert de site (afin d'avoir toujours le dernier mot et de léguer "une preuve" à la postérité au cas où les sceptiques détruiraient ce topic pour cacher leurs erreurs une fois son génie reconnu).

[NEMROD34]

Je crois qu'au fond de lui Gatti ne peut plus revenir en arrière.
Tant de temps et d'investissement à plusieurs niveaux sur ça, il lui est simplement impossible au moins psychologiquement de revenir dessus.
Le point de non retour est atteint.

[lancelot]

Je crois qu'au plus profond de lui, Gatti est sincèrement convaincu

Je pense plutôt qu'il cherche à se convaincre qu'il est convaincu que... Un genre de "refoulement", en quelque sorte.

Ceci dit, Chaipaquichui et Nemrod : je suis bien d'accord avec vous... mais il faut garder espoir, on a vu des moines balancer leur froc après 20 ans de monastère... C'est rare, mais ça c'est vu... alors...


On trouvera ici : http://outre-vie.com/contacter/AudioTCI/tciaudio.htm les extrrrrraordinaires preuves sur lesquels se base Gatti pour établir une théorie qui va révolutionner la vie de l'humanité toute entière pour plusieurs siècles. C'est, effectivement, vachement plus sérieux que Pantel... C'est pratique, ces voix, y'en a même qui testent pour vous le goût des médicaments...

En plein délire...

[DanB]

Gatti, c'est un cas de maladie mentale. On perd notre temps à discuter avec lui.

D'ailleurs, croyez-vous qu'on devrait argumenter avec tous les cas de maladie mentale ou bien il y a une limite à partir de laquelle on doit laisser faire?

Par exemple, seriez-vous prêts à argumenter avec des cas d'Alzheimer encore «fonctionnels»?

[Gatti]

GATTI: D'ailleurs une anecdote intéressante a ce sujet c'est que Gilles de Gennes déclarait dans les années 90 que la baguette du sourcier était mise en mouvement par le vent. Il ne plaisantait pas (et moi non plus)


LANCELOT l'être immensément supérieur qui traite sans vergogne des prix Nobel de c...,



GATTI: J'en déduis qu' ici tout le monde est d'accord avec Lancelot sur le fait que la baguette du sourcier est mise en mouvement par le vent. Gilles de Gennes raconte des conneries sur le paranormal depuis le piédestal que lui confère le Nobel. Les journalistes relayent consciencieusement ses conneries paranormales en se prosternant devant lui comme les Musulmans lors de la prière: Gilles est grand! Gilles est grand! Charpak est grand! Allah est grand!

Vous avez ici le modèle standard de généralisation conne employé par Lancelot qui utilise une anecdote sur les sourciers * pour prétexter que je traiterait Gilles de Gennes de C O N.

Erreur mon ami (sic) je traite de C O N tous les gens , (sceptiques ou pas ) affirmant que le vent a quelque chose a voir avec les mouvements rotatifs de la baguette du sourcier. Raconter cela a des enfants, c'est en faire des crétins

Ce sont des petites insinuations vicieuses de ce genre qui meublent éternellement les messages de Lancelot ; l'ennui c'est personne parmi les sceptiques ici ne lui demandera de fermer sa Geu…personne ne lui dira qu'il e mmerde le monde. Qui ne dit rien consent ! .Personne ne lui demandera d'aiguiller la discussion sur la théorie de Lucadou curieusement convergente avec mes enquêtes; de disserter sur ces fameux systèmes isolés que Lucadou a mis en évidence en travaillant sur les poltergeist qui n'ont rien a voir avec les travaux sur les cristaux liquides de GDG . J'ai donné les liens mais l'aveugle congénital ne les voit pas il disserte sur les ventriloques hi! Je me roule par terre de rire.

* je tiens a votre disposition l'enregistrement fait a l'époque sur Europe 1

[chaispaquichui]

Ce sont des petites insinuations vicieuses de ce genre qui meublent éternellement les messages de Lancelot ; l'ennui c'est personne parmi les sceptiques ici ne lui demandera de fermer sa Geu…personne ne lui dira qu'il e mmerde le monde. Qui ne dit rien consent ! .

Vous êtes d'un gonflé... Ça fait des années que vous crachez sur les sceptiques, que vous les traitez d'handicapés, de "talibans de la pensée" et j'en passe et des meilleures... Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?

[Gatti]

Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?


Donc selon vous Gilles de GENNES a raison ?

Avec des arguments de ce genre avouez que c'est tres efficace pour demolir la thèse sur la decoherence

[chaispaquichui]

Mais de quoi est-ce vous parlez ? Je parle uniquement de votre attitude d'hypocrite face à lancelot... N'essayez pas de détourner la conversation.

Je me répète : Ça fait des années que vous crachez sur les sceptiques, que vous les traitez d'handicapés, de "talibans de la pensée" et j'en passe et des meilleures... Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?

Qu'avez-vous à répondre à ceci ?

[lancelot]

Message supprimé par mes soin suite à erreur de post en double. Voir plus bas dans le fil.

Avec mes excuses.

Lancelot

[ovide]

Bonsoir

Lancelot , tu dis;

Allez y, balancez nous les deux trois minutes d'interview, qu'on ai le contexte un peu avant, un peu après... Contrairement à vous, j'aime discuter sur des faits. Pour le moment, je n'ai qu'un témoignage : "Gatti affirme que Gilles de Genne a dit que c'est le vent qui fait bouger la baguette des sourciers", et ce n'est pas suffisant pour que je me fasse une idée. Je ne dis pas que c'est faux, je ne dis pas que c'est vrai : je veux juste écouter. Je n'ai pas votre prétention, votre présomption, votre aveuglement, votre "logique", votre besoin de reconnaissance, votre amour-propre envahissant... je veux juste entendre et savoir.

Ça fait plus de deux ans qu' on lui demandent des ''fameuses preuves'' et nous attendons toujours?????

Le prétencieux(gatti) a dit;

Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?

Pour l' instant , vos recherches sont du vent , sans ces fameuses preuves tant attendus.

Et c' est votre amour-propre qui en prends plein la gueule et ça vous emm.....

Ovide

[lancelot]

Le prétencieux(gatti) a dit;

Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?

Pour l' instant , vos recherches sont du vent , sans ces fameuses preuves tant attendus.

Et c' est votre amour-propre qui en prends plein la gueule et ça vous emm.....

Ovide

Euh... Ovide... Je pense que tu as mal construit ton message, car ce n'est pas trés clair... C'est Chaispasquichui et pas Gatti qui a dit "Mais si quelqu'un à l'audace de vous dire en face que vos recherches sont du vent, il faut le faire taire ?"

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, Ovide...

En revanche,je suis d'accord avec Chaipaquicui, et d'accord avec toi quand tu dis à Gatti : "Pour l' instant , vos recherches sont du vent , sans ces fameuses preuves tant attendus." et encore d'accord avec toi quand tu lui dis : "Et c' est votre amour-propre qui en prends plein la gueule et ça vous emm..... "

D'ailleurs, je le redis en face à Gatti : vos recherches sont du vent. On n'en est même plus a discuter de la "véracité" de vos dires, de preuves ou de vos "faits" dont on ne voit jamais la queue d'un... On en est à tâcher de vous expliquer que... vous êtes malade, malheureux et qu'il faudrait mieux demander de l'aide à des spécialistes de la santé mentale, plutôt que de vous accrocher désespérément à vos chimères paranormaleq. Être malade n'est pas honteux. Se soigner est normal. Tâchez de vivre les années qu'il vous reste (que je vous souhaite évidement nombreuses) heureux et non frustré, aigri, et monomaniaque (et la réponse : "mais Lancelot, c'est vous qui êtes fou" n'est malheureux pas acceptable...). Acceptez de laisser tomber le "paranormal", dont votre intelligence sait bien que c'est une vaste foutaise... Mettez vous, je ne sais pas, moi, à la peinture, la musique... les échecs. Tiens, les échecs : vous devriez être très bon, dans ce domaine. Votre intelligence alliée à votre personnalité fantasque, votre obstination et votre capacité d'engrangement de lecture devraient vite vous donner un petit nom. Essayez. Il y a plus de fantastique, de surnaturel, dans le moindre Bobby Ficher, le moindre Sam Loyd, que dans le plus grand des Pantel...

[lancelot]

Bon, au boulot.

J'en déduis qu' ici tout le monde est d'accord avec Lancelot sur le fait que la baguette du sourcier est mise en mouvement par le vent.

C'est bien là le problème. Vos... déductions. S'il y a bien quelque chose qui me semble paranormal dans vos écrits, c'est votre logique. Vous avez fini par comprendre que Pantel, avec l'aide de complicités, a "fraudé" dans de nombreux cas, mais pour la porte, vous ne voyez pas comment : DONC C'EST QU'IL Y A MALGRÉ TOUT QUELQUE CHOSE DE PARANORMAL AUTOUR DE PANTEL. Chapeau, ça c'est de la rigueur intellectuelle. Comme je l'expliquai plus haut (mais visiblement vous ne retenez que ce qui nourri vos fantasmes), si un illusionniste fait cinq tours, que je comprends les quatre premiers mais pas le dernier, j'aurai tendance à penser que ce dernier AUSSI est truqué. Pas vous : vous en déduisez que l'illusionniste à MALGRÉ TOUT des pouvoirs... (note : la fuite classique dont vous êtes coutumier "moi je parle de décohérence au plan quantique des cristaux de laser hyperborréens, et Lancelot parle magie et lapin dans le chapeau.. je ris" ne fonctionne évidement plus, on a compris)

Et avec votre ... déduction ci-dessus, nous entrons une fois de plus dans le merveilleux de votre logique digne de Lewis Caroll. Je pense que vous ne faites que répandre un gallimatia sans le moindre début de preuve, que vous vous gargarisez de notions et de termes que vous ne comprenez que très approximativement, que vous rêvez de gloire et de reconnaissance, que vous êtes dans une situation de déni total et que vous entretenez des chimères dans un univers d'auto-persuation qui force presque le respect, que vous n'avez pas l'ombre du début d'un commencement de preuve à proposer... voici ce que je pense et ne cesse de vous répéter sans que vous répondiez le moins du monde sur aucun de ces points. Et c'est là ou vous êtes très... "fort", car... vous en déduisez que tout le monde ici approuve M. Gilles de Gennes quand il dit que la baguette du sourcier est agitée par le vent... Remarquez, d'un certain coté, ça, c'est vraiùment paranormal... Faut consulter, Gatti.

Vous êtes surprenant, Gatti. Ceci dit, je répète, faudrait mieux consulter...

Gilles de Gennes raconte des conneries sur le paranormal depuis le piédestal que lui confère le Nobel. Les journalistes relayent consciencieusement ses conneries paranormales en se prosternant devant lui comme les Musulmans lors de la prière: Gilles est grand! Gilles est grand! Charpak est grand! Allah est grand!

Ce ne sont pas ce que vous appelez les "conneries" sur le paranormal de Gilles de Gennes qui vous dérange.

Après tout, vous savez très bien que "l'étude" du paranormal se résume à "M. Trucmuche a dit dans son livre qu'il avait recueilli le témoignage de Machin sur un fait paranormal. Parlons des raisons de ce fait, de ce que nous pouvons en déduire, et imaginons joyeusement n'importe quoi qui pourrait coller à ce fait : les extra-terrestres (Guieu), la décohérence (Gatti), les esprits (Kardec), etc. Bien sûr (exemple précis : les deux premières minutes du film de Guieu, pour lequel vous avez visiblement beaucoup d'admiration), on écarte d'emblée toute remise en question de la validité du témoignage, son étude, les circonstances : il l'a dit, c'est VRAI. Et comme ON VEUT que ça soit vrai, allons y franco bille en tête. Et chipotons nous entre tenant du paranormal, histoire de bien considérer, ENTRE NOUS, que ces ... "choses" sont l'évidence même et qu'il n'y a pas lieu d'en discuter, écartons les rationalistes, ces anes bâtées... NOUS, on SAIT (pas besoin de prouver : ON SAIT).

Il n'y a pas de "spécialistes" du paranormal. Il n'y a que des gens qui accumulent des témoignages, des faits plus que douteux, écrivent des livres là dessus, greffent dessus une pseudo-science, un langage abscons au possible et très imprécis empruntant d'ailleurs dans la "forme" à ces scientifiques qu'ils décrient tant...

Pendant des années, plus jeune, j'ai couru après les phénomènes paranormaux. J'étais prêt à croire, j'étais ouvert et désireux de fantastique. Ce qui se ressent bien dans ma personnalité, attirées par l'illusionnisme. Je passe sur les enquêtes fastidieuses pour remonter les sources des "j'ai un copain dont la mère dit qu'elle a connue quelqu'un qui faisait prendre les feux de cheminées en les regardant". En fait, une fois retrouver le copain et donc la mère, il s'agissait de l'oncle d'une copine de la mère... Et puis retrouver l'oncle de la copine de la mère, en fait le tonton était mort, et on se souvenait vaguement de l'anecdote, ça s'était passé qu'un fois, à la Saint-Jean, enfin, peut être, on sait plus très bien... N'empêche que le tout premier, sorte de Gatti, croyait dur comme fer au pouvoir d'allumer un feu en le regardant, puisqu'il... "avait un copain dont la mère etc.". Cela reviens toujours à ça, l'étude du paranormal. J'ai couru après des maisons hantées où il ne s'est jamais rien passé, sinon quelque bruits et gratouillis qui terrorisait mes "indics". Ben mon vieux, y'aurait pas fallut qu'ils dorment chez moi, ceux-là : j'habitais à l'époque à la campagne, dans un endroit hyper calme... avec une chouette au grenier, qui faisait un raffut de tout les diables... Une chouette qui "souffle" en regurgitant, c'est très impressionnant. Pour peu qu'on ai été élevé en ville (comme moi), ça peut être terrifiant... Une chouette, ça fait "hou hou", ça fait pas "FFFFFFFFSSSSHHHTTTTT", dans l'imagerie populaire.... Oui, bon, j'ai fini par en parler (j'avais 12 ans) à un oncle du coin que j'aimais bien, en lui disant que j'entendais quelqu'un souffler toutes les nuits (pas osé en parler à mes parents, la peur du ridicule... eux, en bas, ne l'entendais pas, la chouette...). M'a expliqué pour la chouette, fin. Cela m'a soulagé, mais ça m'a presque déçu...J'aurais été un Gatti, nul doute que j'en aurai conclu que, dissimulés parmi les nombreux "soufflements", il y avait sans doute quelques bruits qui venaient d'outre-tombe et que mon oncle était un crétin rationnel qui ne comprenait rien au paranormal, la preuve : j'avais peur... (et, bon... c'est aussi tellement délicieux d'avoir peur, quand on a 12 ans...)...
Que de fois on m'a promis des séances de spiritismes où j'allais voir monts et merveilles... Je passe sur les fins de non-recevoir, associées au "puisque tu n'y crois pas, l'esprit ne se manifestera pas". Bon. Mais il y avait aussi ceux qui "mais pourquoi tu crois pas ? Y'a rien d'extraordinaire, là dedans, c'est rès normal et courant, ceux qui t'ont dit que ça "marchait pas" parce que tu n'y croyais pas n'y connaissent rien, viens...". Alors j'y allais. Et pour mettre un peu d'ambiance, faire connaissance et détendre l'atmosphère, je faisais toujours quelques tours de magie avant la séance. Et ben après, rien, macache, nihil, que dalle... Pas de guéridons qui volent, comme promis, pas de verres qui se fracassent, jamais, pas de porte de biblio qui s'ouvrent à la volée.. De temps en temps, un verre sur lequel on était six à avoir le doigt se déplaçait laborieusement, et donnait des réponses sans réelle signification ("A-M-C-V-... Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ?" Le reste de la soirée était animé, et il n'étais pas rare que, quelques jours plus tard, un participant excité appelle en disant : "Ma Tatie Anne-Marie (A-M) a eu son code de la route (C) vendredi (V)". Voila.. La preuve était faite, l'esprit avait parlé...) . Pourtant, je voulais y croire, je jouais le jeu et faisais tout DE BONNE FOI ce qu'on me demandait. Rien. JAMAIS RIEN. Enfin, pour moi. Pour les autres, y'avait plein de choses qui se passaient... Ah ben si, tiens, dans un maison hantée, un parapluie posé contre un mur en entrant avait glissé et était tombé, on y voyait bien sûr tout de suite l'intervention des esprits, et les hypothèses fusaient... "Tartempion dans son bouquin dit que lors de l'affaire trucmuche,un parapluie a traversé la pièce, annonçant par là les inondations survenues pile poil six ans, quatre mois et douze jours après" "Meuh non vous n'êtes qu'un indécrottable supersitieux, c'est scientifique, c'est la galvanoplastie de l'esprit psychique qui crée une résonance dans les murs d'ordre infra-hertzien". Je parierai volontier que ces gens raconte à l'heure actuelle (de bonne foi), à leurs enfants, qu'un jour, dans une maison hantée, ils ont vu un parapluie traverser toute la pièce en lévitation...

Enfin bref : rien, rien, rien, jamais rien. J'ai laissé tombé, lassé. Pourtant, je me suis donné du mal. Et encore plus pour ne pas m'aveugler, ne pas voir ce que je voulais voir. Je voulais rester LUCIDE sur ce que je verrai. Bien mal m'en a pris : j'ai jamais rien vu...

Il n'y a pas de "savoir paranormal". il n'y a que des faibles qui refusent d'accepter la réalité et se réfugient dans l'auto-persuasion. Mais pourquoi je vous dis toutes ces choses, Gatti ? Vous les savez, au fond de vous, tout aussi bien que moi. Vous le savez...

Non, Ce ne sont pas ce que vous appelez les "conneries" sur le paranormal de Gilles de Gennes qui vous dérange.

Ce qui vous dérange, c'est ça : "Gilles est grand! Gilles est grand! Charpak est grand! Allah est grand!" Vous voudriez tellement que "Gilles" et "Allah" soit remplacé par Gatti... Tous vos messages le suinte. ça vous rend malade de n'être... rien. D'avoir perdu 20, 25 ans de votre vie à des broutilles sans AUCUN résultat qui puisse tangiblement vous apporter la gloire, le respect, l'adulation des foules... ça, ça passe pas, vous ne pourrez jamais le pardonner à tous ces prix Nobel alors que VOUS, VOUS SAVEZ que vous êtes le génie que l'humanité attend depuis des siècles... Faut consulter, Gatti.

Vous avez ici le modèle standard de généralisation conne employé par Lancelot qui utilise une anecdote sur les sourciers * pour prétexter que je traiterait Gilles de Gennes de C O N.

C'est sûr que partir d'une mémé qui enregistre toute seule chez elle sur un vieux magnéto pour conclure à l'existence des phénomènes quantiques à notre niveau macrascopique et révolutionner le monde entier, c'est vachement plus costaud comme généralisation...

Ce sont des petites insinuations vicieuses de ce genre qui meublent éternellement les messages de Lancelot ;

Je n'insinue rien, j'affirme : vous êtes un guignol. Vous n'avez rien à apporter, sinon votre mégalomanie et vos fantasmes.

l'ennui c'est personne parmi les sceptiques ici ne lui demandera de fermer sa Geu…personne ne lui dira qu'il e mmerde le monde. Qui ne dit rien consent !

Ben oui... toujours votre magnifique sens de la logique et de la rigueur. C'est peut être que vous avez tort...C'est plutôt vous qui emm... le monde en ne répondant JAMAIS précisément aux questions, en changeant de sujet continuellement, en "feintant" (de maniére assez puérile et visible, d'ailleurs.. vous n'avez pas la finesse d'un Pantel pour pouvoir prétendre de vous même à des pouvoirs paranormaux, visiblement) en refusant d'assimiler toute information qui ne va pas dans votre sens, en dénigrant systématiquement (vous êtes le seul à vous y connaitre en physique, vous êtes le seul à maitriser la physique quantique, vous êtes le seul à tout savoir sur tout... Tous des cons, sauf vous et ceux qui pensent comme vous). Que voulez vous qu'on vous réponde ? Hola, le grrrrrrrrand Gatti avoir tort ? Mais c'est LES AUTRES, TOUS LES AUTRES, qui ont tort, évidement... Cette paranoïa est pesante pour tout le monde. Faut consulter, Gatti. Vous êtes du nanan pour un psy.

.Personne ne lui demandera d'aiguiller la discussion sur la théorie de Lucadou curieusement convergente avec mes enquêtes; de disserter sur ces fameux systèmes isolés que Lucadou a mis en évidence en travaillant sur les poltergeist qui n'ont rien a voir avec les travaux sur les cristaux liquides de GDG

Ah non, pitié ! Je me suis déjà fadé ce que vous aviez écrit sur Pantel, sur Bec, sur Flamand, sur la physique quantique... vos nombreux messages, de nombreuses pages foutoirs de votre site (et je me suis ennuyé grave... mais j'ai fait l'effort) et vous repartez dans un délire mystico-scientifiquo-délirant à base de pseudo-termes scientifiques à deux balles censés impressionner (en fait, il n'y a que vous qui vous gargarisez de ce vocabulaire imprécis et au vernis "scientifique"). Je baisse les bras, je ne m'y remet pas. Si je m'y met, et qu'on commence à en discuter sérieusement et que je pointe vos à peu prés, vos amalgame, vos faiblesses, vous n'allez pas répondre et repartir sur... Sur quoi ? Après ça, ça sera quoi, votre nouvelle lubie ? Trucmuche, au moyen-orient, aura découvert que le feng-shui à permis de soigner le cancer d'un petite fille au fin fond du Sichuan (témoignage à l'appui, évidement... Les médecins, ces irréductibles rationalistes crétins n'auront pas été autorisés par les parents à examiner la fillette, cela va de soi), et que c'est dû à l'intervention de tachyons inductés par le positionement de meubles qui crée une focalisation temporelle dont le vortex a été dirigé par le psychisme des parents sur les cellules cancéreuses dans le cadre de la théorie des univers parallèles de cordes ?

Merci, ça va bien, maintenant...

J'ai donné les liens mais l'aveugle congénital ne les voit pas

ça, pour filer des liens qui servent à rien, vous êtes fort... Pas dur de ne rien voir : y'a rien à voir. Cela ne s'appelle pas être aveugle, cela s'appelle être réaliste.

il disserte sur les ventriloques hi! Je me roule par terre de rire.

Ah bon ? cela vous fait rire ? Mais c'est une excellente idée, dites moi, d'y revenir, sur ce sujet de la ventriloquie...

Parce que, comme d'habitude, vous n'avez pas répondu. Vous ne répondez jamais. Vous faites de la noétique, pas de l'explicatif.

ça vous fait rire ? J'en suis fort aise... Moi, cela aurait plutôt tendance à me faire pleurer. Qu'un grrrrrrrrand chercheur comme vous valide une procédure de recherche sur les "voix de la pensée qui s'impriment sur une bande magnétique" en considérant le sérieux de "l'émetteur" puisqu'il propose de se scotcher un micro sur le ventre, moi, ça me désole. Qu'un enquêteur de votre envergure (mondiale, selon vos assertions) n'ai pas pensé à ne serai-ce que jeter un coup d'oeil du côté de la ventriloquie sur ce sujet (comme toute personne un tant sois peu logique l'aurai fait), ça me pétrifie. Que vous évacuiez cette question par une pirouette aussi lamentable que grossière, cela me sidère.

* je tiens a votre disposition l'enregistrement fait a l'époque sur Europe 1

Excellente idée. Postez nous ça, les 3-4 minutes d'interview (ou d'émission) avec ce passage dans son contexte, ainsi que les références (date, station, etc). Vous vous piquez de rigueur scientifique ? Faites-en la preuve.
Les réponses inacceptables à cette demande sont :
1- "si vous croyez que j'ai que ça a faire, j'ai des recherches beaucoup plus importantes à mener, et pas de temps à perdre avec des imbéciles qui de toute façon ne veulent pas voir et ne voudront jamais comprendre". ça, pas bon : c'est vous qui avez proposé. Vous tenir vos engagement, sinon vous comprendrez bien que votre honnêteté intellectuelle s'en trouverai forcément largement mise en cause.
2- "j'ai perdu la cassette"... Vous n'oseriez pas, tout de même ?
3- "je sais pas faire, donnés moi votre adresse, je vous l'envoi"... Allons allons... quelqu'un qui est capable de mettre sur son site des extraits de "voix d'outre tombe", et de produire une analyse merrrrrveilleuse preuves à l'appui ne saurai pas mettre un lien (ça, vous savez faire, mettre un lien) avec un extrait de l'émission ? ce ne serai pas crédible, et votre honnêteté intellectuelle etc.
4 - "J'ai pas le droit". Si, vous l'avez. Le droit de citation est reconnu en France, tant au point de vue littéraire qu'audio-visuel. et puis,je ne pense pas que la radio en question vous ferait un procès pour deux ou trois minutes d'émissions d'il y a plus de dix ans qui lui rapporterai sans doute la somme de 3 ou 4 euros...
5- "Je ne vous lis même plus, ça n'a aucun intérêt" Trop facile, Gatti... Vous qui pondez des tartines à tout bout de champ, vous n'allez pas être gêné par mon style pléthorique, non ? Décidément, ce type de "fuite" serait un aveu flagrant...
5- toute autre raison fallacieuse qu'une imagination de mauvaise foi pourrai avancer...

Allez y, balancez nous les deux trois minutes d'interview, qu'on ai le contexte un peu avant, un peu après... Contrairement à vous, j'aime discuter sur des faits. Pour le moment, je n'ai qu'un témoignage : "Gatti affirme que Gilles de Genne a dit que c'est le vent qui fait bouger la baguette des sourciers", et ce n'est pas suffisant pour que je me fasse une idée. Je ne dis pas que c'est faux, je ne dis pas que c'est vrai : je veux juste écouter. Je n'ai pas votre prétention, votre présomption, votre aveuglement, votre "logique", votre besoin de reconnaissance, votre amour-propre envahissant... je veux juste entendre et savoir.

Lancelot

[Élucubration]

Bonjour à tous,

Ce fil me choque, et je tenais à le mentionner. Je vois dans plusieurs messages des commentaires humiliants et plusieurs attaques personnelles.

Il me semble qu'il serait plus constructif de s'attaquer au contenu des messages plutôt qu'au membre qui les écrit. Si il s'entête à conserver une vision du monde que vous ne partagez pas, c'est sûrement qu'il ne désire pas - ou ne peut pas - la changer pour l'instant, et donc l'argumentation me semble être inutile.

Voilà j'ai (enfin) terminé, je m'en vais dormir. Bonne nuit!

[Gatti]

A partir de ce jour je ne répondrai plus aux messages postés par des inconnus.
Il est trop facile de se masquer derrière un pseudo pour venir me faire tourner en rond et perdre mon temps.

Alors faites en autant* sinon vous n'aurez plus de réponse de ma part

Ce Lancelot est manifestement une petite pointure en science et même un ignorant total de la physique .

Je comprends tout a fait qu'il refuse de discourir sur la théorie de Lucadou mais il continue sa logorée** sur Pantel , BEC Flamand etc..
sur lesquels j'avais bien prévenu qu'il n'en était plus question ici.

Nous ne sommes pas a égalité puisque j'ai donné mon nom et mon adresse et ma qualité de chercheur non diplômé .

Ses allusions maintes fois repetées sur mon soi disant déséquilibre mental sont des insultes graves dont il ne doit pas évaluer la portée.


* Envoyer votre adresse mail par le MP de cette liste

* *Logorrhée - Wikipédia
Une logorrhée (de logo-et de -rrhée, tiré du grec rheîn, « couler ») est un flux de paroles inutiles

[Denis]

Salut Elucubration,

Tu dis :

Si il s'entête à conserver une vision du monde que vous ne partagez pas, c'est sûrement qu'il ne désire pas - ou ne peut pas - la changer pour l'instant, et donc l'argumentation me semble être inutile.

Dans des cas pareils, le mieux c'est de monter en mode Redico.

Ainsi, tout le monde peut profiter de ses caractéristiques 5 et 6.

Évidemment, le Redico ne fait pas de miracle. La caractéristique 16 a été démontrée plusieurs fois. Je me console en me disant que c'est 20~25 fois pire dans un débat en style libre.

J'ai déjà au moins 10 fois proposé à Gatti de monter en mode Redico.

Peut-être que la 11ième sera la bonne.

Il n'aurait pourtant rien à perdre. Et moi non plus.

Denis

[Gatti]

DENIS: Évidemment, le Redico ne fait pas de miracle. La caractéristique 16 a été démontrée plusieurs fois. Je me console en me disant que c'est 20~25 fois pire dans un débat en style libre.

Caractéristique 16: Autant en Redico qu’en style libre, on ne peut convaincre quelqu’un qui se fout d’être cohérent.

GATTI: Avec une argument comme celui là vous êtes certains d'avoir toujours raison puisque lorsque j'affirme que la macroquantique est a envisager serieusement vous decreterez que c'est de l'incoherence.

Tout depend quel dose de verité sur les lois a venir de la physique votre intellect est en mesure de supporter.
Ce scenario http://pagesperso-orange.fr/casar/M203.htm devrait être medité ici puisque c'est un concentré faisant le point sur mes recherches.On ne peut pas être plus precis sur les limites auxquelles je me suis astreint au sujet de mes pretentions. Je n'ai rien prouvé du tout mais mon travail serieux et consciencieux pourra etre utilisé par les theoriciens en MQ dans une demonstration pratique dont le merite me reviendra en totalité et qui devrait avoir plus d'interet pour la physique que l'experience de Schrödinger .

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

http://pagesperso-orange.fr/casar/M203.htm

Toujours les mêmes lièvres.

Pleins de trous.

Denis

[lancelot]

A partir de ce jour je ne répondrai plus aux messages postés par des inconnus.

Il est trop facile de se masquer derrière un pseudo pour venir me faire tourner en rond et perdre mon temps.

Parano, quand tu nous tiens... Je n'interviens pas anonymement. Si "Lancelot" est un pseudo, c'est un pseudo d'artiste, comme "Majax" ou "Sim". Lancelot est mon nom de magicien, sous lequel de très nombreuses personnes me connaissent. Mon site, avec ma photo, mes coordonnées (e-mail, téléphone), a déjà été cité sur ce forum ( http://lan-ce-lot.fr/ )

Alors faites en autant* sinon vous n'aurez plus de réponse de ma part

De toute façon, hormis quelques "fuites" faciles toujours les mêmes, vous ne répondez JAMAIS.

Ce Lancelot est manifestement une petite pointure en science et même un ignorant total de la physique .

Je ne conteste pas ma pointure, je n'ai pas votre prétention. Ce qui est surprenant, c'est que même une "petite pointure" peut facilement se rendre compte du grotesque de vos assertions...

Je comprends tout a fait qu'il refuse de discourir sur la théorie de Lucadou mais il continue sa logorée** sur Pantel , BEC Flamand etc..
sur lesquels j'avais bien prévenu qu'il n'en était plus question ici.

Ben voyons... Et quand on vous aura coincé sur Lacadou etc., vous ne répondrez pas et décréterez " j'avais bien prévenu qu'il n'en était plus question ici." C'est ce que vous faites tout le temps. De plus, puis-je vous rappeler que VOUS êtes à l'initiative de ce fil de discussion, et que vous l'avez nommé "DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere grandeur" ? Alors si on ne peu même plus parler de Mme B., faut m'expliquer...

Nous ne sommes pas a égalité puisque j'ai donné mon nom et mon adresse et ma qualité de chercheur non diplômé .

Voir ci-dessus sur mon prétendu "anonymat". J'attends vos réponses, nous sommes bien "à égalité". J'attends, entre autre, l'extrait de l'interview de Gilles de Genne , interview que vous avez dit nous "tenir à disposition".

Ses allusions maintes fois repetées sur mon soi disant déséquilibre mental sont des insultes graves dont il ne doit pas évaluer la portée.

On n'est plus au Moyen-Age, la maladie mentale n'est pas une "honte" ou une "insulte", c'est une ... maladie. Curieux que l'immmmmmmmense génie que vous êtes ne sache pas ça... C'est une maladie, et vous en présentez tous les symptômes.

* *Logorrhée - Wikipédia
Une logorrhée (de logo-et de -rrhée, tiré du grec rheîn, « couler ») est un flux de paroles inutiles

Pénible, hein ? Au moins vous vous rendez compte de ce que vous infligez perpétuellement à tout le monde...

[Gatti]

je comprends mieux mainternant en votre qualité de magiciens vous allez mettre d el'ordre ici.
Si je reclame votre cursus et vos diplomes c'est justement pour ne pas perdre mon temps a discutailler .

Voici pour ma respectabilité l'information que vous reclamez puisque pour vous c'est un scoop

Gilles de Gennes déclare sur radio Europe N°1 le 2/05/02:" C'est comme la baguette des sourciers, il y a différentes manières instables de la tenir et le moindre souffle d'air la fera bouger et vous aurez peut être découvert une source"


Surtout allez verifier a la source de l'information des fois que vous pourriez demontrer que je suis un menteur

Vous etes un emmerdeur !

Pour l'extrait de l'emission voici une petite partie des K7, a vous de voir dedans

[DanB]

Ce fil me choque, et je tenais à le mentionner. Je vois dans plusieurs messages des commentaires humiliants et plusieurs attaques personnelles.

Il me semble qu'il serait plus constructif de s'attaquer au contenu des messages plutôt qu'au membre qui les écrit.

Le seul argument de Gatti en est un d'appel à l'autorité : lui, il sait.

La seule façon de démontrer la fausseté de cet argument est de démontrer que «l'autorité» n'est est pas une, justement.

Nous voudrions bien parler du contenu, mais il n'y en a pas....

[curieux]

De toute façon, hormis quelques "fuites" faciles toujours les mêmes, vous ne répondez JAMAIS.

C'est pas juste ça, il répond toujours Gatti, mais à côté de la plaque.

En plus il est rigolo, il réclame les diplomes alors qu'il n'en a aucun dans le domaine de la physique, ses seules études dans le genre se limitent à Sciences & Avenir Junior.
Quand on lui pose une question de Physique Quantique il répond avec un problème de tuyauterie.
La seule corrélation qu'il y a entre ses recherches et la physique se résume à un homonyme:
Mme BEC et les B.E.C (Bose–Einstein condensate)
Faut laisser tomber sinon on est reparti pour 200 pages d'inepties.

[Jean-Francois]

Ce fil me choque, et je tenais à le mentionner. Je vois dans plusieurs messages des commentaires humiliants et plusieurs attaques personnelles

Vous savez, le contenu des messages de Gatti est largement connu et a été maintes fois montré douteux. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui prétend lier physique quantique et poltergeists alors qu'il est incapable de comprendre une formule physique simple et gobe avec naïveté les fraudes autant que les faits "inexpliqués"? Donc, il est vrai que toute argumentation sur le contenu est profondément inutile. Mais, la discussion sur celui qui pousse le contenu n'est pas si inutile: voyez comme Gatti est content de l'attention qu'on lui porte. Et, lui-même n'est pas le dernier à verser dans l'"attaque personnelle".

Jean-François

[ovide]

Gatti , vous dites ;

Vous etes un emmerdeur !

Vous êtes grossier en plus! quel honte , un imminent chercheur comme vous

Je suis déçu , à toutes les fois que quelqu' un détruit vos lubies , vous piquez une crise d' ado

Misère de malheur...

ovide