La stratégie des islamistes

[PadaOne]

Non je classe l'UMP,enfin l'UMP gouvernemental à gauche (politique d'immigration,syndicalisme tout puissant,délinquance y a aucune différence on laissent tout faire...

C'est archi-simpliste comme point de vue (et ça se rapproche beaucoup du point de vue moyen de l'extrême-droite sur le sujet).

Syndicalisme "tout-puissant" ? Dans ce cas pourquoi sont-ils pratiquement impuissants lorsqu'une entreprise décide de délocaliser ou de lancer des vagues de licenciements massives ?

Politique d'immigration ? Avec le plan de regroupement familial et le durcissement des lois sur le mariage blanc, on peut difficilement rapprocher UMP et gauche (même à tendance centriste).

Quant à "délinquance [...] on laissent tout faire", j'ai beau chercher, je ne comprends pas ce que ça veut dire.

Réplique débile habituelle,si on est pas de gauche on est un nazi,bravo

Ben c'est simple répression inexistante,tolérance zéro voulue inapplicable pour une raison simple les juges ne sont aucunement lié par des peines minimales.

En France,on laisse tout faire aux syndicalistes,ils peuvent séquestrés un patron,détourner un ferry,bruler l'entreprise dans laquelle ils travaillent jamais ils ne seront condamné,mis à part euro symbolique et prison avec sursis (ce qui rejoint le 1er point sur la répression de la délinquance.sursis= relaxe dans l'esprit du prévenu.
Dans les services publiques 2 principes d'égal importance s'appliquent (en théorie) Le droit de Greve,et la continuité des services publiques le second est inexistant en pratique lors d'une greve.

Le Regroupement familial il a jamais été aussi important,pour éviter une expulsion y a pas besoin d'être marié à une française (je dis française puisque 90% des couples mixtes sont un homme étranger avec une femme française)...
A ton avis comment ça se fait que la France est le seul pays européen à continuer de croitre et croitre fortement meme par rapport à ses voisins?
Sans compter la politique désastreuse de la nationalité du sol,unique au monde,et qui précipite chaque jour la France un peu plus dans les bras de l'Islam.
(de la poudre aux yeux,établit avec des mesurettes sans aucune portée)

[Sainte Ironie]

Réplique débile habituelle,si on est pas de gauche on est un nazi,bravo

Vous êtes le seul à parler de nazi ici. Je parle d'extrême-droite, ce qui n'a rien à voir.

Ben c'est simple répression inexistante,tolérance zéro voulue inapplicable pour une raison simple les juges ne sont aucunement lié par des peines minimales.

Vous avez des exemples précis pour corroborer ces affirmations gratuites ?
Vous croyez vraiment que tous les juges se fichent pas mal de libérer des criminels potentiels ?

En France,on laisse tout faire aux syndicalistes,ils peuvent séquestrés un patron,détourner un ferry,bruler l'entreprise dans laquelle ils travaillent jamais ils ne seront condamné,mis à part euro symbolique et prison avec sursis (ce qui rejoint le 1er point sur la répression de la délinquance.sursis= relaxe dans l'esprit du prévenu.

Hopopop. Vous confondez plusieurs choses. Les séquestrations de patrons n'ont jamais été le fait de syndicats (la majeure partie des salariés n'étant d'ailleurs pas syndiquée). Quant à "cramer l'entreprise" et "jamais travailler", ce sont des exagérations grotesques.

Pouvez-vous répondre à mes précédentes questions sur ce point ?

A ton avis comment ça se fait que la France est le seul pays européen à continuer de croitre et croitre fortement meme par rapport à ses voisins?

Tout d'abord, nous avons un bon taux de natalité (relativement au reste de l'Europe de l'Ouest, en tous cas), et ensuite, la France est depuis pas mal de temps déjà un foyer d'immigration, du fait de sa proximité géographique (et culturelle) avec le Maghreb. "Croitre fortement" est à mon sens encore une exagération.

Et en quoi c'est sensé être un problème, d'avoir une population en hausse ? On est pas encore en Chine.

[BeetleJuice]

A ton avis comment ça se fait que la France est le seul pays européen à continuer de croitre et croitre fortement meme par rapport à ses voisins?

Parce que la dynamique nataliste est plus forte et cela depuis longtemps. L'immigration en france est l'une des immigrations qui pèse le moins sur la natalité en fait (elle pèse, mais une bonne partie de l'accroissement naturel est d'abord du à la natalité, qui est la plus forte d'Europe occidentale, il me semble.)

Pour le reste, je ne commente pas, c'est de la prose extrémiste de droite nationaliste, donc ça ne m'amuse pas assez pour que ça vaille le coup de discuter. Le problème de l'extrémisme étant qu'il est trop extrême pour saisir les nuances d'une vraie conversation qui est nécessairement plus modéré.

[Ildefonse]

@ BJ: J'ai l'impression que vous ne voulez pas verbaliser le fait que, en dehors du jugement extrême droitiste que vous formulez, les affirmations de PadaOne sont justes.

Certes, la natalité est haute en France, mais vous savez très bien que les familles qui font des enfants sont immigrées de fraiche date, OU (et c'est là qu'il y a problème de compréhension entre vous deux) issues de l'immigration (première ou deuxième génération, à la troisième le taux de natalité redescend à la moyenne de deux ou trois enfants par femme). De plus, vous avez aussi l'air de ne pas prendre en compte que, pour PadaOne, les personnes naturalisées sont aussi vecteur ce cette natalité, mais qu'elle n'ont ni la culture indigène, ni l'envie de s'assimiler.

La population musulmane en France est évaluée (officieusement puisque officiellement c'est interdit) entre six et dix millions de personnes. Cette population est passée de moins de cinq cent mille au lendemain de la seconde guerre mondiale, à ce chiffre énorme aujourd'hui, et vous voudriez me faire croire que vous ne voyez pas où une telle modification de la démographie peut poser problème ? Allons donc.

Que vous ne vouliez pas tomber dans les travers de l'extrême droite, je peux le comprendre, mais vous êtes (je n'arrête pas de le dire) trop brillant pour laisser croire une chose pareille.

@ Ste I: La France n'a été une terre d'immigration que depuis le début du XXème siècle, encore faut-il préciser qu'il ne s'agissait que de quelques dizaines de milliers de personnes en provenance d'Italie, Russie et Pologne dans un premier temps, puis d'Espagne, du Portugal et de Yougoslavie ensuite (on parlera de l'immigration maghrébine après si vous le voulez bien). Les immigrés ont, effectivement, toujours été mal vus, affublés de sobriquets et sources mythiques de problèmes divers. Cependant, les générations nées en France se sont toutes assimilées et la partie identitaire de leur personnalité mise de côté (sans être occultée). Avant eux, il n'y a pas eu de flux migratoire important en France depuis les invasions germaniques (je vous laisse compter les siècles). Dire que la France a toujours été un pays d'acceuil est uniquement une maxime partisane idéologique. Même durant la révolution (période que je connais particulièrement bien), peu de gens ont émigré vers la nouvelle république et ses libertés.

L'immigration maghrébine arrive en dernière position mais c'est la seule vague migratoire de cette importance depuis des siècles. De fait, elle provoque des bouleversements sans commune mesure avec tout ce qu'on connaissait précédemment. De plus, un partie de jeunes français issus de l'immigration refuse (pour plein de raisons) de s'intégrer, à plus forte raison de s'assimiler, pour se replier sur une identité cultuo-culturelle arabo-musulmane d'autant plus problèmatique qu'elle sert de relais à des mouvements fortement teintés de haine contre l'Occident (là aussi, pour plein de raisons). Ne pas voir qu'il y a un problème relève de l'angélisme. Après, la culture de chacun permet de proposer des solutions différentes, mais se voiler la face ne nous aidera pas.

@ PadaOne: Vous aurez beau classer l'UMP à gauche, il n'en reste pas moins que ce groupe de partis est de nature centro-libéralo-conservatrice, autrement dit, plutôt de droite. En le classant à gauche, vous vous mettez forcément à sa droite, et le seul parti qu'il y a à sa droite, je vous laisse deviner.

est-ce que tu veux dire que la façon de vivre l'islam (pour les musulmans mais aussi dans la vision populaire) est devenu un modèle de pratique pour les autres religions ? plus physique, moins tolérante, "entraviste" etc ? J'ai vu un documentaires à propos des centres évangélistes pour enfants aux USA, une femme devant un petit écran de télé qui diffusait une mosquée si mes souvenirs sont bon avec de très jeunes enfants récitant le coran avec énergie, elle disait "c'est comme ça qu'il faire" dixit c'est comme ça qu'il faut endoctriné nos petites tête blondes.

Je pense que la religion musulmane ne pourra jamais lutter contre les mega church et la sur modernisation de la pratique religieuse aux USA qui sans doute arrivera aussi en Europe/France se justifiant par un rééquilibrage des pouvoirs religieux.

L'évolution se fait très rapidement. La crispation religieuse est bien présente. Il suffit d'avoir bossé dans une maternité (c'est mon cas) pour avoir vu le changement de mentalité.

Je n'arrive pas à cerner le rapport entre la phrase bleue et la phrase verte.

Non, chez Kirua, la manière de vivre l'Islam n'est pas devenu un modèle. Mais je fais une corrélation entre le prosélytisme musulman et la réaction religieuse des chrétiens et juifs français. Peut-être sont ils tous, musulmans, juifs et chrétiens influencés dans ce sens par une cause externe, mais je n'en suis pas certain.

Je ne pense pas non plus que les méga-churchs évangélistes prendront l'avantage. L'Islam a une bonne longueur d'avance sur elles. Mais elles prendront de l'importance, c'est certain. Cela ne devrait d'ailleurs pas nous rassurer, parce que toutes ses églises génèrent un pourcentage de fanatiques dont on a pas besoin dans nos hôpitaux, nos écoles et nos administrations.

Le rapport entre les deux phrases pourrait se résumer dans le récit d'un incident (vous pourrez le requelifier après) qui est arrivé en octobre 2001. Je travaillais alors aux urgences-mater d'un hôpital parisien. Le 11 septembre venait d'avoir lieu. C'était le soir. Nous avons vu arrivé une femme, vétue d'un nikab, yeux voilés et mains gantés de noirs. Elle n'était pas seule puisque accompagnée de huit hommes, tous de sa famille. Elle ne semblait pas souffrir, et n'a pas ouvert la bouche (pour autant qu'on puisse le voir à travers un voile) une seule fois devant nous. Or, nous n'avions que des hommes, externes et internes pour l'examiner. Loin de se démonter, les hommes de la famille nous ont menacé, ont détruit du matériel, ont hurlé au djihad (dans une maternité pleine de femmes enceintes, de patientes de gynéco et de bébé nouveaux-né) jusqu'à ce qu'une chef de clinique descende d'un bloc, une heure plus tard. Jusqu'à ce jour là, nous n'avions eu AUCUN incident avec des femmes de quelques confessions que ce soit. Depuis ce jour, il y a un à deux incidents (de moindre importance, mais significatifs) par mois. Pour vous, cela ne veut peut-être rien dire, mais toute l'équipe qui travaillait là ce jour là, a quitté ce service dans les douze mois qui ont suivi.

[BeetleJuice]

J'ai l'impression que vous ne voulez pas verbaliser le fait que, en dehors du jugement extrême droitiste que vous formulez, les affirmations de PadaOne sont justes.

Non, elles sont fausses, mais ma définition d'émigration/immigration n'est peut-être pas la même que la sienne.
L'accroissement naturel en France doit plus à la natalité qu'à l'immigration. C'est à dire que notre accroissement doit plus à la naissance de nouveau français sur son sol, fussent-il de parent étranger ou eux même née de parent étranger, qu'à l'arrivée d'étranger ou de naturalisé (l'accroissement naturel d'un pays ne faisant que rarement la distinction entre étranger résident et français, puisque, par exemple, la population allemande indiqué dans les manuels de géographie tient compte de la population étrangère vivant en allemagne.)

La population musulmane en France est évaluée (officieusement puisque officiellement c'est interdit) entre six et dix millions de personnes. Cette population est passée de moins de cinq cent mille au lendemain de la seconde guerre mondiale, à ce chiffre énorme aujourd'hui, et vous voudriez me faire croire que vous ne voyez pas où une telle modification de la démographie peut poser problème ? Allons donc.

Je n'ai pas dit que ça ne posais pas de problème, j'ai critiqué l'affirmation comme quoi le fort taux d'accroissement naturel était du à la forte immigration (qui d'ailleurs n'est pas si forte ramené à la population totale.)
Pour le débat sur le problème ou non de l'immigration musulmane, je ne me prononce pas. D'un parce qu'effectivement je n'aime pas discuter avec un extrémiste politique, c'est moins drôle que de débattre avec un extrémiste religieux (question de choc des cultures, je suppose)
D'autre part parce que je m'en contrefiche. Je ne crois pas une seconde que parce que l'Islam vient en France, la France va devenir un afghanistan Bis, comme je ne crois pas une seconde qu'une vague d'immigration peut s'intégrer sans heurt en seulement 30 ans ou 40 ans, surtout si la culture d'où ils arrivent est très différente. Donc on reparlera de ça dans 20 ans.
Moi, tout ce que je vois, c'est que j'ai de très bon rapport avec les musulmans que je côtoies, qu'ils sont un poil chatouilleux quand on leur parle de religion et notamment de leur prophète, que je considère personnellement comme un chef de guerre misogyne et antisémite (rien d'anormal pour l'époque) un très brillant politicien mais un médiocre philosophe. Je me dis que ça passera surement à leurs enfants et encore plus aux enfants de leurs enfants et ainsi de suite.

Le seul problème que je vois est pour les musulmans de "banlieue" (je n'aime pas le terme) mais je ne considère pas ça comme un problème religieux mais comme un problème d'intégration, non pas de leur fait à l'origine, mais du fait du reste de la population. Ces gens là ont été artificiellement exclus de la population ce qui fait qu'ils n'ont pas pu s'approprier une identité nationale (c'est décidément à la mode) française classique et qu'ils ont du s'en recréer une à partir des standards qu'ils avaient, à savoir ceux de leurs parents, étranger ou récemment naturalisés et souvent musulman.
Du coup, on a un ersatz d'identité musulmane (et j'insiste sur le mot ersatz) qui leur tient lieu d'identité, mêlée à l'identité de quartier, qui ne peut que s'opposer à l'identité classique française, qui est laïc, municipale et régionale.
Mais ce n'est pas un problème directement lié à leur statut d'immigré, c'est un à coté dont la responsabilité est partagée.

D'où le fait que je me contrefiche des polémiques sur l'immigration en tant que tel, n'y voyant pas de problème particulier et voyant plutôt le problème ailleurs. (en fait, j'ai autant de problème avec la frange de français se réinventant une culture arabe dont ils n'arrivent qu'à produire qu'une pâle imitation, une contrefaçon mal faite, qu'avec ceux qui font la même chose avec une parodie de culture française, en résistance à l'immigré barbare, et paradoxalement bien moins de problème avec l'idée de voir arrivée 10 millions de musulmans qu'avec les deux derniers.)

Donc discuté du bienfait ou du méfait de l'immigration, si ça vous fait plaisir, mais ça sera sans moi

[NEMROD34]

@ PadaOne

pas de place pour ce genre de discussions dans l'Islam...

J'ai pourtant eu de très nombreuses discussions sur la religion avec des musulmans.

Non je classe l'UMP,enfin l'UMP gouvernemental à gauche

Donc tu es à l'extrême droite.

Réplique débile habituelle,si on est pas de gauche on est un nazi,bravo

Personne n'a parlé de nazi, mais assume au moins tes positions politiques.
C'est tout le problème de ces histoires de burka et de minarets, la france est raciste c'est comme ça.
Je ne suis pas raciste, mais en france on s'habille pas comme ça, on construit pas des minarets blablabla.
Si, c'est uniquement du racisme et de la religion, il faut au moins l'assumer.

Dans les services publiques 2 principes d'égal importance s'appliquent (en théorie) Le droit de Greve,et la continuité des services publiques le second est inexistant en pratique lors d'une greve.

Là tu délires gravement ! En 14 ans d'hôpital et pourtant communiste, je n'ai pas fait grève si je n'étais pas remplacé par un collègue, et même si on ne m'avait pas envoyé ma réquisition (parce qu'il y a réquisition et oui!).
Et je n'étais pas le seul, on mettait juste un élastoplast sur la blouse avec marqué "en grève", mais on laissé par mourir les gens, c'est bête.

Le Regroupement familial il a jamais été aussi important,pour éviter une expulsion y a pas besoin d'être marié à une française (je dis française puisque 90% des couples mixtes sont un homme étranger avec une femme française)...

Tu sais que beaucoup de mariages gris se font avec une française mais d'origine étrangère ? Une fois française on la marie avec quelqu'un du bled pour qu'il ait la nationalité, ça contente tout le monde sauf souvent cette pauvre femme.
Et les belles filles qui viennent de l'est , magnifiques qui se marient avec un gros porc qui n'a pas trouvé de française, ça te dérange ça ?

et qui précipite chaque jour la France un peu plus dans les bras de l'Islam.

C'est pas mieux que de rester dans ceux de la chrétienté ...
Encore une fois la france est un pays laïque et doit le rester que ça plaise ou non à l'extrême droite catho, j'ai aussi en tant qu'athée des droits, je suis aussi français et ne veux pas de la religion dans l'état.


@ Ildefonse

Cette population est passée de moins de cinq cent mille au lendemain de la seconde guerre mondiale, à ce chiffre énorme aujourd'hui, et vous voudriez me faire croire que vous ne voyez pas où une telle modification de la démographie peut poser problème ?

cinq cent mille au lendemain de la seconde guerre mondiale

Et combien sont morts pour la france dans cette guerre ? Pour s'entendre dire après "dégage sale arabe tu manges le pain des français!" ?
Immonde simplement...

La population musulmane en France est évaluée (officieusement puisque officiellement c'est interdit) entre six et dix millions de personnes.

Allez prenons 10 millions, sur 66 millions c'est vraiment un problème ?
Où est ce problème ? En quoi être musulman pose un problème et catholique non ? On fait quoi avec les athées qui sûrement posent problème aussi ?

L'immigration maghrébine arrive en dernière position mais c'est la seule vague migratoire de cette importance depuis des siècles.

Peut-être que si on arrêter de piller leur ressources et leur maintenanir le bec dans l'eau , ils seraient mieux chez eux non ?
Au final le lmieux ça serait qu'ils disparraissent et qu'on s'intalle là-bas pour les ressources, en finalité c'est ça.

De plus, un partie de jeunes français issus de l'immigration refuse (pour plein de raisons) de s'intégrer, à plus forte raison de s'assimiler, pour se replier sur une identité cultuo-culturelle arabo-musulmane d'autant plus problèmatique qu'elle sert de relais à des mouvements fortement teintés de haine contre l'Occident (là aussi, pour plein de raisons).

Ça, ça me flingue !
- On leur fait faire la guerre pour nous puis on les mets dehors.
- On retourne les chercher pour la main d'oeuvre puis on les met dehors.
- Entre temps on les collonialise.
- Et quand ils sont là, même français on leur rappelle constamment qu'avant d'être français ils sont arabes et pas auvergnats.

Et ces abrutis ne sentent pas chez eux, mais qu'ils sont cons !

Le rapport entre les deux phrases pourrait se résumer dans le récit d'un incident (vous pourrez le requelifier après) qui est arrivé en octobre 2001. Je travaillais alors aux urgences-mater d'un hôpital parisien. Le 11 septembre venait d'avoir lieu. C'était le soir. Nous avons vu arrivé une femme, vétue d'un nikab, yeux voilés et mains gantés de noirs. Elle n'était pas seule puisque accompagnée de huit hommes, tous de sa famille. Elle ne semblait pas souffrir, et n'a pas ouvert la bouche (pour autant qu'on puisse le voir à travers un voile) une seule fois devant nous. Or, nous n'avions que des hommes, externes et internes pour l'examiner. Loin de se démonter, les hommes de la famille nous ont menacé, ont détruit du matériel, ont hurlé au djihad (dans une maternité pleine de femmes enceintes, de patientes de gynéco et de bébé nouveaux-né) jusqu'à ce qu'une chef de clinique descende d'un bloc, une heure plus tard. Jusqu'à ce jour là, nous n'avions eu AUCUN incident avec des femmes de quelques confessions que ce soit. Depuis ce jour, il y a un à deux incidents (de moindre importance, mais significatifs) par mois. Pour vous, cela ne veut peut-être rien dire, mais toute l'équipe qui travaillait là ce jour là, a quitté ce service dans les douze mois qui ont suivi.

C'est la religion qui reste en cause, et je pense ne pas trop être angélique si je dit que partout après le 11 septembre il est plutôt difficile d'être musulman dans un pays qui ne l'est pas, bien plus que boudhiste, juifs, athée, pentecotiste ou je sais quoi.
De plus c'est un truc isolé, en 8 ans d'urgence j'ai eu bien plus de problèmes avec des gitans qu'avec les musulmans.
Et encore quand on connais un peu la culture des gens justement les choses se passent bien.

[flingueur]

La stratégie des islamistes (on admet alors qu'ils sont extrémistes) est celle des extrêmes. C'est à dire, poser des actes violents (provocations, gestes, discours) aptes à mettre en jeu la stabilité d'une société, au point de provoquer en retour des actes non compatibles avec ses valeurs.
Si c'est bien le cas avec le terrorisme, qui pousse des démocraties à tendre vers des décisions liberticides pour se protéger, il en va de même avec ce voile intégral, alors même qu'il ne représente qu'une simple incongruité vestimentaire et religieuse (aucun texte ne le préconise). Il parle, en revanche, d'un statut de la femme bafoué, avec la particularité que cela est lisible, ce qui n'est pas le cas dans des situations quotidiennes plus banalisées.
Les réactions très vives qui s'expriment ici tiennent bien de cela. Une réponse inadaptée à un évènement qui n'en est pas un.
Je tiens à préciser que, sans doute, nombre d'immigrés sont venu dans un pays démocratique pour fuir les islamistes, et ce serait sans doute à eux d'y répondre le mieux, sauf si ils sont confondus avec ces provocateurs.

[Gere]

La stratégie des islamistes (on admet alors qu'ils sont extrémistes) est celle des extrêmes. C'est à dire, poser des actes violents (provocations, gestes, discours) aptes à mettre en jeu la stabilité d'une société, au point de provoquer en retour des actes non compatibles avec ses valeurs.
Si c'est bien le cas avec le terrorisme, qui pousse des démocraties à tendre vers des décisions liberticides pour se protéger, il en va de même avec ce voile intégral, alors même qu'il ne représente qu'une simple incongruité vestimentaire et religieuse (aucun texte ne le préconise). Il parle, en revanche, d'un statut de la femme bafoué, avec la particularité que cela est lisible, ce qui n'est pas le cas dans des situations quotidiennes plus banalisées.
Les réactions très vives qui s'expriment ici tiennent bien de cela. Une réponse inadaptée à un évènement qui n'en est pas un.
Je tiens à préciser que, sans doute, nombre d'immigrés sont venu dans un pays démocratique pour fuir les islamistes, et ce serait sans doute à eux d'y répondre le mieux, sauf si ils sont confondus avec ces provocateurs.

.........Je ferait une brève incursion dans se sujet, Pour moi tout ce qui s'appel ( ISLAM )
Homme,Femme, femme enc, enfants..devrait etre passer au Gaz.

Censuré par Denis (modo)

[Cartaphilus]

Qu'il me soit permis d'exprimer le malaise que j'ai ressenti à la lecture de ce fil de discussion.

Mis à part le fait que le sujet ne ressortit au scepticisme que de très indirecte façon, on y rélève beaucoup d'opinions et peu de faits, maints témoignages et pas de références, trop de certitudes et guère de nuances.

Considérer l'ensemble des populations de culture musulmane comme une communauté homogène - à lire les contributions de certains intervenants - me paraît pour le moins dicutable ; c'est oublier un peu rapidement qu'il existe, peu nombreux sans doute, mais présents, des musulmans laïcs, et le combat de certains intellectuels contre le fondamentalisme religieux de leurs coreligionnaires [1],[2], ou celui de journalistes[3].


À travers quelques réflexions venant de sceptiques - du moins, je le pensais -, il m'est pénible de devoir écrire que j'ai parfois eu le sentiment de lire ce qui auraient pu être des vaticinations de Madame Germaine Hanselmann ou des imprécations de café du commerce.

[Cartaphilus]

.........Je ferait une brève incursion dans se sujet, Pour moi tout ce qui s'appel ( ISLAM )
Homme,Femme, femme enc, enfants..devrait etre passer au Gaz.

Cette sorte de déclaration inacceptable, même si cela se veut une provocation ou un Xième degré: intervention d'un modérateur fortement souhaitée.

[Ildefonse]

Donc pour résumer, sur la démographie, BJ affirme que la natalité fait plus augmenter la population que l'immigration, et PO que c'est le contraire.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que la simple acquisition de la nationalité par mariage ou par regroupement familial suffit à rendre français, je serai donc d'accord avec BJ sur les chiffres (qui comprennent les naissances de femmes françaises) mais aussi avec PO, sur le caractère étranger de la majorité des parturiente en France (immigrées et française par regroupement et mariage).


Contrairement à Nemrod, je ne pense pas qu'il s'agisse de raciste. Ce serait pratique, mais c'est aussi fourre-tout comme explication que la "faute aux émigrés" du FN. Je pense qu'il s'agit d'un problème social lié d'une part à l'éloignement culturel de cette population par rapport à la culture du pays d'acceuil, d'autre part à la taille de cette population.


Quand aux morts pour la France, lorsqu'ils sont retournés chez eux, ils sont retournés en France (à l'époque) puis ont obtenu leur indépendance (sauf Mayotte qui l'a refusée). Cette argument est spécieux, mais classique dans l'idéologie dont vous semblez vous rapprocher. Reste la population qui a été amené en France dans les années 60 et 70 pour aider à la reconstruction. Pour cette population, remarquablement intégrée, vous remarquerez qu'il n'y a aucun problème. Ni la plupart du temps pour la génération suivante, élevée dans le respect de la culture française. En revanche, l'immigration dont vous ne parlez pas, celle que tout le monde oublie (histoire je suppose de noyer le poisson) c'est la migration économique (majorité écrasante de l'immigration en France) et le regroupement familial qui l'accompagne. C'est cette population là, qui n'a pas fuit son pays pour des raisons culturelles ou par faits de guerre, et ses enfants, élevés dans le culte du pays d'origine des parents, éduqués pour ne pas oublier que le mariage avec un français "de souche" n'est même pas envisageable, tiraillés entre une école républicaine défaillante et une identité mythique puissante, qui pose problème.

Vous demandez en quoi être musulman pose un problème et catholique non... La réponse est facile et vous, athée, devriez la comprendre mieux que personne. Jamais l'Islam maghrebin n'a été confronté à la séparation réelle des églises et de l'état. Pour de nombreux musulmans en France, la loi républicaine passe après la loi islamique. Pour les catholiques français, c'était la même chose sous l'ancien régime, jusqu'à la loi de 1906. Cette séparation a été violente; il y a eu des morts; la population a été au bord de la guerre civile, et POURTANT les lois républicaines sont assises sur le socle culturel chrétien. Que va t'il se passer, d'après vous, entre les plus agressifs des musulmans, ceux qui considèrent que certains quartiers sont des "terres libérées par l'Islam", qui en mènent d'autres à la baguette, créant de véritables zones de non-droit dans certaines banlieues (en accord avec la pègre d'ailleurs).

Lorsqu'on parle de balkanisation de la France, ce n'est pas à l'Afghanistan qu'on pense, mais à la Bosnie et au Kosovo.

Moi aussi j'ai eu des problèmes avec des gitans, mais aucun n'a jamais menacé de me tuer.

Je termine en commentant les trois dernier messages.

Celui de Gere est innacceptable. J'aimerai donc au minimum quelques explications (en accord avec CartaP.

Et à CartaP: les musulmans laïcs existent, mais c'est comme les poissons volants ou les banquiers de gauche, ce n'est pas la majorité du genre.

[lancelot]

.........Je ferait une brève incursion dans se sujet, Pour moi tout ce qui s'appel ( ISLAM )
Homme,Femme, femme enc, enfants..devrait etre passer au Gaz.

Cette sorte de déclaration inacceptable, même si cela se veut une provocation ou un Xième degré: intervention d'un modérateur fortement souhaitée.

Je me range totalement à l'avis de Cartaphilus.

[BeetleJuice]

me paraît pour le moins dicutable ; c'est oublier un peu rapidement qu'il existe, peu nombreux sans doute, mais présents, des musulmans laïcs

A mon avis, on peut même douter du fait qu'il soit peu nombreux. Sur 6 à 10 millions de musulman en France, vu le peu (en terme de proportion) d'acte relevant réellement de problématique religieuse et la concentration géographique de ceux-ci dans certain endroit de France (les actes), on peut raisonnablement penser que le nombre de musulman au moins un peu laïcs est bien plus élevé que le nombre de musulman au moins un peu fondamentalistes.

Après, être laïc n'est pas forcement une continuité. Certains sujets tiennent plus à cœur que d'autre aux musulmans, en terme de problématiques religieuses, parce que ces problématiques revêtent également un aspect identitaire (les affaires autours des différents voiles, par exemple, qui sont bien plus culturelles que religieuses, ce qui ne les rend que plus compliquées, puisque pour ceux qui sont en face, c'est le coté religieux qui ressort et le coté négatif que ça engendre, du fait du 9/11 et de la peur de l'islamisme.)

Considérer l'ensemble des populations de culture musulmane comme une communauté homogène - à lire les contributions de certains intervenants - me paraît pour le moins dicutable

C'est le problème inhérent à tout débat de ce type, à savoir l'établissement de deux camps qui s'oppose et que les deux cotés suppose homogène (c'est plus simple de se battre contre un ennemi au portrait simple et caricatural que contre un ennemi compliqué, parce qu'on serait obliger de le comprendre et de voir que ce n'est pas forcement un ennemi).
C'est même ridicule de considéré les populations de confession musulmane (je parles de l'aspect religieux là) comme unitaire, puisque, exactement comme les catholiques, il y a toute sorte de courant, pratique et degré d'implication.
D'où l'utilité que j'avais évoqué dans un autre topic, de raisonner en terme d'intérêt et non de groupe quand il s'agit d'analyser une part de la société, parce que le groupe est forcement arbitraire, même s'il est utile et risque l'amalgame entre les intérêts de la majorité du groupe, toujours plus silencieux, conservateurs et modérés que les intérêts des minorités, plus visible car plus extrême et plus mis en avant.

Vous demandez en quoi être musulman pose un problème et catholique non... La réponse est facile et vous, athée, devriez la comprendre mieux que personne. Jamais l'Islam maghrebin n'a été confronté à la séparation réelle des églises et de l'état.

Justement, entre le début de l'anticléricalisme et la séparation réelle de l'Eglise et de l'Etat en 1905, il a fallu attendre plus d'un siècle et l'évolution qui a pu menée à la loi de 1905, c'est faite par petit à coup. la séparation, pour violente qu'elle a été, ne s'est pas faite du jour au lendemain, mais étaient le commencement du dernier épisode d'une évolution commencée bien avant.
Même après, il a fallu un moment pour que la culture laïque s'impose, donc il en faudra autant si ce n'est plus pour que ça soit intégré aussi par l'Islam, qui n'a que 30 à 40 ans en France, et moins encore si on compte le sursaut identitaire de ses dernières années.

Que va t'il se passer, d'après vous, entre les plus agressifs des musulmans, ceux qui considèrent que certains quartiers sont des "terres libérées par l'Islam", qui en mènent d'autres à la baguette, créant de véritables zones de non-droit dans certaines banlieues (en accord avec la pègre d'ailleurs).

Je ne pense pas que l'exemple des quartiers de la banlieue de Paris soit un bon exemple pour jauger l'évolution de l'Islam de France, même si c'est là que se regroupe un certain nombre des musulmans.
Le fait est que les populations de ces quartiers ont une identité musulmane forte certe, mais c'est une reconstruction moderne, une imitation plus ou moins grossière de la réelle culture musulmane des pays du Maghreb ou du moyen-orient en réaction au rejet de plus en plus important de ces populations part le reste de la France.
Quand on est rejeté d'une population qui ne nous reconnait pas le droit d'avoir la même identité qu'elle, on est obligé d'en reconstruire une et on fait avec ce qu'on à et ce qu'on a sous la main, dans leur cas, c'est l'Islam et l'appartenance au quartier. Le problème, c'est que quand on affirme une identité nouvelle, on en prend souvent les manifestations les plus extrêmes et donc on s'enferme dans cette identité, d'autant plus si l'extérieur la rejette.

Je ne pense pas que le problème soit essentiellement religieux ou du à un éloignement culturelle issus de leurs origines immigrés, mais plutôt un problème de reconstruction d'une identité en réaction à celle qu'on leur refuse et qui, nécessairement, se radicalise au fur et à mesure qu'on la pointe du doigt.
C'est un cercle vicieux en réalité dont on ne sortira pas tant qu'on stigmatisera cette population comme une population non intégrée à cause de l'origine de leurs parents ou de leurs origines et on n'en sortira d'autant moins, que les vrais intégristes religieux, eux, ont bien compris qu'ils étaient sur un terreau fertiles et qu'il n'en faudrait pas beaucoup pour transformer une dynamique identitaire en dynamique religieuse et culturelle, comme c'est en train de se produire, à leur profit évidement et dans lequel tombe aussi bien les musulmans de ces quartiers que ceux qui les pointent du doigt.

[Denis]

Salut surtout à Cartaphilus et à Lancelot,

Moi, je vois l'affaire un peu différemment.

Je pense que quand une tête brûlée se tire dans le pied, c'est une mauvaise idée de le cacher. Ça lui rendrait service.

Évidemment, s'il insiste, récidive et reste collé à cette abomination, ça devient autre chose.

Denis

[NEMROD34]

@ Ildefonse

Quand aux morts pour la France, lorsqu'ils sont retournés chez eux, ils sont retournés en France (à l'époque) puis ont obtenu leur indépendance (sauf Mayotte qui l'a refusée). Cette argument est spécieux, mais classique dans l'idéologie dont vous semblez vous rapprocher.

Pardon mais chez eux , c'est l'endroit où les avait colonisés, alors en france certes mais aussi chez eux chez qui on s'été invité...
Dans tous ça on voit quoi ? Qu'on s'en est servit, qu'on a envahit leur pays, et qu'ils devraient dire merci.
http://www.babelouedstory.com/thema_les ... 5/985.html
Je l'invente pas ça non plus quand même.
Ne me dis pas sérieusement qu'ils n'ont pas été lésés! Ne me dis pas sérieusement qu'ils ont été traités comme des français à part entière!

En revanche, l'immigration dont vous ne parlez pas

si, si:

Peut-être que si on arrêter de piller leur ressources et leur maintenanir le bec dans l'eau , ils seraient mieux chez eux non ?
Au final le lmieux ça serait qu'ils disparraissent et qu'on s'intalle là-bas pour les ressources, en finalité c'est ça.

Jamais l'Islam maghrebin n'a été confronté à la séparation réelle des églises et de l'état. Pour de nombreux musulmans en France, la loi républicaine passe après la loi islamique.

Absolument pas, je propose de poser clairement la question au conseil de france musulman ...
C'est un épouvantail et cette peur justement créer l'intégrisme elle le nourris, jusqu'a ces jeunes qui s'en réclament à force d'être arabe avant d'être un français et un homme.

Que va t'il se passer, d'après vous, entre les plus agressifs des musulmans, ceux qui considèrent que certains quartiers sont des "terres libérées par l'Islam", qui en mènent d'autres à la baguette, créant de véritables zones de non-droit dans certaines banlieues (en accord avec la pègre d'ailleurs).

Qu'ils enfreignent la loi et que la loi doit leur répondre, ce n'est pas un problème religieux.
Et si on laissé faire certains catholiques on aurrait la même chose.
On a quand même une ancienne minsitre Présidente du Parti chrétien-démocrate, mouvement politique associé à l'UMP, elle a été ministre du Logement et de la Ville puis uniquement du Logement, du 18 mai 2007 au 23 juin 2009.
Et qui a criée "les homos aux bucher":

L’association se souvient du slogan “”les pédés au bûcher” scandé par les manifestant-e-s anti-pacs”, et sous lequel “manifestaient plusieurs responsables politiques. Et notamment Christine Boutin”.
http://www.yagg.com/2009/10/13/christin ... entre-eux/

Moi ça me fait encore plus peur que l'islam, parce que justement les français emboiterons le pas plus facilement.

Moi aussi j'ai eu des problèmes avec des gitans, mais aucun n'a jamais menacé de me tuer.

Ha j'ai eu un fusil pointé sur moi ...

[Ildefonse]

Sur le pourcentage de fondamentalistes et de laïcs, je crois que vous vous tromper. Et je pense aussi pouvoir mettre le doigt sur l'erreur. Vous jaugez la population musulmane à l'aune de la population française. Or, pour trouver une correspondance, il faudrait la faire avec la population française du XVIIème siècle, soit avant la querelle janséniste, avant les Lumières, avant la révolution et avant 1905.

La population de culture catholique actuelle est encore majoritairement agnostique. Ce n'est pas du tout le cas de la population de culture musulmane, qui est majoritairement croyante, pratiquante et créationniste (pratiquante selon les critères actuels correspond à la soumission à un certain nombre de rites, comme le ramadan, l'aïd, la circonsition des mâles, etc... à l'exception des prières quotiennes).

En ce sens, les "laïcs" de culture musulmane sont rares (j'avais mis "très" mais je me ravise) et c'est une chance d'en rencontrer parce qu'ils sont, effectivement, les premières victimes des autres musulmans. Lorsqu'ils ont de la chance, il ne sont que montrés du doigt.

Si les fondamentalistes durs ne sont pas légions, en revanche, les croyants "durs" le sont, et ce sont eux qui influencent la majorité croyante. Vous parliez plus volontiers de groupe d'intérêt, et je pense qu'il faut caractériser davantage la notion de groupe d'inffluence. Comme partout, l'inffuence d'un groupe se mesure en fonction de son intérêt bien compris, mais aussi du nombre d'individus qui le compose. Je pense que le groupe d'intérêt et d'inffluence des croyants durs, appelons ça un lobby islamiste (sans être fondamentaliste) comme l'OIF, cause de grave dommage à l'intégration de cette population reliée par une religion, une langue et une culture communes.

De mon point de vue, la soumission à la religion musulmane (musulman voulant dire "soumis" justement) me parait, ajoutée au nombre et aux problèmes sociaux-économiques de la France depuis une trentaine d'années, un handicap en ce qu'elle interdit l'assimilation et limite l'intégration à la culture française. J'ai bien compris que ce n'était pas votre point de vue.

Je lis que vous semblez conscient du temps que mettra la laïcité à s'imposer dans une société dont une part significative subit un sursaut identitaire rétif à l'abandon du tout religieux. Mais l'êtes vous aussi des conséquences de ce sursaut, lorsqu'il s'accompagne d'un accroissement de la population en question ?

Votre mention sur le rejet m'apparait comme juste, mais il faut dire aussi que la méthode de fusion des populations étrangères à la population française n'a pas fonctionné, que c'est la première fois qu'elle échoue de façon aussi magistrale, et que la population d'acceuil est loin d'être seule fautive (mais vous me direz qu'elle le paye suffisament, ce à quoi je vous répondrai que la population autochtone aussi). Parce qu'en fait, ce n'est pas l'identité française qui leur est refusée, mais d'avoir une double allégeance avec une culture considérée (à tort ou à raison) comme ennemi ou antagoniste, et ce génération après génération. Il est toujours intéressant de réfléchir à cette réponse de collégiens, français de deuxième ou troisième génération, prétendre être algérien ou marocain, alors qu'il ne connaisse que la France, et qu'il ne parle plus l'arabe, sinon les bases d'un pidgin de province.

Bref, où qu'on aille, je pense que cela ne se passera pas sans heurt, ni sans violence, et probablement pas sans mort. Et que la Raison à laquelle je suis attaché sera à nouveau une valeur hérétique pour le siècle à venir.

[Cartaphilus]

A mon avis, on peut même douter du fait qu'il [les musulmans laïcs] soit peu nombreux.

Je parlais des musulmans laïcs médiatiquement visibles.

Je pense que quand une tête brûlée se tire dans le pied, c'est une mauvaise idée de le cacher.

Legum magister dixit.

[Denis]

Salut Cartapus,

Tu dis :

Legum magister dixit.

C'est moi que tu traites de légume ?

Misère!

Denis

[Ildefonse]

Quand aux morts pour la France, lorsqu'ils sont retournés chez eux, ils sont retournés en France (à l'époque) puis ont obtenu leur indépendance (sauf Mayotte qui l'a refusée). Cette argument est spécieux, mais classique dans l'idéologie dont vous semblez vous rapprocher.

Pardon mais chez eux , c'est l'endroit où les avait colonisés, alors en france certes mais aussi chez eux chez qui on s'été invité...
Dans tous ça on voit quoi ? Qu'on s'en est servit, qu'on a envahit leur pays, et qu'ils devraient dire merci.
http://www.babelouedstory.com/thema_les ... 5/985.html
Je l'invente pas ça non plus quand même.
Ne me dis pas sérieusement qu'ils n'ont pas été lésés! Ne me dis pas sérieusement qu'ils ont été traités comme des français à part entière!

Je suis d'accord sur ce problème que fut la colonisation, d'ailleurs maintenant que la France n'y est plus, les USA, la Chine et les pays du Golfe se battent pour prendre la place. La colonisation est une période de l'histoire de tous les peuples, qui ont pratiquement tous été alternativement colonisés et colonisateurs. On pourrait aussi parler de la colonisation arabe du maghreb ? De la mise en coupe réglée des pays voisins du Dahomey par ce dernier, pourvoyeur d'esclaves d'abord pour les arabes, puis pour les européens, puis à nouveau pour les arabes ? La critique est aisée mais en tant que français colonisateur, n'avez vous pas des scrupules à me parler à moi, breton colonisé ( ) ?

Là, où vous tapez juste, c'est sur le problème harki. Ces gens étaient français, avaient choisi de le rester, se sont battus pour ça, et on été trahis par la France. Ca, c'est une tache sur l'honneur (bien que cela ne signifie plus grand chose de nos jours) de notre pays.

Jamais l'Islam maghrebin n'a été confronté à la séparation réelle des églises et de l'état. Pour de nombreux musulmans en France, la loi républicaine passe après la loi islamique.

Absolument pas, je propose de poser clairement la question au conseil de france musulman ...
C'est un épouvantail et cette peur justement créer l'intégrisme elle le nourris, jusqu'a ces jeunes qui s'en réclament à force d'être arabe avant d'être un français et un homme.

Le CCM c'est aussi l'ensemble des délégués qui ont hué Sarko lorsqu'il leur a rappelé que, dans le droit français, l'apostasie était un droit et qu'il n'était plus question de condamner ce qui quittait cette religion à mort. Est-ce à eux que vous souhaitez poser la question ? En ce qui me concerne, ma position reste identique. Tant que l'Islam de France ne sera pas devenu un Islam français, c'est à dire acceptant la suprématie du droit français sur le droit musulman, cela restera un problème majeur.

Que va t'il se passer, d'après vous, entre les plus agressifs des musulmans, ceux qui considèrent que certains quartiers sont des "terres libérées par l'Islam", qui en mènent d'autres à la baguette, créant de véritables zones de non-droit dans certaines banlieues (en accord avec la pègre d'ailleurs).

Qu'ils enfreignent la loi et que la loi doit leur répondre, ce n'est pas un problème religieux.
Et si on laissé faire certains catholiques on aurrait la même chose.
On a quand même une ancienne minsitre Présidente du Parti chrétien-démocrate, mouvement politique associé à l'UMP, elle a été ministre du Logement et de la Ville puis uniquement du Logement, du 18 mai 2007 au 23 juin 2009.
Et qui a criée "les homos aux bucher":

L’association se souvient du slogan “”les pédés au bûcher” scandé par les manifestant-e-s anti-pacs”, et sous lequel “manifestaient plusieurs responsables politiques. Et notamment Christine Boutin”.
http://www.yagg.com/2009/10/13/christin ... entre-eux/

Moi ça me fait encore plus peur que l'islam, parce que justement les français emboiterons le pas plus facilement.

Vous avez tort d'avoir plus peur d'eux, vous devriez avoir aussi peur des uns que des autres, parce qu'il s'agit du même poison. Je mettrai un bémol tout de même pour les boutinistes, en ce sens qu'ils se soumettent plus volontier à la loi que les autres. Mais sinon, oui, c'est pareil.

Moi aussi j'ai eu des problèmes avec des gitans, mais aucun n'a jamais menacé de me tuer.

Ha j'ai eu un fusil pointé sur moi ...

OK, un point partout

[Cartaphilus]

C'est moi que tu traites de légume ?

Rouge de honte et de confusion, j'implore le pardon du Maître des lois...

Mais, vu l'éminence de la fonction de modérateur, n'est-ce pas « une grosse légume » ?

[Ildefonse]

C'est moi que tu traites de légume ?

Rouge de honte et de confusion, j'implore le pardon du Maître des lois...

Mais, vu l'éminence de la fonction de modérateur, n'est-ce pas « une grosse légume » ?

Ou un coma végétatif ...

[PadaOne]

lol Beetlejuice on passe de quasiment 0 musulman en France à + de 10 millions en 50 ans et nan ça fait pas beaucoup y a pas de bouleversement géographique...mais bien sur.
Non seulement bouleversement démographique mais surtout bouleversement du corps électoral.
Je le répète pour la énième fois c'est ce qui donnera la France aux islamistes dans très peu de temps.

On voit comment les suisses sont désormais trainer dans la boue,par tout le monde musulman et par toute la gauche française (gauche,islam=pléonasme)pour avoir essayer de ralentir l'islamisation de la Suisse.

Me fait beaucoup rire le couplet d'extrême gauche de Nemrod,les pauvres musulmans des banlieues sont stygmatisé leur arriere grand parent pas eux,ont combattu l'occupant nazi en France et pas Libéré la France comme on le voit trop souvent écrit par les français qui reve d'etre islamisé.Les Seuls Libérateurs de la France,sont les USA et le RU et que je sache ils n'ont jamais réclamer un droit de cuissage sur la France comme l'Africain qui vie en France.

Et comme dit Ildefonse ils se sont battu aux cotés des français pour avoir leur indépendance et ils ont eut...Mais comme ça ne peut pas justifier l'islmaisation croissante de la France,il faut rajouter des conneries par dessus...très régulièrement les membres du Parti Socialislamiste ou le Parti Communislamiste nous sortent une nouvelle petite phrase gadget pour faire accepter l'islamisation de la France,la dernière en date est: Mais quand ils retournent au bled on les considèrent comme des étrangers (sous entendu,on est obligé de les accepter en france).

Le Droit de greve dans la fonction publique est interdit dans la plupart des pays,en France c'est surement le principal pilier de la fonction publique.

Et non Ildefonse je ne suis pas du FN,je ne suis pas antisémite juste anti musulman.
D'ailleurs au passage:on remarque nettement que le français d'aujourd'hui à choisit son camp ens e rangeant aux coté des musulmans pour abattre l'Etat d'Israel...La France de 1945 a défendu bec et ongle la création de l'Etat d'Israel,la France de demain elle applaudira à la destruction de ce même Etat.

[BeetleJuice]

l Beetlejuice on passe de quasiment 0 musulman en France à + de 10 millions en 50 ans et nan ça fait pas beaucoup y a pas de bouleversement géographique...mais bien sur.

Et où avez vous vu que j'ai dit une telle chose?

C'est le problème avec les extrémistes, en plus d'être extrême, ce qui n'est déjà pas en soit une chose qui aide beaucoup à la réflexion, ils interprètent ce que disent les autres à l'aune de cet extrémisme et chassent donc de la réflexion d'autrui les nuances qui ne leur plaisent pas, pour transformer ça en discours aussi extrême que le leur...ça doit les rassurer je pense.

C'est le genre de gens qui voit 7 couleurs à l'arc en ciel, le défendent haut et fort, parce que c'est plus simple et que "nom de dieu", le jaune canari et le jaune d'or, c'est du jaune quoi, mârde. C'est le même genre de gens qui se sent plus fière d'être français en voyant les trois couleurs du drapeau plutôt qu'en voyant les nuances de bleu et de vert des nymphéas de Monet.

C'est peut-être parce qu'il était extrême qu'Hitler était mauvais peintre d'ailleurs

(je précise à toutes fins utiles qu'ils ne s'agit pas ici d'une comparaison à valeur de godwin, même si de toute façon, ce débat à de bonne chance de finir par y mener, vu le niveau de certains, mais d'un simple trait d'esprit)

[Ildefonse]

En fait, il n'était pas vraiment un mauvais peintre; seulement trop académique. Mais, il aurait sans doute fait un bon architecte de province, en basse-Autriche ou en Bavière.

Mais, j'abonde sur le problème des manichéens. La quantité de gris dicernables par l'oeil humain est immense, mais visiblement, les nuances ne leur parviennent pas.

Au demeurant, je ne pense qu'il y ai ici, PadaOne, beaucoup d'intervenants qui souhaitent la destruction d'Israel. Nous connaissons tous l'histoire de ce territoire, nous savons que la Palestine n'existe que depuis quelques années et que les juifs n'ont spolié personne à l'époque de la création du pays. Nous savons aussi tous d'où sont venus les coups et qui a déclaré les guerres successives dans la région.

[Cartaphilus]

La France de 1945 a défendu bec et ongle la création de l'Etat d'Israel [...]

Peut-être serait-il judicieux de rétablir la vérité historique :

La France se saisit de tous les instruments diplomatiques à sa disposition à l'Onu et œuvre en coulisses pour éviter ou reporter le vote crucial du 29 novembre 1947 sur la partition de la Palestine mandataire. Son représentant aux Nations Unies, Alexandre Parodi, qui fait tout pour retarder la naissance de l'État juif, expliquera plus tard les tergiversations de la France par son désir de maintenir de bonnes relations avec les pays arabes. Un haut fonctionnaire anonyme du Quai écrit le 1er décembre au président au président du Conseil pour regretter que le vote finalement positif de la France en faveur de la partition ait détruit les efforts accomplis afin d'améliorer l'image du pays aux yeux des Arabes. La France, écrit-il, est désormais perçue comme une «république bananière » incapable de maintenir sa position face aux Britanniques, qui se sont abstenus lors du vote.

Référence : « Un siècle de trahison, la diplomatie française et les Juifs, 1894-2007 » de David Pryce-Jones, page 101 ; éditions Denoël, traduction française de Henri Froment. [NB: il y a une coquille dans la biographie de l'auteur sur la page d'Amazon.]

Comme quoi, il est plus facile d'avoir des idées préconçues que des connaissances établies...