Reconsidérer le crash de Roswell

[Baron693]

Vous vous cachez sous de belles paroles, mais je vais abandonné toute discussion avec vous car vous semblez décidément pas en mesure de répondre à ma question que je vous ai posez précèdemment. Vous contournez la question...Quelles sont les preuves qui vous permettent de croire que c'est un ballon du projet Mogul. Répondez-donc...

Cessez donc de vouloir psychanalyser les intentions des gens dans leur message et penchez-vous donc sur l'objet du message comme ça peut-être que vous allez pouvoir enfin avoir une discussion sérieuse...

[PadaOne]

Vous vous cachez sous de belles paroles, mais je vais abandonné toute discussion avec vous car vous semblez décidément pas en mesure de répondre à ma question que je vous ai posez précèdemment. Vous contournez la question...Quelles sont les preuves qui vous permettent de croire que c'est un ballon du projet Mogul. Répondez-donc...

Cessez donc de vouloir psychanalyser les intentions des gens dans leur message et penchez-vous donc sur l'objet du message comme ça peut-être que vous allez pouvoir enfin avoir une discussion sérieuse...

Non,ils ne savent faire que ça enfin pour les 3/4,faire de la psychanalyse à 2 bal' toi tu es bien (par ce que tu pense comme nous),toi tu es pas bien (par ce que tu pense pas comme nous)...aucune réflexions,en général c'est simple il ressorte exactement la même phrase à tous,surtout ce qui se déclare intellectuel et diplomé,ils aiment bien le montrer qu'ils ont fait des études et pas toi (enfin si moi j'en ai fait mais je me vante pas de faire une thèse en Histoire sur chaque topic comme certain,et s'en servir comme argument d'autorité,ce meme argument d'autorité qu'ils rejetteront sur un autre topic voir meme dans le meme)

[NEMROD34]

Pi ils sont payés par le f B Aie je me suis faits mal.
La NASj'en Ais marre.
Les illumantis, les francs maçons, les sionistes et tout !
Ont pète dans des draps faits de billets, la coke coule à flôts, l'alcool aussi, les gonzesses je raconte pas, et on se moque du reste du monde ces cons en bas !
Et là ! PAF ! Je me réveille ...

[Baron693]

Padaone, je veux bien vous suivre mais de qui vous parlez ? (Ils)

NEMROD34 mais de quoi vous parlez ? loll

[Baron693]

Jean-François est quelqu'un d'intelligeant et j'ai un énorme respect envers-lui. Cependant, qu'il reconnait, tout comme moi, que nous n'avons aucune preuve tangible pour démontrer que l'incident de Roswell est lié au projet Mogul. S'il en a la preuve qu'il me le démontre et je vais le croire...

[PadaOne]

Pi ils sont payés par le f B Aie je me suis faits mal.
La NASJj'eAn ais marre.
Les illumantis, les francs maçons, les sionistes et tout !
Ont pète dans des draps faits de billets, la coke coule à flôts, l'alcool aussi, les gonzesses je raconte pas, et on se moque du reste du monde ces cons en bas !
Et là ! PAF ! Je me réveille ...

Tu fait ça avec Charles Pasqua ??? enfin il est encore tenace ici bas

[Jean-Francois]

S'il en a la preuve qu'il me le démontre et je vais le croire...

Tout dépend de ce que vous entendez par "preuve". Si vous me demandez une preuve absolue, totalement imparable, je sais qu'elle n'existe pas. Mais, il existe suffisamment d'éléments permettant de considérer que l'hypothèse des ballon-sonde est la meilleure hypothèse avancée (d'autres ici). Sauf que, pour le voir, il faut éviter de retrancher dans une position simpliste comme "faut se méfier de tout ce que dit le gouvernement car il dit que des faussetés"*... surtout si c'est pour y voir comme alternative "ce que disent les ufophiles (surtout sur le net) est bien moins sujet à caution".

L'histoire de Roswell a été popularisée longtemps (30 ans) après les faits. Elle a généré un climat de polémique où beaucoup de bruit est venu parasiter le signal et fausser/enjoliver la description des faits: par exemple, en ajoutant une version avec des "mannequins" là où il n'y en avait pas**. Comme il est dit ici:
"The news story died almost immediately, but the event continued as the subject of folklore and fakelore".
("L'histoire médiatique [ndJF: celle de l'incident de Roswell en 1947] mourût presque immédiatement, mais l'incident continua en tant que sujet folklorique et [de fallacieuses légendes]".)

Jean-François

* D'accord, c'est pratique pour accumuler les non sequitur du style: "si vous croyez le gouvernement dans le cas de Roswell, c'est que vous croyez tout ce que le gouvernement dit" mais ça ne permet pas trop de ce concentrer sur les éléments disponibles.
** À ce propos, dans votre message initial, vous ne disiez pas sur quel site vous avez trouvez ça. Vous dites seulement "en ligne". Vous souvenez-vous où vous avez lu ça?

[Baron693]

Lorsque je parlais de la section Lecture en ligne, je parlais d'une critique qui est disponible sur ce site : Les sceptiques du Québec qui penche nettement en faveur de la thèse gouvernementale sur le projet Mogul sans preuve évidente.

[Baron693]

En réalité je crois que c'est dans la section Dictionnaire sceptique

[Jean-Francois]

Lorsque je parlais de la section Lecture en ligne, je parlais d'une critique qui est disponible sur ce site : Les sceptiques du Québec qui penche nettement en faveur de la thèse gouvernementale sur le projet Mogul sans preuve évidente

Je n'ai pas trouvé ce à quoi vous faites allusion. Vous pourriez être plus précis? Par exemple, en donnant le titre de l'article si vous ne savez pas copier-coller un url.

Ajout: je crois que je viens de comprendre ce que vous exprimiez maladroitement. En disant "lecture en ligne", vous vouliez peut-être parler de l'entrée du Dictionnaire Sceptique (Roswell*), c'est ça? J'ai cherché dans la section Lectures en ligne.

Autre question: lisez-vous l'anglais?

Jean-François

* Cliquez sur le texte en rouge pour accéder à la page.

[Baron693]

C'est ça je disais...Dictionnaire sceptique

[Buckwild]

Bonsoir,

Lu dans le Dico' Sceptique :

On n’explique pas pourquoi les petits hommes verts n’ont pas été plutôt confiés à un établissement médical de premier ordre.

Voilà un raisonnement logique.

Récemment, j'ai visionné un reportage sur SETI et la vie ET en général (g oublié le nom) et il était stipulé que si des ET ou une quelquonque forme de vie ET parvenait sur le Territoire U.S, la NSA prendrait le relais et l'enverrait dans un des USAMRIID (as U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases) en quarantaine pour une période indéfinie.

++
Buck

[Baron693]

Ouais mais qu'est-ce qui prouve qu'ils n'auraient pas été envoyés là-bas ?

[Buckwild]

Ouais mais qu'est-ce qui prouve qu'ils n'auraient pas été envoyés là-bas ?

Bonsoir Baron693,

De ton côté, tu n'as rien apporté de factuel, pas l'ombre d'un indice mais tu as en revanche fait preuve d'un raisonnement oblique & improductif à mon sens.

A l'inverse, je suis époustouflé par la démo' de Gaël et jusqu'à présent, j'étais assez neuneu sur l'affaire Roswell car mis à part un peu de lecture sur quelques sites ufologiques et un livre plutôt pro-HET (The Day after Roswell), je ne connaissais pas la version sceptique synthétisée.

La fameuse photo du militaire exhibant les débris avant que l'hypo' explication Mogul n'apparaisse concorde bien aves des débris de cibles radar ML-307 et les témoignages & croquis (fleurs) de C.B. Moore et du Rancher Brazel concordent eux aussi et avant l'heure parfaitement. Même si d'autres éléments viennent appuyer cette explication, cela me suffit amplement.

Moralité, le livre de Corso est un roman de fiction, pas une histoire vraie. Je suis déçu...

++
Buck

[Baron693]

Raisonnement oblique ? Le seul raisonnement logique est que nous ne pouvons pas démontrer par des preuves ce qui s'est crashé n'ai-je pas raison ? Venez pas me dire que vous avez des preuves bon sang, même si l'explication vous satisfait !

[Buckwild]

Raisonnement oblique ? Le seul raisonnement logique est que nous ne pouvons pas démontrer par des preuves ce qui s'est crashé n'ai-je pas raison ? Venez pas me dire que vous avez des preuves bon sang, même si l'explication vous satisfait !

Et un raisonnement oblique de plus. Oblique car tu n'as pas défini le mot "preuve", à ce petit jeu de joutes verbales, tu ne peux qu'élaborer un raisonnement circulaire.

Il s'agit là de preuves factuelles.

Si cet incident s'était produit en France et que l'affaire passait devant un tribunal, en droit civil français, il s'agirait de preuves légales (des documents).

Tu attendais quoi ? Des preuves scientifiques ?

++
Buck

[Baron693]

Je te demande quel sont les preuves que tu as pour démontrer qu'il s'agit d'un projet Mogul. Met les ici un à un dans ton prochain message. Il me semble que c'est pas compliqué ça...

[Baron693]

Ouais des preuves scientifiques de quoi on parle depuis le début, il n'y a que la science qui peut le prouver parce-que si on peut pas faire confiance aux témoins on peut logiquement pas faire confiance au gouvernement. C'est logique non ?

[Buckwild]

Ouais des preuves scientifiques de quoi on parle depuis le début, il n'y a que la science qui peut le prouver parce-que si on peut pas faire confiance aux témoins on peut logiquement pas faire confiance au gouvernement. C'est logique non ?

Et pour cela il faudrait quoi selon toi ?

J'ai ma petite idée, il faudrait que l'armée puisse prouver (légalement ou scientifiquement via des analyses de la terre présente sur les surfaces) que les débris qu'elle nous laisse pour analyse sont bien ceux de l'affaire Roswell. Ensuite, même chose (preuve légale) avec les matériaux (échantillons) provenant d'autre ballons & réflecteurs radar utilisés dans le projet Mogul que l'armée nous prête pour comparaison

L'étape suivante consiste à analyser les machins via des protocoles standardisés afin d'établir la preuve scientifique de l'existence de similitudes entre ces différents matériaux (débris de Roswell & échantillons).

La dernière étape est de soumettre les résultats au "peer review" et là, tu as ta preuve scientifique si les résultats passent ce dernier test.

Ce qui ne te conviendrait pas de toute façon, car tu ne fais pas confiance aux militaires.

Donc, tu vois, même avec une preuve scientifique, tu ne serais pas satisfait.

++
Buck

[lhommealacigarette]

BARON

Ne te fâche pas sur ce qu'on te dit il ne s'agit pas de se mettre la tête dans le sable.

Va écouter l'avis de Bill Clinton concernant Roswell , pour ma part c'est le meilleur des avis qu'on ne pourrait donner concernant cette affaire.

De son point point de vu l'affaire Roswell est une "illusion" Il y'a des explications RATIONNELLES, Bill clinton avait d'ailleurs envoyé un de ces homme à la base 51 ( des imbéciles de son administration l'ayant persuadé que la base cachait des corps d'extraterrestres) son homme de main y ai donc allé, et lui a rapporté que c'était une base militaire secret-defence ou le personnel militaire y faisait un travail "ennuyeux".

Il termine par une touche d'humour en disant que si il y'avait un "gouvernement secret" dans le gouvernement et cachant de sombres et secrets documents concernant roswell aux présidents élu ils avaient réussi leur coup avec lui.


Dans la vidéo il parle également du séquençage du génome humain, de l'exploration spatiale, du réchauffement planétaire, bref de choses concrètes, ce que n'est pas du tout Roswell ...

Il serait temps 63 ans plus tard d'arrêter avec cette histoire qui comme le dit clinton est une ILLUSION pour les crédules.

http://www.youtube.com/watch?v=c3F3CXsp ... r_embedded

Cordialement

[Jean-Francois]

Le seul raisonnement logique est que nous ne pouvons pas démontrer par des preuves ce qui s'est crashé n'ai-je pas raison ?

Si vous le croyez vraiment, vous ne trouvez pas inepte l'insistance avec laquelle vous tenez à revenir sur un sujet à propos duquel vous pensez vous-même ne rien pouvoir dire? Sur quelle base voulez-vous "reconsidérer" ce cas, alors? Et, si la quelle conclusion à laquelle vous voulez vous en tenir est "on ne peut rien dire"... ben, ne dites rien.

Là, vous auriez raison.

------------

Il serait temps 63 ans plus tard d'arrêter avec cette histoire qui comme le dit clinton est une ILLUSION

Je préfère la formule de Nickell qui parle de "folklore and fakelore". Le côté fallacieux joue un rôle dans la légende de Roswell.

Jean-François

[Baron693]

@ Buckwild

Oui les analyses que vous proposez sont intéressantes, si vous croyez que je ne fais pas confiance aux militaires alors ils n'ont qu'a le faire par des analyses indépendantes.

@Jean-François

D'accord je ne dirai plus rien, mais il y a des choses dans cette histoire qui ne sont pas claire. Je m'étonne surtout de la première déclaration fait par l'armée de l'air et des témoins de première main qui parlent de corps retrouvés alors que les manequin antropomorphiques ont été largués 6 ans plus tard. Comment expliquer que l'ensemble des témoins de l'observation de 1947 auraient vu ses manequins se trouvaient tous au même endroit 6 ans plus tard ?


@L'hommealacigarette

Vous dites :
"Il serait temps 63 ans plus tard d'arrêter avec cette histoire qui comme le dit clinton est une ILLUSION"

Pas besoin de vous dire que vos espérances m'importent peu. Pour ce qui est du vidéo je vais le visionner et je vous reviens là-dessus

[lhommealacigarette]

Comment expliquer que l'ensemble des témoins de l'observation de 1947 auraient vu ses mannequins se trouvaient tous au même endroit 6 ans plus tard ?

c'est amusant que tu n'ai pas envisagé la possibilité de cobayes humains, ou de cadavres humain également, en imaginant un seul instant qu'il s'agisse de mannequins sa se voit directement, même un fermier du plus profond de sa campagne saurait distinguer un morceau blanc de plastique en plein jour...

Après tout sa ne serait pas la 1ere fois que l'armée US se sert de cobayes humains pour tester diverses choses d'ordres biologique ou autre ... sous couvert du secret défense.

un exemple :

http://lci.tf1.fr/science/2001-11/guerr ... 94896.html

de 1954 à 1973 Opération "Manteau blanc"

L’une des expériences consistait à enfermer les jeunes gens, équipés d’appareils respiratoires, dans un local sphérique, haut de deux étages, dans lesquels les scientifiques répandaient des bactéries ou des virus. D’autres test ont été effectués en plein air.

il y'en a plusieurs autres qui ont eu lieu juste après l'explosion des bombes nucléaires du japon ( sur l'effet des radiations par exemple )

[de_passage]

Sinon, ce message de Gaël au sujet de Roswell vaut le détour.

Jean-François

Effectivement. Un boulot énorme que j'ai reconnu en son temps. Mais vous auriez pu mentionner ma réponse d'alors (il suffit de lire la suite de l'enfilade)
Tiens, j'en cite un autre extrait :

Il n'existe qu'une seule hypothèse valable : Marcel avait de la merde dans les yeux, il a confondu les débris d'un ballon avec ceux d'une soucoupe. Tout comme il a confondu un scotch rose à fleurs avec une bande de matériaux indestructible recouverte de hiéroglyphes étranges.

On voit le niveau d'objectivité et d'argumentation de Gael ... qui peine en effet à expliquer l'inexplicable (même rose et à fleurs du scotch reste du scotch ; même recouvert de glue, du balsa reste facile à casser avec deux doigts (je le sais, j'ai acheté quelques baguettes similaires pour faire l'essai))
Ce à quoi j'ajoute : et il a convaincu tout le monde y compris l'officier commandant la base, qui sinon aurait pu étouffer dans l'oeuf à sa source une si banale histoire ... Ce deuxième point étant pour moi aussi accablant (et extraordinaire) que le premier.

Bon alors ce livre révélation qui va faire mal, c'est qui quand et quoi ?

A+

[Baron693]

C'est pas comme si De_passage avait écrit en début de topic :

Ouf , vaste sujet que tu lances là.
De mémoire Gildas Bourdais avance quelques arguments pour réfuter l'explication Mogul :

- les lancements Mogul sont connus et repértoriés. Aucun ne correspond à la date alléguée pour le cas de Roswell
- l'incohérence de toute thèse de type "ballon" avec l'explosion qui est censée avoir lieu sur le ranch Brazel. Explosion attestée par des milliers de petits débris répandus sur une grande surface
- Mogul ou pas, les charges emportées étaient à peu près les mêmes, et a priori hautement reconnaissables, surtout par un militaire (GB : "feuilles d'aluminium collées sur du papier ou de la toile, tendues sur des baguettes de balsa qui les faisaient ressembler à des cerfsvolants, renforcées parfois par du ruban adhésif, car très fragiles")
- Même si Marcel a pu se tromper, pourquoi le capitaine Cavitt, qui était avec lui sur place toute la journée à ramasser les débris, n'a-t-il pas identifié immédiatement lui le papier alu et le "scotch à fleur" des cibles radars habituelles ?
- Plus généralement, des tas d'officiers de la base se seraient trompés eux aussi à la suite de Marcel, et pendant deux jours pleins. Je cite G. Bourdais :


Merci pour le lien Jean-François...