Refroidissement de l'univers

[Buckwild]

Salut l'hommeàlacigarette,

Perso', concernant la cosmologie & physique en général, je suis niveau bac-3, même si j'aime cela mais je sais me servir google, tan tan. Voilà ce que j'y ai trouvé :

We don't know what it is yet (dark energy), but now, for the first time, astronomers have clearly seen the effects of dark energy. Using the Chandra X-ray Observatory, scientists have tracked how dark energy has stifled the growth of galaxy clusters. Combining this new data with previous studies, scientists have obtained the best clues yet about what dark energy is, confirming its existence. And there's good news, too: the expanding Universe won't rip itself apart.

This result could be described as 'arrested development of the universe'," said Alexey Vikhlinin of the Smithsonian Astrophysical Observatory in Cambridge, Mass., who led the research. "Whatever is forcing the expansion of the universe to speed up is also forcing its development to slow down."

Previously, it wasn't known for sure if dark energy was a constant across space, with a strength that never changes with distance or time, or if it is a function of space itself and as space expands dark energy would expand and get stronger. In other words, it wasn't known if Einstein's theory of general relativity and his cosmological constant was correct or if the theory would have to be modified for large scales.

But the Chandra study strengthens the evidence that dark energy is the cosmological constant, and is not growing in strength with time, which would cause the Universe to eventually rip itself apart.

Moralité :

An astronomer would say this may be a good time to fund cosmological research because further down the road there will be nothing to observe!"

Source : http://www.universetoday.com/2008/12/16 ... rk-energy/

Source (non vulgarisée) : http://arxiv.org/abs/0812.2720

++
Buck

[ooli]

Que pense les zété de la théorie de la matiere/energie noire?

A mon sens elle n'est pas scientifique (selon la terminologie de Popper) n'étant pas refutable.

Si le Large Hadron Collider ne trouve rien, ca ne prouvera pas la non-existence de la matiere noire, mais la difficulté à la trouver.
Et le LHC risque forcement de trouver quelquechose, vu la sensibilité au bruit du truc.
Et on on aura une vague preuve statistique du genre: il n'y a que 5% de chance que ce que le LHC a trouvé soit juste du bruit, donc c'est sans doute de la matière noire.

Actuellement les "preuves" de la matiere noire se résument à:
1-Les galaxies tournent trop vite, il faut plus de matiere pour expliquer ce mouvement.
2-La densité de matiere présente n'est pas compatible avec le big bang, il faut de la matiere en plus (la matiere noire)

Mais:
1_ Pour expliquer les rotations des galaxies , il faut placer la matiere noire à different endroit et en quantité différente pour chaque galaxies.
Et avec quelque chose "d'invisible" c'est assez facile de mettre des parametres sur cette chose pour que les observations collent à la théorie: Une galaxie tourne trop lentement par rapport à la théory, hop, on dit qu'il y a moins de matiere noire. Une autre galaxie tourne trop vite, il y en a plus. C'est une solution miracle à TOUTES les observations que l'on peut faire.
Pire encore dans certains cas c'est devenu tellement difficile de faire coincider la theorie, qu'il a fallut postuler plusieurs sortes de matiere noire, la chaude, la froide, la baryonique, et je sais pas quoi encore.
2_ Des théories modifiées de la loi de la gravitation de Newton (MOND) arrivent déja à expliquer la rotation de la majorité des galaxies avec un parametrage stable (en ne changeant pas certains élément d'une galaxie à l'autre). Et cela sans recours à la matiere noire.
Le seul argument favorisant la Matiere Noire contre les theories MOND est l'Amas du Boulet.

Ce qui revient à dire que si la Matiere noire explique 1 seul evenement (le résultat de la collision dans l'amas du boulet) ou MOND se trompe , la première théorie est vrai. Par contre pour le plus grand nombre de galaxie quand les résultats théoriques de MOND se vérifient, la théorie de la matiere noire se trouve de nouveau parametrage (densité de MN, type de MN) pour continuer à être vrai.
A noter que pour le cas de l'amas du boulet, MOND répond simplement, qu'il suffit qu'il y est 2 fois plus de matiere dans l'amas pour que ses calculs restent correct. Et il parait raisonnable pour eux de penser que dans cet amas une partie de la matiere normale n'a pas pu etre détecté, que ce soit des nuage de gaz froid ou autres étoiles naines. C'est pas super excitant scientifiquement comme explication, mais ne pas détecter de la matiere normale sur une seule galaxie parait moins loufoque que de prétendre qu'il y a 80% de la masse de toute les galaxies qui est totalement indetectable.

Sans être partisant de MOND que je ne comprend pas pas plus que que la théorie de la matiere noire, il semble que cette dernière est vraiment du domaine de la mystification. C'est un peu la licorne rose invisible de la science ce truc. Si vous avez des arguments supplémentaire en faveur de la matiere noire, je suis preneur.

[curieux]

C'est pas super excitant scientifiquement comme explication, mais ne pas détecter de la matiere normale sur une seule galaxie parait moins loufoque que de prétendre qu'il y a 80% de la masse de toute les galaxies qui est totalement indetectable.

Pour ma part, une répartition differente pour chaque galaxie, de cette matière inerte ne me parait pas plus idiot que de vouloir à tout prix conserver les seules particules élementaires connues.

Après tout, vu la complexité de la physique subatomique je ne vois pas le drame à faire des hypothèses qui ont déjà été fructueuses par ailleurs.

Je ne suis pas physicien mais l'hypothèse MOND ne me plait pas trop, devoir ajouter de façon ad'hoc des termes à une équation pour adapter la gravitation est assez tiré par les cheveux. On n'a aucune autre force qui soit aussi... susceptible.
Pas de problème avec la formule quand les planètes sont en rotation mais problème dès que l'objet s'éloigne... Bof.
Mais bon, faut dire que la constante de gravitation est la seule qui soit connue avec si peu de précision, à peine un millième contre quelques milliardièmes pour bien d'autres, ça laisse la place à des tas de conjectures.

Les adeptes du spirituel pourraient même conjecturer que la matière sombre serait celle des anges et des démons, ce qui sous-entendrait qu'ils sont partout, dans toutes les galaxies, donc toutes sont habitées.