DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Gatti]

Hello,

Techniquement, je ne suis pas dans une république

Après vous ne voulez pas lui répondre c est votre affaire, mais Lancelot à souligner des points troublants dans vos dossiers, donc si comme vous j'étais sur de mes dossiers et de mon bien fondé, je n hésiterai pas à lui répondre et à me défendre. Enfin je dis ça je dis rien mais c'est pas en vous drapant dans votre silence que vous allez rendre service à la science.

Cordialement.


Shirase

Voici votre montage tiré de " Microscope" N°48

http://membres.multimania.fr/gatti/MAYER.JPG

[Florence]

Voici votre montage tiré de " Microscope" N°48

http://membres.multimania.fr/gatti/MAYER.JPG

Dites-nous, cher ami, vous achetez toujours votre électricité chez EDF (ou un de leur concurrents), non ?

Pourquoi ?

[embtw]

Qui est le plus fou ?

Celui qui est fou ou celui qui s'évertue à vouloir communiquer avec un fou ?

Francis est gâteux oui, dans son délire psi, que seul lui est capable d'en tirer les conséquences pour la science et bla bla bla, bli bli bli, blo bo blo.

Cela justifie-t-il les grandes envolées à coup de TAILLE DE POLICE GIGANTESQUE ?

A mon humble avis, ça ne sert à ... rien d'autre qu'à exploser les yeux des lecteurs potentiels.

........ c'est pas en vous drapant dans votre silence que vous allez rendre service à la science.

On est nombreux à penser que si.

Oui, sans peu de doute.

[lancelot]

Ah ben si, ça sert quand même un petit peu, les gros caractères... J'ai obtenu un déplorable et lamentable "sans commentaire" de Gatti...

Désolé pour les yeux des autres lecteurs !

[lancelot]

Alors, Gatti, gGrrrrrrrrand scientifique digne du Nobel, elles vous génent tant que ça mes questions que vous les fuyiez autant ? Alors je vous les repose :

ses loghorrées interminablesc pleines de contreverités.

Lesquelles ? Développés, annoncez-les, citez-le, donnez des exemples... (...)

Sur ces "contre-vérités", je vous met au défi. Il ne s'agit pas d'affirmer gratuitement, il s'agit d'annoncer. Citez moi ne serai-ce que CINQ contre-vérités que j'aurai proféré.

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

arguments disparates (non etayés)

Non étayé ? Qu'appelez vous un élément étayé ? Peut être ce genre de chose, par exemple, dont vous êtes coutumier (dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p196889 ) :

On ne peut pas envisager L'avenir de la physique sans les poltergeist

POINT!

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

même si c'est une connerie monumentale .

Bizarre... moi, ce que j'appelle une connerie monumentale, c'est enregistrer (mal) une conversation téléphonique où des mecs mort de rire disent "oh là là, encore une pièce qui se matérialise !", pousser le ridicule jusqu'à faire "analyser" (analyser est un bien grand terme, Gatti... faire écouter serait bien plus proche de la vérité) à un acousticien qui dit "on ne peux rien en tirer" (comme l'avait déjà dit un autre labo, d'ailleurs) et en conclure : "ça y est ! J'ai la preuve ! La mécanique quantique agit au niveau macroscopique !". ça, j'appelle ça une vraiment grosse grosse connerie monumentale...

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

Tiens, marrant comme dans LJbrut.wav vous vous référez sans cesse à Pantel, disant au joyeux luron à l'autre bout du fil que ce qu'il vit est dèja arrivé de nombreuses fois à Pantel, alors même que vous avez vous même fait état de tricherie et de complicités dans le cas Pantel... Faudrait savoir ce que vous dites, Gatti...

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

Allez, répondez précisément pour une fois... Citez moi, allez, même pas cinq... TROIS de mes contrevérités... Et, bien sûr, pour quelle raison ce sont des contre-vérités... Après tout, je peux très bien avoir mal compris certains de vos écrits, je n'ai pas votre prétention.

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

Ah, et puis, tant qu'on y est, puisque vous voulez de l'argumentation : que pensez-vous de mes anecdotes sur les papillotes, les lunettes, les gobelets, mis en relation avec le fait que les objets qui se matérialisent sont toujours de petite taille ? (si vous avez besoin de vous rafraichir la mémoire, le message est ici : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p196788 )

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

ET, QUINZIEME DEMANDE SUR CE SUJET :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

[/quote]

VOUS N'AVEZ PAS REPONDU A CELA.

Quand à.... "ça" :

Cette preuve se trouve dans la comparaison* des bruits de chute des pieces poltergeist avec des bruits de chutes de pieces du commerce.

* avec un logiciel d'acoustique perfectionné (Theirry AUBIN ou Legros)

Je vais tenter de contacter M. Legros pour l'informer de la manière totalement abusive et malhonnête dont vous faites preuves publiquement concernant le rapport qu'il a pu faire de votre bande. Je doute que ce Monsieur soit ravi d'être associé publiquement à vos grotesques délire et qu'il soit heureux que vous l'utilisiez malgré lui comme caution scientifique de vos entourloupes.

[ovide]

Bonjour

Lancelot , tu dis à Gatti ;

Jusqu'où pensez vous pouvoir pousser le ridicule, Gatti ?

Les records sont faits pour être battus!

D'ailleurs Gatti excelle en politique de l' autruche;


Ovide

[Gatti]

Je vais tenter de contacter M. Legros pour l'informer de la manière totalement abusive et malhonnête dont vous faites preuves publiquement concernant le rapport qu'il a pu faire de votre bande. Je doute que ce Monsieur soit ravi d'être associé publiquement à vos grotesques délire et qu'il soit heureux que vous l'utilisiez malgré lui comme caution scientifique de vos entourloupes.

No comment !

[lancelot]

Ah et puis il y a ça, aussi, auquel vous n'avez pas NON PLUS répondu :

fournissez nous aussi le rapport d'huissier sur la vitre Pantel, qu'on voit ce que ce brave huissier a constaté.

ça cache quoi ? Si c'était si probant, vous devriez être fier et vous empresser de faire diligence afin de montrer à quel point je me trompe, non ?

[lancelot]

Je vais tenter de contacter M. Legros pour l'informer de la manière totalement abusive et malhonnête dont vous faites preuves publiquement concernant le rapport qu'il a pu faire de votre bande. Je doute que ce Monsieur soit ravi d'être associé publiquement à vos grotesques délire et qu'il soit heureux que vous l'utilisiez malgré lui comme caution scientifique de vos entourloupes.

No comment !

Vous inquiétez pas... Je pense que M. Legros, lui, en aura des commentaires à faire...

[Gatti]

Si Lencelot avait été moins c.. j'aurais été enchanté d ele voir collaborer avec CASAR en contactant Monsieur Legros ou Lignon ca ren effet ce sont eux qui detiennent la clef prouvant l'existrence du PSI grace aux affaires poltergeist(s) malheureusement ma prestation pour cette file se termine ici comme je l'avais dit il y a quelques jours.

Même si j'arrivais a convaincre les sceptiques du Quebec du bien fondé de mes recherches cela ne changerais rien pour moi vu que vous seriez bien incapables de convaincre les autorités d ela recherche sur l'enorme interet de ma theorie de la decoherence macroscopique.
Donc ne me posez plus de question ; mis a part le redico avec DENIS et qui voudra C'EST TERMINE !

[Hallucigenia]

Cela justifie-t-il les grandes envolées à coup de TAILLE DE POLICE GIGANTESQUE ?

A mon humble avis, ça ne sert à ... rien d'autre qu'à exploser les yeux des lecteurs potentiels.

Pour ma part, depuis plusieurs pages, je gagne du temps de lecture grâce à la méthode TLDR.

[Gatti]

Pour information; cette lettre a été envoyée àMonsieur LEGROS ainsi qu'a une cinquantaine de physiciens de haut niveau.je serais donc le premier interessé de vous voir le relancer
---------------------
LETTRE CASAR N°2



Monsieur Claude Legros Laboratoire d'acoustique

Université de Toulouse



Argenton le 18 janvier 2008



Monsieur LEGROS,





Monsieur Yves Lignon vous avait demandé en Janvier 2006 de faire une analyse acoustique sur six fichiers audio. J'ai publié les résultats de votre analyse ici http://pagesperso-orange.fr/casar/M196.htm#resultats

Avec du recul , j'ai acquis la conviction que ces analyses contiennent des "variables cachées" qui pourraient faire progresser fabuleusement les sciences fondamentales.

Vous avez travaillé en aveugle étant donné que nous ne vous demandions un avis technique sans vous dire de quoi il s'agissait réellement .Nous cherchions à élucider une affaire paranormale dite poltergeist où des témoins affirmaient que des pièces de monnaie se matérialisaient sous les yeux, venant de nulle part? .

Monsieur Lignon à interprété vos résultats (conjointement avec les intellectuels pourfendeurs de paranormal de la mailing-liste de l'Observatoire de Zététique ) d'une manière peut reluisante en bafouant allègrement la déontologie scientifique qui préconise de tout étudier avant d'affirmer.

Monsieur Lignon décrète sans preuves avoir démasqué une mystification en présupposant que les trois témoins de l'affaire lançaient des pièces de monnaie en l'air pour me faire une farce au téléphone.

Si tel était le cas votre logiciel d'acoustique aurait dû détecter la présence effective de pièces de monnaie mais c'est loin d'être le cas.

Cette manière de voir les choses n'est pas scientifique; c'est une supposition gratuite sans aucun fondements car dans le cas de figure où ces objets ne seraient pas des pièces personne ne pourrait mystifier son monde en simulant des chutes ayant des rebonds qui ne se trouvent pas dans la nature .

YL et ses amis (de circonstance) se laissent aller ici a la solution de facilité en prétendant que l'analyse acoustique prouve forcement une mystification.

Il y a là entre nous un constat de divergence qui pourrait être tranché par une étude comparative des rebonds vis a vis de simulations de chutes de pièces en mécanique conventionnelle.

Je pense que votre analyse acoustique monsieur Legros est extrêmement précieuse pour la recherche fondamentale ; elle mérite la plus grande attention car une foison d'éléments prouvent selon moi que les objets en mouvement étaient bien des pièces de monnaie qui n'avaient pas leur poids habituel au moment de l'impact avec le premier obstacle rencontré .

Vos compétences en matière d'acoustique seraient d'un très grand intérêt dans un débat sur cette liste car les faibles variations de masse des pièces pourraient être en relation avec une décohérence quantique macroscopique des pièces de monnaie qui se serait manifestée .Ce genre de phénomène est tellement rare que la mémoire collective ne les conserve pas. C'est pourquoi je me considère comme un témoin auditif privilégié ayant eu la chance incroyable d'avoir été confronté a un phénomènes qui ne se manifeste (statistiquement) que deux ou trois fois par siècle . Ma seconde chance étant d'avoir eu le réflexe d'enregistrer la conversation et ma troisième chance étant que cette bande soit analysée par un laboratoire universitaire d'acoustique dont personne ne peut mettre en doute la compétence.



Mes ambitions ici se limitent à faire la preuve scientifique que des anomalies gravitationnelles existent bien dans ces étranges rebonds ; ceci démontrerait (par l'absurde) la réalité objective des matérialisations poltergeist .

Sur cette base, une énorme avancée dans la connaissance est envisageable ; elle permettrait de guider les théoriciens dans leur quête du réel au travers des équations .

En matière de prospective une découverte de cette ampleur à laquelle manifestement personne ne s'attend , laisse entrevoir pour l'avenir des applications pratiques tellement révolutionnaires que personne ne peut en imaginer les innombrables retombées industrielles.

La grande révolution résiderait dans le fait que nous pourrions maîtriser l'inertie d'un mobile. Les véhicules, qu'ils soient terrestres , maritimes, aériens ou spatiaux pourraient devenir autonomes énergiquement parlant. D'autre part des filières énergétiques écologiques beaucoup plus efficaces et plus élégantes que les éoliennes défigurant le paysage pourraient être mises en œuvre dans la fabrication d'énergie propre.

La gravitation et la masse des particules sont les deux grandes énigmes de la science actuelle, les astrophysiciens ne connaissent que 5% de la matière constituant notre univers; les physiciens recherchent l'hypothétique boson de Higgs (LHC) qui déterminerait la masse de toutes particules. Dans ces conditions il serait vraiment ridicule de délaisser cette anomalie gravitationnelle détectée sur les pièces de l'affaire LJ sous le seul prétexte qu'elles semblent inadmissibles a notre logique.

Il faut être très attentif aux faits inexpliqués qui mettent en scène des apparitions (ou des disparitions) de matière car c'est bien là que le bat blesse au niveau des découvertes fondamentales urgentes. Einstein était le premier a affirmer que les lois de la nature s'appliquent a tous les niveaux de grandeur il n'est donc pas idiot de supposer que la décohérence qui se manifeste au niveau mésoscopique pourrait se manifester aussi au niveau macroscopique (a notre échelle ) sous certaines conditions bien particulières liées au PSI qui nous échappent complètement . D'autre part la décohérence pourrait aussi entrer en jeu au niveau galactique ; ceci n'effleure personne mais l'énorme proportion de masse manquante (et d'énergie noire) de notre univers ouvre le champ libre a toutes les spéculations a partir du moment où elles sont solidement étayées . Les matérialisations de pièces de monnaie de l'affaire LJ sont une réalité objective prouvée par les rebonds anormaux des pièces.

Les analyses acoustiques du dossier LJ ; demandent encore a être confirmées , si tel était le cas l'étude officielle des matérialisations d'objets pourraient bientôt constituer une discipline universitaire à part entière.

[lancelot]

Tiens, on réagit tout d'un coup ?

Surprenant... C'est plus du "no comment" ?

C'est surprenant comme vous êtes rapide à produire des documents que VOUS avez vous même écrit, et comme vous êtes réticent à montrer ceux qui vous sont externe et que vous citez abondamment (le rapport de l'huissier pour la vitre Pantel, par exemple...)

Et vous n'avez pas eu de réponse à votre lettre ? De personne ?

Oh ben ça c'est surprenant aussi... Remarquez, je pense qu'il y en a pas mal qui ont dû bien rigoler avant de la foutre à la poubelle... Ce sont des gens normaux, quoi...

Reprenons succinctement votre lettre et cantonnons-nous au sujet qui nous intéresse actuellement : la matérialisations des pièce lors de la conversation tél avec LJ.:

car une foison d'éléments prouvent selon moi que les objets en mouvement étaient bien des pièces de monnaie qui n'avaient pas leur poids habituel au moment de l'impact avec le premier obstacle rencontré .

Les mots importants dans la phrase sont : "SELON MOI". Donc, contrairement à ce que vous avez affirmé à de nombreuse reprise ici même, loin d'avoir une preuve constituée par le laboratoire de Toulouse, il y a des éléments (je vous laisse le "foison", discutable) SELON VOUS qui, NON PAS PROUVE, comme vous utilisez abusivement ce verbe, mais VOUS DONNENT A PENSER que les pièces de monnaies n'avaient pas leur poids habituel au moment de l'impact.

Vos compétences en matière d'acoustique seraient d'un très grand intérêt dans un débat sur cette liste car les faibles variations de masse des pièces pourraient être en relation avec une décohérence quantique macroscopique des pièces de monnaie qui se serait manifestée .

Vous partez d'une hypothèse ("les pièces de monnaies n'avaient pas leur poids habituel au moment de l'impact") qui, comme nous venons de le voir et comme vous l'affirmez vous même, n'est pas encore démontrée. C'est, pour l'instant, une supputation. D'un seul coup, je ne sais pas quel miracle, cela devient une assertion, un fait établi : "... car les faibles variations de masse des pièces ". et vous recollez une nouvelle supputation : "pourraient être en relation etc."

un laboratoire universitaire d'acoustique dont personne ne peut mettre en doute la compétence.

C'est bien parce que ce laboratoire est compétent qu'il ne se permet pas des raccourci et des amalgames à la Gatti, tels ceux que nous venons d'examiner, et que, contrairement à ce que vous dites ou laissez entendre, c'est pour cela que ce laboratoire n'a JAMAIS AFFIRME que la preuve était faite de "faibles variations de masse des pièces ". JA-MAIS.

Mes ambitions ici se limitent à faire la preuve scientifique que des anomalies gravitationnelles existent bien dans ces étranges rebonds ;

De nouveau, ici, vous admettez que les modification de masse n'ont pas été prouvé.

ceci démontrerait (par l'absurde) la réalité objective des matérialisations poltergeist

.

Comment ça, "démontrerait" ? Depuis des pages vous nous affirmez AVOIR LA PREUVE des matérialisations ! Et tout d'un coup, c'est le conditionnel, "démontrerait" ?


Vous faites bien preuve ici, une fois de plus, de malhonnêteté intellectuelle. L'utilisation abusive que vous faites du rapport (et "rapport" est un bien grand mot... des "remarques" suffirait largement) de M. Legros est proprement scandaleuse. Le détournement éhonté de ses propos ,que vous avez pratiqué à seul fin de servir vos fantasmes au détriment de la rigueur scientifique de ce monsieur, est scandaleux. Vous associez MALGRE LUI ce monsieur à vos délires, et l'utilisez comme caution, publiquement de surcroit.

ça, pour le "relancer", comme vous dites, comptez sur moi...
Je me charge de l'informer de vos manœuvres pitoyables.


P.S. 1 :

il n'est donc pas idiot de supposer que la décohérence qui se manifeste au niveau mésoscopique pourrait se manifester aussi au niveau macroscopique (a notre échelle ) sous certaines conditions bien particulières liées au PSI qui nous échappent complètement ..

Si, c'est même PARTICULIÈREMENT idiot. ça fait deux cents pages qu'on vous le montre, le démontre et le re-remontre. Et des gens bien plus calés que vous en physique.


P.S. 2 :


ET, SEIZIEME DEMANDE SUR CE SUJET :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

VOUS N'AVEZ TOUJOURS PAS REPONDU A CELA.

[lancelot]

Pour ma part, depuis plusieurs pages, je gagne du temps de lecture grâce à la méthode TLDR.

Et vous avez entièrement raison... C'est fastidieux et chiant à écrire, j'imagine ce que ça doit être à lire. Cependant, il est bon, je crois, même si c'est lassant, de pointer et repointer et encore repointer toutes les élucubrations de Gatti afin qu'il sache, LUI, que personne n'est dupe de ces arguties et ses manœuvres malhonnêtes, même si les gens n'ont ni le cœur ni le courage ni l'envie (à juste raison) de reprendre ses monceaux d'ineptie, qu'il entasse, empile, couche après couche, à une vitesse prodigieuse, jusqu'au moment où on est dépassé, qu'on laisse tombé, écoeuré, et qu'il s'écrit : "Ah ! C'est la preuve que j'ai raison ! Je l'avais dit : les sceptiques, c'est tous des nuls bornés crétins idiots. en route pour le prix Nobel !".

Je profite de quelques jours d'immobilisation forcée pour me cogner le travail...

Il est... "amusant" de constater qu'il passe son temps à dire "TATATATA JE NE LIS PAS JE NE LIS PLUS JE DISCUTE PLUS" et qu'il montre qu'en fait il lit tout... et qu'il se dépêche de feinter ("TATATA JE LIS PUS !" ou "Changeons de sujet : qu'en est-il des Loup Garous qui prouve l'existence du boson de Higgs", etc.), et/ou de se carapater ("C'est fini ! Le fil est fini ! Je dis que c'est terminé ! ")... mais que, surtout, il ne réponds JAMAIS sur AUCUN des points que je lui soumet... Affirmer, c'est facile : "je dis que les télétubbies existent et sont des physiciens de haut niveau qui vivent sous la croute terrestre et qu'ils vont tous nous sauver de la pollution". Moi aussi, je sais faire. D'ailleurs, Stephen Hawkings a dit : "Une fois, j'ai regardé les Télétubbies pour voir quelle émission c'était"... c'est bien la preuve, non ?" Quand à démontrer réellement, c'est autre chose...

Bref : "courage, fuyons !"

[Gatti]

Quelle mitraillette ! . J'en suis tout etourdi.

Bon ben maintenant que c'est terminé pour la gueguerre avec Lancelot nous allons passer aux choses serieuses avec le REDICO si Denis le veux bien.

Wooh! une vraie tornade ; j'en suis resté tout estourbi.Vla même qu'il va ecrire au labo de Toulouse ce qu'il sait deja dans le detail. Avouez qu'il ne s'atendais pas a ma reponse circonstanciée qui etait deja faite depuis deux ans ; quel talent! . Il lui aurait été plus pratique de se mettre au courant sur site le MAIS il s'en moque completement ce qu'il veut c'est saucissonner.
S'il continue son cirque je mettrai mon avis sur le site a la page prevue a cette effet dont L'adresse est en signature de mes messages , histoire de lui couper le sifflet et surtout de ne pas Lui laisser le dernier mot car c'est UNIQUEMENT cela qui l'interesse; pavoiser avec sa grande victoire sur CASAR .

ENVOYEZ LUI DES FLEURS , des gerbes de fleurs SVP le heros LANCELOT qui a vaincu l'imbecile , le fou, l'escroc, le menteur et que sais-je encore.


Bonne nuit

[lancelot]

Bon ben maintenant que c'est terminé pour la gueguerre avec Lancelot

Vous rêvez, Gatti... une fois de plus.

nous allons passer aux choses serieuses

Non ? Vous allez enfin répondre à toutes les questions que je vous ai posé ? J'y crois pas ! Enfin !

avec le REDICO si Denis le veux bien.

ah... je me disais aussi...

Wooh! une vraie tornade ; j'en suis resté tout estourbi.Vla même qu'il va ecrire au labo de Toulouse ce qu'il sait deja dans le detail.

Je crois pas, non, qu'ils sachent dans le détail la manière éhonté et malhonnête avec laquelle vous utilisez leur nom... Je vous rassure, avec moi, il font savoir... Je suis en train de constituer le dossier...

Avouez qu'il ne s'atendais pas a ma reponse circonstanciée

Réponse circonstanciée ? Quelle réponse circonstanciée ? Une lettre de vous, restée sans réponse, dans laquelle vous demandez une analyse délirante et où vous étalez vos fantasmes ? Vous avez une drôle de notion de ce qu'est une "réponse circonstanciée".

Il lui aurait été plus pratique de s emettre au courant site le MAIS il s'en moque completement c equ'il veut c'est saucissonner.

1- votre site est un merdier infâme où je perds un temps fou à chaque fois que je cherche une info. Je ne suis pas le seul à subir ce calvaire, relisez ce fil. Vous même l'admettez d'ailleurs. Il vous suffisait, il y a quelques pages de cela, de mettre le lien... MAIS vous ne VOULIEZ pas le mettre, car vous savez pertinemment que :
a. cette lettre montre qu'en fait de preuve vous n'avez (comme d'habitude...) RIEN
b. cette lettre montre de maniére parfaite que vous avez été malhonnéte en vous targuant d'analyse prouvant la
modification du poids des pièces.
2- Vous sortez tellement de conneries, de contre-vérité, de hors sujet à chaque ligne que vous obligez à un saucissonage si on veux vous remettre à votre place.

S'il continue son cirque je mettrai mon avis sur le site a la page prevue a cette effet dont L'adresse est en signature de mes messages ,

des menaces voilées, Gatti ? On s'énerve ? N'hésitez pas, Gatti, faites la, votre page sur votre site... Je surveille. Mais relisez bien la loi, avant...

histoire de lui couper le sifflet

Ben voyons... soit on est d'accord avec les délires du Grrrrrrrrand Gatti et on obtient l'insigne honneur de converser avec lui et de l'entretenir dans son délire, soit on ferme sa gueule... C'est pas comme ça que le monde (le vrai, celui de la réalité, pas celui de vos fantasmes) fonctionne, Gatti. Désolé. Suffit pas que le Grrrrand Gatti affirme "moi je crois que les télétubbies habitent sur le soleil" pour qu'on vous file le Nobel et que tout le monde s'extasie "Ohhhh ! Quel Grrrrrrrand génie ce Gatti ! C'est vrai, c'est prouvé, puisqu'il le DIT !"

et squrtout de ne pas Lui laisser le dernier mot car c'est cela qui l'interesse;

Je me fous du dernier mot. Je n'ai pas votre puérilité. Ce qui m'intéresse, après tout le mépris que vous avez déversé à longueur de message sur les sceptiques, c'est que vous reconnaissiez que vos écrits sont un tissu d'âneries, de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle. Vous vous croyez un précurseur ? Vous êtes un obscurantiste.

pavoiser avec sa grande victoire sur CASAR

Je me fous de CASAR comme de ma première chemise. Je me bats contre les gens comme vous parce qu'ils entretiennent l'humanité dans l'erreur au nom d'un égo frustré, au prix de toute rigueur, de toute humilité et de vérité, en usant du mensonge, de l'aveuglement, du déni et SURTOUT de la malhonnêteté intellectuelle. N'imaginez pas un instant en avoir fini avec moi. Je ne suis pas de ceux qui baissent les bras devant les tentatives de règne de la bêtise. Cela ne fait que commencer, Gatti. Une fois que vous aurez admis l'inanité de vos assertions sur l'affaire LJ, à savoir : "j'ai la preuve que des pièces se sont matérialisées", on va passer au reste. A tout le reste. Point par point.

.

ENVOYEZ LUI DES FLEURS , des gerbes de fleurs SVP le heros LANCELOT a vaincu l'imbecile , le fou, l'escroc, le menteur et que sais-je encore.

Bonne nuit

Il y a bien des messages de cela, je vous ai déjà expliqué que ce n'était pas un combat singulier d'homme à homme style "gladiateur". Le but unique, c'est faire surgir la vérité. Cette manœuvre grossière de "martyrisation", une fois de plus, est puérile. Allez faire pleurer dans les chaumiéres aileurs. Je prends les fleurs, mais vous la laisse la gerbe devant des méthodes aussi honteuse.

J'ajoute que vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la quatrième fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel

Et que, pour la DIX-SEPTIEME FOIS :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

A chacune de vos "non-réponse", vous perdez en crédibilité... Dèja que vous en aviez bien peu...

[Jean-Francois]

Non ? Vous allez enfin répondre à toutes les questions que je vous ai posé ? J'y crois pas ! Enfin !

Vous ne savez pas encore de quoi Gatti est l'acronyme? Ça veut dire Générateur Aléatoire de Tirades* Tarabiscotées et Ineptes.

Sinon, c'est bien parti pour les 300 pages:

surtout de ne pas Lui laisser le dernier mot car c'est UNIQUEMENT cela qui l'interesse; pavoiser avec sa grande victoire sur CASAR

Jean-François

* On voit parfois "Théories", mais c'est vraiment trop charitable.

[Denis]

Salut Gatti,

Avec nos 5 nouvelles propositions depuis mon dernier coup (5 de D et 0 de G), on est rendus à 17 (15 de D et 2 de G).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 5 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxx

D11 : Les discours de Karzenstein, enregistrés par Pantel, ont été prononcés par une personne en chair et en os (plutôt que par une entité décorporée).
Gatti : sans avis* | Denis : 100% | Quivoudra : ?%
* J'ai toujours dit que je limitais mes investigations sur Pantel UNIQUEMENT aux affaires liées a des matérialisations poltergeist du tout début des manifestations 1970/72 pendant qu'il travaillait a la Securité sociale de Marseille et pendant a son service militaire.

D12 : L'affaire de la pipe retrouvée dans un bloc de glace est une fumisterie.
Gatti : 95%* | Denis : 100% | Quivoudra : ?%
* phénomène très probablement une tricherie ne se situant pas dans les délais impartis dans mes investigations. Trois affaires similaires émaillent la vie de Pantel. (voir aussi comm. sur D11)

Préambule à D13 :
Vers la fin de cette page (au point 6), Gatti écrit : « Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. »

D13 : Ne pas pouvoir confirmer qu'un bruit enregistré provient d'une pièce de monnaie qui tombe est une confirmation de la nature paranormale de ce bruit.
Gatti : en attente * | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* le fait que les bruits ne sont pas reconnus comme etant des chutes de pièces mérite qu'on cherche a comprendre pourquoi. Si Monsieur Lignon était consciencieux il aurait dû faire analyser par Legros (le chef du labo) un bruit de pièce réel (qu'il aura enregistré lui-même chez lui avec son argent) afin qu'on fasse la comparaison entre L'analyse des bruits LJ et l'analyse du bruit réel d'une pièce qui rebondit .

D14 : Ne pas pouvoir confirmer que cette photo montre un buffle est une confirmation que le buffle est anormal.
Gatti : 0% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

D15 : Transportons cette partie dans la rubrique Redico, loin des tumultes et des sautes d'humeur.
Gatti : 0%* | Denis : 80% | Quivoudra : ?%
* Ce serait dommage d'enlever le REDICO de ce fil de discussion ceci affecterait la lisibilité de cette affaire complexe

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Gatti et Denis : E-M = 28.3% (3/5) ; 0 D , 1 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code d sur D15.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D16 (Réf. D11 et Loi 14)) : Si Gatti estime que la proposition D11 a autant de chances d'être vraie que fausse, il devrait l'évaluer à 50% plutôt que s'abstenir.
Gatti : ?% | Denis : 99%

D17 (Réf. D12) : Pour s'être détordu à 95% sur D12, Gatti mérite des félicitations.
Gatti : ?% | Denis : 95%

D18 (Réf D13) : Gatti aurait dû évaluer D13 (i.e. dire à quel point il pense présentement que D13 est vraie) plutôt que repousser cette évaluation à une date indéterminée.
Gatti : ?% | Denis : 98%

D19 : En Redico, une idée qui mérite d'être présentée dans un commentaire d'évaluation (i.e. un commentaire "étoilé") mérite habituellement d'être présentée sous forme de proposition régulière.
Gatti : ?% | Denis : 85%
* Ça permet aux autres joueurs de déclarer aisément à quel point ils sont d'accord avec cette idée.

D20 (Réf. comm. de D sur D19) : Quand une idée fait l'objet d'une proposition régulière, il est plus aisé, pour tout le monde, de dire ce qu'il en pense, que si cette idée est furtivement glissée sous forme de commentaire étoilé.
Gatti : ?% | Denis : 98%

D21 (Réf. comm. de G sur D12) : Quand une partie est transportée dans la rubrique réservée au Redico, ça se fait normalement sans rien effacer du fil original. Seule l'information pertinente est copiée-collée.
Gatti : ?% | Denis : 99.5%

Préambule à D22 :
Dans ce message,

Laisser Gilles de GENNE dire sur les antennes nationales que c'est le vent qui fait dévier la baguette du sourcier c'est un peu dure a avaler et c'est ainsi qu'on fait des idiots de nos enfants.

D22 : La référence au vent était une simple figure de style signifiant que la baguette du sourcier est tellement instable qu'un "presque rien" suffit à la faire bouger.
Gatti : ?% | Denis : ~100%*
* Plutôt qu'évoquer le vent, il aurait pu exprimer la même idée en parlant du frôlement d'une mouche.

D23 : Si un sourcier a oublié sa baguette à la maison et qu'il fait quand même de son mieux pour deviner où il y a de l'eau, son taux de succès sera aussi bon que s'il avait sa baguette.
Gatti : ?% | Denis : 98%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la balle.

Denis

[Élucubration]

[Gatti]

[lancelot]

elucubration, je ne te dirai qu'une chose : ! ça m'a bien fait marré...

Tiens, dans le genre "rigolo", j'ai aussi trouvé ça, page 130 de ce fil :

Le dbat ici es tfaussé parceque vous deviez subreptissement le s questions gênantes

Quand je suis tombé là dessus, j'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire...


Bon, plus sérieusement :


Gatti, vous n'avez TOUJOURS PAS répondu aux sept points de ce message : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p197397

J'ajoute que, pour la cinquiéme fois, je vous demande de poster (scan ou lien peu importe) le rapport d'huissier de l'affaire Vitre/Pantel

Et que, pour la DIX-HUITIEME FOIS :

C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

Faudra donc répondre à ces quelques questions si vous désirez intéresser quelqu'un à participer:
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

[Gatti]

[DanB]

Si le monsieur pousse l'art de ne pas discuter à ce point, il faudrait songer à lui retirer le privilège de pouvoir poster ici.

[Gatti]

Une personne m'insulte ici depuis un moment en soutenant qu'escroc malade mental , etc... est marque d'amitié. Je ne converserai plus jamais avec lui . Il semble ne pas comprendre le français . Comme il fait le sourd je pense que ce message en forme de pied de nez illustre bien de l'idée que je me fais de lui .Il n'y aura pas d'autres messages de ce style rassurez vous!.

je ne ferai ici que le redico avec Denis et quivoudra puisque cette methode en langage chatié ne permet pas a quivoudra les derives de langage (ni les textes avec lettres ayant une grosseur inapropriées) .

[ovide]

Bonjour

Gatti , vous dites ;

je ne ferai ici que le redico avec Denis et quivoudra puisque cette methode en langage chatié ne permet pas a quivoudra les derives de langage (ni les textes avec lettres ayant une grosseur inapropriées) .

Entre, vous et moi, vous n' avez plus le choix, plus personne ici ne peux digérer votre ragout miasmatique

En redico , vous jouer votre crédibilité , voyons voir ce que ça donnera

Ovide