Pour Science Création

[Science Création]

Ce que vous considérez comme un mensonge, n’est pas un mensonge pour moi. Car ma norme de ce qui défini le réel n’est pas la même que la vôtre

Oui, et il vous suffit de (prétendre) rester dans vos convictions, ou de ne pas trop vous renseigner sur la réalité des choses, ou redéfinir tout à votre guise, pour prétendre ne pas mentir.

Vous avez bien compris. Votre affirmation comme quoi je mens n’est qu’une croyance de votre part et non un fait vérifiable ou une théorie falsifiable.

Je tiens à préciser que je me suis (et je le fais encore) beaucoup renseigné sur la réalité des choses.

Mais, même dans ce cas, votre manière détournée d'imposer votre "norme de ce qui défini le réel" à autrui demeure peu honnête:

Ce n’est pas que ma norme. Je n’impose pas, je propose.

Ce que vous considérez comme une manière détournée n’est que l’utilisation la plus efficace à mes yeux étant donné les moyens disponibles, ce qui est déjà fait pour éveiller autrui sur ce sujet, où en est rendu le lecteur sur ce sujet, quel lecteur je vise, … . Cela n’est pas être malhonnête.

Dans la réalité, ce que je constate, c’est que par des moyens détournés les évolutionnistes prennent mon argent par le moyen des taxes et cela contre mon gré pour propager leur bonne nouvelle. Cela est factuellement malhonnête. Et ils font bien d’autres choses à l’encontre des créationnistes.

Si en me traitant de malhonnête, vous voulez dire par cela que je ne suis pas loyal envers ceux qui propagent que la macro-évolution est un fait, en propageant de ma part que la macro-évolution n’est pas un fait, alors je vous donne raison. Je ne suis pas loyal et donc malhonnête à ce groupe envers cette croyance qu’ils professent. Tout comme, je suis malhonnête envers un groupe qui tenterait de propager que la pédophilie est une bonne chose, je ne leur serais pas loyal et tenterait même de manière détourné de contrer cette aberration.

Pour vous, on est malhonnête dès que l’on émet une opinion contraire ? Pour moi ce n’est pas une bonne utilisation du mot.

Si par contre, pour vous, en redéfinissant tout à votre guise c'est cela « être malhonnête » alors oui vous pouvez arriver à la conclusion que vous arrivez. Mais le lecteur, par ce message comprendra ce que vous voulez réellement dire lorsque vous exprimez «vous êtes malhonnête ».

Voici une information complémentaire. Même lorsque j’étais athée, je ne me suis jamais déclaré comme un individu qui donnait son allégeance en la macro-évolution. Dit autrement, je ne me suis jamais engagé à être loyal envers ceux qui professent cette croyance qu’est la macro-évolution en m'engageant à ne jamais la contre dire.

la teneur de votre message est mensonger pour la majorité ceux qui fréquentent le forum où vous l'avez posté. Même si cela n'était pas un-mensonge-pour-vous, ça demeure un mensonge-pour-nous et c'est ici que vous l'avez posté... et tentez de déguiser ce texte de propagande en simple test.

Ce que vous considérez comme étant une fausse information, ne devient pas automatiquement un mensonge. Lorsque quelqu’un propage que la macro-évolution est un fait, je ne le traite pas de menteur. Je dis qu’il propage une fausse information, ou qu’il se trompe, … mais pas qu’il ment.

Je rappel, et pourtant vous l’aviez déjà admis (voir le début de ce message). Mentir est - donner pour vrai ce qu’on sait être faux ou nier ce qu’on sait être faux. Si par contre, pour vous, en redéfinissant tout à votre guise un mensonge ne provient pas nécessairement d’un menteur et est simplement une information fausse (c'est à tes yeux que l'information est fausse) alors oui vous pouvez arriver à la conclusion que vous arrivez. Mais le lecteur, par ce message comprendra ce que vous voulez réellement dire lorsque vous exprimez «votre message est mensonger ».

Mais, quelle est donc cette "norme qui défini le réel" qui serait valable pour vous seul et pas pour autrui, une lecture (assez particulière en plus car littérale) de la Bible?

Pas pour moi seul.

Dans ta réalité, notre galaxie n’est pas au centre de l’univers. Afin de montrer à tous que tu ne tentes pas de m’imposer ta réalité, prouve le moi (dans un autre fil) étant donné que selon tes dires, je dois accepter ta norme de ce qu’est la réalité.

Vous voulez dire parce qu'il est écrit dans la Bible que les chauve-souris sont des oiseaux (Lévitique 11:13-23), vous ne mentiriez pas à vos enfants en leur disant que les chauve-souris sont des oiseaux même si vous ne pouvez pas ignorer que les chauve-souris sont des mammifères*?

* Même si vous refusez de l'admettre, vous ne pouvez pas l'ignorer.

Je sais que « oiseaux » tel que défini maintenant est différent que celui utilisé dans ce temps. Ce n’est pas mentir que de dire qu’il regroupait autrement les animaux. N’oublie pas que c’est le traducteur qui a utilisé le mot oiseau.

Shalom !

[Jean-Francois]

Ce n’est pas que ma norme. Je n’impose pas, je propose

Non, vous imposez: personne ne vous à rien demander. Si encore vous aviez accompagné votre "test" d'une explication (dans le bon forum, comme Denis vous l'a fait remarquer) cela aurait pu passer mais vous l'avez "dumpé" et tentez de le faire passer pour un simple test alors qu'il est clair que ce n'est pas le cas:
"Ce que vous considérez comme une manière détournée n’est que l’utilisation la plus efficace à mes yeux étant donné les moyens disponibles, ce qui est déjà fait pour éveiller autrui sur ce sujet, où en est rendu le lecteur sur ce sujet, quel lecteur je vise". Du blabla qui masque mal que votre test est un acte de propagande.

En disant que vous n'êtes pas très honnête, je veux dire que vous cherchez à cacher vos intentions réelles. Effectivement, je ne peux pas le démontrer hors de tout doute mais, à mon avis, vos pinailleries rhétoriques appuient mon opinion.

Sinon, que vous prétendiez que ce n'est qu'une "croyance" ne veut rien dire: dans votre discours "philosophico-relativiste" tout n'est que croyance.

Dans la réalité, ce que je constate, c’est que par des moyens détournés les évolutionnistes prennent mon argent par le moyen des taxes et cela contre mon gré pour propager leur bonne nouvelle

C'est encore pour réclamer qu'on arrête de financer la recherche scientifique et l'enseignement des sciences parce que l'ignorance sied si bien à votre vision archaïque des choses? Vous savez, ce genre de généralisation plaintive est plutôt stupide: après tout mes impôts servent à financer les groupes religieux et même un machin comme l'A.S.(sic)C.Q. doit recevoir une aide sous une forme ou une autre.

Et ils font bien d’autres choses à l’encontre des créationnistes.

Comme quoi? Les laisser s'exprimer tout en montrant que leur affirmations ne sont pas scientifiquement valides?

Même lorsque j’étais athée, je ne me suis jamais déclaré comme un individu qui donnait son allégeance en la macro-évolution

Bravo. Moi non plus je ne me suis pas engagé à être "loyal envers la macro-évolution". Vous savez, la science n'est pas comme le créationnisme: on n'a pas de crédo à signer On a juste à être logique et tenir les faits pour ce qu'ils sont.

Vous dites vous être renseigné mais il est clair que vous ne l'avez pas fait sérieusement, dans le but de comprendre et de faire la part des choses. Si vous l'aviez fait, vous n'auriez pas sorti votre histoire ridicule de cochon de la taille de Chicago (pour ne prendre que ce seul exemple). Si vous vous "renseignez", c'est comme Julien: dans le but de dénigrer l'évolution et de "spinner" les présentations des choses.

Dans ta réalité, notre galaxie n’est pas au centre de l’univers

Qu'est-ce que j'en sais? La seule chose que je sais est que notre galaxie en est une parmi de nombreuses autres, et que la Terre est une petite planète en orbite autours d'une étoile, dans une région excentrée de la galaxie. De plus, j'admets volontiers que la Terre est au centre de l'univers observable (c'est normal: c'est nous qui observons).

Mais, dois-je comprendre de votre affirmation que dans votre "réalité" notre galaxie est au centre de l'univers? C'est dieu qui vous a communiqué cette information? À ma connaissance, la Bible ne parle même pas des galaxies. C'est normal: les auteurs de la Bible n'avaient aucune idée de ce qu'est une galaxie... déjà qu'ils prenaient la lune pour un objet qui produit de la lumière. Mais, je suppose que vous allez encore invoquer un problème de traduction:

Je sais que « oiseaux » tel que défini maintenant est différent que celui utilisé dans ce temps. Ce n’est pas mentir que de dire qu’il regroupait autrement les animaux. N’oublie pas que c’est le traducteur qui a utilisé le mot oiseau

Oui, ce sont des "traducteurs" qui ont fait la Bible que nous connaissons... mais c'est pourtant celle-ci qui vous fait croire que la Terre a moins de 10000 ans et que l'évolution est une chimère*. Mon impression est même que vous en arrivez à adorer les traducteurs plus que Dieu puisque vous refusez la réalité de ce qui est - que vous attribuez à Dieu - pour lui préférer le texte traduit.

Jean-François

* Alors que rien dans la Bible n'interdit l'évolution. Genèse 1 même être vue comme une allégorie de l'évolution par sélection par le milieu (ce sont les airs qui produisent les oiseaux, etc.).