Cher DanB,
tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, ou tu me prêtes des pensées que je n'ai pas forcément. Je me demande ce que j'ai pu écrire qui provoque cela.
DanB a écrit : Quand on veut évaluer les sources d'énergies disponibles,
Mon intention n'était pas de réaliser une telle évaluation, tu confonds ici source d'énergie là ou à la base je parlais méthode d'exploitation/extraction, à moins de dire qu'une éolienne ressemble à un panneau solaire, et que c'est pareil qu'un barrage hydroélectrique.
DanB a écrit : Il se gaspille des fortunes en ressources par des gens qui ont votre attitude face à ces concepts. En fait, plusieurs le font inconsciemment.
??? quelle attitude ? face à de telles remarques, effectivement le mieux que j'avais à faire était de ne pas répondre...
DanB a écrit :De plus, affirmer que la gravité est une source d'énergie, c'est comme s'attendre à produire de l'énergie simplement avec des aimants.
Je n'ai jamais dit ça bien que j'ai pu le laisser penser.
DanB a écrit :L'éolien est lié au solaire, effectivement. D'ailleurs, je l'affirme dans la partie que vous citez!
Bien sûr tu n'a jamais dissocié source d'énergie solaire et éolien. Reprenons :
DanB a écrit :Par définition, tout ce qui ne repose pas sur le solaire ou l'éolien n'est pas renouvelable.
Quand j'évoque l'exploitation hydroélectrique, tu me renvoies à l'origine solaire, je t'aurais dit que ce qui repose sur autre chose que l'éolien ou le solaire n'est pas renouvelable, tu m'aurais répondu : "mais d'où vient l'éolien ? de l'énergie solaire, penses-y !". Si ça n'est pas du pinaillage... Eh quoi ? si je parle d'énergie solaire tu vas me dire que c'est un abus de langage puisqu'il s'agit de l'énergie de la fusion nucléaire dans le soleil ?
DanB a écrit :Vous aurez beau considérer que je ne dis rien et que c'est du pinaillage, malheureusement pour vous, la réalité demeure inchangée : une analyse rigoureuse nécessite de tenir compte de ces facteurs, qui ne sont absolument pas négligeables. Que vous ayez de la difficulté avec ces notions ne change rien à leur importance.
Là ça commence à être de la provocation gratuite en même temps que de me prêter un discours ou des pensées que je n'ai pas. Tu ne me connais pas ? N'as-tu jamais lu mes contributions antérieures sur ce sujet ?
DanB a écrit :Donc, si on désire obtenir notre énergie autrement qu'en exploitant les ressources accumulées de la planète, il faut essentiellement se tourner vers le rayonnement solaire, avec les limites que cela impose (valeur du rayonnement et capacité de l'exploiter).
Réponse à la DanB :Tu confonds encore technique d'exploitation avec source première d'énergie*. Se focaliser sur le rayonnement solaire, c'est négliger qu'on peut exploiter cette source d'énergie à travers ses produits dérivés : vent, vagues, rivières, biomasse, etc. **
L'expérience montre d'ailleurs qu'il est plus rentable d'exploiter l'énergie solaire accumulée (hydroélectrique, biomasse) que l'énergie solaire instantanée (photovoltaïque par exemple).
Ma réponse : Je ne vois pas où j'ai pu dire qu'il ne fallait pas faire ça.
DanB a écrit :Je suis entièrment d'accord avec vous qu'à l'heure actuelle, notre capacité à exploiter le rayonnement solaire est insuffisante pour combler nos besoins (et n'est pas économiquement viable), mais il faut être conscient que le recours aux combustibles, fossiles ou nucléaire, repose sur l'utilisation de ressources qui ne se renouvellent pas et qui finiront par s'épuiser.
Si tu es d'accord, pourquoi polémiquer ? Je n'ai dit rien de plus en somme !!! C'est sans intérêt autre que décevoir l'idée que je me faisais de DanB.
* Bien sûr, je ne pense pas que tu fasse réellement la confusion, mais c'est le même procédé que tu utilises à mon encontre, "l'homme de paille"!
** Bien sûr je ne pense pas que tu l'oublies mais c'est le type de réflexion qu'on peut avoir si on continue à discuter de cette manière !
