nablator a écrit :Et puis quand je dis que l'HSP est utilisé comme une tautologie, c'est ce qu'Hynek appelait l'école de pensée "it can't be, therefore it isn't". Il y a des cas qui resteront inexpliqués quelle que soit l'acharnement à vouloir faire rentrer des pièces carrées dans des trous ronds. Ce n'est pas grave...
D'accord avec toi sur tout ça.
Et effectivement ce ne serait pas "grave" (qu'à voir ce qui se passe en Haiti en ce moment, ça c'est grave)
Ceci dit ça me turlupine quand même de penser que des machins inexplicables voleraient tranquillement dans nos cieux, qui plus est des machins artificiels, pilotés , voire avec des performances supérieures à nos engins, et qu'on ne pourrait pas arriver à les expliquer/identifier !
Et bien entendu je ne parle pas là des nombreux cas d'OVNIS en général, mais de la poignée de cas résistants, crédibles avec des données fiables suffisantes, bien enquêtés toussa.
L'HSP/TCR est un moyen de contourner ce malaise (justifié) face à un tel inconnu : c'est pas grave parce que c'est _probablement_ un machin banal et connu ; c'est juste qu'on a loupé un truc, un indice. Bref, aucun cas solide n'existe, c'est juste que parfois on ne sait pas trouver la faille.
Cette attitude ne me satisfait pas. Sur ces cas là, je veux être convaincu par un raisonnement, des arguments, des faits solides. Pas par une croyance (merci Ste Elisabeth L.). Ou alors qu'on en reste au "je ne sais pas / inexpliqué", sans écarter aucune hypothèse, même extraordinaire (puisque le cas l'est).
Par exemple sur la vague Belge en général, et sur le 29/11/89 à Eupen en particulier, je ne suis toujours pas convaincu par les Sceptiques (hélico ou pas). En revanche pour l'autre épisode fameux (F16/échos radars) je suis convaincu de la méprise.
Pour Chauvet itou, aucune explication "sceptique" (et elles furent nombreuses, diverses, incompatibles entre elles) ne m'a convaincu non plus.
Alors on va me dire "inversion de la charge de la preuve" ... Mouais. Si quelqu'un dit "Chauvet" était un trucage photo ou un ballon , malgré les évidences inverses, c'est bel et bien à lui de le démontrer. Un certain Julien Arlandis a eu le mérite de s'obstiner à le faire pendant plus d'un an contre moi. Beau boulot, belle hargne, mais il a fini par jeter l'éponge. En tous cas, la charge de cette preuve là était de son coté.
Alors faute de preuve aboslue dans un sens ou dans l'autre, les sceptiques vont m'opposer le rasoir de ce bon vieux Occkham. Mais abusivement à mon avis. Les hypothèses en lice sont en effet évaluées toutes aussi subjectivement. L'hypothèse de l'hélico pour la vague Belge (les cas solides) me parait délirante ... mais elle parait hautement probable à Renaut leclet et à ses amis ! Comment départager ? Comment évaluer objectivement, sans parti pris le caractère "raisonnable" d'une explication ? Une pizza 4 fromages est bien plus raisonnable dans l'absolu qu'une soucoupe volante, puisqu'il s'agit d'un objet coirant très répandue. Mais pour expliquer Chauvet, la même pizza 4 fromages est plus que déraisonnable, elle est nulle, ridicule, hors de propos, pathologique.
La difficulté c'est évidemment les biais de chacun. Les sceptiques vont surestimer la plausibilité d'une explication prosaique, justement en accordant trop de poids au fait qu'elle est ordinaire et qu'on est sûr de son existence. Les tenants vont éliminer trop vite ces mêmes explications prosaiques en accordant trop d'importance à certains éléments en apparence extraordinaires du cas.
A+
! Fier comme Artaban que j'étais lors d'une de mes "études" statistiques sur le Var par exemple. Depuis j'ai un peu évolué (pas beaucoup mais...) 
). Sans oublier qu'avant les trop fameux triangles belges, les observations de trois points lumineux ne se transformaient pas encore en triangle (puisque même l'enquêteur ne reliait pas les points entre eux avec des lignes imaginaires).
Félicitations.
) sur Cussac en prétextant que le bruit serait obligatoirement entendu par les témoins ? On peut très bien rejeter l'hélico tout en admettant qu'aucun témoin n'est entendu le caractéristique bruit des pâles non ? 
En clair, vous n'êtes nullement mis en cause dans ma phrase que ce faisait juste l'écho de la vôtre :
Je ne puis dire mieux.
