DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[embtw]

Bonsoir Elucubration,

99.99%? À mon avis, ça tourne plutôt autour 1% des membres du forum. Le fait que ces quelques personnes insultent Gatti à répétion à peut-être biaisé légèrement votre estimation.

Vous avez Raison ? Enfin presque,parce que 100% des gens à qui j'ai montré ce fil, ont exprimé l'idée que Gatti était un abruti. Cela n'a aucune valeur statistique ? Sans aucun doute ! Mais serez-vous assez "borderline" pour prétendre le contraire ? A votre aise !

Vous croyez qu'il est le seul à croire aux niaiseries paranormales? La parapsychologie, ça vous dit quelque chose?

La parapsychologie ? Le jour où vous pourrez me donner des noms de chercheurs et des études ( Et j'insiste sur le "et" ) qui démontre quoi que ce soit en direction de la pata-science, oups, je voulais dire, la parapsychologie, on en reparlera ensemble, promis ! J'attends les sources !

Si, comme vous le présumez, cette personne a besoin de traitements psychiatriques, alors ceux qui s'acharnent, s'obstinent à humilier cette personne ne devraient-t'ils pas consulter, eux-aussi?

DanB a fortement démontré les symptômes schizophréniques de Gatti sur ce fil ( Je n'indique pas les références, c'est "somewhere" ). Si vous essayez d'en dédouaner Gatti en essayant d'en reporter la faute sur ses contradicteurs, j'espère que vous aurez la force aussi d'assumer les conséquences des actes de Gatti, à vous de voir.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Je pense que le redico aurait beesoin d'etre simplifié et revisé car je N'ai pas tres bien compris le but qu'il poursuit mis a part que le sceptique en sort automatiquement vaincoeur.

Le but "idéal" du Redico, c'est de détordre quelques idées folles du joueur le plus tordu. En pratique, ce but est rarement atteint (pour plein de raisons qui relèvent principalement de l'auto-défense psychologique). Le but "réaliste" du Redico est donc, plus modestement, de cartographier le plus finement possible la frontière étrange où nos opinions se détachent (entre le "pays de l'accord" et le "pays du désaccord".

Comme je l'ai dit plusieurs fois, il est inutile de s'attarder au milieu du pays de l'accord (personne n'apprend rien). Il est également inutile de s'attarder longtemps au milieu du pays du désaccord. On ne fait alors que s'échanger des haussements d'épaules sans rien détordre non plus. C'est seulement à la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles.

Rien n'est garanti, mais je prétends que le Redico un bon 20~25 fois plus efficace (pour mettre finement le doigt sur le bobo) qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre. Voir Caractéristiques 1 à 7.

Tu dis que, en Redico, le sceptique sort automatiquement vainquer. Oui et Non.

En Redico, c'est le moins tordu (i.e. celui qui a le plus raison) qui a le plus de chances d'avoir l'avantage. Moi, je trouve que c'est très sain.

Et puis, faut pas négliger la Caractéristique 18. Le vainqueur n'est pas nécessairement celui qu'on pense.

Tu dis aussi :

il faudra bien m'expliquer comment se joue la partie car les salves ne m'inspirent pas precisement

Le principe est très simple : Chacun dit ce qu'il pense, en mode affirmatif (et dit ce qu'il pense, de 0% à 100%, de ce que pense l'autre).

C'est un peu comme monter à bicyclette (ou conduire une automobile). Une fois qu'on a pris le tour, ça va tout seul.

Tu dis :

Proposition 1: Faisons comme si ce sont bien des pieces de monnaie courantes en euros et analysons finement ce cas de figure

Proposition 2 : faisons comme si ces gens trichaient et recherchons de quel type d'objet il est question

Proposition 3 : Des psychologues patentés pourraient-ils nous dire le niveau de crédibilité des témoins sur la base de leur manière de se comporter et de parler afin de décréter laquelle des proposition 1 et 2 est la plus probable.

Proposition 4 : la bande enregistrée LJ est-elle exploitable ? Des acousticiens patentés pourraient dire si cette bande est inexploitable ou pas

Techniquement, tes deux premières propositions sont doubles (voir Loi 10) et elles ne jouent pas vraiment dans l'axe "vrai/faux". Ça peut quand même aller puisqu'on peut être plus ou moins d'accord (de 0% à 100%) avec une "proposition de chose à faire".

Ta proposition 3 est plus une question qu'une affirmation. Il serait bon de remplacer "pourraient-ils ?" par "pourraient".

Pareil pour ta proposition 4. Faudrait remplacer la question par une affirmation.

Aussi, la Loi 3 est importante : En REDICO, le proposeur évalue le premier ses propres propositions.

Puisque tu as déjà 2 propositions dans la partie (G1 et G2), ta salve devrait commencer à G3.

Je vais tenter de le faire à ta place en reformulant les 4 "presque propositions" que tu viens d'émettre. Je les ajoute aux 8 propositions D16 à D23 de ma dernière salve que tu n'as pas encore évaluées.

xxxxxxxxx Dernière salve de Denis et nouvelle salve de Gatti xxxxxxxxxxxx

D16 (Réf. D11 et Loi 14)) : Si Gatti estime que la proposition D11 a autant de chances d'être vraie que fausse, il devrait l'évaluer à 50% plutôt que s'abstenir.
Gatti : ?% | Denis : 99%

D17 (Réf. D12) : Pour s'être détordu à 95% sur D12, Gatti mérite des félicitations.
Gatti : ?% | Denis : 95%

D18 (Réf D13) : Gatti aurait dû évaluer D13 (i.e. dire à quel point il pense présentement que D13 est vraie) plutôt que repousser cette évaluation à une date indéterminée.
Gatti : ?% | Denis : 98%

D19 : En Redico, une idée qui mérite d'être présentée dans un commentaire d'évaluation (i.e. un commentaire "étoilé") mérite habituellement d'être présentée sous forme de proposition régulière.
Gatti : ?% | Denis : 85%
* Ça permet aux autres joueurs de déclarer aisément à quel point ils sont d'accord avec cette idée.

D20 (Réf. comm. de D sur D19) : Quand une idée fait l'objet d'une proposition régulière, il est plus aisé, pour tout le monde, de dire ce qu'il en pense, que si cette idée est furtivement glissée sous forme de commentaire étoilé.
Gatti : ?% | Denis : 98%

D21 (Réf. comm. de G sur D12) : Quand une partie est transportée dans la rubrique réservée au Redico, ça se fait normalement sans rien effacer du fil original. Seule l'information pertinente est copiée-collée.
Gatti : ?% | Denis : 99.5%

Préambule à D22 :
Dans ce message,

Laisser Gilles de GENNE dire sur les antennes nationales que c'est le vent qui fait dévier la baguette du sourcier c'est un peu dure a avaler et c'est ainsi qu'on fait des idiots de nos enfants.

D22 : La référence au vent était une simple figure de style signifiant que la baguette du sourcier est tellement instable qu'un "presque rien" suffit à la faire bouger.
Gatti : ?% | Denis : ~100%
* Plutôt qu'évoquer le vent, il aurait pu exprimer la même idée en parlant du frôlement d'une mouche.

D23 : Si un sourcier a oublié sa baguette à la maison et qu'il fait quand même de son mieux pour deviner où il y a de l'eau, son taux de succès sera aussi bon que s'il avait sa baguette.
Gatti : ?% | Denis : 98%

----------

(G3 à G7 sont des reformulations, en mode affirmatif, des 4 "quasi-propositions" de Gatti)

G3 : Analysons le cas de figure "ce sont bien des pièces de monnaie courantes en euros".
Gatti : ?% | Denis : 99%*
* Avec nos moyens du bord.

G4 : Recherchons de quel types d'objets il est question (en faisant comme si ces gens trichaient).
Gatti : ?% | Denis : 75%*
* Avec nos moyens du bord.

G5 : Des psychologues patentés pourraient nous dire le niveau de crédibilité des témoins sur la base de leur manière de se comporter et de parler afin de décréter laquelle des proposition 1 et 2 est la plus probable.
Gatti : ?% | Denis : 50%*
* Ils pourraient théoriquement donner leur opinion.

G6 : La bande enregistrée LJ est exploitable.
Gatti : ?% | Denis : ~0%

G7 : Des acousticiens patentés pourraient dire si cette bande est inexploitable ou pas.
Gatti : ?% | Denis : ~100%*
* Ils pourraient dire, comme ceux de Toulouse, qu'elle est inexploitable.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je ne suis pas entièrement satisfait de mes reformulations "utilisables". Tu es mieux placé que moi pour dire ce que tu penses.

Bon. Pour ne pas alourdir ta tâche (tu as déjà 8+5 = 13 propositions à évaluer), je n'ajoute qu'une seule nouvelle proposition :

D24 (Réf. G3 et G4) : Les bruits qu'on entend sur la bande LJ sont des bruits de pièces de monnaie ordinaires.
Gatti : ?% | Denis : 99.8%

À toi la balle.

Denis

[Jean-Francois]

[...] car je N'ai pas tres bien compris le but qu'il poursuit [...]

Le but "idéal" du Redico, c'est de détordre quelques idées folles du joueur le plus tordu.

Ne répète pas trop souvent cette simple phrase car elle provoquera un "[stop... rewind...] je N'ai pas tres bien compris le but qu'il poursuit" à chaque fois. En partie parce qu'il est très convaincu que "le plus tordu" est forcément celui qui n'est pas d'accord avec lui.

Et puis, ce n'est pas très gentil de le forcer à assouplir une pensée qu'il pris tant de temps à scléroser en y faisant de très jolis noeuds

------------

Peut-être que c'est le cas, mais mon intervention ne portait pas sur sa réputation ou sa crédibilité, mais plutôt sur le fait qu'il n'est pas seul à défendre l'existence des phénomènes paranormaux

Je voulais juste signaler que Gatti ne défend pas vraiment les "phénomènes paranormaux", du moins pas une vision partagée de ceux-ci. Ses interventions visent à défendre sa vision personnelle - "gattinobelcentrée" - de certains phénomènes. De ce point de vue, embtw n'avait pas forcément tort en disant "[t]u es seul, Gatti, tout seul, à croire en tes niaiseries !". Ce n'est pas tout à fait faux puisque vraiment pas grand-monde ne tient compte de l'opinion pseudoscientifique de Gatti sur ces phénomènes.

Quant à ses croyances, eh bien, je ne vois pas de conséquences majeures au fait de les conserver, si ça ne lui cause pas trop de tort, et qu'il ne les impose pas aux autres

Ben, il les impose ici. (Et ça semble parfois lui causer un peu de tort: il est déjà venu nous reprocher de le faire passer pour un céhoenne dans sa communauté. Comme si c'était nous qui étions responsable de la teneur de ses messages )

Jean-François

[lancelot]

(Vu que Gatti n'a pas l'air d'être là, je vais répondre à sa place, si vous voulez bien... on gagnera du temps. Voici son... "argumentation")

"Plus cette fil avance, plus je vous enfonce dans vos erreurs imbéciles que vous ne voulez pas comprendre, et plus vous vous en prenez plein la tronche, espèce de sceptiques crétins. Un jour, car j'ai pris les dispositions pour protéger mes travaux pour les générations futurs, vous pleurerez devant ma statue.

Jean-François, qui n'est autre en fait que ce clown emmerdeur de Lancelot et donc aussi Greem et Denis avec son Redico imbécile qu'il faut refondre du tout au tout pour qu'il puisse montrer, quelque soient les réponses des participants, que j'ai raison (on me la fait pas à moi, j'ai de l'instinct), est un crétin au cerveau aussi mou qu'une méduse.

Mes chats ont froid, le cheval a soif, y'a plus de charbon à la cave et Cosette, que je viens d'adopter, a faim.

Les loups-garous ont-ils, oui ou non, le poil roux ou brun ? Répondez.

Et qu'avez vous à répondre à ça :

BLOG SKYROCK : "Une foi jé vu mon voisin tou nu il été tou poilu hihihihi" (Kévina, 13 ans).
Et pan, dans votre tronche... Faut être particulièrement obtus comme vous l'êtes pour ne pas admettre, après un témoignage pareil, l'existence des loup-garous... Je vous détordrai là dessus aussi.

Même Barak Obama reconnait mes travaux : je viens de lui envoyer une lettre.

J'ai tout dis, il n'y a rien à rajouter, je mets donc fin (pour la 2 627éme fois) à ma participation à ce fil.

Je viens de m'apercevoir que la décohérence macroscopique s'applique aussi à l'économie, j'ai donc décidé d'écrire à Wall Street pour présenter le fruit de mes travaux (l'odeur d'un billet d'un dollars qu'on froisse, comparé au sonogramme de la chute d'une pièce matérialisée.. il n'y a AUCUNE ressemblance, ce qui prouve bien l'existence d'un fait paranormal...vous pouvez pas comprendre, vous êtes trop con, je ne parle qu'avec des physiciens de haut niveau), je vais révolutionner les bourses du monde entier et devenir l'homme le plus riche de la terre, en attendant vous pouvez m'envoyez cinq euros pour que j'aille au bistrot continuer ma refonte de la théorie de Levy Strauss ?

[Élucubration]

Bonsoir embtw,

Vous écrivez :

Vous avez Raison ? Enfin presque,parce que 100% des gens à qui j'ai montré ce fil, ont exprimé l'idée que Gatti était un abruti. Cela n'a aucune valeur statistique ? Sans aucun doute ! Mais serez-vous assez "borderline" pour prétendre le contraire ? A votre aise !

Restons dans la limite du forum, si vous le voulez bien, puisque je ne connais aucunement ces personnes dont vous faites mention à qui vous auriez montré ce fil; pouvons-nous nous entendre sur le fait que ce n'est pas 99,99% des gens (inscrits sur le forum des Sceptiques du Québec) qui disent que Gatti est un [...]? Que ce serait, plutôt, moins de 1% des membres?

La parapsychologie ? Le jour où vous pourrez me donner des noms de chercheurs et des études ( Et j'insiste sur le "et" ) qui démontre quoi que ce soit en direction de la pata-science, oups, je voulais dire, la parapsychologie, on en reparlera ensemble, promis ! J'attends les sources !

Me demandez-vous de trouver des études menées par des chercheurs en parapsychologie qui démontreraient l'existence des phénomèmes surnaturels?

Rappel des échanges précédents. Vous écriviez :
"Tu es seul, Gatti, tout seul, à croire en tes niaiseries ! Si ce en quoi tu crois avait, ne serait qu'une once de vérité, il y aurait largement quelques chercheurs sur terre partageant ta "vision". Mais il n'y en a pas."

Sur quoi j'ai répondu :
"Vous croyez qu'il est le seul à croire aux niaiseries paranormales? La parapsychologie, ça vous dit quelque chose?"

Et vous de répondre :
"La parapsychologie ? Le jour où vous pourrez me donner des noms de chercheurs et des études [...] qui démontre quoi que ce soit en direction de [...] la parapsychologie, on en reparlera ensemble, promis ! J'attends les sources!"

DanB a fortement démontré les symptômes schizophréniques de Gatti sur ce fil ( Je n'indique pas les références, c'est "somewhere" ).

Ah bon? Croyez-vous qu'il est possible de diagnostiquer avec exactitude une pathologie psychiatrique à une personne via un forum de discussion sur internet? ou du moins de démontrer fortement, dans les mêmes conditions, les symptômes caractéristique de cette maladie?

Si vous essayez d'en dédouaner Gatti en essayant d'en reporter la faute sur ses contradicteurs, j'espère que vous aurez la force aussi d'assumer les conséquences des actes de Gatti, à vous de voir.

Assumer les conséquences et dédouaner Gatti? Reporter la faute sur ses contradicteurs? Il ne me semble pas avoir insinuer cela.

Je vous invite à lire mon intervention à nouveau :
"Si, comme vous le présumez, cette personne a besoin de traitements psychiatriques, alors ceux qui s'acharnent, s'obstinent à humilier cette personne ne devraient-t'ils pas consulter, eux-aussi?"

[Élucubration]

Peut-être que c'est le cas, mais mon intervention ne portait pas sur sa réputation ou sa crédibilité, mais plutôt sur le fait qu'il n'est pas seul à défendre l'existence des phénomènes paranormaux

Je voulais juste signaler que Gatti ne défend pas vraiment les "phénomènes paranormaux", du moins pas une vision partagée de ceux-ci. Ses interventions visent à défendre sa vision personnelle - "gattinobelcentrée" - de certains phénomènes.

Je ne connais pas grand chose des croyances personnelles à Gatti, comme je l'ai mentionné plus haut. Ce que je sais, c'est qu'il semble avoir invoqué les liens entre Poltergeist et mécanique quantique1, entités et voix électroniques2, ainsi que la décorporation et les expériences de mort imminente3.

Pour ces phénomènes-croyances, beaucoup de personnes semblent les partager. Voici ce que ça donne sur Google : [fr1] [en1] [fr2] [en2] [fr3] [en3]

De ce point de vue, embtw n'avait pas forcément tort en disant "[t]u es seul, Gatti, tout seul, à croire en tes niaiseries !". Ce n'est pas tout à fait faux puisque vraiment pas grand-monde ne tient compte de l'opinion pseudoscientifique de Gatti sur ces phénomènes.

Si ses "niaiseries" veut dire "le travail qu'il accompli", alors j'ai probablement fait erreur en intervenant sur ce passage. Je croyais que embtw écrivait "niaiseries" comme synonyme de "croyances".

Ben, il les impose ici. (Et ça semble parfois lui causer un peu de tort: il est déjà venu nous reprocher de le faire passer pour un céhoenne dans sa communauté. Comme si c'était nous qui étions responsable de la teneur de ses messages

Je suis d'accord avec cela... eh bien, je ne sais pas quoi vous répondre, c'est vous le modérateur!

[lancelot]

humilier cette personne

"Un plus un égale deux.
- nan, c'est pas vrai, un plus un égale Jeanie Longo, je le sais, je le veux, je le sens...
- hum.. Pas vraiment.. Désolé... Pas du tout, même... C'est comme ça, c'est la réalité, il faut l'accepter. Prends une pomme. Prends une autre pommes. Compte les. Combien tu en as ?
- et 14 + racine de pi par 12589589 égale bleu.
- attends... t'as pas répondu à ma question. Cesse de faire le pitre. Prends une pomme. Prends une autre pommes. Compte les. Combien tu en as ?
- je t'ai dis 14 + racine de pi par 12589589 égale bleu. Tu réponds pas, hein ? ha ha ha... j'ai donc raison...
- pourquoi tu ne réponds pas à ma question ? C'est pas très honnête, ça...
- t'es moche, t'es con, je sais mieux que toi, j'ai froid et j'ai faim. Je te parle plus.
- hum... Je comprends, et c'est pas agréable, mais... Prends une pomme. Prends une autre pommes. Compte les. Combien tu en as ?
- un plus un égale Jeannie Longo. ça, c'est fait; T'as bien été obligé de le reconnaitre... Comme je t'ai mouché, là...
- ?????? Dis moi QUAND j'ai reconnu ça ?
- voiture plus cheval égale la suite de Fibonacci, t'y connait rien en mathématique... Je parle qu'avec de vrais mathématiciens de mon niveau.
etc."

ça te rappelle quelque chose, Elu ? Où est l'humiliation là dedans ?

[lancelot]

ceux qui s'acharnent

Un médecin psychiatre s'acharne-t-il sur son patient ?

Il est clair, pour tous le monde ici, qu'au delà de ses aberration, Gatti n'est pas le mauvais bougre, et que personne ne lui veut de mal... Doit-on pour autant le conforter dans ses "croyances" et son monde de fantasme dans lequel il s'enfére et s'enferme, tel une spirale qui l'entraine vers le bas ? Parfois, il faut secouer les gens pour les faire réagir et leur faire du bien...

Moi, Gatti, j'ai envie de lui dire : "secoue toi, évacue tes puces comme un chat le ferai, t'as plein de qualité que tu dévoie dans des conneries puériles, repart vers quelque chose de nouveau et de plus "sain" mentalement, en acceptant la réalité telle qu'elle est"... et c'est pas en caressant le matou dans le sens du poil qu'on le débarrassera de ses parasites...

[Élucubration]

"Un plus un égale deux.
- nan, c'est pas vrai, un plus un égale Jeanie Longo, je le sais, je le veux, je le sens...
- hum.. Pas vraiment.. Désolé... Pas du tout, même... C'est comme ça, c'est la réalité, il faut l'accepter. Prends une pomme. Prends une autre pommes. Compte les. Combien tu en as ?
- et 14 + racine de pi par 12589589 égale bleu.
- attends... t'as pas répondu à ma question. Cesse de faire le pitre. Prends une pomme. Prends une autre pommes. Compte les. Combien tu en as ?
- je t'ai dis 14 + racine de pi par 12589589 égale bleu. Tu réponds pas, hein ? ha ha ha... j'ai donc raison...

[...]ça te rappelle quelque chose, Elu ? Où est l'humiliation là dedans ?

J'ai bien ris en lisant ça.

Oui, je trouve que ça ressemble un peu aux "discussions" que vous avez avec Gatti. Mais ma remarque au sujet des insultes et de l'humiliation, dont vous parlez, ne visait pas ce genre de dialogue et vous le savez bien. Ce que vous présentez ici correspond à votre façon de dialoguer avec lui (de ce que j'ai pu lire). Vous pourriez, si vous en avez le courage, lire les pages 180-200, et vous comprendrez peut-être à quoi je faisais allusion à propos des insultes et des tentatives d'humiliation.

Un médecin psychiatre s'acharne-t-il sur son patient ?

En général, je dirais que non, mais il y probablement des exceptions.

Je pense par exemple à la radiation provisoire du Dr. Pierre Mailloux du Collège des médecins du Québec. Sauf que celle-ci n'est pas due officiellement à de l'archarnement à proprement parler, mais plutôt à un abus de prescription d'anti-psychotique à des patients schizophrènes. Je vous laisse juger s'il s'agît d'acharnement ou pas.

Mais pourriez-vous m'indiquer précisément où vous vouliez en venir avec cette question?

Il est clair, pour tous le monde ici, qu'au delà de ses aberration, Gatti n'est pas le mauvais bougre, et que personne ne lui veut de mal... Doit-on pour autant le conforter dans ses "croyances" et son monde de fantasme dans lequel il s'enfére et s'enferme, tel une spirale qui l'entraine vers le bas ? Parfois, il faut secouer les gens pour les faire réagir et leur faire du bien...

Tout à fait d'accord. Notez que je n'ai pas vraiment critiqué le fait de secouer cette personne, mais plutôt la façon de le faire.

Moi, Gatti, j'ai envie de lui dire : "secoue toi, évacue tes puces comme un chat le ferai, t'as plein de qualité que tu dévoie dans des conneries puériles, repart vers quelque chose de nouveau et de plus "sain" mentalement, en acceptant la réalité telle qu'elle est"... et c'est pas en caressant le matou dans le sens du poil qu'on le débarrassera de ses parasites...

C'est une bonne idée de caresser dans le sens des poils. Lorsqu'on flatte mon chat dans le sens contraire, ça donne ce genre de réaction :




Heureusement, sur la photographie, ce n'était qu'un baillement.

[Gatti]

DENIS: Le but "idéal" du Redico, c'est de détordre quelques idées folles du joueur le plus tordu. En pratique, ce but est rarement atteint (pour plein de raisons qui relèvent principalement de l'auto-défense psychologique). Le but "réaliste" du Redico est donc, plus modestement, de cartographier le plus finement possible la frontière étrange où nos opinions se détachent (entre le "pays de l'accord" et le "pays du désaccord".
Comme je l'ai dit plusieurs fois, il est inutile de s'attarder au milieu du pays de l'accord (personne n'apprend rien). Il est également inutile de s'attarder longtemps au milieu du pays du désaccord. On ne fait alors que s'échanger des haussements d'épaules sans rien détordre non plus. C'est seulement à la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles.

GATTI: Message bien reçu, je commence a comprendre les fonctions detordeuses du redico.C'est tres interessant ! Un seule remarque :il y a un peu trop de lois dans le reglement.Une foret vierge a débroussailler mais je vais m'en accomoder.

Reponse sous 24 ou 48 h

[Gatti]

P.S. :
Gatti a écrit:
Je suis certain que GREEM c'est Lancelot
------------------------------
Ce probleme tellement simple a resoudre ayant donné lieu a des discussions a n'en plus finir, je comprends mieux maintenant le niveau intellectuel ridiculement bas du debat

Il y avait pourtant un bon moyen simple d'eviter les palabres inutiles c'etait que GREEM devoile son identité réelle preuves a l'appui.

Mais personne ne l'a proposé! La simplicité ne vous etouffera pas!

Ceci est un exemple du type de raisonnement tordu dont font preuves quelques uns ici (que je ne nommerai pas) pour se compliquer l'existence.

Quelqu'un pourrait-il comptabiliser le temps de perdu a ecrire ces conneries hors sujet ?

[Greem]

C’est ça, je vais donner mon nom, mon prénom, sur un forum publique, tout ça pour prouver à un gogo de ton genre que je suis pas ce que tu prétends. Alors même qu’on aurait pu passer outre tes divagations, on a quand même eu la patience de t’informer que nos adresses IP étaient différentes, on t ‘a même renvoyer sur le forum zététique ou tu pourras constater nos deux comptes, le mien ayant quelques mois d‘ancienneté de plus que celui de Lancelot. J’ai été sympa Gatti, mais là, force est de reconnaitre que le terme qui te convient le mieux présentement, c‘est celui ci...

Il y avait pourtant un bon moyen simple d'eviter les palabres inutiles c'etait que GREEM devoile son identité réelle preuves a l'appui.

Ou alors tu fermes simplement ta bouche si t’es pas foutu de prouver ce que tu dis, question de pas inverser la charge la preuve et de rester pertinent. Mais évidement, toi et la logique ça fait deux. En tout cas je pense avoir la réponse à l’une de mes questions :

auras-tu l’honnêteté de répondre ?

Manifestement, non. Tu n’es ni honnête avec toi-même, ni envers nous. Pour moi c’est clair, ton cas est sans intérêt, tu es juste là pour entretenir quelques liens sociaux avec les bonnes poires que nous somme. Je m’entête pas à te demander une derrière fois de répondre aux questions que je t‘ai passablement posé, je connais déjà la réponse. Enfin bref, le mieux serait d’arrêter de donner sa pâture au gogo que tu es, gogo qui n’est même pas aussi sympathique qu’on a bien voulu le dire...

[Gatti]

Je pense toujours , même avec plus de conviction que l'ubiquité de Lancelot est l'option la plus plausible.Son style d'expression ne trompe pas où alors c'est son frêre jumeau (telepathie oblige!) .Je crois bien qu'il est demasqué , c'est justement ce qui explique qu'il continue a faire diversion en publiant un lien qui concerne les derangés mentaux;Le plus derangé n'est pas celui que l'on pense en lisant les 10 dernieres pages de ce fil.

[Greem]

Je pense

Si seulement...

[Denis]

Salut Gatti,

À ma salve d'ici, je prends la liberté d'ajouter une proposition D25 :

D25 : Lancelot = Greem.
Gatti : ?% | Denis : 0.0001%

Denis

[Gatti]

Y a t-il un PSI dans la salle qui pourrait faire une analyse plus poussée que la mienne vu que je serais un idiot.

Qui est tu grand VIZIR , pour avoir autant besoin de te dissimuler aux yeux du grand public ? Une grande personnalité du ministere de la recherche? Un homme politique de premier plan ?

SOLUTION: Le MP pourrait peut etre te sauver la mise .

Je garantie l'anonymat.

[Greem]

Qui est tu grand VIZIR , pour avoir autant besoin de te dissimuler aux yeux du grand public ?

Un type qui a déjà reçu des menaces par MP.

SOLUTION: Le MP pourrait peut etre te sauver la mise .

Non Gatti, je ne tomberais pas dans ton petit jeu, je n‘ai pas à me justifier de quoi que ce soit, c'est à toi d'apporter la preuve de tes allégations. Prends ça avec philosophie, on a pas à céder à tout tes petits caprices, point. Le seul type qui me prend pour Lancelot ici, c’est toi, et dans le fond je m’en fous un peu, parce que ton avis, je suis désolé te le dire, mais il ne vaut rien...

Et puis être pris pour Lancelot, c'est pas non plus comme si c'était humiliant

[Gatti]

Salut Gatti,

À ma salve d'ici, je prends la liberté d'ajouter une proposition D25 :

D25 : Lancelot = Greem.
Gatti : 100% | Denis : 0.0001% qui voudra ?

Denis

Génial Denis nous allons commencer par D25 histoire de fairre une mise en bouche sur le fonctionneemnt du redico

[Denis]

Salut Gatti,

Wow! On est en méchant Code D (désaccord fort) sur D25. Belle grosse épine, bien piquante.

Mais ce n'est pas une raison pour laisser tomber les sujets qu'on a déjà. Je parle des 14 propositions (D16à23, G3à7 et D24) qui attendent tes évaluations. Elles sont toutes regroupées à la fin de ce message.

Les copier-coller d'un bloc dans ton logiciel de traitement de texte ne devrait pas prendre beaucoup de secondes. Traite ça comme un "test objectif" trouvé dans une revue de psychologie populaire. Toutes les propositions sont courtes et claires. Les évaluer (i.e. remplacer les "?" par tes réponses) ne devrait pas prendre plus qu'une minute par cas.

Tiens, je te laisse 24h pour trouver ces 15 minutes. Penses-tu que c'est assez? Penses-tu, comme moi, que 48h serait trop?

On commencera alors à avoir une belle base pour la suite de la partie.

Si tu as des idées de propositions G8, G9, etc., ne te gêne surtout pas. La Loi 2 n'est pas là uniquement pour ses qualités décoratives. La frontière étrange où nos opinions se détachent se cartographie beaucoup mieux en cherchant ensemble, des deux côtés à la fois.

Denis

[lancelot]

Je pense toujours , même avec plus de conviction que l'ubiquité de Lancelot est l'option la plus plausible.

indécrotable... Au fait, Gatti, comment t'expliques ce petit exploit horraire (à 11h59 je crée Greem sous IP XXXX, à 12h08 je post sous adresse IP YYYYYYY plus de détail là : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p198177 ), sachant qu'il s'agissait de messages conséquents et assez longs ? (détail là : dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p198223 )

Et pour l'affaire LJ, toujours aussi persuadé que c'est THE découverte du siècle ?

[Greem]

dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p198177

Le plus drôle c’est que j’ai édité mon message à précisément 06:51 pour corriger une faute d‘orthographe, pile au moment ou tu postais (c‘est pour ça que l‘édition apparait, car tu as posté entre temps). Mais peut-être que Gatti va pouvoir nous expliquer cet étrange phénomène par une je ne sais quelle décohérence macroscopique (j’étais à la fois chez moi et chez mon voisin, accomplissant en même temps deux actes similaires)

[Wooden Ali]

Ta défense de Gatti, Élucubration, témoigne de ta compassion et d'un côté "Robin des bois" qui sont à porter à ton crédit. Mais ils ne faudrait pas que cette indulgence enterre, par politesse, de simples constatations objectives sur le comportement du susnommé.

Qui pourrait nier que Gatti est un incompétent multidisciplinaire ? Dans un domaine qui n'inclue pas le surnaturel, par exemple, les délires de sa soucoupe antigravitationnelle ont clairement montré qu'il ignorait jusqu'aux bases de la Physique, celle qu'on enseigne en classe de seconde. Qui pourrait nier qu'il n'a aucune notion de la méthode scientifique ? Son exploitation des témoignages, illuminée par la supercherie de Lancelot, est une insulte à la démarche rationnelle, la seule, jusqu'à preuve du contraire, à pouvoir produire de la connaissance. La nullité de son apport au savoir est patente.

Qui pourrait nier qu'il n'est qu'un mégalomane arrogant ? Ses interventions sur ce forum participent à sa vaine quête de reconnaissance. Sa naïveté et le fait qu'il le fasse sans habileté ne la rend, au bout du compte, pas plus sympathique pour autant. Il ne cesse de nous parler de "vrais scientifiques" que nous ne serions pas sans nous dire qu'ils l'envoient ch... avec plus de brutalité que nous. Il ne se rend pas compte que notre approche des problèmes nous rend beaucoup plus proche d'eux qu'il ne l'est, lui. La poudre aux yeux, c'est sa méthode... (si on peut appeler ça une méthode !)
S'il tient aussi longtemps, c'est que nous sommes son dernier refuge. L'opposition que nous lui donnons (avec souvent beaucoup (trop ?) de gentillesse contrairement à ce que tu dis) est sa dernière chance de faire exister son néant intellectuel.
Du coté zézé, il représente l'archétype, la synthèse du zozo d'où l'intérêt qu'il continue de susciter de façon parfois difficilement compréhensible.
Tout ça pour dire que tes accusations d'insultes à son égard me paraissent peu justifiées. Le ton employé pour lui répondre répond, amha, de façon adéquate (dans la plupart des cas) à sa propre prose.

Ridiculiser une proposition ridicule, est-ce une insulte ?

[Damien26]

Il y aura peut être dans le futur une methode GATTI encore plus efficace que la methode Strauss

Tu parles surement de cette méthode strauss
Je t'imagine bien dans le role de ce bon Maximilien

Sinon pour ton info Francis, greem ce n'est pas lancelot, c'est moi! Je suis aussi Jean-Francois, Denis et Florence quand je mets ma jupe. Et puis d'autres aussi mais je te laisse deviner. En fait on est pas très nombreux sur ce forum, juste moi et quelques potes avec plein de pseudos

[richard]

force est de reconnaitre que le terme qui te convient le mieux présentement, c‘est celui-ci...

à moins que ça ne soit celui-là

[Gatti]

Quelqu'un pourrait-il comptabiliser le temps de perdu a ecrire les justifications bidons que postent Greem et Lancelot pour se depatouillier de l'impasse dans laquelle Lancelot (tout seul) s'est fourré en se faisant passer pour Greem.

Les excuses fallacieuses avancées par GREEM pour devoiler son identité et les fausses preuves que Lancelot s'empresse de fournir pour venir au secours de son double etherique les accablent.
Vous avez d e la M....E dans les yeux ou vous faites semblant d e les croire;dans ce cas vous êtes complices en protegeant un habile prestidigitateur parceque cela vous arrange de m'accabler injustement comme le fait si bien Beetle qui ne cesse de crier a qui veut l'entendre que Gatti n'aurait aucune competence scientifique alors que ce n'est pas sur ce terrain que j'ai construit mes theories mais en etudiant avec soin les temoignages qui sont ici honteusement ignorés.Mon travail est un travail d'ethnologie que feu Levi Strauss aurait encouragé s'il etait encore là .